Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Er/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4115204417.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom
Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom A. X, XXX XX B. C. B. D.,
v prospech: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
v zastúpení JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislavaavneprospechpovinného:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.X,XXXXXG.,zast.:JUDr.Peter

Koscelanský, advokát, IČO: 34 041 427, so sídlom Fraňa Mojtu 24, 949 01 Nitra, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Súd u k l a d á oprávnenému, aby súdnemu exekútorovi, H. I. I. J., G., so sídlom exekútorského
úradu Nové Mesto nad Váhom, nahradil trovy exekúcie vo výške 75,10 EUR v lehote 3 dní od doručenia

tohto uznesenia.

III. Povinnému sa priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.01.2015 oprávnený požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie vo
svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 29.01.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

súdnemu exekútorovi udelené Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) dňa 23.02.2015 pod číslom 5403
193035.

2. Dňa 07.10.2021 predložil povinný súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že je človek
celkom neznalý práva, preto doteraz nechápal, prečo je voči nemu vedené exekučné konanie na základe
návrhu oprávneného, nebankovej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., a to na základe úverovej

zmluvy, ktorou si od oprávneného ako veriteľa požičal peniaze ako fyzická osoba, v žiadnom prípade
nie ako podnikateľ. Povinný poukázal na to, že doteraz nemal možnosť sa brániť a predniesť súdu
svoje argumenty, a to predovšetkým proti výške vymáhanej pohľadávky oprávneného a proti spôsobu
uzavretia úverovej zmluvy, a napriek tomu je voči nemu vedená zmienená exekúcia. Povinný sa údajne
až od svojho nového právneho zástupcu dozvedel, že voči nemu bolo vedené súdne konanie na
súde prvého stupňa, v ktorom bol vydaný exekučný titul, na ktorého základe je vedená predmetná

exekúcia. Povinný ďalej uviedol, že sa osobne žiadneho súdneho konania nezúčastnil a žiadne súdne
rozhodnutie mu nebolo doručené. Na základe podnetu jeho právneho zástupcu mal povinný možnosť
nahliadnuť do súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3Zm/386/2014, ktorého súčasťou je
originál exekučného titulu. Preskúmaním vyššie uvedeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava
V povinný zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3Zm/386/2014-12 zo dňa 08.10.2014 bol vydaný
exekučný titul, zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/386/2014-12 zo dňa 08.10.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosťavykonateľnosťdňa14.11.2014.Prinahliadnutídozmienenéhosúdnehospisuokresného
súdu Bratislava V oprávnený dospel k záveru, že exekučný titul mu nikdy nebol doručený do vlastnýchrúk, ani sa nedostal do jeho dispozičnej sféry. Na druhej strane, povinný pripustil, že exekučný titul
mu bol neúspešne doručovaný poštou a bol „správoplatnený“ na základe inštitútu tzv. náhradného
doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa v tom čase platnej a účinnej

právnej úpravy. Oprávnený ďalej poukázal na to, že podľa jeho názoru bol predmetný zmenkový
a šekový platobný rozkaz správoplatnený v priamom rozpore so zákonom, nakoľko mu nebol doručený
do vlastných rúk, a pri náhradnom doručení sa postupovalo v rozpore s ustanoveniami § 175, § 48
ods. 3 a § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Povinný sa za účelom podpory svojich tvrdení
odvolal na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej je povinnosťou súdu urobiť všetky dostupné kroky k tomu,

aby sa písomnosť určená adresátovi do vlastných rúk (v zmysle § 175 Občianskeho súdneho poriadku)
skutočne adresátovi doručila, ako to okrem iného vyplýva ja z Komentára k OSP, I. diel, vydavateľstvo
BECK, 2. vydanie, 2012, s. 630. Podľa názoru povinného v danom prípade nebolo dôvodné aplikovať
ustanovenia § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že súdu bola známa aj iná adresa
povinného, na ktorú mal exekučný titul doručovať, tzn. toho času nebolo dôvodné doručiť súdnu zásielku
použitímfikciedoručenia.Súduboliodzačiatkuznámeobeadresy(adresamiestapodnikaniaajtrvalého

pobytu), pretože boli uvedené samotným žalobcom v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Aj samotnému poštovému doručovateľovi bolo známe, kde sa povinný nachádza, pretože
pri doručení na adresu miesta podnikania, je na obálke poštovým doručovateľom rukou dopísané:
„odsťahovaný Podhorany – Sokolníky“.Už len táto skutočnosť mala motivovať súd k tomu, aby mu
platobný rozkaz doručil na adresu trvalého pobytu. Súd sa však o ďalšie doručenie nepokúsil a v rozpore

s § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vyznačil na rozhodnutí právoplatnosť a vykonateľnosť
na základe fikcie doručenia. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že exekúcia sa voči povinnému
vedie na základe neexistujúceho exekučného titulu, pretože rozhodnutie – zmenkový platobný rozkaz
povinnému nebol doručený do vlastných rúk, a to ani zákonu zodpovedajúcim náhradným doručením.

3. Súd uznesením sp. zn. 25Er/146/2015-164 zo dňa 01.02.2022 rozhodol o zamietnutí návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný odvolanie. V podanom odvolaní
okrem iného namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie sa s dôvodmi návrhu na zastavenie exekúcie

nesprávne vysporiadal a neurobil ani základné dokazovanie, ktoré bol povinný v tejto veci urobiť,
v dôsledku čoho vyslovil nesprávny právny názor a právne nesprávne posúdil vec.

5.KrajskýsúdvNitre(ďalejlen„odvolacísúd“),uznesenímsp.zn.8CoE/23/2023-220zodňa12.12.2023
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že je potrebné rozlišovať doručovanie v prípade, ak sa doručuje
osoba, ktorá sa zdržiava na danej adrese, avšak len nebola zastihnutá (kde je možné opakované
doručenie) a doručovanie v prípade, ak tento adresát nebýva na danej adrese, resp. vôbec sa
tam nezdržiava. Vyššie uvedené však súd prvej inštancie vôbec neskúmal, resp. uvedené spôsoby
doručovania nerozlišoval, iba nekriticky prevzal informácie uvedené na kópii poštovej obálky, kde

poštový podnik vyznačil dôvod vrátenia ako „adresát neznámy“ spolu s poznámkou „odsťahovaný
– Podhorany Sokolníky“. Napokon aj za prípadného hypotetického prijatia záveru o tom, že by sa
povinný zdržiaval na adrese, kde mu bol zmenkový platobný rozkaz doručovaný „Jelšovce 147, 951
43 Jelšovce“, nie je zrejmé, ako by mohlo byť z časového hľadiska vykonané opakované doručovanie,
keďže k vyznačeniu neúspešného pokusu o doručenie došlo dňa 06.11.2014 a táto zásielka sa ihneď

dňa 07.11.2014 vrátila súdu. Z uvedeného vyplýva, že poštový podnik ani nemohol vykonať opakované
doručenie zásielky. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V (ktorý bol pripojený až
po vydaní napadnutého rozhodnutia) nie je preukázaný ďalší spôsob doručovania na novú adresu (na
ktorej by sa mal povinný zdržiavať). Z obsahu pripojeného spisu je zrejmá iba skutočnosť, že došlo
k vyznačeniu fikcie doručenia dňa 10.11.2014 (bez možnosti zistenia, na základe akej skutočnosti tomu

tak bolo). Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.Súdprvejinštanciebudepretopovinnývďalšomkonanípostupovaťpodľazáväznéhoprávneho
názoru vysloveného odvolacím súdom v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia a opätovne posúdi návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sadokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či

sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Podľa § 57 ods.1 písm. a), exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014
(ďalej len „OSP“), do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné

písomnosti, ak to nariadi súd.

14. Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

15. Podľa § 48 ods. 3 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na

adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

16. Vyššie citované ustanovenia upravujú zákonnú fikciu doručenia, podľa ktorej sa za tam stanovených

podmienok písomnosť považuje za doručenú v deň, keď bola zásielka vrátená súdu, i keď sa adresát
o tom nedozvedel. Účinky fikcie doručenia však nastávajú len za predpokladu, že adresát mal reálnu
možnosť písomnosť si v odbernej lehote vyzdvihnúť (a to nielen v prvý, ale aj v jej posledný deň),
ale neurobil tak. Vyplýva to z gramatického a logického výkladu § 47 ods. 2 tretej vety OSP. Adresát
však musí mať nielen teoretickú, ale aj reálnu možnosť písomnosť si v rámci plynutia odbernej lehoty

vyzdvihnúť,atakprípadnepredísťvznikufikciedoručenia.Zároveňzcitovanéhoustanoveniavyplýva,že
fikciou doručenia možno konštatovať doručenie len v prípade, ak sa adresát v mieste doručenia zdržuje.

17.Súdopätovneposúdilnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcieadospelkzáveru,žesúdanédôvody
na zastavenie exekúcie, pretože exekučný titul dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

K platnému doručeniu písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk v zmysle § 47 ods. 2 OSP
a § 48 ods. 3 OSP nedôjde, ak sa adresát v mieste doručenia v čase doručovania nezdržiaval,
resp. ak súdu nie je známa iná adresa na doručovanie. Z pripojeného spisu vyplýva, že oprávnený
v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uviedol adresu oprávneného – Sokolníky 4, 951
46 Podhorany. Táto adresa bola rukou prečiarknutá po tom, ako súd lustráciou v živnostenskom registri

zistil adresu miesta podnikania povinného – Jelšovce 147, 951 43 Jelšovce, kam sa mu napokon pokúsil
doručiť zmenkový platobný rozkaz. Pokus o doručenie prebehol dňa 06.11.2014. Dňa 07.11.2014 sa
zásielka vrátila Okresnému súdu Bratislava V s vyznačeným dôvodom nedoručenia: „adresát neznámy“.
Rukou však bola poštovým doručovateľom na obálke dopísaná poznámka „odsťahovaný Podhorany –Sokolníky. Napriek tomu, že sa táto adresa zhodovala s adresou uvedenou oprávneným v návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, Okresný súd Bratislava V sa nepokúsil o opätovné doručenie
a v rozpore s § 48 ods. 3 OSP vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu napriek tomu,

že mu bola známa iná adresa povinného. Fikcia doručenia v tomto prípade nastať nemohla, pretože
povinný sa v mieste doručenia preukázateľne nezdržiaval a zásielka mu nebola opätovne doručovaná
na inú známu adresu.

18. Nakoľko súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že exekučný titul nenadobudol

doposiaľ vykonateľnosť, keď nebol povinnému riadne doručený v zmysle príslušných právnych
predpisov, súd rozhodol tak, že v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu exekúciu zastavil s
poukazom na znenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších
predpisov.

21.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Podľa § 2 písm. a) bod 1. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí odmena za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

25. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

26. Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

27. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

28. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

29. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

31. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

32. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

33. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

a) odmena podľa § 14 vyhlášky:
získanie poverenia.........................................................................................................3,32 EUR

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie........................................2 x 3,32 EUR = 6,64 EUR
doručenie príkazu na začatie exekúcie............................................12 x 3,32 EUR = 39,84 EUR
doručenie exekučného príkazu........................................................12 x 3,32 EUR = 39,84 EUR
doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie..................3 x 3,32 EUR = 9,96 EUR
zisťovanie bydliska povinného - MsÚ..........................................................................3,32 EUR

zisťovanie účtu povinného - MsÚ.................................................................................3,32 EUR
zisťovanie majetku povinného - MsÚ.................................................2 x 3,32 EUR = 6,64 EUR
zisťovanie majetku povinného - ODI.................................................2 x 3,32 EUR = 6,64 EUR
zisťovanie majetku povinného – katasterportal..................................2 x 3,32 EUR = 6,64 EUR
zisťovanie majetku povinného – okresný úrad kataster................................................3,32 EUR

zisťovanie bydliska povinného – REGOB....................................................................3,32 EUR
zisťovanie účtu povinného - SP....................................................61 x 3,32 EUR = 202,52 EUR
zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP....................................61 x 3,32 EUR = 202,52 EUR
zisťovanie účtu povinného (banky)..............................................48 x 3,32 EUR = 159,36 EUR
spolu bez DPH..........................................................................................................697,20 EUR

zaokrúhlene podľa § 26 vyhlášky.............................................................................697,50 EUR

b) náhrada podľa § 23 vyhlášky:
24 začatých polhodín......................................................................24 x 0,66 EUR = 15,84 EUR

c) odmena podľa § 6 vyhlášky:
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti.............4 x 33,50 EUR = 134,00 EUR

d) náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:
poštovné (51 doručení)................................................................................................47,60 EUR

ostatné výdavky (papier, toner, obálky, účtovná firma, spisový obal, spisové dosky,
manipulácia so spisom, predtlačené poštové šeky H2, účtovné doklady, euroobal, internet,
webové služby, elektronická komunikácia s bankami, elektronická komunikácia s REGOB
a ODI, počítačový program ISSE, energie, kancelárske priestory, technika, nájom,
telefón)......................................................................................................................144,83 EUR

spolu bez DPH..........................................................................................................192,43 EUR

Celkom: (697,50 EUR + 15,84 EUR + 134,00 EUR + 192,43 EUR) + 20 % DPH = 1247,72 EUR

34. Súd preskúmal exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k záveru, že súdny exekútor si

trovy exekúcie vyčíslil v nesprávnej výške.

35. V prípade odmeny súdneho exekútora si nesprávne vyčíslil trovy 2 x 3,32 EUR za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, rovnako nesprávne vyčíslil aj 12 x 3,32 EUR za doručenie príkazuna začatie exekúcie, rovnako aj 12 x 3,32 EUR za doručenie exekučného príkazu, ako aj 3 x 3,32 EUR
za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie. Podľa názoru súdu má exekútor v zmysle
znenia vyhlášky nárok na paušálnu odmenu 3,32 EUR len za jedno doručenie každej z týchto listín, keď

podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia nie je možné započítať 3,32 EUR za každé doručenie
jednotlivého listinného vyhotovenia tak, ako to súdny exekútor učinil. Ak by sa táto paušálna suma
mala platiť za každé jedno doručenie, tak by zákonodarca uviedol, že paušálna suma patrí za každé
doručovanie, teda ako je to uvedené napríklad pri zisťovaní majetku povinného (tu patrí exekútorovi
paušálne určená odmena za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného). Ďalej súd priznal odmenu

za súčinnosti s MsÚ vo výške 4 x 3,32 EUR tak, ako si vyčíslil súdny exekútor. Súd priznal odmenu
3,32 EUR za zisťovanie majetku povinného – ODI len 1 krát, pretože z exekučného spisu vyplýva
len jedno vykonanie tohto úkonu. Súd ďalej priznal odmenu 3 x 3,32 EUR za zisťovanie majetku
povinného (2 x katasterportal, 1 x okresný úrad kataster). Súd však nepriznal odmenu za zisťovanie
bydliska povinného – REGOB, pretože z exekučného spisu tento úkon nevyplýva. V prípade súčinností
so Sociálnoou poisťovňou, súd priznal odmenu len vo výške 6,64 EUR (zisťovanie účtu povinného,

zisťovanie platiteľa mzdy povinného). Vo zvyšnej časti vyčíslenej odmeny súd súdnemu exekútorovi
odmenu nepriznal, nakoľko vykonanie ostatných úkonov nebolo v exekučnom spise žiadnym spôsobom
preukázané. Súdnemu exekútorovi teda patrí odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za 14 úkonov
odmenených paušálnou odmenou 3,32 EUR, spolu 46,48 EUR, zvýšená o 20 % DPH.

36. Súd sa ďalej nestotožnil s vyčíslením náhrady za stratu času vo výške 15,84 EUR, ktorú si
súdny exekútor uplatňoval za zanesenie každej listiny z úkonov na poštu, ktorá je mimo adresy sídla
exekútorského úradu. Tento nárok súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu ide
o administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktoré sú v zmysle § 25 vyhlášky
zahrnuté v odmene súdneho exekútora.

37. Súd ďalej nepriznal ani odmenu podľa § 6 vyhlášky za zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti vo výške 134,00 EUR. Ustanovenie § 6 citovanej vyhlášky je zaradené do druhého
dielu, prvý oddiel - odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. Tretí oddiel,
druhéhodielucitovanejvyhláškyobsahujespoločnéustanoveniakodmenezavýkonexekučnejčinnosti,

v ktorom je osobitne upravená odmena súdneho exekútora pri vylúčení z vykonávania exekúcie a pri
zastavení exekúcie (v § 14 a 15). Vychádzajúc z takéhoto systematického zaradenia, odvolací súd
má za to, že z § 4 až 6 citovanej vyhlášky zaradených do druhého dielu, prvý oddiel (ku ktorému
patrí aj výpočet odmeny za zriadenie exekučného záložného práva) pri výpočte odmeny exekútora
je možné vychádzať iba v prípade, ak došlo k úplnému vymoženiu pohľadávky. Pri určovaní odmeny

súdneho exekútora, podľa tretieho oddielu nemožno vychádzať z ustanovení upravujúcich odmenu
súdneho exekútora pri vymožení pohľadávky, keďže ide o osobitnú úpravu pre prípad zmeny súdneho
exekútora alebo pri zastavení exekúcie. Takémuto výkladu nepriamo nasvedčuje napríklad aj znenie §
16 citovanej vyhlášky, ktoré osobitne upravuje postup pri určovaní odmeny súdneho exekútora v prípade
čiastočného zastavenia exekúcie, keď odkazuje na § 5 alebo § 7 až 13. Teda vylučuje použitie § 6.

Pokiaľ by zákonodarca pripúšťal použitie niektorých ustanovení predchádzajúcich oddielov (pri výpočte
odmeny podľa tretieho oddielu, uviedol by to priamo v § 14 prípadne § 15, ako je to uvedené v § 16
citovanej vyhlášky). Pokiaľ tak neurobil, je zrejmé, že pri určovaní odmeny súdneho exekútora v prípade
zastavenia exekúcie nemožno vychádzať z ustanovení citovanej vyhlášky upravujúcich spôsob určenia
(výpočtu) odmeny exekútora pri vymožení pohľadávky.

38. V rámci hotových výdavkov za poštovné súd priznal náhradu vo výške 16,10 EUR, zvýšenú o 20
% DPH za 8 doručení preukázaných doručenkami v exekučnom spise, resp. listinami v súdnom spise.
Vo zvyšnej časti súd nepriznal náhradu za poštovné, nakoľko jeho vynaloženie nebolo v exekučnom
spise preukázané žiadnym dokladom. Súd nepriznal náhradu za paušálne výdavky – kancelársky

materiál (papier, toner, obálky, spisový obal, poštové šeky, euroobal). Otázku náhrady hotových
výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS
157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky

materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto anizákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelných pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Súdnepriznalexekútorovianináhraduzainépoložkysubsumovanépodoznačením„ostatné“.Súdnemu
exekútorovi totiž náhrada za bežný režijný kancelársky materiál ani za manipuláciu so spisom, či ostatné
prevádzkové náklady na činnosť exekútora nepatrí. Administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré sú
súdnym exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky a ich náhrada z hľadiska trov exekúcie je

v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

39. Súdnemu exekútorovi tak vznikli trovy exekúcie vo výške:

(46,48 EUR + 16,10 EUR) + 20% DPH = 75,10 EUR

40. Súd sa zaoberal otázkou, kto bude zaviazaný na uhradenie trov exekúcie. V ustanovení § 197
ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, na základe ktorej uhrádza trovy exekúcie povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia
exekúcie, a to pokiaľ je exekúcia zastavená zavinením oprávneného, pokiaľ sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a keď sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala možnosť zavinenia oprávneného. V posudzovanej
veci oprávnený inicioval exekučné konanie na podklade rozhodnutia, ktoré bolo v priebehu konania
zrušené pre jeho rozpor so zákonom. Z pripojeného zmenkového spisu mal súd preukázané, že hoci
v čase začatia exekučného konania predmetné rozhodnutie právne existovalo, avšak v dôsledku jeho

nesprávneho doručenia povinnému nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda byť
spôsobilým podkladom pre výkon exekúcie. Pokiaľ teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
napriek tomu, že nebol splnený základný materiálny predpoklad exekúcie, ktorým je vykonateľné
rozhodnutie, procesne zavinil zastavenie exekúcie (viď uznesenie Ústavného súdu spis. zn. IV. ÚS
278/2014 -10 zo dňa 13.05.2014). Súd je preto toho názoru, že

oprávnený spôsobil vznik trov exekúcie a jej zastavenie, preto rozhodol, že súdny exekútor má nárok
na zaplatenie trov exekúcie vo výške 75,10 EUR, ktoré mu je povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku nahradiť povinný.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Exekučný poriadok výslovne neupravuje možnosť nahradiť trovy konania povinnému v prípade
zastaveniaexekúcie,aleanitútomožnosťpriamonevylučuje.Spoukazomna§9aExekučnéhoporiadku
(v znení účinnom do 31.03.2017) je preto potrebné vychádzať zo zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.„Oprávnenémumôže
byť uložená povinnosť znášať trovy exekúcie, ktoré vznikli povinnému v prípade, ak oprávnený iniciuje
exekúciu v dôvere v rozhodnutie, ktoré vykazuje znaky právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu (v tomto prípade rozsudok súdu opatrený doložkou právoplatnosti), ale exekúcia musela byť

zastavená po tom, ako sa preukázalo, že rozhodnutie nespĺňalo podmienky vykonateľného
exekučného titulu. Ústavný súd nad rámec uvedeného dopĺňa, že ak postup súdu pri
vyznačovaní právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bolo označené ako exekučný titul,napĺňa
podmienky nesprávneho úradného postupu, alebo ak konanie osoby povinnej doručiť
predmetnú zásielku napĺňa podmienky protiprávnosti (čo však nie je oprávnený v tomto

konaní skúmať), nie je vylúčený nárok na náhradu škody týmto postupom spôsobenej
vrátane plnení, ktoré by inak neboli oprávnenému uložené.“ (uznesenie Ústavného súdu spis.
zn. IV. ÚS 278/2014 -10 zo dňa 13.05.2014). Vzhľadom na vyššie
uvedené,súdpriznalpovinnémunároknanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2CSP).

45. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. [§362 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) .
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.