Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľky -

oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. D., proti povinnému: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A. G., v konaní o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti
povinného - otca, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť oprávnenej A. B., nar. X.X.XXXX zvýšené výživné
v sume 200,- € mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám oprávnenej vopred počnúc
dňom 15.8.2024.

II. Zameškané výživné za obdobie od 15.8.2024 do 31.7.2025 je povinný E. B. povinný splácať v celkovej
výške 1.270,35 € v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných spolu s bežným výživným.

III. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/9/2018 zo dňa 7.6.2019 vo
výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2024 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení

vyživovacej povinnosti jej otca ako povinného voči nej a žiadala výživné v sume 200, € mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že od kedy bolo naposledy určené výživné v sume 90, €, sa stala študentkou
Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského, odbor všeobecné lekárstvo a životné náklady sa
neustále zvyšujú.

2.Knávrhusavyjadrilpovinný–otecauviedol,žesnávrhomvcelomrozsahunesúhlasí.Odposledného
rozhodnutia o výživnom sa jeho majetkové pomery nezlepšili. Oprávnená počas školského roku je 10

mesiacov na internáte a len sporadicky býva u matky. V tomto období matka platí oprávnenej dcére
110, € mesačne. Táto čiastka je zložená z daňového bonusu 50, € a 60, € prídavky na dieťa. Žiadne
iné výdavky matka oprávnenej neuhrádza. Počas prázdnin býva oprávnená s matkou alebo so svojím
priateľom u jeho rodičov. Matka oprávnenej počas prázdnin neplatí žiadne výdavky. Oprávnená počas
roka pracuje v kníhkupectve Martinus. O svojho otca – povinného sa nezaujíma. Povinný ďalej uviedol,
že príjmy rodičov oprávnenej sú rozdielne. Matka oprávnenej zarába cca 1.200, € a otec – povinný 840,
€ mesačne. Otec – povinný platí mesačne oprávnenej 90, € výživné, čím sa jeho príjem znižuje. Naopak

matke sa zvyšuje o 110, €, nakoľko poberá prídavky na dieťa a daňový bonus. Životná úroveň matky
oprávnenej je na veľmi dobrej úrovni. Je spoluvlastníčkou dvoch nehnuteľností v 1/2 v katastrálnom
území C. a katastrálnom území H. a podielnikom v urbárskom spoločenstve. Každý rok absolvujedovolenku v zahraničí. Žiadal, aby súd určil matke oprávnenej platiť výživné 200, € mesačne, a aby určil
súd, že poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu bude on, teda povinný.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:
Súd konštatuje, že spolu s predvolaním na prvé pojednávanie ako povinný tak oprávnená boli vyzvaní,
aby súdu predložili doklady o svojich príjmoch a výdavkoch, ktorú povinnosť si otec ako povinný na prvé
pojednávanie nesplnil. Oprávnená potrebné doklady doložila. Na pojednávaní doložil otec výpis z účtu,
z ktorého vyplývajú jeho výdavky, okrem iného aj platby pre I., ktorý je plnoletý syn povinného, ktorý

sa sám o seba stará a pracuje. Na pojednávaní otec ako povinný iba uviedol, že mu nie je zrejmé, aké
konkrétne výdavky sa skrývajú pod položkou, ktorú oprávnená pri vyčíslení výdavkov označila ako iné,
preto žiadal, aby sa k tomu podrobne vyjadrila. On uviedol tiež, že dcére telefonuje raz do týždňa. Dcéra
telefonuje jemu, iba keď chce zvýšiť výživné.

4. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Na jej strane nastala zmena,

lebo mama jej pôvodne prispievala čiastkou 120, € a od augusta 2024 jej prispieva čiastkou 140, €
mesačne. Tiež sa mama podieľa na mimoriadnych výdavkoch, aj keď potrebuje kúpiť skriptá, školské
potreby a podobne. Oprávnená uviedla, že domov chodí každý druhý týždeň, teda chodí ku mame a celý
víkend je s mamou. Sama brigáduje, ale aktuálne je vo 4. ročníku lekárskej fakulty a učenia je stále viac
a viac a nevie si predstaviť, ako popritom ďalej bude brigádu zvládať. Uviedla, že naposledy bolo výživné

určované v máji v roku 2018. Vtedy mala 16,5 roka a navštevovala 2. alebo 3.ročník strednej školy.
Študovala na Gymnáziu v Turčianskych Tepliciach. Od posledného rozhodovania vzrástli jej životné
náklady, pretože býva na internáte, kde za ubytovanie platí 87, €, stravuje sa sama. Niečo si navarí,
kúpi. Tiež má mobilný telefón, kde platby sú mesačne 20, €. Snaží sa ubytovanie, mobil a dopravu hradiť
z toho, čo si zarobí na brigádach. Ďalej má bežné výdavky, ktoré označila ako iné. Sú to výdavky na

stravu, hygienu, ošatenie, kozmetiku, tiež si potrebuje kúpiť nejaké študijné materiály, s čím jej pomáha
mama. Tiež si potrebuje kúpiť oblečenie na prax. Rovnako jej pomáha mama. Je zdravá. Zvýšené
výdavky so zdravotným stavom nemá. Navštevuje posilňovňu. Permanentka stojí 35, € mesačne. Snaží
saprivyrobiťbrigádouvMartinuse,kdepriemernezarobíokolo300,€.Štúdiumjevšakčoraznáročnejšie
a tiež má mnoho hodín praxe a brigádovanie bude čoraz ťažšie. Čo sa týka otca ako povinného, tak

uviedla, že po ľudskej stránke príliš nevychádzajú. Ona sa mu ozve nie preto, že by jej chýbal, ale preto,
že sa to patrí. Od posledného pojednávania, ktoré prebehlo v tejto veci vo februári 2025, tak sa jej otec
sem tam ozval, ale len sporadicky. Otec sa o jej štúdium zaujíma, chce vedieť, ako sa jej darí, ale že
by jej sa snažil nejakým spôsobom naviac finančne prispieť na mimoriadne výdavky, tak to nie, to sa
nesnaží. Posledné dva roky jej poslal nejaké peniaze na Vianoce, narodeniny a meniny, ale predtým

sa to nestretávalo. S otcom ako s povinným sa nestretávajú skoro vôbec. On býva so svojou mamou,
a keď oprávnená ide navštíviť otcovu mamu, teda svoju starú mamu, tak sa vidia aj s otcom. Stalo sa,
že raz ju pozval na obed a potom jej povedal, že sú to vlastne jeho výdavky a odvtedy nemá ona záujem
sa s ním stretnúť. Rodinný dom, v ktorom otec býva spolu so svojou mamou, tak otec je vlastníkom
v 2/8 tohto domu.

5. Z potvrdenia od zamestnávateľa povinného vyplýva, že v roku 2024 priemerný čistý mesačný príjem
otca bol 869,41 €. Mesačne platí súdom určené výživné na dcéru A. – oprávnenú v sume 90, € s tým,
že v októbri 2024 zaplatil 140, €, ktorá suma pozostávala 90, € výživné a 50, € ako darček na meniny,
ktoré mala oprávnená v septembri a povinný tiež zaplatil v decembri 2024 sumu 140, €, ktorá suma

pozostávala z výživného 90, € a 50, € ako darček oprávnenej na Vianoce. Otec doložil do spisu výpisy
z účtu, z ktorých je zrejmé, že pravidelne prispieva synovi I. sumou 50, € mesačne, ktorý syn je dospelý
a pracuje. Je schopný sám sa živiť. V októbri, novembri a decembri mu zaplatil po 70, € mesačne.
Náklady na telefón povinného predstavujú 23, € mesačne. Povinný tiež predložil do spisu doklady
o nákupe palivového dreva na rok, celkovo tri doklady v súhrnnej sume 1.182,30, €. Na mesiac pripadá

suma 98,52, € s tým, že o tieto náklady sa delia dvaja – povinný a jeho matka, ktorá v dome býva spolu
s ním. Podľa výpisov z banky povinný platí telefón a internet dohromady 23, € mesačne. Povinný tiež
predložil doklad o tom, že je študentom 4. ročníka 1. stupňa vysokoškolského vzdelávania na Univerzite
Konštantína Filozofa v Nitre, externou formou, kde školné na akademický rok 2024/2025 je vo výške
110, €. Cestovné do školy tam a späť predstavuje 20, €. Nie je zrejmé, ako často pri externej forme

štúdiapovinnýškolunavštevuje.Ďalejpredložilpovinnýdospisudokladyobežnýchvýdavkochnastravu
a to nákupy v Lidli a v Bille. Cestovné do práce predstavuje 480, € ročne. Vo vyhlásení o osobných
a majetkových pomeroch povinný uviedol, že má ukončené úplné stredoškolské odborné vzdelanie
s maturitou. Vlastní 2/8 rodinného domu v Bodorovej a motorové vozidlo Kia Ceed, rok výroby 2012.Uviedol svoj mesačný priemerný príjem v spoločnosti TTS s. r. o. Rakovo v sume 840, €. Uviedol tiež, že
má výdavky 1.700, € ročne na energie, čo predstavuje na mesiac 141,67, €, ktoré výdavky nepreukázal.

6. Oprávnená predložila do spisu doklad, že je v akademickom roku 2024/2025 riadnou študentkou
4. ročníka štúdia na Jesseniovej lekárskej fakulte v Martine. Predložila tiež potvrdenia zo spoločnosti
Martinus s. r. o., kde pracuje na základe Zmluvy o brigádnickej práci študentov, kde jej príjem v priemere
predstavuje 350, € mesačne. Platby za mobilný telefón 18, € mesačne. Vzdelanie si dopĺňa štúdiom
nemeckého jazyka v Mobile Collage, kde platby predstavujú 180, € na pol roka. Platby za internát 87, €

mesačne.ZospisuOkresnéhosúduMartin9P/9/2018súdzistil,žepôvodneotecbolzamestnanývCoop
Jednota Martin, kde jeho čistý mesačný príjem dosahoval sumu 556, €. Tiež pracoval ako starosta obce
Bodorová, kde jeho príjem od januára 2017 do januára 2018 bol mesačne 466, € s tým, že pôvodný
rozsudok o výživnom sp. zn. 9P/9/2018 bol vydaný 07.06.2019. Otec v tom čase uvádzal výdavky na
domácnosť 150, € a výživné pre dve maloleté deti 100, €.

7. Podľa § 62 ods. 1 ZOR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 ZOR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 5 ZOR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZOR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZOR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá ZOR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZOR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZOR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovený a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Oprávnená–plnoletédieťanávrhomžiadala,abysúdrozhodol
o zvýšenej vyživovacej povinnosti otca – povinného voči nej, pretože naposledy bolo výživné určené

v čase, keď mala 16,5 roka, bola stredoškoláčka. Aktuálne v akademickom roku 2024/2025 absolvovala
4. ročník vysokej školy štúdium na Jesseniovej lekárskej fakulte.
Keďže vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá až do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť, tak súd skúmal splnenie tejto podmienky. Oprávnená je toho času plnoletá. Plnoletosťou však
vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nezaniká. V danom prípade je možné konštatovať, že oprávnená

sa pripravuje na svoje budúce povolanie. V súčasnej dobe je študentkou vysokej školy, a teda nie je
schopná sama sa živiť a samostatne uspokojovať svoje životné potreby. Bolo preukázané, že oprávnená
dosahuje istý príjem, pretože popri štúdiu pracuje brigádnicky na Dohodu o brigádnickej práci študenta
v spoločnosti Martinus
s. r. o., kde dosahuje príjem cca 350, € mesačne. Podľa vyjadrenia oprávnenej, túto prácu si našla

preto, aby si mohla aspoň čiastočne prispievať na uspokojovanie základných životných potrieb ako
je napr. úhrada internátu alebo mobilného telefónu. Tiež však zdôraznila, že práca popri štúdiu je
čoraz náročnejšia. Štúdium zahŕňa niekoľko stoviek hodín praxe a tiež náročnosť štúdia z roka na rok
stúpa a nevie si predstaviť, ako ďalej bude zvládať brigádu popri štúdiu. Súd konštatuje, že štúdiummedicíny patrí medzi najnáročnejšie štúdium vôbec a nie každý študent alebo len malá časť študentov
zvládne popri štúdiu aj brigádnicky pracovať, preto súd veľmi pozitívne hodnotí usilovnosť a snahu
oprávnenej napomôcť samostatne pri zabezpečovaní svojich životných potrieb. V každom prípade však

jednoznačne je možné ustáliť, že v súčasnej dobe sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je
schopná samostatne sa živiť, preto vyživovacia povinnosť rodičov voči nej trvá.
Súd konštatuje, že návrh oprávnenej nesmeroval voči matke ako druhému rodičovi z toho dôvodu, že
matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči nej plní tak, že prispieva oprávnenej mesačne sumou 140,
€, popritom zabezpečuje oprávnenej- svojej plnoletej dcére stabilné bývanie včetne energií a všetky

mimoriadne výdavky súvisiace napr. so štúdiom, zakúpením študijného materiálu, zakúpením oblečenia
na prax a ďalších výdavkov, ktoré súvisia so štúdiom, ale aj s voľnočasovými aktivitami, hradí matka.
Otecakopovinnýnadrámecsúdomurčenéhovýživnéhožiadnymspôsobomneprispieva,akurátostatné
2 roky podľa vyjadrenia oprávnenej jej dal finančný dar na narodeniny, meniny a Vianoce 50, €.
Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/9/2018 súd zistil, že naposledy bolo určené výživné otca ako
povinnéhovočivtedymaloletejdcéreA.dňa07.06.2019sumou90,€.Vtomčasesúdschválilrodičovskú

dohodu. S poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 ZOR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. I napriek tomu, že zákon priamo neuvádza a nevyžaduje, aby
išlo o podstatnú zmenu okolností, vzhľadom na relevantnosť inštitútu výživného, ako i na konštrukciu
okolností zmeny pomerov ako výnimky zo zásady res iudicata, teda nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí
smerujúcej k právnej istote je žiadúce, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu

závažnejšieho charakteru. Nie je prípustné, aby boli právoplatné súdne rozhodnutia menené, a aby sa
do ich obsahu zasahovalo len pre nepodstatnú zmenu pomerov. Súčasne by malo ísť o zmenu pomerov
trvalejšieho charakteru. K takejto zmene pomerov môže dôjsť ako u oprávneného tak u povinného
prípadne u obidvoch subjektov.
V prvom rade súd konštatuje, že naposledy bolo výživné určené v júni 2019, teda od posledného

rozhodnutia súdu ubehlo niečo málo viac ako 6 rokov. Súd z úradnej povinnosti prihliada na vývoj
životných nákladov a je bez akýchkoľvek pochybností, že za posledných 6 rokov sa životné náklady
zvýšili. Tiež je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k výraznej zmene pomerov došlo aj na strane
oprávnenej. V čase posledného rozhodnutia súdu mala 17 rokov. Bola študentkou strednej školy
a to Gymnázia v Turčianskych Tepliciach. Vznikali jej v tom čase náklady bežné na stravu, cestovné

apodobne. Navštevovalavtomčasekurzangličtiny,kdeplatilamesačne25,€.Aktuálnesauoprávnenej
situácia dramaticky zmenila. Má za sebou 4. ročník vysokej školy. S tým samozrejme sa spájajú zvýšené
náklady na zaobstarávanie učebníc, rôznych školských pomôcok, oblečenia na prax, ďalšie náklady
predstavujú náklady na internát 87, € a tiež náklady na dopravu. Tiež oprávnená navštevuje kurz
nemčiny, kde je mesačný poplatok 30, €. Má náklady spojené s používaním mobilného telefónu 18,

€ a potom bežné náklady na stravu, hygienu, ošatenie, kozmetiku, ktoré náklady u dospelej ženy
sú neporovnateľne vyššie ako u dospievajúceho dievčaťa. Bez akýchkoľvek pochybností teda možno
konštatovať, že náklady na strane oprávnenej sa oproti poslednému rozhodnutiu zvýšili.
Vo vzťahu k povinnému - otcovi súd konštatuje, že zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/9/2018
vyplýva z potvrdenia od zamestnávateľa, že otec v tom čase zarábal 556, € v čistom. Aktuálny príjem

otca v zmysle potvrdenia od zamestnávateľa je 869,41, €, teda príjem o 313,41, € vyšší. Tiež je potrebné
konštatovať, že došlo k zmene pomerov na strane povinného aj vo vzťahu k vyživovacím povinnostiam,
keď v čase pôvodného rozhodnutia otec mal vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom – k A.
a I.. Aktuálne I. je plnoletý, neštuduje, sám si zarába, je zamestnaný a napriek tomu otec mu mesačne
prispieva sumou 50, €, sporadicky 70, €, hoci vyživovaciu povinnosť voči tomuto plnoletému dieťaťu –

synovi I., už nemá. V čase posledného rozhodnutia súdu otec uvádzal náklady na domácnosť 150, €.
Aktuálne predložil doklady o nákupe palivového dreva na celú sezónu na rok, a to súhrnne 1.182,30,
€, čo na mesiac predstavuje sumu 98,52, €, pričom v spoločnej domácnosti bývajú dvaja dospelí,
takže pomerná časť pripadajúca na povinného otca predstavuje 49,26, € na mesiac na drevo, televízia,
internet platí 23, €. Tiež cestovné do práce 36,92, € sú aktuálne náklady otca. Uvádza síce vo svojom

vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch náklady na energie, ktoré v prepočte na mesiac
predstavujú sumu 141,67, €, ale tieto náklady žiadnym spôsobom, napriek opakovane výzve súdu,
nepreukázal. Takže je možné konštatovať, že náklady otca na domácnosť sú obdobné, ako boli v čase
pôvodného rozhodnutia súdu. Z predložených dokladov vyplýva, že ešte nižšie. Pokiaľ otec uvádza
náklady súvisiace so školným, pretože štúduje externe na vysokej škole a tiež uvádza náklady súvisiace

s dopravou do školy, tak súd zdôrazňuje, že s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, to znamená tieto náklady súd nebral do úvahy.
Možno teda konštatovať, že na strane otca došlo k zmene pomerov v pozitívnom zmysle s tým, že jeho
aktuálny príjem je vyšší oproti pôvodnému o 313,41, €, na viac platí náklady plnoletému synovi, ktorýje schopný sám sa živiť. Zaplatil mu pas, prispieva mu mesačne sumou 50, €, sporadicky 70, €, a teda
súd je presvedčený, že je v možnostiach a schopnostiach otca ako povinného platiť zvýšené výživné na
oprávnenú – plnoletú dcéru a to v sume 200, €.

16. Vovzťahukzameškanémuvýživnémusúduvádza,ževýživnéspoukazomnaustanovenie§77ods.
1 ZOR možno priznať od začatia súdneho konania. Konanie začalo podaním návrhu dňa 08.08.2024,
avšak oprávnená žiadala výživné od polovičky mesiaca, teda od 15.08.2024. V čase rozhodovania
súdu už bolo splatné výživné aj na mesiac júl 2025, teda zameškané výživné vzniklo za obdobie od

15.08.2024 do 31.07.2025, to znamená celkom za 17 dní mesiaca august 2024 + 11 mesiacov. Povinný
otecriadneplatilvýživnévsume90,€mesačneapriterazurčenomvýživnom200,€navýšeniemesačne
predstavovalo 110, €. Pripadajúca čiastka na 1 deň mesiaca august 2024 je 3,55, € pri 17-tich dňoch
mesiaca august 2024 táto suma predstavuje 60,35, € (3,55, € x 17 dní) + 11 mesiacov pri navýšení 110,
€ predstavuje sumu 1.210, €. Potom celkom zameškané výživné predstavuje 1.270,35, € (60,35, € +
1.210, €). Zameškané výživné súd povolil povinnému splácať v pravidelných mesačných splátkach po

20, € splatných spolu s bežným výživným.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).