Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202102.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: J., nar. XX.XX.XXXX, M., nar.
XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec - matka: L.. V.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XE, W., zastúpená Advokátska kancelária TOMANÍČEK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina a otec: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXX/XE, W., t.č. bytom W. L. XX, Q., zastúpený LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi: J., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX, L., nar.

XX.XX.XXXX:

- každý tretí kalendárny víkend v mesiaci od piatku od 12:00 hod do nedele 18:00 hod;

s tým, že otec si maloleté deti prevezme a to v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá v

mieste bydliska matky maloletých detí. Matka je povinná maloleté detí na styk s otcom pripraviť a otcovi
ich na určenom mieste a v určenom čase odovzdať.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletým deťom, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/94/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal úpravy styku s maloletými
deťmi v zmysle svojho návrhu. Zároveň vo veci samej sa otec domáhal o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že za posledné dva mesiace maloleté deti vôbec nevidel. Vzhľadom na
to, že spolu s matkou maloleté deti vychovával od ich narodenia je tento stav neprípustný. Spoločnú
domácnosť s matkou viedli do P. XXXX, pričom plnohodnotne participoval na starostlivosti o maloleté

deti od ich narodenia. V danom prípade tak existuje medzi ním a maloletými deťmi silné citové puto, ktoré
sa matka snaží narušiť formou odopretia styku. Neexistuje teda objektívny dôvod, prečo by sa tento styk
s maloletými mal zúžiť na absolútne minimum podľa aktuálnej nálady matky, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žiada preto, aby súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel.
3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a

ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámením sa s obsahom spisu 51P/196/2024,vyjadrením matky ku návrhu otca doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a vyzval kolízneho opatrovníka na
prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vo veci starostlivosti o maloleté deti naposledy rozhodol tunajší súd rozsudkom, č.k 51P/196/2024-73
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej J. sumou XXX,- eur
mesačne, na maloletú M. sumou XXX, eur mesačne na výživu maloletého L. sumou XXX,- eur mesačne.

Styk otca s maloletými deti neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Dňa XX.XX.XXXX doručil kolízny opatrovník správu o rodine a vyjadrenie k návrhu, v ktorej uviedol, že
matka spolu s maloletými deťmi býva na adrese C. XXX/XE, W.. Jedná sa o 4 izbový rodinný dom, ktorý
je zaťažený hypotekárnym úverom. Mesačnú splátku hypotéky si rodičia delia na polovicu. Každý hradí
sumu vo výške XXX,- €. Náklady na domácnosť: XXX,- € ročné poistenie nehnuteľnosti, elektrina XXX,-

€, XX,- € voda, XX,- € internet. Matka maloletých detí je zamestnaná v Č. Q. na pozícii C. U. E.. Mesačný
príjem uvádza vo výške XXX,- €. Poberá prídavky na deti vo výške 180,- €. Mesačné náklady na maloleté
deti,: MŠ so stravou XX,- €, oblečenie XX,- €, lieky XX,- €, strava a drogéria XXX,- €. Ročný poplatok
za krasokorčuľovanie pre maloletú J. XXXX,- € a tanečnú prípravu pre maloletú M. XXXX,- €. Otec sa
podieľa na úhrade poplatkov záujmových činností detí. Otec si plní si vyživovaciu povinnosť stanovenou

Okresným súdom Pezinok. M. a J. sú žiačkami S. Š. W., prospech majú výborný. Rodičia neevidujú
žiadne problémy v školskom prostredí. L. je žiakom L. Š. W., v kolektíve je veľmi obľúbený. Všeobecným
lekárom pre deti je MUDr. D. v R. C.. Všetky deti sú sledované na ORL. Maloletá M. je sledovaná u
očného lekára, alergológa a u kožného lekára. Väčšia citová väzba bola pozorovaná k matke, čo môže
byť spôsobené odsťahovaním sa otca zo spoločnej domácnosti a zachytávanie informácií o rodičovskom

konflikte. V rámci šetrenia pomerov bol vykonaný pohovor s maloletými, s ktorým súhlasili. Maloletí si
priali pohovor utajiť. Otec maloletých pracuje na pozícii S. S. v D. S. P.. Svoj mesačný príjem uvádza
od XXXX,- € do XXXX,- € závislosti odpracovaných služieb. V spoločnej domácnosti rodičia nežijú od
9/2024. Otec žije so svojou aktuálnou partnerkou v Q. v 3- izbovom byte, kde hradí mesačné nájomné vo
výške XXX,- € vrátane energií. Nehnuteľnosť je vo vlastníctve partnerkiných rodičov. Mesačné náklady

na domácnosť: mobilný telefón XX,- €, poistenie nehnuteľnosti ročne XXX,- €. Mesačné náklady na
maloletých: XXX,- € voľnočasové aktivity, drogéria XX,- €. Otec uvádza, že s matkou je problematická
komunikácia, takmer nulová. Otec sa domnieva, že matka manipuluje deti. Matka mu údajne nevyplatila
daňový bonus, ktorý otec chcel investovať do detí. Ďalej verbalizuje, že keď komunikuje s deťmi tak
prejavujú záujem a hovoria, že s otcom chcú tráviť čas. Podľa slov otca, keď sú deti s ním tak sú

šťastné a keď idú k matke hovoria, že s ním nechcú byť- sú ako vymenené. Uviedol, že matka braní jeho
styku s deťmi nedôvodne. Styk otca s deťmi opisuje ako striedmy. Tesne po rozvode deti prejavovali
záujem o otca, ale teraz nejavia záujem, majú skôr odmietavý postoj. Matka sa domnieva, že je to kvôli
nátlakovému prístupu otca. Postupom času, podľa slov matky, záujem otca o maloleté deti ochladol.
Matka súhlasí s podaným návrhom, chcela by, aby si deti vybudovali režim. Maloleté deti sa jasne pred

matkou vyjadrujú že s k otcovi nechcú ísť. Matka prejavila záujem a je otvorená odbornému poradenstvu
na dobrovoľnej báze. Na základe vykonaného šetrenia pomerov na strane rodičov navrhuje kolízny
opatrovník, aby návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Dňa XX.XX.XXXX sa ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyjadrila matka, ktorá uviedla,

že otec maloletých detí nejaví záujem o deti, ani o styk s nimi. Vyjadril sa, že on nemieni deti voziť na
ich aktivity a záujmové krúžky. Keď sú deti s ním, tak podľa vyjadrenia detí, fajčí na balkóne a nerobí
si s nimi ani úlohy. K stanovisku kolíznej opatrovníčky uvádza matka nasledovné skutočnosti, aby sa
odstránili nezrovnalosti: splátka hypotéky je rozdelená na 1, kde vo výške XXX€ prispieva matka, XXX
€ prispieva otec, mesačný príjem matky t.č. XXXX€ (vrátane daňových bonusov na deti), maloletá M.

- jej mimoškolská aktivita je krasokorčuľovanie, maloletá J. - jej mimoškolská aktivita je tanečná. Otec
sa nepodieľa finančne na mimoriadnych výdavkoch na maloleté deti ich záujmovú činnosť. Ani jedno
z detí už nie je sledované na ORL, i napriek tomu, že nie sú deti sledované na ORL, otec využíva
tieto priepustky u svojho zamestnávateľa, s deťmi k lekárovi nechodí. Ďalej namieta stanovisko (Q. B.
- sociálnej pracovníčky) proti jej uvedenému tvrdeniu, že „matka súhlasí s podaným návrhom“, nakoľko

je to len časť z jej vyjadrenia a je to vytrhnuté z kontextu. Matka uviedla :, Matka súhlasí s návrhom, len
ak by to nebolo na úkor psychického zdravia detí a taktiež som si želala uviesť, aby im počas víkendov,
ktoré by mali tráviť s otcom nebránil a aktívne sa podieľal na ich záujmových činnostiach (vozenie
na tréningy, súťaže, ktoré počas víkendov mávajú, taktiež plnenia si domácich úloh a plnohodnotnejprípravy do školy). Bola nútená sama zabezpečiť a vykryť dvojmesačné letné prázdniny, aby bolo o deti
postarané, a otec maloletých detí okrem toho, že podal návrh na neodkladné opatrenie, nevie akým
spôsobom preukazoval svoju starostlivosť o maloleté deti, úhradu ich mimoriadnych školských aktivít,

zaplatenie letného tábora, jeho názor, je len, aby deti tieto aktivity nemali, a nie je ochotný ich ani na
tieto mimoškolské aktivity počas školského roku voziť. Týmto svojím chovaním odrádza aj deti od toho,
aby k nemu chodili. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd neodkladné opatrenie zamietol.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Súd z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem

na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi a ich
maloletými deťmi v zmysle práva otca stretávať sa s deťmi. Každý rodič má právo budovať si vzťah
so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré
skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi. Obaja rodičia majú tak svoje
práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň

aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim
dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom
nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená,
resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá
a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej

starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému dieťaťu, vyplýva
zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa rešpektovať a byť pri
realizácii tohto práva nápomocný.18. Rodič, ktorý nevykonáva sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté deti nie je rodičom menejcenným,
svoje rodičovské práva a povinnosti má právo uplatňovať a vykonávať cestou realizácie styku s deťmi,
ktoré právo musí byť v plnom rozsahu rešpektované a jeho uplatňovanie a rozvíjanie podporované.

Matka je povinná rešpektovať právo otca na pravidelný kontakt s maloletými deťmi a byť realizácii tohto
práva nápomocná tak, aby ho otec mohol nerušene vykonávať. Rodičia však v súčasnosti nie sú schopní
dospieť v tejto otázke k dohode bez zásahu súdu, a keďže maloleté deti, ktoré boli rozsudkom tunajšieho
súdu zverené do osobnej starostlivosti matky, kde sa i nachádzajú, otec je v situácii, kedy je ohľadom
svojho styku s maloletými závislý výlučne na vôli matky, čo v spojení s narušenými vzájomnými vzťahmi

medzi rodičmi, nie je vhodné a ani žiaduce. Otec nemá upravený styk s maloletými deťmi súdnym
rozhodnutím a pri existujúcich nezhodách s matkou nemá oporu v súdnom rozhodnutí, ktoré by mu
zabezpečovalo aspoň minimálny kontakt s maloletými deťmi.

19. Súd záverom apeluje na oboch rodičov maloletých detí, aby uprednostnili ich záujem pred svojimi
záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť,

a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia
osoba, ktorá je schopná zaujať k tejto otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky
navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom.
Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem
detí a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom

dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a
povinností.

20. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava styku bude

predmetom konania vo veci samej.

21. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332, ods.
1 Civilného sporového poriadku).