Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny C., A. X, C., dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., zastúpená:
Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910
a otca: B. E., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XX, G., t. č. E. XX, XX XX, H., I., v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného na mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A., zvýšeným výživným vo výške 160 eur mesačne od
26.02.2025, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 26.02.2025 do 30.06.2025 v sume 202,14 eur
sa otec zaväzuje splácať po 10,- eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/32/2022 zo dňa 09.05.2022, právoplatný
dňa 21.06.2022, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 26.02.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné
na maloleté dieťa zo sumy 90,- EUR na sumu, ktorú určí podľa vlastnej úvahy súd. Matka vo svojom
návrhu uviedla, že sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa ako aj matky. Matka je poberateľkou
opatrovateľského príspevku v sume 509,12 EUR mesačne, pretože sa stará o starú matku. Matka žije

s priateľom v jeho rodinnom dome v Ďanovej, vzhľadom na to, že jej nepostačuje príjem, tak momentálne
na domácnosť žiadnou sumou neprispieva. Mal. dieťa navštevuje už základnú školu. Príjem otca matka
nepozná.

2. Uznesením č. k. 28P/50/2025-31 zo dňa 03.03.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 04.07.2025, ktorého sa zúčastnili matka, otec, matkin právny
zástupca a kolízny opatrovník. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a
oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a to: pokladničné doklady predložené
matkou, rozhodnutie ÚPSVaR Martin zo dňa 23.09.2022, listiny, oznámenie ÚPSVaR Topoľčany,oznámene ÚPSVaR Martin zo dňa 11.03.2025, potvrdenie o prídavku na dieťa, vyhlásenie o osobných
majetkových a zárobkových pomeroch matky, potvrdenie o úvere, vyjadrenie otca zo dňa 05.04.2025
s prílohami, vyhlásenie o osobných majetkových a zárobkových pomeroch otca, správa ÚPSVaR

Topoľčany, komunikácia, pokladničné doklady, záznam z ISR zo dňa 15.04.2025, vyjadrenie k obsahu
zápisnice, čestné vyhlásenie zo dňa 25.04.2025, komunikácia, podstatný obsah pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/32/2022, z toho najmä Rozsudok OS Martin sp. zn. 9P/32/2022 zo dňa
09.05.2022, právoplatný dňa 21.06.2022 a podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 6Pc/9/2018, z toho najmä Rozsudok OS Martin sp. zn. 6Pc/9/2018 zo dňa 15.01.2019 v spojení

sRozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7CoP/24/2019zodňa15.05.2019,právoplatný06.06.2019.

4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 160,- EUR mesačne od
26.02.2025, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že zameškané výživné pre maloleté
dieťa za obdobie od 26.02.2025 do 30.06.2025 v sume 202,14 EUR sa otec zaväzuje splácať po 10,-
EUR v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada schváliť rodičovskú dohodu. Výdavky na mal. A. platia tak ako
sú špecifikované v zápisnici z ISR, akurát sa zmenilo to, že v máji dokupovali nejaké školské pomôcky.
Výdavky na maloletú: strava 20 EUR v škole, 150 EUR v domácnosti, 50 EUR drogéria, maloletá má
problém s atopickým ekzémom, je sledovaná v kožnej ambulancii, sú jej predpisované oleje na kúpanie,

natiera sa Lociodom, oblečenie cca 50 EUR, mobil 10 EUR, spevácky krúžok 40 EUR na polrok, tanečná
40 EUR na polrok, lieky 10 až 15 EUR, cestovné 9 EUR, ZRPŠ, pomôcky do školy, rôzne výlety, poplatky
to je cca 40 EUR ročne, výdavky na školské potreby podľa potreby priemerne 20 EUR mesačne, mliečna
karta 10 až 15 EUR mesačne, sporenie 50 EUR mesačne , bývanie alikvotná časť14 EUR za bývanie
a 2,15 EUR poplatok za odvoz odpadu. Matka ďalej uviedla, že jej príjem pozostáva z príspevku na

opatrovanie vo výške 509,12 EUR mesačne, poberá prídavky na dve mal. deti, matka má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.
6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Pokiaľ
ide o jeho pomery, je nezamestnaný od októbra 2024, aktuálne je evidovaný na úrade práce, poberá
dávku vo výške 1.220 až 1.230 EUR, na deň to vychádza 40,20 EUR. Chodí na nemecký kurz, ktorý mu

zaplatil úrad, žije v Rakúsku. Mesačné výdavky špecifikoval nasledovne : 120 EUR paušál, 110 EUR
výživné na ďalšie dieťa, 110 EUR posielal doteraz na mal. A., ďalej 960 EUR na bývanie plus 40 EUR
elektrina, potom bežné výdavky ako hygiena a ostatné bežné výdavky, ktoré nebude uvádzať. Predtým
v Rakúsku pracoval ako balič, tam mal príjem cca 1.800 EUR mesačne.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

18. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/32/2022 zo dňa 09.05.2022,
právoplatným dňa 21.06.2022, ktorým bola o. i. otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 110 EUR mesačne. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné.

Môže dôjsť totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ
sa výrazným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu
vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre
určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným
spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o

zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie
dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne
i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej

formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné.

19. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane maloletej došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli takmer 3 roky. V

časepôvodnéhokonaniamaloletánavštevovalamaterskúškolu,vsúčasnostiježiačkouzákladnejškoly.

20. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním

rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa

a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s
listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom

maloletého dieťa, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj na jeho súčasné preukázané výdavky. Uzavretá
rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca
a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného

zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností
k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.