Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/431/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205735
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6916205735.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti povinnému: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o vymoženie sumy zameškaného výživného 3.906,72
eur a bežného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Cirbesom, Exekútorský úrad

Rimavská Sobota, Svätoplukova 36, pod sp. zn. EX 617/16, o podnete súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Súdny exekútor JUDr. Dušan Cirbes, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Svätoplukova 36 je p
o v i n n ý vrátiť na účet Okresného súdu Rimavská Sobota, číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX preddavok na trovy exekúcie vo výške 293 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ - 4/ podali dňa 01.06.2016 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie

dlžného výživného vo výške 3.906,72 eur s príslušenstvom a bežného výživného. Súd dňa 09.06.2016
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor podal dňa 09.10.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko
povinný je nemajetný a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom
na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Exekútor šetril pomery povinného a zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

o čom svedčí predložená lustrácia v Sociálnej poisťovni, lustrácia z Daňového úradu, zisťovanie na
Obecnom úrade v mieste trvalého bydliska povinného, lustrácia v katastri, lustrácia ZVJS, lustrácia na
Dopravnom inšpektoráte, v bankách ako aj v Centrálnom registri exekúcií. Po preskúmaní predloženého
šetrenia súdneho exekútora a vzhľadom na to, že exekúcia je vedená od roku 2016, v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, mal súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

5. Exekútor si v konaní trovy exekúcie neuplatnil, a preto mu súd predmetný nárok nepriznal.6. Preddavok na trovy exekúcie bol exekútorovi vyplatený na základe uznesenia súdu č.k.
15Er/431/2016-7 zo dňa 24.10.2016, pričom suma preddavku 293 eur bola exekútorovi uhradená na

účet dňa 22.12.2016. Nakoľko exekúciu súd zastavil, pričom exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd
zaviazal súdneho exekútora na vrátenie celého preddavku na trovy exekúcie vo výške 293 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.