Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203515.1

Uznesenie

14C/52/2025
V právnej veci žalobcu ZP Development s. r. o., IČO: 50 058 061, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01
Zvolen, právne zastúpeného kohút & partner, s. r. o., IČO: 47 235 888, so sídlom Námestie SNP 74/28,
960 01 Zvolen, proti žalovanému MS REAL BS s. r. o., IČO: 51 084 431, so sídlom Bratská 1490/14,
969 01 Banská Štiavnica, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

14C/52/2025

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

14C/52/2025
1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22. 09. 2025, doručeným
Okresnému súdu Zvolen dňa 23. 09. 2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanému zakázal bez súhlasu vlastníka stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele registra „C“ č. 5000/5 pre k. ú. A., obec A., okres Zvolen akokoľvek mechanicky zasahovať,

horizontálne alebo vertikálne premiestňovať, vykopávať, pripájať alebo odpájať „ich“ od ďalšej technickej
infraštruktúry územia alebo inak manipulovať s inžinierskymi sieťami, najmä elektrickou NN prípojkou,
vodovodnouprípojkoualebokanalizačnouprípojkouakanalizáciounachádzajúcichsanapozemkochvo
vlastníctve žalovaného v k. ú. A., obec A., okres Zvolen pozemok parcela KN-C č. 5000/1, ostatná plocha
o výmere 1895 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/51, ostatná plocha o výmere 1468 m2, pozemok
parcela KN-C č. 5000/52, ostatná plocha o výmere 1212 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/74, ostatná

plocha o výmere 5532 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/77, ostatná plocha o výmere 1319 m2,
pozemok parcela KN-C č. 5000/81, ostatná plocha o výmere 3776 m2, pozemok parcela KN-C č.
5000/103, ostatná plocha o výmere 13 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/105, ostatná plocha o výmere
195 m2 (ďalej ako „pozemky“), na ktoré prípojky a kanalizáciu je napojená stavba vo vlastníctve žalobcu
so súpisným číslom XXXX, a to až do výmazu vecného bremena zapísaného v prospech vlastníka
parcely registra „C“ č. 5000/21 a č. 5000/29 pre k. ú. A., zapísaného Okresným úradom Zvolen pod

číslom konania V 642/09 z katastra nehnuteľností.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A., okres Zvolen a to: pozemok parcela
KN-C č. 5000/21, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/29,
ostatná plocha o výmere 4744 m2 a stavby – B. A. B. súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele KN-C

č. 5000/5. Tieto nehnuteľnosti nadobudol kúpou od predchádzajúceho vlastníka, spoločnosti TARQUS,
s. r. o.. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A.,okres Zvolen a to okrem iných aj pozemkov: pozemok parcela KN-C č. 5000/1, ostatná plocha o výmere
1895 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/51, ostatná plocha o výmere 1468 m2, pozemok parcela KN-
C č. 5000/52, ostatná plocha o výmere 1212 m2, pozemok KN-C č. 5000/74, ostatná plocha o výmere

5532 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/77, ostatná plocha o výmere 1319 m2, pozemok parcela KN-
C č. 5000/81, ostatná plocha o výmere 3776 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/103, ostatná plocha
o výmere 13 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/105, ostatná plocha o výmere 195 m2. V jeho prospech,
ako aktuálneho vlastníka pozemkov – parcela KN-C č. 5000/21 a parcela KN-C č. 5000/29 je v časti
„C“ Ťarchy listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. evidované vecné bremeno „in rem“ spočívajúce v práve

prechodu cez uvedené pozemky za účelom uloženia, vedenia a výstavby NN prípojky, vodovodnej
prípojky a kanalizačnej prípojky na povrchu, nad a pod povrchom zaťažených pozemkov, a tým
súvisiacich terénnych úprav, úprav pôdy a jej porastu, práva vstupu osobami a vjazdu technickými
zariadeniami a dopravnými prostriedkami za účelom prevádzkovania, užívania, údržby, výmeny, zmien
a opráv alebo odstránenia NN prípojky, vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a práva užívania
týchto prípojok v rozsahu podľa Geometrického plánu č. 102/08, G1 579/08 a Geometrického plánu č. A./

XXXX, G1 – 748/08. Zmluva o zriadení vecného bremena bola uzatvorená ešte s vtedajším vlastníkom
pozemkov, a to s Banskobystrickým samosprávnym krajom. Tiež je vlastníkom stavby so súpisným
číslom XXXX, označenej ako „B. A. B.“, na prevádzku ktorej stavby slúžia prípojky a siete prechádzajúce
cez zaťažené pozemky žalovaného. Ide o vodovodnú prípojku a s ňou súvisiacu vodomernú šachtu
a oceľovú chráničku, kanalizačnú prípojku a kanalizáciu a elektrickú NN prípojku. Siete, prostredníctvom

ktorých je dodávaná voda a elektrina a zabezpečené odvádzanie odpadových vôd (kanalizácia) zo
stavby „B. A. B.“ prechádzajú po pozemkoch žalovaného. Budova Penziónu A. B. je v súčasnosti
využívaná na poskytovanie služieb dlhodobého ubytovania pre cca 100 osôb, najmä pre rodiny s deťmi,
starších ľudí a sociálne slabších. V prízemnej časti budovy je prevádzkovaná materská škola. Žalovaný
realizuje na zaťažených pozemkoch rozsiahlu stavebnú činnosť (projekt „Zelený háj“ v lokalite A. B.)

a neoprávnene zasahuje do ich elektrickej, vodovodnej a kanalizačnej prípojky, čím hrozí poškodenie
a ohrozenie napojenia ich budovy – Penziónu A. B. na elektrickú sieť, vodovod a kanalizáciu, čo by malo
pre ich spoločnosť negatívne následky.

3. Žalovaný uvádza, že mu v jeho zámeroch prekážajú existujúce inžinierske siete. Vyjadril sa, že

so sieťami môže nakladať ako chce, pretože sa nachádzajú na jeho pozemkoch. Žalovaný v roku
2023 v trajektórii ich vecného bremena na uloženie elektrickej prípojky vybudoval bez akejkoľvek
komunikácie s ním makadamovú cestu, čím mu podstatne sťažil prístup k prípojke. Žalovaného písomne
vyzval na odstránenie dotknutej cesty, ktorá bola navyše aj čiernou stavbou. Na výzvu žalovaný nijako
nereagoval. V záujme zachovania susedských vzťahov uvedené aj napriek obmedzeniu jeho práv ďalej

neriešil. V súčasnosti však bezprostredne hrozí podstatne závažnejší nezákonný zásah do jeho práv,
a to ohrozenie prevádzky jeho budovy tým, že hrozí, že žalovaný na základe absolútne svojvoľného
konania a nerešpektovania práv tretích osôb spôsobí nezákonné odpojenie jeho budovy od vodovodu,
kanalizácie a/alebo elektriny. Žalovaný svojvoľne, bez akejkoľvek komunikácie s ním (ako vlastníkom)
vykopal jeho elektrickú prípojku v časti, v ktorej prípojka na základe riadne zriadeného vecného bremena

prechádza po pozemku žalovaného. Odkopaním prípojky hrozí jej poškodenie poveternostnými vplyvmi,
ťažkými strojmi pohybujúcimi sa po pozemku žalovaného, ľuďmi alebo zverou. Je pritom zrejmé, že
výkopom NN prípojky žalovaný sleduje jej nezákonné premiestnenie (manipuláciu s ňou), a to v rozpore
so zriadeným vecným bremenom a bez akejkoľvek konzultácie s ním. Podľa § 39 ods. 7, druhá veta
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zasahovať do elektrickej prípojky môže vlastník elektrickej

prípojky len so súhlasom prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej
sústavy. To znamená, že do elektrickej prípojky môže zasahovať výlučne vlastník prípojky (teda ich
spoločnosť) s písomným súhlasom od prevádzkovateľa prenosovej/distribučnej sústavy. Iné osoby do
elektrickej prípojky zasahovať nemôžu. Žalovaný do prípojky zasahovať nesmie a to dokonca ani
vtedy, ak by mal súhlas prevádzkovateľa distribučnej siete, pretože nie je vlastníkom prípojky. Žalovaný

je navyše povinný strpieť umiestnenie ich prípojky na základe zriadeného vecného bremena, ktoré
evidentne nerešpektuje. Všetky prípojky a siete, na ktoré je napojená stavba so súp. č. XXXX, sú ním
a jeho právnym predchodcom TARQUS, s. r. o. 16 rokov nerušenie užívané (od ich kolaudácie v roku
2009). Elektrickú, vodovodnú a kanalizačnú prípojku postavil a skolaudoval ich právny predchodca
TARQUS, s. r. o. (predchádzajúci vlastník stavby Penzión A. B.), ktorý aj uzavrel s Banskobystrickým

samosprávnym krajom (predchádzajúcim vlastníkom areálu bývalej strednej školy, ktorý aktuálne vlastní
žalovaný) zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorá je aj zapísaná v katastri nehnuteľností. Žalovaný
neoprávnene zasahuje do jeho vlastníctva k elektrickej prípojke, nerešpektuje zriadené vecné bremeno,
konávpriamomrozporesozákonomoenergetikeatýmtosvojimkonanímbezprostredneaneoprávneneohrozuje napojenie ich budovy na elektrickú sieť. Žalovaného 19. 05. 2025 vyzval, aby sa konania zdržal,
avšak bez výsledku. Žalovaný aj napriek jeho upozorneniu ďalej s NN prípojkou manipuluje, kedy ju napr.
bez konzultácie s ním a uvedenia zámeru obalil do červenej chráničky. Rovnako svojvoľne sa žalovaný

správa aj k jeho vodovodnej prípojke, prechádzajúcej po jeho pozemkoch. V zmysle vecného bremena je
žalovaný povinný strpieť umiestnenie prípojky a činnosť súvisiacu s jej umiestnením, údržbou a opravou,
a to na povrchu, pod povrchom a dokonca aj nad povrchom zaťažených pozemkov. Toto jeho oprávnenie
žalovaný úmyselne sťažil (opätovne bez konzultácie s ním) tým, že na jeho vodovodnú prípojku naviezol
obrovské množstvo zeminy (rádovo v stovkách ton – výška navážky ccc 8 metrov), ktorú vykopal

v rámci stavebných prác v areáli. V prípade, ak by došlo k poruche prípojky, bola by možnosť prístupu
k nej podstatných spôsobom sťažená, ak nie rovno znemožnená. Tým je bezprostredne ohrozený
nerušený výkon jeho práva z vecného bremena. Taktiež zistil, že žalovaný na Okresnom úrade Zvolen,
odbor životného prostredia, žiadal vydanie povolenia na prekládku vodovodu a na predĺženie verejnej
kanalizácie, ktoré sa má dotýkať aj vodovodu a odvodu odpadových vôd jeho spoločnosti. Žalovaný si na
špecializovanom stavebnom úrade prekládku obstaral bez toho, aby od neho žiadal akýkoľvek súhlas,

aby sa s ním dohodol na zmene trasovania vodovodu a aby mal poskytnuté záruky kontinuity dodávok
vody. Žalovaný plánuje v rámci vlastnej stavebnej činnosti neoprávnene zasiahnuť do jeho vodovodnej
prípojky, ignorujúc potrebu súhlasu jeho spoločnosti, ktorý bol požadovaný aj zo strany Stredoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a. s.. Tým bezprostredne hrozí, že jeho budova bude odstavená od zdroja
vody. Osobitne nepriaznivý zásah hrozí v prípade neoprávneného zásahu do jeho kanalizačnej prípojky.

V takom prípade hrozí doslova ekologická katastrofa. Jeho prípojka sa totiž na pozemku žalovaného
napája na existujúcu vnútro-areálovú kanalizáciu, prostredníctvom ktorej je zabezpečované odvádzanie
odpadových vôd jeho stavby, v ktorej je dlhodobo ubytovaných 100 ľudí a prevádzkovaná materská
škola. V rámci stavebnej činnosti má žalovaný v pláne odstrániť existujúcu vnútro-areálovú kanalizáciu,
na ktorú je napojený. Túto skutočnosť žalovaný s nim vôbec nekomunikoval a neposkytol mu žiadne

záruky kontinuity odvádzania odpadových vôd z jeho stavby. Tieto záruky požadoval aj prevádzkovateľ
kanalizácie, Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, kedy v záväznom stanovisku k plánovanej
prekládke kanalizácie vyžadovala súhlas ich spoločnosti v znení: „Upozorňujeme Vás, že Prekládka II.
(prekládka kanalizácie) nerieši prekládku v verejnej kanalizácie, ale existujúcej kanalizačnej prípojky pre
existujúciobjektPenziónA.B.,žiadamejuodsúhlasiťsjejmajiteľom.“Žalovanýžiadnysúhlasnevyžiadal

a obstaral si stavebné povolenie na prekládku kanalizácie. Zámer odstrániť súčasnú vnútro-areálovú
kanalizáciu využívanú nimi vyplýva priamo z projektovej dokumentácie. Žalovaný ho neoboznámil
s úmyslom odstrániť pôvodné kanalizačné potrubie, neposkytol mu žiadne konkrétne záruky, že bude
napojený na novú kanalizáciu, za akých podmienok a ak áno, po aký čas a akým spôsobom bude
zabezpečené odvádzanie odpadových vôd z Penziónu A. B.. Za týchto okolností bezprostredne hrozí,

že bude kedykoľvek (podľa vôle žalovaného) fakticky odpojený od kanalizácie a to v horšom prípade
natrvaloavlepšomprípadepočasvýstavbynovejkanalizácie.Vkaždomprípadeplatí,žežalovanýnieje
oprávnenýsvojvoľneodpojiťjehokanalizačnúprípojkuodefektívnehoodvádzaniaodpadovýchvôd,teda
zasahovať do jeho prípojky a kanalizácie bez jeho súhlasu a teda neoprávnene zasahovať do výkonu
jeho vlastníckeho práva. Bezprostredne hrozí, že ich stavba bude nezákonne odpojená od kanalizácie.

Písomnostivdanomstavebnomkonaní(naprekládkukanalizácieavodovodu)bolidoručovanéverejnou
vyhláškou, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (nešlo o veľký počet účastníkov). Rovnako
stavebný úrad nemal súhlas vydať bez toho, aby žalovaný ako stavebník doložil do konania súhlasy
požadované Stredoslovenskou prevádzkovou spoločnosťou, a. s.. Tieto nedostatky v správnom konaní
sa síce dajú napadnúť protestom prokurátora, prípadne aj preskúmaním právoplatného rozhodnutia

mimo odvolacieho konania, avšak tieto inštitúty nemajú odkladný účinok. Preto žiada bezodkladnú
ochranu jeho vlastníckeho práva zo strany súdu. Okrem toho, žalovaný nie je oprávnený ani v prípade
existencie rozhodnutia správneho orgánu o možnosti prekládky vodovodu a kanalizácie tieto preložiť,
pretože je viazaný vecným bremenom, ktoré mu explicitne stanovuje strpieť uloženie elektrickej,
vodovodnejakanalizačnejprípojkyvgeometrickomplánomstanovenomkoridore.Beztoho,abynedošlo

k zmene dohody o vecnom bremene s ním, alebo k zrušeniu vecného bremena súdom, nie je žalovaný
oprávnený do prípojok zasahovať. Túto právnu skutočnosť však žalovaný ignoruje, čo vyplýva aj z toho,
že už odkopal elektrickú prípojku a evidentne s ňou plánuje manipulovať, nakoľko ju po vykopaní už
aj vložil do chráničky. Po zistení situácie okamžite iniciovali stretnutie na príslušnom stavebnom úrade
– Okresnom úrade Zvolen, odbore ochrany životného prostredia. Osobné stretnutie sa na dotknutom

orgáne konalo dňa 14. 07. 2025 v prítomnosti vedúceho úradu C. D.. S konateľom žalovaného sa
však nedalo nijako konštruktívne debatovať, tento v podstate tvrdí, že si na svojom pozemku môže
robiť čo chce. Vo vzťahu ku kanalizácii im konateľ žalovaného sľúbil predloženie ponuky, aby sa stal
podielovým spoluvlastníkom novej kanalizácie, čím malo byť garantované, že bude legitímne napojenýna novú kanalizáciu. V dohodnutej lehote mu však žalovaný nepredložil žiadnu ponuku, ani s nim
nijako nekomunikoval. Dňa 26. 08. 2025 žalovanému zaslal list, v ktorom bol vyzvaný, aby rešpektoval
existujúce vecné bremeno a zdržal sa akéhokoľvek zásahu do inžinierskych sietí slúžiacich jeho budove

bez vzájomnej dohody o prípadnej prekládke sietí. Zo strany žalovaného však odpoveď neprišla, jeho
požiadavky sú ignorované. Rešpektuje vlastnícke právo žalovaného k zaťaženým pozemkom a nemá
záujem obmedziť žalovaného v jeho prípadnom stavebnom zámere. V tomto kontexte vždy prezentoval
vôľu dohodnúť sa na zmene trasovania inžinierskych sietí, na čo by nevyhnutne nadväzovala aj zmena
zmluvy o zriadení vecného bremena. Zmena však musí nastať po vzájomnej dohode tak, aby bol

prípadný výpadok pre jeho klientov čo najkratší a najmiernejší a aby bolo garantované napojenie budovy
na siete. Žalovaný však nemá na dohode evidentne záujem a hrozí úplným odpojením jeho budovy
od sietí, s nesprávnym názorom, že na svojom pozemku si môže robiť čo chce. V uvedenej veci
už začal aj konať tým, že odkopal elektrickú prípojku a s touto manipuloval, na koridore vedenia ich
vodovodnej prípojky urobil obrovskú navážku zeminy a materiálu a tiež si zabezpečil rozhodnutie na
prekládku kanalizácie a vodovodu, a to bez ich súhlasu, hoci bol tento požadovaný prevádzkovateľom

siete. Okrem toho prípojky patria jemu, žalovaný je podľa vecného bremena povinný ich umiestnenie
strpieť a nesmie do nich zasahovať. Vzhľadom na správanie žalovaného je nevyhnutné, aby mu
súd uložil zákaz akokoľvek mechanicky zasahovať do prípojok a sietí bez jeho súhlasu, aby nedošlo
z jeho strany k svojvoľnému obmedzeniu dodávky elektriny, vody alebo odvádzania odpadových vôd
vo vzťahu k ich budove. Nariadeným neodkladným opatrením by žalovaný nebol dotknutý na svojich

právach v podstate vôbec, keďže je povinný rešpektovať existujúce vecné bremeno a strpieť existenciu
prípojok na svojom pozemku v určenom koridore. Navyše je mu známa skutočnosť, že prípojky a siete
prechádzajúce cez jeho pozemky sú nerušene využívané minimálne od roku 2009, kedy ich jeho
právny predchodca kolaudoval, teda že nemôže len tak zasiahnuť do pokojného stavu a odstaviť
budovu určenú na dlhodobé ubytovanie a prevádzku materskej školy od sietí. V tomto prípade nie je

potrebné zaviazať žalovaného na podanie žiadnej žaloby vo veci samej, nakoľko navrhovaný zákaz
by vec riešil komplexne a zamedzil by protiprávnemu zásahu zo strany žalovaného do vlastníckeho
práva, do pokojného stavu a v manipulácii so sieťami, na ktoré je napojený. Žalovaný by na základe
navrhovaného neodkladného opatrenia mohol vykonať úkony ovplyvňujúce napojenie ich budovy na
siete výlučne s ich súhlasom (ktorý súhlas aj bol požadovaný príslušným prevádzkovateľom vodovodu

a kanalizácie), alebo v prípade zániku vecného bremena zapísaného v prospech nich (ktorý zánik
môže žalovaný dosiahnuť rozhodnutím súdu, ak preukáže dôvod na jeho zrušenie). Bez poskytnutia
ochrany zo strany súdu bude ponechaný na nezákonnej svojvôli žalovaného, ktorý už aj začal realizovať
úkony smerujúce k neoprávnenému zásahu ich napojenia na siete (odkopanie elektrickej NN prípojky,
obstaranie povolenia na premiestnenie vodovodnej a kanalizačnej prípojky s ignorovaním požiadavky

prevádzkovateľa verejného vodovodu a kanalizácie na súhlas ich spoločnosti), teda by hrozila ujma
obrovského rozsahu, v podobe bezprostredného rizika, že budova so cca 100 nájomcami a materskou
školou bude nečakane kedykoľvek odpojená od niektorej (alebo aj všetkých) sietí.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: Zmluva o zriadení vecného bremena

uzavretú podľa ust. § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 03. 02. 2009 (č. l. 10 – 11 spisu),
Geometrický plán č. A./XXXX vyhotovený C. E. D. dňa 03. 11. 2008 (č. l. 11 pv. – 12 spisu), Geometrický
plán č. 102/08 vyhotovený F. G. dňa 15. 08. 2008 (č. l. 12 pv. – 15 spisu), Fotografie (č. l. 17 – 25 spisu),
katastrálna mapa s vyznačením trajektórie vecných bremien (č. l. 26 spisu), Kolaudačné rozhodnutie
Obvodného úradu životného prostredia vo Zvolene, Č. j. A/2009/00068 zo dňa 28. 01. 2009 (č. l. 27 –

28 spisu), výpis z LV č. XXXX pre k. ú. A. (č. l. 29 – 30 spisu), výpis z LV č. XXXX pre k. ú. A. (č. l.
31 spisu), Verejná vyhláška – Stavebné povolenie zo dňa 15. 11. 2023 (č. l. 32 – 36 spisu), katastrálna
mapa s vyznačením kanalizácie využívanej žalobcom (č. l. 37 spisu), katastrálna mapa (č. l. 38 spisu),
Výzva na zdržanie sa neoprávneného zásahu do inžinierskych sietí zo dňa 19. 05. 2025 (č. l. 40 – 41
spisu), Vyjadrenie Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s. zo dňa 21. 11. 2022 (č.

l. 42 – 46 spisu), Opätovná výzva na zdržanie sa neoprávneného zásahu do kanalizačnej, vodovodnej
a elektrickej prípojky zo dňa 25. 08. 2025 (č. l. 47 – 49 spisu), Upozornenie na existenciu vecného
bremena, Žiadosť o odstránenie neoprávneného obmedzenia vecného bremena vybudovaním čiernej
stavby zo dňa 05. 04. 2023 (č. l. 52 - 53) s doručenkou (č. l. 16).

5. Tunajší súd dňa 30. 09. 2025 postúpil spor Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu kauzálne
príslušnému na konanie podľa § 43 ods. 1 zákona č. 160/215 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 40 a § 22 písm. c) CSP, nakoľko podľa názoru súdu sa jedná o obchodnoprávny spor
podľa § 261 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, keďže ide o vzťah medzi podnikateľmia nakoľko kauzálne príslušným súdom v obchodnoprávnych sporoch je Okresný súd Banská Bystrica
pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici.

6. Žalobca dňa 03. 10. 2025 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica doplnenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia o nový dôkaz, pričom súdu zaslal Protokol o zameraní inžinierskej siete zo dňa
24. 09. 2025 (č. l. 78 – 80), ktorým geodet H. I. zameral polohu ich NN prípojky po odkopaní žalovaným.
V doplnení uviedol, že na piatej strane protokolu je uvedený stav umiestnenia NN prípojky tak, ako
bola prípojka umiestnená v zemi v čase zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností (modrá

prerušovaná čiara), v porovnaní so stavom aktuálneho umiestnenia NN prípojky po odkopaní žalovaným
(červená prerušovaná čiara). Uvedené potvrdzuje, že zo strany žalovaného dochádza k neoprávnenej
manipulácii s prípojkou, kedy táto bola už aj polohopisne v niektorých častiach posunutá mimo koridoru
zriadeného vecného bremena.

7. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 07. 10. 2025 predložil vec vedenú na ich súde pod Sp. zn.:

68Cb/123/2025 na rozhodnutie nadriadenému súdu podľa § 43 ods. 2 CSP, a to Krajskému súdu
v Banskej Bystrici z dôvodu, že nesúhlasil s postúpením veci a vyslovil názor, že v konaní o zdržanie
sa zásahu do vecného práva k zriadenému vecnému bremenu je potrebné aplikovať ustanovenie § 20
písm. a) CSP o výlučnej miestnej príslušnosti súdu, nakoľko takýto typ konania je sporom, ktorý sa týka
vecného práva k nehnuteľnosti.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením Sp. zn.: 42Ncb/7/2025-89 zo dňa 29. 10. 2025 rozhodol, že
na prejednanie a rozhodnutie sporu vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod Sp. zn.:
68Cb/123/2025 je príslušný Okresný súd Zvolen. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej
veci ide o občianskoprávnych spor, v rámci ktorého je na rozhodnutie v zmysle § 20 písm. a) CSP daná

príslušnosť Okresného súdu Zvolen, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť žalovaného, na ktorej
je zriadené vecné bremeno, ochrany práv ktorých sa domáha žalobca podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

9.Žalobcadňa13.1.2025doručiltunajšiemusúdupodanieoznačenéako„Doplnenienávrhunavydanie

neodkladného opatrenia o nový dôkaz“, v ktorom uvádza, že súdu v prílohe zasiela e-mailovú informáciu
od jeho právneho zástupcu o telefonickom rozhovore s konateľom žalovaného, z ktorej nepochybne
vyplýva bezprostredná hrozba neoprávneného zásahu do kanalizácie zo strany žalovaného v prípade,
ak budú uplatňovať voči nemu svoje oprávnenie účastníka stavebného konania. K prílohe podania je
pripojené e-mailové podanie z 11. 11. 2025, kde je uvedené, že pisateľom tohto podania je PAVOL

ZUZČÁK advokátska kancelária, s. r. o.. Toto podanie je adresované právnemu zástupcovi žalobcu
(G.). V tomto podaní je uvedené, že dňa 10. 11. 2025 bol (JUDr. Pavol Zuzčák, advokát) kontaktovaný
konateľom žalovaného, H. J., z ktorého strany bolo vyslovené varovanie, že ak žalobca podá proti
vydaniu územnému a stavebnému rozhodnutiu odvolanie, ešte v ten istý deň žalovaný odpojí stavbu
žalobcu – Penzión Zlatý Potok od kanalizácie v časti, akej táto vedie cez jeho pozemok.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.15.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré brania
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.

21. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.

že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú
úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Z charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by
k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,

aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ
neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené
dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

22. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Žalobca sa podaným návrhom (návrh pred začatím konania vo veci samej) domáhal, aby
súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému bez súhlasu vlastníka stavby špecifikovanej v
návrhu akokoľvek mechanicky zasahovať, horizontálne alebo vertikálne premiestňovať, vykopávať,pripájať alebo odpájať „ich“ od ďalšej technickej infraštruktúry územia alebo inak manipulovať
s inžinierskymi sieťami, najmä elektrickou NN prípojkou, vodovodnou prípojkou alebo kanalizačnou
prípojkou a kanalizáciou nachádzajúcich sa na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného špecifikovaných

v petite návrhu, na ktoré prípojky a kanalizáciu je napojená stavba vo vlastníctve žalobcu so súp. č.
XXXX a to až do výmazu vecného bremena zapísaného v prospech vlastníka parcely KN-C č. 5000/21
a KN-C č. 5000/29 pre k. ú. A., zapísaného Okresným úradom Zvolen pod číslom konania V 642/09
z katastra nehnuteľností. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh mal súd za
osvedčené, že medzi žalobcom a žalovaným existuje právny vzťah, keď žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec A., okres Zvolen a to pozemok: parcela KN-
C č. 5000/21, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/29, ostatná
plocha o výmere 4744 m2 a stavby – Penzión A. B. súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele KN-C
č. 5000/5. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. A., obec
A., okres Zvolen a to okrem iných aj pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa domáha žalobca nariadenia
neodkladného opatrenia. V prospech každého vlastníka pozemkov – parcela KN-C č. 5000/21 a parcela

KN-C č. 5000/29 je k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. A., obec A., okres Zvolen pozemok parcela
KN-C č. 5000/1, ostatná plocha o výmere 1895 m2, pozemok parc. č. 5000/9, pozemok parcela KN-
C č. 5000/51, ostatná plocha o výmere 1468 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/52, ostatná plocha
o výmere 1212 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/74, ostatná plocha o výmere 5532 m2, pozemok
parcela KN-C č. 5000/77, ostatná plocha o výmere 1319 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/81, ostatná

plocha o výmere 3776 m2, pozemok parcela KN-C č. 5000/103, ostatná plocha o výmere 13 m2,
pozemok parcela KN-C č. 5000/105, ostatná plocha o výmere 195 m2, zriadené vecné bremeno „in
rem“ spočívajúce v práve prechodu cez pozemky za účelom uloženia, vedenia a výstavby NN prípojky,
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky, na povrchu, nad a pod povrchom zaťažených pozemkov,
a tým súvisiacich terénnych úprav, úprav pôdy a jej porastu, práva vstupu osobami a vjazdu technickými

zariadeniami a dopravnými prostriedkami za účelom prevádzkovania, užívania, údržby, výmeny, zmien
a opráv alebo odstránenia NN prípojky, vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a práva užívania
týchto prípojok v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXX/XX, K. – XXX/XX L. K. B. M. A./XXXX,
G1 – 748/08. Vecné bremeno bolo zriadené Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 03. 02. 2009
uzavretou medzi Banskobystrickým samosprávnym krajom, Banská Bystrica, ako povinným z vecného

bremena a spoločnosťou TARQUS, s. r. o., Zvolen, ako oprávneným z vecného bremena a zapísané do
Katastra nehnuteľností Zvolen dňa 27. 04. 2009 pod č. V: 642/2009. Žalobca je tiež vlastníkom budovy
- Penziónu A. B., súp. č. XXXX, ktorá je umiestnená na pozemku parcela KN-C č. 5000/5 a ktorá je
v súčasnosti využívaná podľa tvrdení žalobcu na poskytovanie služieb dlhodobého ubytovania pre cca
100 osôb, najmä pre rodiny s deťmi, starších ľudí a sociálne slabších. V prízemnej časti budovy je

prevádzkovanámaterskáškola.Žalovanýrealizujenazaťaženýchpozemkochžalobcustavebnúčinnosť
– projekt „Zelený háj“ v lokalite A. B., ktorá skutočnosť nie je sporná.

24. Žalobca potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy
dôvodil tým, že konaním žalovaného v súvislosti s realizáciou stavebnej činnosti žalovaným hrozí

odpojenie budovy žalobcu - Penzión A. B. od vodovodu, kanalizácie a/alebo elektriny. Uvádzal,
že žalovaný vykopal jeho elektrickú prípojku v časti, v ktorej prípojka na základe zriadeného
vecného bremena prechádza po pozemku žalovaného. Odkopaním prípojky hrozí jej poškodenie
poveternostnými vplyvmi, ťažkými strojmi pohybujúcimi sa po pozemku žalovaného, ľuďmi alebo
zverou a žalovaný výkopom NN prípojky sleduje jej nezákonné premiestnenie (manipuláciu s ňou).

Žalobca súdu predložil Protokol o zameraní inžinierskej sieti, Zameranie NN elektrickej prípojky po
odkopaní 2X NN kábel A., časť A. B. zo dňa 24. 09. 2025, ku ktorému uviedol, že uvedený doklad
potvrdzuje, že zo strany žalovaného už došlo k neoprávnenej manipulácii s prípojkou, kedy táto bola
už aj polohopisne v niektorých častiach posunutá mimo koridoru zriadeného vecného bremena. Súd
je ohľadne tohto dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia názoru, že v prípade, ak žalovaný

už realizoval preklad elektrickej prípojky, nie je možné sa domáhať neodkladným opatrením zákazu
manipulácie s touto NN prípojkou, nakoľko tento stav už nastal. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
len vtedy, ak je to nevyhnutné a ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Ak už takýto
stav nastal (preklad elektrickej prípojky), takáto skutočnosť vylučuje nariadenie neodkladného opatrenia
v podobe uloženia zákazu manipulácie žalovanému s touto inžinierskou sieťou. Žalobca tak neosvedčil

naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov v podobe uloženia zákazu žalovanému manipulovať bez
súhlasu vlastníka stavby s touto inžinierskou sieťou.25. Čo sa týka vodovodnej prípojky, žalobca uvádzal, že žalovaný na vodovodnú prípojku naviezol
obrovské množstvo zeminy (cca. 8 metrov) vykopanej v rámci stavebných prác v areáli stavby a v
prípade, ak by došlo k poruche prípojky, bola by možnosť prístupu k nej podstatným spôsobom

sťažená, ak nie znemožnená. K tomuto dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza,
že ak už žalovaný zeminu na vodovodnú prípojku naviezol, tu rovnako platí, že neodkladné opatrenie
nemôže smerovať k zákazu manipulácie s touto prípojkou, nakoľko zemina je už podľa predloženej
fotodokumentácie navezená a nakoľko navezenie zeminy na zemský povrch, pod ktorým je umiestnená
vodovodná prípojka neznamená, že žalovaný s touto vodovodnou prípojkou neoprávnene manipuluje

a že navezenie zeminy má priamu súvislosť s manipuláciu vodovodnej prípojky. Žalobcovi navezením
zeminy na vodovodnú prípojku nehrozí bezprostredná ujma, preto by nedošlo k naplneniu účelu
neodkladného opatrenia. Okrem toho kvalifikovaná obava z ohrozenia nie je obava v rovine hypotetickej,
vyplývajúcej zo subjektívneho pocitu žalobcu a založená len na možnom a predpokladanom konaní
žalovaného. Prípojka je umiestnená v zemi a stavebnými prácami vykonávanými žalovaným nie je
táto prípojka priamo ohrozená, keď ide o stav trvajúci minimálne niekoľko týždňov (žalobca v návrhu

neuviedol, kedy presne k navezeniu zeminy malo dôjsť), pričom ide o stav nezmenený, žalobca netvrdil,
že by medzičasom došlo k poruche vodovodnej prípojky v spojitosti so stavebnou činnosťou žalovaného,
kedy by sa vyžadoval okamžitý zásah zo strany súdu. Pokiaľ žalobca ďalej uvádzal, že žalovaný v rámci
stavebnej činnosti plánuje zasiahnuť do tejto prípojky, čím bezprostredne hrozí, že budova – Penzión A.
B. bude odstavená od zdroja vody a že žalovaný si na stavebnom úrade prekládku „obstaral“, k tomuto

súduvádza,žeakžalovanýmávydanéstavebnépovoleniekrealizáciiprekládkyvodovodu,žalovanému
nie je možné neodkladným opatrením uložiť zákaz manipulovať s vodovodnou prípojkou. Žalobca ako
vlastník vodovodnej prípojky musel byť účastníkom stavebného konania a mohol vzniesť námietky voči
prekládke vodovodnej prípojky. Ak by stavebný úrad jeho námietkam nevyhovel, žalobca mohol využiť
všetky dostupné právne prostriedky na ochranu svojich práv v stavebnom konaní. Judikatúra súdov už

totiž dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomoci iného orgánu
verejnej moci (uznesenie NS SR Sp. zn.: 1Obo/240/98, judikát R 123/1999, uznesenie NS SR Sp. zn.:
7Cdo/59/2011). Ani týmto tvrdením a tvrdenou skutočnosťou žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán.

26. Žalobca mal aj za to, že osobitne nepriaznivý zásah hrozí i v prípade neoprávneného zásahu
žalovaného do kanalizačnej prípojky a v takom prípade hrozí doslova ekologická katastrofa. Žalovaný
má v pláne odstrániť existujúcu vnútro-areálovú kanalizáciu, na ktorú je napojená stavba a „obstaral“ si
stavebné povolenie na prekládku kanalizácie. Tým hrozí, že „budú“ kedykoľvek (podľa vôle žalovaného)
od kanalizácie odpojení. Dôvodil, že písomnosti v stavebnom konaní (na prekládku kanalizácie

a vodovodu) boli doručované verejnou vyhláškou, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (nešlo
o veľký počet účastníkov). Stavebný úrad nemal súhlas vydať bez toho, aby žalovaný ako stavebník
doložil do konania súhlasy požadované Stredoslovenskou prevádzkovou spoločnosťou, a. s.. K tomuto
tvrdeniu súd opätovne uvádza, že žalobca ako vlastník vodovodnej a kanalizačnej prípojky musel byť
účastníkom stavebného konania, kde mohol vzniesť svoje námietky. Navyše ako je už uvedené v bode

25., judikatúra súdov už dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone
právomoci iného orgánu verejnej moci (uznesenie NS SR Sp. zn.: 1Obo/240/98, judikát R 123/1999,
uznesenie NS SR Sp. zn.: 7Cdo/59/2011). Ani týmto tvrdením a tvrdenou skutočnosťou žalobca
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca navyše ako účastník stavebného
konania má možnosť brániť svoje práva v stavebnom konaní podaním opravných prostriedkov voči

rozhodnutiu príslušného správneho orgánu a prípadne využiť všetky prostriedky dané mu predpismi
správneho práva vedúce k ochrane jeho práv, ak boli porušené v rámci stavebnej činnosti žalovaného,
na ktoré má príslušný stavebný orgán dostatočné právomoci (príkladmo zastavenie stavebnej činnosti
žalovaného).

27. Súd zdôrazňuje, že právne účinky nariadenia neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.
To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva možnosť priznania určitého druhu nároku (ochrana
vlastníckeho práva).

28. Súd tak nemal za osvedčené, že bez okamžitej úpravy pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu

do práv žalobcu. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným si podľa názoru súdu nevyžaduje bezodkladnú
úpravu pomerov. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Tým
nie je dotknutý prípadný nárok žalobcu na náhradu škody, ak mu konaním žalovaného vznikla.29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods.1
CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli.

Poučenie:

14C/52/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.