Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125432181
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125432181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa: maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom
na podanie návrhu na začatie konania: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E. B., F. XXXX/X, t.č.
bytom G. H., I. J. XX, právne zast.: JUDr. Zuzana Agirre Miadoková, advokátka, so sídlom AK Banská
Bystrica, Nad plážou 37, o prípustnosti podania návrhu maloletým dieťaťom na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2025 sa maloletý v zastúpení súdom ustanoveným

kolíznym opatrovníkom domáhal určenia, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie
otcovstva matrikovým rodičom dieťaťa je v záujme maloletého a pripustenie zapretia otcovstva, ktoré
svedčí I. B., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému je prípustné. Ďalej uviedol, že maloletý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX mimo manželstva rodičov, pričom otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/101/2019 zo dňa 08.10.2019, kedy bol maloletý na
čas po rozvode zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom

striedania. Do rozvodu mal maloletý s matrikovým otcom pekný vzťah, tento sa mu venoval, staral
sa o neho. Matrikový otec si napriek prosbe maloletého v pomerne krátkom čase nasťahoval do ich
spoločného domova po odsťahovaní matky maloletého novú priateľku, ktorú maloletý poznal, nakoľko
to bola matkina kamarátka. Maloletý znášal rozvod rodičov citlivo a rozhodnutie matrikového otca ho
ranilo. Komunikácia medzi nimi začala viaznuť, maloletý sa cítil nepochopený, nevypočutý. Maloletý
začal odmietať striedavú starostlivosť, nakoľko podľa jeho názoru mu matrikový otec všetko zakazoval,
obľúbené aktivity podmieňoval dobrými známkami v škole. Od mája 2022 maloletý k matrikovému

otcovi prestal chodiť úplne, uzavrel sa do seba a kontakt s ním obmedzil na nevyhnutné minimum.
Nekontaktoval ho pokiaľ si to nevyžadovala situácia alebo okolnosti. Potrebu na vzájomnom vzťahu
pracovať a pokúsiť sa ho zlepšil neprejavoval v tom období ani matrikový otec. Niekedy koncom roka
2022 sa maloletý od matky dozvedel, že matrikový otec nie je jeho biologickým otcom, čo v ňom
spôsobilo hnev. V tom čase sa už sním takmer vôbec nekontaktoval ani nestretával, matrikový otec mu
ani nijakým spôsobom finančne neprispieval, nezaujímal sa o neho. Maloletý žil v spoločnej domácnosti
s matkou, venoval sa svojim záujmom a škole, a to bez prítomnosti matrikového otca v jeho živote.

Pokiaľ matrikový otec zavolal maloletého na rodinné oslavy, maloletý sa ich odmietol zúčastniť. Maloletý
mu uviedol, že matrikový otec nemá o ňom informácie, nemá prístup do Edupage, nepozná jeho
zdravotný stav ani prospech v škole. V roku 2025 sa maloletý s matrikovým otcom stretol 2x, pričom
pri druhom stretnutí mu matrikový otec oznámil, že nie je jeho biologickým otcom, o čom maloletý užvedel od matky. Keď sa maloletý dozvedel od matky, že matrikový otec požiadal o ustanovenie kolízneho
opatrovníka za účelom podania návrhu na zapretie otcovstva, v mobile si ho zablokoval. Kolízny
opatrovník ďalej uviedol, že maloletého na osobnom stretnutí v auguste 2025 oboznámil a vysvetlil

mu právo poznať biologického otca, vrátane zdravotných výhod v prípade akýchkoľvek komplikácií do
budúcnosti. Maloletý však uviedol, že odmieta spoznať svojho biologického otca. Matrikového otca
maloletý taktiež nevyhľadáva. Kolízny opatrovník poukázal, že maloletý má pocit, že má súhlasiť so
zapretím otcovstva, vzhľadom na postoj matrikového otca, na druhej strane vníma, že vo svojom
veku nevie reálne posúdiť všetky dôsledky, ktoré môžu vyplynúť z jeho rozhodnutia, preto ponecháva

rozhodnutie na zvážení súdu.

2. Právna zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu s tým, že
podaný návrh je výsledkom konsenzu medzi rodičmi maloletého, nakoľko maloletý nie je s matrikovým
otcomvžiadnomkontakte,nevyhľadávajúsaanisanekontaktujúžiadnymspôsobom.Vídavajúsajedine
vtedy, keď matrikový otec odnesie matke ďalších súrodencov maloletého, dvojičky, ktorí sú v striedavej

osobnej starostlivosti. Maloletý žije v domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby
a znáša všetky výdavky, na ktorých sa matrikový otec žiadnym spôsobom nepodieľa. Maloletý nemá
záujem otca kontaktovať, matrikový otec nemá o ňom ani žiadne informácie, či už o zdravotnom stave,
prospechu, mimoškolských aktivitách. Maloletému nie je známe, kto je jeho biologický otec, nemá
záujem ho vyhľadať a spoznať. Právna zástupkyňa kolízneho opatrovníka poukázala, že ponecháva na

zvážení súdu, či sú splnené podmienky na pripustenie zapretia otcovstva.

3. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní ďalej uviedol, že od matrikového otca sa dozvedel,
že nie je biologickým otcom maloletého niekedy v auguste 2025 z dôvodu, že si tento dal urobiť testy
DNA ešte v apríli 2022, kedy dal urobiť testy aj ďalším maloletým synom, dvojičkám, u ktorých vyšlo, že

je ich biologickým otcom, ale u maloletého vyšlo, že nie je jeho biologickým otcom. V tom čase v roku
2022 to matrikový otec neriešil, lebo maloletý mal 13 rokov a chcel udržať jeho duševné zdravie, keďže
si o tom čítal, že v tom veku by to mohlo na neho pôsobiť negatívne a ovplyvniť negatívne aj dvojičky
ako by zareagovali na túto situáciu. Potvrdil, že sa s maloletým rozprával 15.09.2025 o priebehu tohto
konania s tým, že bol navrhnutý ako kolízny opatrovník a že bude hájiť v konaní jeho záujmy. Rovnako

mu povedal o výhodách poznať svojho biologického otca. Maloletý mu uviedol, že nemá záujem spoznať
biologického otca. So zapretím otcovstva maloletý súhlasil a uviedol, že mu je to jedno. Maloletý si
zablokoval matrikového otca v mobile, lebo sa nahneval, že chcel podať návrh na zapretie otcovstva. Od
toho roku 2022 sa maloletý s matrikovým otcom nestretáva takmer vôbec, nechodí ani na rodinné akcie.
Má o tom vedomosť z dôvodu, že je krstným otcom maloletého, maloletý nemal záujem sa stretávať

ani s rodinou z otcovej strany. Kolízny opatrovník poukázal, že sú s matrikovým otcom povahovo úplne
rozličný, rovnako aj telesnou stavbou, nemajú nič spoločné po povahovej ani vizuálnej stránke, otec
je skôr kľudnejší, maloletý skôr výbušnejší. Poukázal, že záujem maloletého na zapretie otcovstva vidí
v tom, aby využíval benefity svojho biologického otca, keďže maloletý s matrikovým otcom nemá žiadny
vzťah, je to pre neho cudzí človek, nemajú vytvorený vzťah ako otec a syn.

4. Súd sa oboznámil aj s názorom maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že má 17 rokov, je
oboznámený s týmto konaním od matky aj krstného otca - kolízneho opatrovníka. Maloletý poukázal na
to, že chce, aby obsah pohovoru bol len pre účely súdu, nechce, aby s ním neboli oboznámení ostatní, čo
súd rešpektoval. Maloletý bližšie popísal vzťahy v rodine, vzťah k matke i otcovi, ako i k rodine zo strany

otca. Potvrdil, že nemá záujem spoznať biologického otca. Poukázal, že sa nechce sám rozhodovať
v otázke zapretia otcovstva.

5. Z rodného listu maloletého vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX, ako rodičia sú uvedení I. B., nar.
XX.XX.XXXX a ako matka D. K. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom narodenie maloletého je zapísané v knihe

narodení Matričného úradu Banská Štiavnica, vo zväzku 22, ročník 2008, na strane 176, pod poradovým
číslom 367. Rodný list bol vydaný v Banskej Štiavnici dňa 22.09.2008.

6. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že manželstvo rodičov uzavreté dňa 21.06.2014
vBanskejBystricibolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.32P/101/2019-62

zo dňa 08.10.2019. Maloletý na čas po rozvode manželstva rovnako ako jeho maloletí súrodenci
L., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, bez určenia výživného a osobitnej úpravy styku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2019. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdudňa 29.05.2025 domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
a to tak, že maloletý A. sa zverí do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým sa neupraví
a otec bude povinný prispievať na maloletého výživným vo výške 15 % jeho čistého mesačného

príjmu a zároveň sa domáhala aj zmeny úpravy výživného vo vzťahu k maloletému L. i M. s tým,
že otec bude povinný prispievať na maloleté deti každé zvlášť výživným vo výške 6,5 % z jeho
čistého mesačného príjmu. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/82/2025-161 zo dňa
24.11.2025 prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia konania o prípustnosti zapretia
otcovstva voči maloletému A., vedeného pod sp. zn. 37Pc/41/2025. Na návrh matrikového otca

prebiehalo na tunajšom súde konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému pod sp. zn.
37P/82/2025, v rámci ktorého súd rozhodol uznesením sp. zn. 37P/104/2025-51 zo dňa 10.09.2025
tak, že ustanovil K. C. C., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a zastupovanie maloletého v tomto
konaní o prípustnosť zapretia otcovstva. V rámci tohto konania otec uviedol, že z dôvodu pochybností
o otcovstve k maloletému A. si dal vypracovať v roku 2022 DNA testy, na základe ktorých sa dozvedel, že

nie je biologickým otcom maloletého, pričom matku opakovane žiadal, aby túto informáciu maloletému
spoločne oznámili, o čom matka neprejavila záujem. Maloletý pod vplyvom matky stratil o neho záujem,
nechodí k nemu ani ho nekontaktuje, iba keď potrebuje financie. Poukázal na to, že matka dňa
30.05.2025 podala návrh na zmenu súdneho rozhodnutia ohľadom starostlivosti o maloletého, v rámci
ktorého tiež žiada, aby ako otec platil na maloletého výživné, čo považuje za účelové konanie zo strany

matky. V rámci tohto konania predložil aj správu o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva zo dňa 27.04.2022,
z ktorej vyplýva, že jeho otcovstvo k maloletému A. je prakticky vylúčené. Matka v rámci konania
o ustanovenie kolízneho opatrovníka uviedla, že maloletého vždy trápilo to, prečo si dal otec urobiť testy
DNA. Niekedy v roku 2022 povedala maloletému, že otec nie je jeho biologický otec, na čo jej maloletý
povedal, že pre neho sa nič nezmení. Potvrdila, že maloletý je len v sporadickom kontakte s otcom

od mája 2022, striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje. Aj v prípade zapretia otcovstva nechce
následne určovať otcovstvo k maloletému

7. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

8. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

9. Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

10. Prípustnosť zapretia otcovstva treba považovať za výnimočnú a je potrebné skúmať či v prípade
maloletého dieťaťa ide o jeho skutočnú vôľu otcovstvo zaprieť a či nie je možné to zamieňať so
záujmami rodiča. Je potrebné preskúmať záujmy dieťaťa či je alebo nie je zapretie otcovstva v jeho
záujme. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 96 ods. 1 Zákona o rodine možno prijať záver,
že záujem dieťaťa sa vymedzuje ako záujem na usporiadaní takých rodinných vzťahov, ktoré by boli

prospešné pre telesný, citový, rozumový, ale aj mravný vývoj dieťaťa. Záujem rodiča, ktorý je zapísaný
v rodnom liste dieťaťa, na zapretie otcovstva nesmie byť zohľadňovaný na úkor záujmov dieťaťa.
Právo dieťaťa poznať svojich biologických rodičov podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru je vo všeobecnosti
spojené s jeho právom na zabezpečení jeho výchovy a výživy biologickými rodičmi. Z tohto ustanovenia
priamo nevyplýva, že dieťa za každých okolností má povinnosť poznať svojich biologických rodičov.

Zodpovednosť predovšetkým biologických rodičov na zabezpečenie starostlivosti o dieťa je v súlade so
spoločnosťou, morálkou i právom v zásade akceptovaným princípom zodpovednosti, podľa ktorého by
mal každý jednotlivec niesť zodpovednosť za svoje konanie, ako aj následky z neho vyplývajúce. Právo
poznať svojich rodičov sa realizuje prostredníctvom ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine, v ktorom
sa realizuje právo dieťaťa podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru. Záujem dieťaťa na poznaní svojich rodičov je

daný vždy, ibaže je to pre dieťa celkom zjavne neprospešné. Úlohou súdu je preto vždy skúmať všetky
okolnosti, z ktorých možno vyvodiť či by zapretie otcovstva bolo v záujme maloletého dieťaťa, pretože
jediným kritériom v konaní, kedy už uplynula zákonná lehota pre zapretie otcovstva, je záujem dieťaťa
na zapretí otcovstva (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/130/2017).11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pričom
otcovstvo k maloletému bolo určené podľa druhej domnienky otcovstva (súhlasným vyhlásením rodičov

ešte pred uzavretím manželstva), preto v danom prípade sa otázka zapretia otcovstva posudzuje
podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, teda matrikový otec mohol podať návrh na zapretie otcovstva
v lehote 3 rokov odkedy bolo takto určené otcovstvo k maloletému (súhlasným vyhlásením rodičov),
a to najneskôr uplynutím troch rokov odo dňa narodenia maloletého, t.j. dňom 19.09.2011. Rodičia
maloletého následne uzavreli manželstvo dňa 21.06.2014, kedy sa im počas trvania manželstva dňa

08.02.2015 narodili ďalšie dve maloleté deti, dvojičky. Manželstvo rodičov maloletého bolo právoplatne
rozvedené dňa 22.10.2019. Matrikový otec z dôvodu svojich pochybností si dal vypracovať testy DNA,
na základe ktorých sa v apríli 2022 dozvedel, že nie je biologickým otcom maloletého. Od narodenia
maloletého, počas trvania manželstva i následne po rozvode manželstva sa matrikový otec podieľal
na starostlivosti o maloletého či už osobnou formou, ako i finančne, a to po dobu 13 a pol roka života
maloletého. Po rozvode manželstva rodičov, po roku 2019 sa vzťah maloletého a matrikového otca

oslaboval aj v dôsledku konania matrikového otca a usporiadania jeho osobného života, pričom tento
ich vzťah následne úplne ochladol v roku 2022, a to podľa názoru súdu aj vplyvom okolností, o ktorých
sa otec dozvedel, že nie je biologickým otcom maloletého. Matrikový otec od roku 2022 neriešil žiadnym
spôsobom situáciu ohľadom svojho biologického otcovstva k maloletému a začal celú situáciu riešiť až
po podaní návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností matkou na tunajší súd dňa

29.05.2025, čo sám potvrdil v rámci konania o ustanovenie kolízneho opatrovníka a zdôraznil, že matka
si od neho naďalej uplatňuje aj výživné na maloletého.

12. V súčasnej dobe nie je označený žiadny iný muž, ktorý by mohol byť biologickým otcom maloletého.
Matka tohto odmietla označiť, pričom maloletý taktiež uviedol, že nemá záujem spoznať svojho

biologického otca. Od narodenia maloletého uplynula pomerne dlhá doba, maloletý má v súčasnosti 17
rokov a s prihliadnutím aj na skutočnosť, že matrikový otec je biologickým otcom ďalších maloletých
súrodencov maloletého A., s ktorými maloletý žije v spoločnej domácnosti, má vytvorené silné
súrodenecké väzby, keď existujú už také statusové pomery, je možné konštatovať, že zmena ktorá
by bola vyslovená by mohla mať negatívny vplyv na ďalší vývoj i na zabezpečenie výchovy a výživy

maloletého. Z viacerých rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v zásade
vyplýva, že po uplynutí zákonných lehôt na zapretie otcovstva prevažujú záujmy dieťaťa na udržanie
vytvorených rodinných väzieb nad záujmami otca na zosúladení právnej situácie s biologickou realitou.
Uvedené je zvýraznené ešte v prípadoch, ak sa preukáže, že sťažovateľmi neboli využité právne
prostriedky zapretia otcovstva v zákonnej lehote zo subjektívnych dôvodov. Na danom mieste súd

poukazuje, že otec minimálne od apríla 2022 mal vedomosť, že nie je biologickým otcom maloletého,
pričom uvedenú situáciu v tom čase nechcel riešiť ako sám uviedol, bral ohľad na maloletého, na jeho
priaznivý duševný, citový i telesný vývoj, z čoho vyplýva predovšetkým aj citový vzťah matrikového otca
k maloletému. Záujem dieťaťa na zapretí otcovstva v zmysle § 96 ods. 1 Zákona o rodine spočíva na
takom usporiadaní rodinných vzťahov, ktoré sú prospešné pre jeho telesný a duševný vývoj i materiálne

zabezpečenie jeho potrieb. Ten je daný všeobecne pri stálosti rodinných vzťahov, do ktorých by sa
malo zasahovať len výnimočne. Nie je v záujme dieťaťa, aby prípadným zapretím otcovstva celý vzťah
(hoci aj redukovaný na otázku platenia výživného) bolo vystavené riziku straty nároku na výživné od
matrikového otca, zatiaľ čo určenie biologického otca by zostalo neisté. Z uvedeného vyplýva, že
existencia okolností jednoznačne vylučujúcich otcovstvo muža, ktorému doteraz svedčí domnienka

otcovstva,niejerozhodnýmkritériompriposudzovanínávrhunaprípustnosťzapretiaotcovstvavzmysle
§ 96 ods. 1 Zákona o rodine, tým je záujem dieťaťa. Naviac súd konštatuje, že nešlo v tomto konaní
len o posúdenie dopadov v kruhu užších rodinných vzťahov ako otec – maloleté dieťa, ale aj o možné
dopady na širšie rodinné vzťahy dieťa – súrodenci, dieťa – starí rodičia (zo strany otca) i ďalší rodinní
príslušníci zo strany otca. Podľa názoru súdu nie je v záujme maloletého, aby po 17 rokoch existujúceho

statusu bol vyčlenený z celej rodiny a zo vzťahov vytváraných po dobu 17 rokov len preto, že matrikový
otec nie je biologickým otcom maloletého, pričom mal vedomosť o svojom (ne)otcovstve už viac ako 3
roky a dodatočne tak zosúlaďovať právny a faktický stav v rodnom liste maloletého, keď následne by
otcovstvo k maloletému vzhľadom na vyjadrenie matky maloletého ani nebolo určené. V danom prípade
súd považoval za rozhodujúci záujem maloletého A., ktorý vzhľadom na svoju vekovú a rozumovú

vyspelosť jednoznačne vypovedal v neprospech návrhu podaného kolíznym opatrovníkom. Maloletý
nenesie zodpovednosť za stav, ktorý vytvorili jeho rodičia. Preto s poukazom na vyššie uvedené, súd
návrh ako nedôvodný zamietol.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

14. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa kolízny opatrovník
a jeho právny zástupca vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).