Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XX, právne zast. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r. o.,
so sídlom Prešov, Puškinova 16, proti manželovi navrhovateľky: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., E. XX, doručovacia adresa D., H. XX/XXXX, právne zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.manželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,C.A.,nar.XX.XX.XXXXaF.G.B.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX I. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník
XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025 žiadala, aby súd jej
manželstvo rozviedol.

2. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo už dlhodobo neplní svoju funkciu, s manželom
nežijú ako rodina, nehospodária spolu, nemajú spoločné záujmy a dlhodobo nevedú ani intímny život.

3. Manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasil.

4. Navrhovateľka ani manžel navrhovateľky sa nariadeného pojednávania vo veci nezúčastnili, ich
neprítomnosťospravedlniliichprávnizástupcovia,ktorísazúčastnilipojednávania.Súdpretopojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením navrhovateľky
z 19.12.2025, vyjadrením manžela navrhovateľky z 20.11.2025, sobášnym listom účastníkov i ostatnými
listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. D. a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

7. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po 4-ročnej známosti a z lásky, bolo
spočiatku harmonické, plné lásky, dôvery a porozumenia, bez väčších konfliktov. Dôvodom rozpadu
manželstva sú podľa navrhovateľky nezhody pri hospodárení s financiami, manželia mali diametrálneodlišné názory, čo vyústilo do častých a neúnosných hádok. Vzájomné nezhody viedli k citovému
odlúčeniu, manželia nevedú intímny život. Obnovu manželského spolužitia navrhovateľka vylúčila.

8. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2025, s rozvodom
súhlasil. Podľa manžela navrhovateľky bolo prvých 5 rokov v manželstve šťastných, medzi manželmi
neboli zásadnejšie rozpory. Manžel pracuje vyše 20 rokov v zahraničí, domov chodieval približne raz za
šesť týždňov na dva týždne. Asi po piatich rokoch manželstva začala navrhovateľke jeho neprítomnosť
doma vyhovovať. Navrhovateľka sa začala správať chladne a panovačne, na dohodu či komunikáciu

neostával žiaden priestor. Po podaní návrhu navrhovateľka začala odporcovi hovoriť, že môžu skúsiť
vybudovať vzťah od začiatku; následne mu oznámila, že to nemá zmysel, čo odporcu psychicky zlomilo
a musel byť hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP v Levoči. Navrhovateľka vysťahovala
odporcu z bytu, ktorého 1 podiel jej odporca predtým daroval. Odporca toho času býva v Poprade.
Odporca nemá záujem o obnovu manželstva, manželstvo je v súčasnosti iba formálnym zväzkom bez
akejkoľvek citovej, intímnej a ekonomickej podstaty.

9.Navrhovateľkavpodanídoručenomsúdudňa19.12.2025sdôvodmirozvratumanželstvauvádzanými
odporcom nesúhlasila; jediným dôvodom rozvratu sú nezhody kvôli finančnej situácii, konkrétne
dlhodobá závislosť odporcu na hazardných hrách. Podľa navrhovateľky vysťahovaniu odporcu z bytu
predchádzala spoločná dohoda manželov.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet

predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Každý z manželov uvádzal iné dôvody rozvratu
manželstva, avšak obaja potvrdili, že v dôsledku dlhodobých nezhôd došlo k ochladnutiu vzťahu
a vzájomnému citovému odcudzeniu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
intímne spolu nežijú, obaja obnovu spolužitia vylúčili.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nie je predpoklad obnovy spolužitia tak, aby
manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Príčinou rozvratu manželstva je vzájomné
citové odcudzenie plynúce zo vzájomných nezhôd a citového odlúčenia. Manželstvo
je v danom prípade len formálnym zväzkom, je vážne rozvrátené a nie je schopné plniť svoje funkcie.
Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.