Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100509
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100509.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E.
F., právne zastúpený: JUDr. Simona Stoláriková, advokátka, Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:
55 290 469, proti žalovanému: Stredná odborná škola pedagogická, Bottova 15A, 054 01 Levoča, IČO:
00 162 833, v konaní o žalobe o neplatnosti volieb riaditeľa školy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Košiciach p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o neplatnosť volieb riaditeľa školy zo dňa 27.08.2025, doručenou správnemu súdu
dňa 01.09.2025, sa žalobca domáhal vyhlásenia voľby riaditeľa školy pri Strednej odbornej škole
pedagogickej, Bottova 15A, 054 01 Levoča konané dňa 30.06.2025 za neplatné. Žalobca v žalobe
uviedol, že z hľadiska posúdenia platnosti volieb riaditeľa školy bolo zásadnou skutočnosťou, že voľbám
na pozíciu riaditeľa školy predchádzali voľby zástupcov do rady školy a dátum tretích volieb riaditeľa

školy bol úmyselne vyhlásený tak, aby mu predchádzala voľba nových členov do rady školy, kde by
si žalovaný poistil výsledok volieb. Žalobca v závere požadoval nariadenie pojednávania a vykonania
dokazovania.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,

g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,
k) kompetenčných žalobách,
l) návrhoch v iných veciach.4. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

5. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

6. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri

postúpení veci zachované.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, správny súd v konaní
pokračovať nemôže. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť
buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. V prípade, že je vada neodstrániteľná, správny súd vo veci
nemôže konať a konanie musí zastaviť.

9. Správny súdny poriadok definuje rozsah právomoci správneho súdnictva v jeho § 6, pričom právomoc
správnych súdov v správnom súdnom konaní obdobne ako civilných súdov v civilnom sporovom i
mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu rozhodovacej povahy vo vzťahu k
jednotlivým druhom konaní.

10. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov
verejnej správy, ďalej preskúmavajú iné zásahy orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom. Pod
orgánmi verejnej správy (§ 4 SSP), je pre potreby správnej žaloby a jej právnej úpravy potrebné vnímať

výlučne orgány štátnej správy; orgány územnej samosprávy; orgány záujmovej samosprávy; právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány,
iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

11. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžsk/47/2021 zo dňa 06.10.2021, ktorým skonštatoval, že: „Právomoc správnych
súdov je vymedzená v § 6 SSP, podľa ktorého správne súdy v správnom súdnictve zásadne
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov

verejnej správy a iných zásahov verejnej správy, poskytujú ochranu proti nečinnosti a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Týmito „ďalšími vecami“ sú najmä volebné veci, veci
územnej samosprávy, veci politických práv, kompetenčné žaloby, ako o vykonateľnosti rozhodnutí
cudzích orgánov verejnej správy a o súhlase s inšpekciou. Právomoc súdov správneho súdnictva je
teda postavená na princípe enumerácie; správny súd nemôže v správnom súdnictve konať vo veci,

ktorú nemožno podradiť pod niektorý z týchto druhov konaní. Už predchádzajúca judikatúra Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v tomto smere vyslovila, že v správnom súdnictve možno konať a rozhodnúť
len spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a že tomu musí zodpovedať aj navrhovaný petit žaloby (R
95/2004).“

12. Ako je zrejmé zo správnej žaloby žalobca sa domáha určenia neplatnosti voľby riaditeľa školy
konaných dňa 30.06.2025. V odôvodnení správnej žaloby poukazuje na zákon č. 596/2003 Z.z. a na
vyhlášku č. 291/2004 Z.z.

13. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 596/2003 Z.z. (1) výberové konanie na obsadenie miesta riaditeľa

vyhlasuje zriaďovateľ spôsobom ustanoveným osobitným predpisom. 6) Oznámenie o vyhlásení
výberového konania na obsadenie miesta riaditeľa okrem predpokladov určených osobitným predpisom
13b)obsahujeajpožiadavkunapredloženienávrhukoncepcierozvojaškolyaleboškolskéhozariadenia.14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na výberové
konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu 14).

15. Pod poznámkou č.14 k § 14 ods.5 zákona č. 596/2003 Z.z. je uvedený zákon č. 552/2003 Z.z. –
zákon o výkone práce vo verejnom záujme, v zmysle ktorého ustanovenia § 1 ods.4 na pracovnoprávne
vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon
alebo osobitný predpis 2) neustanovuje inak.

16. Vychádzajúc z uvedeného má správny súd za to, že nakoľko sa na výberové konanie na
vymenovanie riaditeľa školy vzťahuje zákon č.552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme
a na následné pracovnoprávne vzťahy Zákonník práce je potrebné predmetnú vec – neplatnosť volieb
riaditeľa školy prejednať v civilnom konaní, na ktoré je daná právomoc civilného súdu – v tomto prípade
podľa § 24 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok príslušný Mestský súd v Košiciach
(na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych

vzťahov, štrajku a výluky je príslušný – písmeno b) Mestský súd v Košiciach).

17. V prejednávanej veci teda Správny súd v Košiciach po preskúmaní procesných podmienok dospel
k záveru, že nie je súdom príslušným na konanie o neplatnosť volieb riaditeľa školy zo dňa 30.06.2025,
keďže s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 SSP v spojení s § 7 písm. d) SSP a na vyššie uvedené

ide o súkromnoprávnu vec, v ktorej je daná právomoc súdu v civilnom procese.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že Správny súd v Košiciach nie je súdom príslušným na konanie v
predmetnej veci, rozhodol o postúpení veci podľa § 18 ods. 2 SSP, kauzálne a miestne príslušnému
Mestskému súdu Košice.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).