Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/49/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313472

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125313472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/49/2025
– 3 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D., t. č. bytom mimo SR:
Rakúska republika, Lienz, J.A.Rohracher-Strasse 23/2, štátne občianstvo SR o zaplatenie 4901,10 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/49/2025
– 3 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 4 901,10 Eur, úrok 3 921,81 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 901,10 Eur od 15.6.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/49/2025
– 2 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 4901,10 eur
s príslušenstvom. V žalobe uviedol: „Žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie
12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pod číslom zmluvy 2110005625 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 5000.00 €, ktorý sažalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca pred
uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru,

príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo
žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových

splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.02.2022. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 07.06.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 15.06.2022 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu

na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú
istinu úveru vo výške 4901,10 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom

a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.“

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil: zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, súhlasy a vybrané
informácie o spracovaní osobných údajov, dotazník o klientovi, fotokópia občianskeho preukazu,

výplatné pásky (LOHN-GEHALTSZETTEL), výpis z registra klientskych informácií, údaje žiadosti/
zmluvy, prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2110005625, výzva na zaplatenie pohľadávky, rozpis
zásielok, 3. upomienka – výzva na zaplatenie, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, fotokópie
poštových zásielok, potvrdenie o príjme.

3. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, jeho
rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Žalovanému bola žaloba doručená s výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP na evidované
adresy trvalého pobytu (Tisovec) a pobytu mimo SR v Rakúsku, kde bola doručená fikciou podľa § 111

ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

4. Uznesením zo dňa 03. 12. 2025 súd rozhodol, že pripúšťa zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto
doterajšiehožalobcu:Ahoj,a.s.Sídlo:Dvořákovonábrežie4,Bratislava81102,IČO:48113671vstupuje
do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Vzhľadom k uvedenému súd
podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu.

6. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. na pojednávaní uviedol, že nie je sporné že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Ahoj, a. s. a žalovaným bola dňa 20. 10. 2021 uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
5000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť v 96 splátkach po 94,87 eur. Nakoľko si žalovaný svoje

povinnosti z tejto zmluvy riadne neplnil, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Nie je sporná výška
úveru, nie je sporné neplnenie povinnosti zo strany žalovaného, nie je sporná skutočnosť okamžitého
zosplatnenia úveru, nie je sporný zostatok úveru ani skutočnosť, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

7. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 295 C. s. p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže

súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť

strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové

tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

14. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli
zmluvuospotrebiteľskomúvere,niejespornávýškaúveruanizostatokúveruavýškajehopríslušenstva,
preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne

mal súd preukázané, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. Súčasne súd konštatoval, že
pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

15. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 901,10 Eur od
15.6.2022 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§

262 ods. 2 CSP).Poučenie:

10Csp/49/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.