Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/46/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203185

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/46/2025
– 3 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov,
zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie
1734,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10Csp/46/2025
– 3 –

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1734,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1734,38 Eur od 28. 12. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/46/2025
– 2 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1734,38 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 18.9.2017 zmluvu
o pôžičke č. 7187943 / 1720028222 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 10000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovanýsplácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 177,62 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 12788,64 Eur. Do podania žaloby uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
11124,58 Eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a náhradu

trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, a to ani za súčinnosti Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, OO PZ v Jesenskom. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o

podanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdupodľa§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku. Následne bola žalovanému žaloba doručená podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s výzvou na
vyjadrenie k žalobe. Táto bola doručená podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe v súdom
určenej lehote nevyjadril.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali strany sporu vykázané,

svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, žalovanému bolo
predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. uviedol, že nie je sporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, nie je sporné, že si žalovaný riadne nesplnil svoje povinnosti z tejto zmluvy a že
úver bol vyhlásený za predčasne splatný, nie je sporná výška žalovaného nároku.

5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať

iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové

tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za

preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

11. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nie je sporná výška úveru ani zostatok úveru, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za
nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie
je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

12. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1734,38 Eur od 28. 12.
2022 do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).