Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená poručníkom Q. Č. O. - V., S.Á. XX, O., zverená
do pestúnskej starostlivosti manželom: Q. S. a Y. S., obaja bytom K. XX, O., v konaní zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Pracovisko Senec, Krátka
1, dieťa rodičov - matka: S. P., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená rodičovských práv a povinností a otec
neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Pracovisko Senec, Krátka 1, o vyslovení osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť u maloletej B. P., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - S. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX O., otec - neuvedený, nachádzajúcej sa v pestúnskej
starostlivosti manželov: Y. S., nar. XX.XX.XXXX a Q. S., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom K. XX, O..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Okresnému súdu Pezinok dňa 12.11.2025 podal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec návrh na začatie konania o osvojiteľnosti maloletej
B. P., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k.
11P/132/2023 zo dňa 08.02.2024 pozbavená rodičovských práv a povinností a maloletej bol ustanovený
poručník Q. Č. O. - V.. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 02.11.2023, č.k. 11P/41/2023
bola maloletá zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov Q. a Y. S., kde sa nachádza
doposiaľ a ktorí majú záujem si maloletú osvojiť. Matka dlhodobo neprejavovala o maloletú záujem a
nevykonávala voči nej rodičovské povinnosti. Otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste. Šetrenie v
rodine manželov S. preukázalo, že o maloletú je riadne postarané, maloletá v starostlivosti manželov

prospieva a nič nebráni tomu, aby u maloletej bola vyslovená osvojiteľnosť.

3. Poručník maloletej súhlasil s návrhom ÚPSVaR v Pezinku, pracovisko Senec, nakoľko sú splnené
podmienky osvojiteľnosti a má za to, že návrh sleduje záujem maloletej a je v súlade so zákonom.

4. Kolízny opatrovník sa v celom rozsahu pridržiaval písomne podaného návrhu a svojej správy a
navrhol, aby bola u maloletej vyslovená osvojiteľnosť. V súčasnosti sa maloletá nachádza v starostlivosti

manželov S., ktorým bola zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom zo dňa 11.11.2025, rodným listom maloletej B.,
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/132/2023-56 zo dňa 08.02.2024, rozsudkomMestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/41/2023-64 zo dňa 02.11.2023, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 14.01.2026. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom kolízneho opatrovníka a poručníka maloletej
a zistil tento skutkový stav:

6. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletá B. P., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z matky S. P., nar.
XX.XX.XXXX, pričom otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/41/2023-64 zo dňa 02.11.2023 bola maloletá

zverenádospoločnejpestúnskejstarostlivostimanželovQ.aY.S.,ktorísúpovinníaoprávnení sústavne
a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok majú v bežných veciach. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletej vo výške po 30% zo sumy životnému minima.

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/132/2023-56 zo dňa 08.02.2024 bola matka

maloletej pozbavená rodičovských práv. Maloletej bol ustanovený poručník Q. Č. O. - V., ktorý je
oprávnený a povinný zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok, dohliadať na
rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletej poskytuje.

9. Podľa § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

10. Podľa § 139 CMP súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

11. Podľa § 142 CMP súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

12. Súd mal, po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že v predmetnej veci sú splnené

zákonom stanovené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa. Matka ako jediný
známy rodič maloletej bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/132/2023-56 zo
dňa 08.02.2024 pozbavená rodičovských práv a povinností z dôvodu, že dlhodobo o maloletú
neprejavovala záujem a nevykonávala voči nej rodičovské povinnosti, maloletej bol ustanovený poručník
Q. Č. O. - V.. Otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste. V súčasnosti je maloletá na základe

rozsudku Mestského súdu Bratislava II, sp.zn. 11P/41/2023-64 zo dňa 02.11.2023 zverená do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželov Q. a Y. S., kde je riadne o maloletú postarané, v ich starostlivosti
prospieva. Na základe uvedeného je nevyhnutné, aby bola maloletej poskytnutá trvalá náhradná rodinná
starostlivosť formou osvojenia, ktorá jej zabezpečí stabilné rodinné prostredie, nakoľko samotní pestúni
deklarovali záujem o osvojenie.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže kolízny opatrovník a poručník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.