Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200943
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200943.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná:

A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, t. č. umiestnená F. G. D. H., G. G. I. XXX/
X, D., zast. procesným opatrovníkom : : J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, o návrhu
navrhovateľa: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Ladislav
Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, IČO: 50412 272, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, D., toho času F. G. D. n. o., so sídlom I. XXX/X, D..

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, ktorej
spôsobilosť na právne úkony sa koná, je obmedzená a nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,

- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným

fyzickým a právnickým osobám.

III. Za opatrovníka ustanovuje D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, D..

IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnený a povinný zastupovať A. A. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. A. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

VI. Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. A. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka
je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Náhradu trov štátu sa nepriznáva.VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025, modifikovaným dňa 02.04.2025, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
(ďalej aj „menovaná“) a aby ho súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka menovanej.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že menovaná má nepriaznivý zdravotný stav. Už dlhší

čas nie je schopná postarať sa o seba či robiť úkony voči tretím osobám, resp. úradom a preto je
potrebnéchrániťjejzáujmyazabezpečovaťjejpotreby.VmarcibolahospitalizovanánaklinikeK.D.kvôli
zdravotným problémom po páde. Navrhovateľ uviedol, že ako vyplýva z prepúšťacej správy, na otázky
lekárov umiestnená nevedela adekvátne odpovedať, nebola si vedomá dôvodu hospitalizácie, počas
vyšetrenia bola dezorientovaná, v dôsledku čoho bol privolaný psychiater, ktorý zistil, že jeho matka

trpí poruchami vnímania, miernymi halucináciami a jej kognitívne schopností sú vekom a chorobami
negatívne ovplyvnené. Umiestnená trpí najmä I. L., L. L. M., I. I.. V minulosti bola hospitalizovaná na
psychiatrii práve kvôli halucináciám, jej stav sa však toho času podarilo stabilizovať. V súčasnosti je
umiestnená umiestnená A. J. I. F. L. A. N..

3. K návrhu navrhovateľ pripojil prepúšťaciu správu O. C. K. H. D., ktorá preukazuje hospitalizáciu
menovej od XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX (čl. 4), rodný list menovanej (čl. 8) a súhlas s ustanovením
za procesného opatrovníka (čl. 10).

4. Uznesením č.k. 28Ps/11/2025-32 zo dňa 08.04.2025 súd ustanovil J. A., nar. XX.XX.XXXX, za

procesného opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením č. k. 28Ps/11/2025-47 zo dňa 20.05.2025, právoplatným dňa 16.06.2025, súd nariadil
vo veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca MUDr. Ondreja
Potančoka, znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria. Znalec súdu dňa 08.12.2025

doručil znalecký posudok č. 11/2025.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.01.2026, ktoré vykonal za účasti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, procesného opatrovníka a súdom ustanoveného súdneho znalca. Súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s poukazom na § 180

Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). V zmysle záverov znaleckého posudku č. 11/20205
súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 15.01.2026.

7. Zo záveru znaleckého posudku č. 11/2025, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom

vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné duševné ochorenie.
U vyšetrovanej bola zistená duševná porucha- nešpecifikovaná demencia. Duševná porucha sa
prejavuje predovšetkým postupnou stratou kognitívnomnestických funkcií, anamnesticky halucinatórnou
symptomatikou, parkisonizmom, stratou motivácie, vôľových a úsudkových schopností a postupnou
stratou schopností bežného denného fungovania s nutnou asistenciou až postupne celodenným

opatrovaním. Duševná porucha u menovanej je trvalého charakteru s progresívnym zhoršovaním
zdravotného stavu a schopnosti bežného denného fungovania. Vyšetrovaná v dôsledku duševnej
poruchy nie je schopná v adekvátnej miere posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, účelne
nakladaťsfinančnýmiprostriedkami,zaobstaraťsivecibežnejpotrebyapostaraťsaosvojeosobnéveci.
Nie je schopná samostatnej existencie, vyžaduje trvalú podporu inej osoby. U vyšetrovanej menovanej

nebolo zistené požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov, duševná porucha
nie je v príčinnej súvislosti s ich užívaním. Znalec z medicínskeho hľadiska odporúča menovanú
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.

8. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 11/2025, pričom uviedol, že

predmetný posudok vypracoval na základe vyšetrenia menovanej vychádzal aj z dostupnej zdravotnejdokumentácie. Menovaná trpí na závažné ochorenie a to na nešpecifikovanú demenciu. Je to teda
diagnóza, ktorá spĺňa dementný syndróm s tým, že vlastne etiologicky ešte nie je teda možné vlastne
úplne vyjasniť, že aký je teda pôvod. Uvedená duševná choroba je u menovanej trvalého charakteru.

Menovaná v dôsledku duševnej choroby nie je schopná posúdiť, rozpoznať následky svojho konania,
nie je schopná účelne nakladať s financiami, zaobstarať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje teda
osobné základné veci, nie je schopná samostatnej existencie a vyžaduje si trvalú podporu inej osoby.

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a súhlasil so závermi znaleckého posudku.

Uviedol, že je synom menovanej, chodí ju navštevovať. Súhlasí s tým, aby bol matke ustanovený za
hmotnoprávneho opatrovníka.

10. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je nevestou menovanej. K znaleckému posudku
nemá žiadne výhrady. Menovanú chodí navštevovať a z jej pohľadu nie je schopná vykonávať žiadne
právne úkony.

11. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 15.01.2026
vyplýva, že zákonná sudkyňa vzhliadla menovanú v F. G. D..

12. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

22. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.25. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení
dôkazov dospel k záveru, že A. A. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
vdôsledkuktorejjeunejzníženáschopnosťrobiťprávneúkony.Uvedenébolojednoznačnepreukázané

prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov
konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaná v dôsledku ochorenia,
ktorým trpí, a ktoré je trvalého charakteru (má trvalý, progredujúci charakter), má výrazne zníženú
schopnosť ovládať svoje konanie, posúdiť následky svojho konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje
záležitosti. Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaná nie je schopná

nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopná na právne úkony majetkovoprávnej povahy,
preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými prostriedkami. Ďalej súd ustálil, že
menovaná nie je schopná na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku tohto rozhodnutia.
Rovnako nie je schopná vyhodnotiť svoj zdravotný stav, a preto ju súd obmedzil aj v oblasti rozhodovania
poskytovania zdravotnej starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní
o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopná vybavovať si sama svoje

záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu doručovania a preberania písomností a tiež ju obmedzil
na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným
fyzickým a právnickým osobám.

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
tak, aby boli zabezpečené potreby a záujem menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré

s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

27. Zároveň súd ustanovil A. A. opatrovníka na ochranu jej záujmov a určil rozsah jeho práv a povinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníka ustanovil
syna osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorý s ustanovením súhlasil. Súd má za to, že

ustanovený opatrovník bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej záujme.
S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu
správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

28. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).