Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202723.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, občan SR, právne
zastúpený:Mgr.ZsoltÖrdögh,advokát,sosídlomTurecká36,94023NovéZámky,IČO:42253951proti
žalovaným: 1/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX J., občan SR, 2/ T. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, XXX XX L., občan SR, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 07.07.2023 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu okrem
iného domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým až do právoplatného rozhodnutia v merite
veci uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania predmetných nehnuteľností vrátane
vstupu na predmetné nehnuteľnosti a brania akýchkoľvek úžitkov z týchto nehnuteľností.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidované Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX vedenom pre okres B. Z., obec L., k.ú. L. ako pozemok
parc. E KN č. 4590 vinice o výmere 1944 m2, parc. č. 4673 vinice o výmere 925 m2 a parc E KN.
č. 4682 vinica o výmere 736 m2. Žalovaní dlhodobo, minimálne odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
dedičského rozhodnutia v konaní č. 16D 1294/2013, v ktorom nadobudol žalobca výlučné vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam užívajú neoprávnene a vedome vyššie špecifikované nehnuteľnosti a to

napriek početným výzvam žalobcu, aby nepokračovali takýmito zásahmi do jeho výlučného vlastníckeho
práva. Žalovaní vlastnícke právo nerešpektujú, čo plynie tak z rozhodnutí súdov v dedičskej veci, v
ktorom žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a tiež z viacerých
rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní, avšak svoje protiprávne konanie si plne uvedomujú.
Žalobca teda disponuje výlučným vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré k nim
nikdy žalovaní nerozporovali. Žalovaní však nedisponujú žiadnym, ani len domnelým užívacím právom

k týmto nehnuteľnostiam. Právo držby týchto nehnuteľností si násilne uzurpovali a nemienia sa ich
držby vzdať ani pod hrozbou trestnoprávneho postihu, zrejme ani vrátane marenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Uvedená držba zo strany žalovaných je nedobromyseľná, o protiprávnom konaní boli
žalovaní vyrozumení minimálne v trestnom konaní, v ktorom bolo ich konanie prešetrené na podklade
oznámenia žalobcu aj orgánom činným v trestnom konaní pod ČVS: ORP-208/SU-NZ-2021, v ktorom
uznali svoje protiprávne konanie a arogantne odkázali žalobcovi, nech si svoje právo uplatňuje v civilnom

konaní. Vzhľadom na uvedené je celkom zrejmé, že takto zmapované konanie žalovaných je možné
považovať za vedomé a úmyselné konanie, v dôsledku ktorého na úkor žalobcu získavajú bezdôvodné
obohatenie. Žalobca sa žalovaným snažil zabrániť v užívaní predmetných nehnuteľností aj fyzicky, no
sám bol nimi vyhnaný zo svojich nehnuteľností a žalovaní tak vo svojvoľnom a protiprávnom užívaní
predmetných nehnuteľností naďalej veselo pokračujú, v dôsledku čoho žalobca trpí na svojich právach,
nemôže tieto nehnuteľnosti užívať a nemôže brať z nich ani úžitky, ba žalovaní sa na úkor žalovaného

užívaním týchto nehnuteľností a obrábaním viníc tiež vo vlastníctve žalobcu aj bezdôvodne, bezlegitímneho a teda právneho titulu dlhodobo obohacujú, ktoré konanie však opäť vyvoláva podozrenie
aj o ich trestnoprávnej zodpovednosti.

3. Navrhol pripojiť od OR PZ Nové Zámky, OPP, Obvodného oddelenia vyšetrovací spis ČVS: ORP-208/
SU-NZ-2021, v ktorej sa zápisnice o výsluchoch žalovaných nachádzajú a tiež spis Okresného súdu v
Nových Zámkoch v konaní o dedičstve sp. zn. 16D 1294/2013. Uviedol, že existuje množstvo svedkov,
ktorý sú ochotní potvrdiť nimi pertraktovaný správne a úplne opísaný skutkový stav, avšak vzhľadom
na evidentnosť a nespochybniteľnosť predložených dôkazov a majúc na zreteli i potrebu dodržiavania

zásady hospodárnosti konania žalobca zváži návrh svedeckých výpovedí. Akékoľvek výzvy či iné
pokusy žalobcu teda na vypratanie nehnuteľností boli voči žalovaným neúčinné, preto žalobca nemá
inú možnosť, najmä po zlyhaní možnosti spoločnosti poskytnúť vlastníckemu právu žalobcu ochranu
prostredníctvom trestnoprávnych prostriedkov nápravy, resp. ochrany a reparácie za obmedzenie jeho
vlastníckeho práva neoprávneným užívaním predmetných nehnuteľností, než podať túto žalobu o
vypratanie nehnuteľností.

4. Zároveň, nakoľko žalobcovi bezprostredne hrozí škoda na majetku v dôsledku úmyselného
neoprávneného užívania vyššie uvedených nehnuteľností, týmto ďalej žalobca žiada súd, aby vydal
neodkladné opatrenie, ktorým až do právoplatného rozhodnutia v merite veci uložil žalovaným povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek užívania predmetných nehnuteľností vrátane vstupu na predmetné nehnuteľnosti

a brania akýchkoľvek úžitkov z týchto nehnuteľností.

5. Z listu vlastníctva číslo XXXX, obec L., katastrálne územie L. mal súd preukázané, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Preto, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov sporových
strán, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo

očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva
a záujmy sporových strán sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi sporovými stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je

potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi sporovými stranami nevytvoril nenávratný stav a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi sporovými stranami (sporová
strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).

16. V konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.
Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
Košice, č.k. 9Co 344/2016 zo dňa 29.07.2016).

17. V uvedenom konaní žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu naliehavej úpravy pomerov
sporových strán. Tvrdenie i o tom, že žalovaní majú neprípustným spôsobom zasahovať do jeho
vlastníckeho práva nebolo podložené žiadnymi dôkazmi. Dôkazy, ktoré právny zástupca žalobcu
navrhoval (pripojenie spisov z polície, výsluch svedkov) presahujú možnosti dokazovania v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Preto, že súd nemal preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.