Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-3T/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1521010341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní konanom

9.10.2023 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: G. Ď., rodená Ď. narodená XX.X.XXXX v O., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
K. Z. XXXX/XX, O.

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

1./ dňa 23.02.2017 o 23:31 hod. zo svojej emailovej adresy W..D. na emailovú adresu E..D., ktorá

patrí konateľovi spol. MESIT, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 18 v Bratislave, IČO : 44803435 E.
O., preposlala správu pôvodne odoslanú z emailovej adresy Q..W..D., ktorej prílohou bola Výzva z
Daňového úradu zo dňa 24.02.2017 a v tejto výzve ho ako konateľa spol. MESIT, s.r.o. Daňový úrad
Bratislava vyzýva odstrániť nedostatky v daňovom priznaní za rok 2015, zároveň ho dodatočne zdaňuje,
zároveň sú tam informácie o dodatočnom zdanení a mal by uhradiť odvody zo sumy 52000,-€, vymerané
daňovým úradom vo výške 12000,-€, ďalej sa tam uvádza, že daňový úrad mu uložil pokutu vo výške
1500,-€ za neúplné daňové priznanie spol. MESIT, s.r.o., a zároveň mu daňový úrad ešte aj údajne uložil

pokutu za vážne poručenie zákona o účtovníctve vo výške 1000,-€ a ako konateľ dostáva pokutu vo
výške 3000,-€ za vážne porušenie daňového zákona a preto na základe týchto skutočností, ktoré sa
dozvedel konateľ E. O. z predmetného emailu, oslovil G. Ď. vtedy ešte účtovníčku spoločnosti MESIT,
s.r.o. ohľadom riešenia tejto situácie a na margo jej argumentov, že sa dostane do väzenia, ak pokutu
neuhradí sa rozhodol ju zaplatiť včelej výške, a G. Ď.Š. sa ponúkla, že to vybaví a dôveroval jej, preto
v presne neustálený deň v mesiaci február alebo marec vraku 2017 za prítomnosti brata I. O. odovzdal
G. Ď. sumu 5500,-€, u nej doma na K. Z. č.XX v O., pričom neskôr ho G. Ď. aj oboznámila, že pokuta
bola uhradená a keďže jej dôveroval viac sa o to vtedy nezaujímal, ale následne E. O. sa bol v júni

2019 informovať u svojho správcu dane u pani G. z Daňového úradu Bratislava ohľadom platby G. Ď.
v roku 2017 vo výške 5500,-€, kde zistil, že Daňový úrad Bratislava takú výzvu nevydal, čiže email aj s
prílohou zo dňa 23.02.2017 o 23:31 hod. preposlaný G. Ď.T. z jej emailovej adresy W..D. na emailovú
adresuE..D.bolfiktívnevytvorenýG.Ď.zaúčelomvylákaniafinančnýchprostriedkovodE.O.Y.,nakoľko
Daňový úrad Bratislava nikdy spoločnosti MESIT, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 18 v Bratislave ,
IČO : 44803435 takého pokuty nevymeral, čím svojím konaním spôsobila E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom W.Á. XX, O. konateľovi spol. MESIT, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 18 v Bratislave, IČO :

44803435 škodu vo výške 5500,- Eur,

2./ dňa 16.08.2017 na emailovú adresu spol. MESIT, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 18 v Bratislave,
IČO: 44803435 s názvom [email protected] zaslala správu z emailovej adresy Q..W..D. s
informáciami,žemomentálneprebiehadaňovákontrolavtejtospoločnostiaG.Ď.akoosobavydávajúca
sa za osobu podpísanú pod týmto emailom Q.. Q. Š.Ú. v ňom uviedla, že bola zvolená ako hlavný
kontrolór pri kontrole účtovníctva tejto spoločnosti, ďalej uviedla, že upozorňuje subjekt MESIT, s.r.o.

na veľké nadmerné odpočty tejto spoločnosti, na nesprávne vedenie účtovníctva, nezapísanie aktuálnej
prevádzky spoločnosti, pričom v emaile je aj uvedené, že pani G. Ď. ako účtovníčka spoločnosti sasnažila opraviť nedostatky v účtovníctve mimo kontroly, ale údajne to bohužiaľ nie je možné a G.
Ď. vystupujúca ako osoba Q. Š. v tomto emaily aj uviedla, že Daňový úrad Bratislava bude musieť
udeliť spoločnosti MESIT, s.r.o. celkovú pokutu „za delikvent“ čo znamená súhrnnú pokutu za viaceré

priestupky a jej vyčíslenie je momentálne na cca 7870 eur, pričom po doplnení dokumentov sa pokuta
má zn ížiť na sumu 5050,25 Eur a preto na základe týchto skutočností, ktoré sa dozvedel konateľ E.
O. z predmetného emailu, oslovil G. Ď. - účtovníčku spoločnosti MESIT, s.r.o., ktorá mu vysvetlila, že
všetko dá do poriadku sama, a vysvetlila aj, že sa bude snažiť pokutu znížiť, čo sa jej následne podľa
jej tvrdenia nakoniec aj podarilo a v presne nezistený deň v auguste 2017 E. O. jej odovzdal v Č. B.,

v dome na X. XX, kde vtom čase býval sumu 5050,25 Eur, ktorá bola určená podľa tvrdenia G. Ď. na
pokutu z Daňového úradu Bratislava, a neskôr ho G. Ď. aj oboznámila, že pokuta bola uhradená, takto
vylákala od E. O. finančné prostriedky, ktoré mali byť určené na zaplatenie fiktívnej pokuty Daňovému
úraduBratislava,ktorúalenikdyDaňovýúradBratislavaspoločnostiMESIT,s.r.o.,nevymeral,čímsvojím
konaním spôsobila E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. XX, Bratislava konateľovi spol. MESIT,
s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 18 v Bratislave, IČO : 44803435 škodu vo výške 5050,25- Eur,

3./ v presne nezistený deň na jar roku 2018 ako účtovníčka spol. MESIT, s.r.o., so sídlom Nám.
Hraničiarov 18 v Bratislave, IČO : 44803435 uviedla E. O. konateľa spoločnosti MESIT, s.r.o., že mu
prídu ďalšie pokuty z Daňového úradu Bratislava za to, že spoločnosť stále nemala zapísanú prevádzku
na F. v Živnostenskom registri, pričom na potvrdenie svojho tvrdenia mu odovzdala v presne nezistený

deň v máji 2018 v W. V.Y. na K. Z. v V. listiny s obsahom, ktoré sama vytvorila a to „Zápisnicu o
ústnom pojednávaní zo dňa 26.03.2018, Výzvu k nahliadnutiu účtovných dokladov zo dňa 21.03.2018,
Rozhodnutie o udelení pokuty zo dňa 27.04,2018 vo výške 7600,-€ a Výpis z účtu XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 14.05.2018“, ktoré mali preukázať, že Daňový úrad koná tak, ako informovala E. O., pričom E.
O. sa následne bol informovať u správcu dane jeho spoločnosti na Daňovom úrade v Bratislave, kde

sa dozvedel, že v spoločnosti MESIT, s.r.o. nebola vykonaná žiadna daňová kontrola a k predloženým
listinám od G. Ď. sa mu správca dane vyjadril, že žiadne rozhodnutie o pokute vo výške 7600,-€ Daňový
úrad Bratislava na firmu MESIT, s.r.o. nevystavil, nebolo vykonané žiadne ústne pojednávanie, nebola
vydaná žiadna výzva k nahliadnutiu účtovných dokladov zo dňa 21.03.2018, čiže doklady, ktoré v máji
2018 odovzdala G. Ď. E. O. boli fiktívne a vytvorené G. Ď. za účelom vylákania ďalších finančných

prostriedkov od E. O., čím svojím konaním v prípade vyplatenia sumy vo výške 7600,-Eur by spôsobila
E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. XX, Bratislava konateľovi spol. MESIT, s.r.o., so sídlom Nám.
Hraničiarov 18 v Bratislave, IČO : 44803435 škodu vo výške 7600,-Eur,

t e d a

v bodoch 1 a 2 obžaloby

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3 obžaloby

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobiť tak na

cudzom majetku väčšiu škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1, 2 a 3 obžaloby

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,

v bode 3 obžaloby

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne o d k l a
d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradila škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd z a v ä z u j e obžalovanú k náhrade škody poškodenému E. O., nar.
XX.X.XXXX v O., trvale bytom W. XX, O., vo výške 10.550,25 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej G. Ď., svedka -
poškodeného E. O., svedkov I. O.Á., B. O., Q. O., Q.. Q. G., Q. O.Ž., prečítaním výpovede svedka
I. Č. z prípravného konania, prečítaním výpovedí znalca H.. Y. E. z prípravného konania, prečítaním
znaleckého posudku a jeho doplnení z odboru Elektrotechnika, odvetvie Riadiaca technika, výpočtová
technika a (hardvér), ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2022 umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. s tým, že obžalovaná bola zároveň poučená v zmysle § 257 ods. 4, 5
a 6 Tr. por., teda, že nepopretie spáchania skutku súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia bude
považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V nadväznosti na toto poučenie obžalovaná na hlavnom pojednávaní po porade so svojím obhajcom
urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., teda že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku
a vypovedať bude.

V prípravnom konám obžalovaná G. Ď. k veci uviedla, že poškodeného E. O. pozná cca 9 rokov s tým,
že je konateľom spoločnosti MESIT. Keďže on s bratom I. O. neboli spokojní so starou účtovníčkou
firmy, rozhodla sa prevziať účtovníctvo ona. Po prevzatí účtovníctva zistila s poškodeným fatálne chyby v
účtovníctve. Následne vyčíslila škodu, ktorú spôsobila predchádzajúca účtovníčka vo výške 4.800,- Eur.

SpoluprácusO.ukončila1.7.2018.Spoluprácasnimibolaveľmikomplikovaná,podkladyjejodovzdávali
neskoro, neplatili povinné poplatky. Čo sa týka zaslania e-mailu z adresy Q..W..D. na adresu Q..D.
uviedla, že tento e-mail nezaslala a adresu nevytvorila. Notebook, ktorý používala v práci bol jej a nosila
ho na pracovné stretnutia. Čo sa týka odovzdania sumy vo výške 5.050,25 Eur, táto nikdy odovzdaná
nebola. Čo sa týka rozhodnutia o udelení pokuty z 27.4.2018 vo výške 7.600,- Eur, tieto skutočne

odovzdala E. O. a I. O.. Nemala sa v úmysle obohatiť o túto sumu. Prístup k notebooku mal E. O., I. O.Á.,
jej syn U. a jej priateľ I. Č.. Pokiaľ ide o mail z jej mailovej adresy W..D. na e- mail I..D. s názvom Daňová
kontrola, je pravdou, že tento poslala Č., lebo tento jej vyčítal, čo rieši s O. a hádali sa kvôli tomu. K
osobe Q. Š. v prípravnom konaní uviedla, že sa k nej vyjadrovať nebude. Obžalovaná sa v prípravnom
konaní ďalej vyjadrila k predloženým listinám, a to k výpisu z účtu s názvom Pohyb na bežnom účte

č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom k tomuto sa nevie vôbec vyjadriť. Čo sa týka listín výzva k nahliadnutiu
účtovných dokladov z 21.3.2018 a rozhodnutiu o udelení pokuty z 27.4.2018, ako aj zápisnice o ústnom
pojednávaní z 26.3.2018, tieto odovzdala E. O. a I. O., keď ich našla v schránke v mieste trvalého
bydliska na K. Z. XX, O.. Tieto dokumenty jej prišli aj e-mailom od známej, teda z jej adresy a ide
o p. Q. Š.. Obžalovaná sa v prípravnom konaní vyjadrovala aj k znaleckému skúmaniu znalcom H..

E., pričom uviedla, že jej notebook používalo viac ľudí a pokiaľ ide o telefónne číslo XX/XX XXX XXX
napríklad na dokumente z 21.3.2018 s názvom „Výzva“, tak je možné, že si nejaké Číslo zapísala, a
potom kopírovala čísla z dokumentov v rámci účtovníckej činnosti. Pokiaľ ide o čísla daňových konaní
XXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXX/XXXX, tak asi si tieto čísla stiahla, keď jej došli mailom, mala to tak
nastavené v počítači. Od spoločnosti MESIT, s. r. o. mala vystavenú generálnu plnú moc. Obžalovaná

ďalej uviedla, že spoločnosť MESIT dostávala pokuty z Daňového úradu, a to v priemere od 33,- Eurdo cca 66,- Eur. Tieto pokuty uhrádzal poškodený O. z firemného bankového účtu. Notebook značky
DELL bol ponechávaný v prevádzke spoločnosti MESIT na Galvaniho ulici. Dňa 11.11.2019 pri ďalšom
výsluchu obžalovanej G. P. v prípravnom konaní, táto uviedla, že je pravdou, že prevzala uznesenie o

ďalšomobvinení,atoz30.9.2019stým,ževyužívaďalejsvojezákonnéprávoanebudeďalejvypovedať.
Uviedla len, že toto uznesenie vyšetrovateľa prevzala 22.10.2019.

Ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa uviedla,
že poškodenému E. O. neposielala žiadne maily, ani čo sa týka výšky pokút a neprevzala od neho

žiadne peniaze. Čo sa týka spoločnosti MESIT a k jej konateľovi, zo začiatku bol ich vzťah kamarátsky,
poznali sa dlhšie predtým a poškodený ju oslovil, či by mu nerobila účtovníctvo. Čo sa týka notebooku,
ktorý používala, bol to jej osobný notebook, ktorý nosila do práce, na stretnutia a používala ho aj
v domácnosti. Jej mailová adresa je W..D.. Nepozná mailové adresy Q..W..D., ani Q..W..D.. Čo sa
týka mailovej adresy I..D. je to adresa j ej bývalého priateľa. Je pravdou, že preposielala zo svojej
e-mailovej adresy komunikáciu na e- mailovú adresu E..D.. Nie je si ale vedomá, že by preposielala

komunikáciu aj z adresy Q..W., ktorej prílohou mala byť práve príloha z Daňového úradu, kde Daňový
úrad upozorňoval poškodeného a vyzýval ho na odstránenie nedostatkov v Daňovom priznaní za rok
2015. Mailová adresa spoločnosti MESIT je Q..D., na túto adresu nikdy nezasielala nič z mailovej adresy
Q..W.. Neponúkala nikdy poškodenému ani jeho bratovi, že by niečo vybavila na Daňovom úrade a
nebola jej ani poškodeným odovzdaná suma 5.050,25 Eur v súvislosti s týmto vybavovaním. Nevie,

či sa s poškodeným bavili o tom, že majú prísť pokuty z Daňového úradu, lebo tento nemá zapísanú
prevádzku na Galvaniho ulici. Doklady mu v tejto súvislosti odovzdávala a poškodený ju informoval, že
mu prišla nejaká správa mailom, ale v tej dobe už účtovníctvo nespracovávala. V súvislosti s týmito
listinami, neponúkala poškodenému, že by niečo vybavovala a nežiadala od neho v tejto súvislosti sumu
7.600,- Eur. Rozprávali sa iba ohľadne toho, ako to môže účtovne vyzerať pre jeho firmu, keďže ona už

vtedy končila s účtovníctvom pre túto firmu.

Obžalovaná sa ďalej vyjadrila ku skutočnosti, či zo svojho mailu posielala na mail I..D. nejaký súbor
s názvom „daňová kontrola - zaslanie správy“ s obsahom vykonávanie daňovej kontroly v spoločnosti
MESIT, ako aj informácie o pokutách s tým, že uviedla, že možno áno, možno nie, ale asi mu taký mail

preposlala. Ona posielala poškodenému viacero mailov a nevie, či bol medzi nimi aj ten. Meno Š.H. je jej
známe,alenieQ..AdresuQ..W..D.určitenepoužívala.Neviepotvrdiťanivyvrátiť,čivnotebookuukladala
alebo používala nejaké súbory, ktoré by boli vedené pod číslami daňových konaní, a to XXXXXXXXX/
XXXX a XXXXXXXX/XXXX. Má vedomosť, že za spoločnosť MESIT mohla elektronicky podávať daňové
priznania, ale nebolo to pod jej menom, ale prihlasovacími údajmi spoločnosti MESIT Čo sa týka

obdobia januára až marca 2017, bývala so svojim synom U. V. a priateľom U. Č. a čo sa týka návštev
s poškodeným E. O. alebo svedkom I. O., navštevovali sa často na dennej báze, minimálne dvakrát
do týždňa. Nevie, či vr. 2015 alebo 2016 si požičala od I. O. 5.000,- Eur. Keď preberala účtovníctvo
spoločnosti MESIT, nebolo v dobrom stave a dávalo sa priebežne postupne do poriadku. Ona vtedy
s účtovníctvom vtedy iba začínala. Firma nevytvárala zisk, bola v strate. Poškodený B. O. jej niekedy

odovzdával peniaze, a to bolo na iné účely. Neponúkla nikdy poškodenému alebo spoločnosti MESIT,
že skúsi znížiť pokutu na Daňovom úrade. Notebook nemal zaheslovaný vstup do jej mailu, pričom ho
nechávala niekedy v práci aj cez noc a do prevádzky mali prístup E. O., I. O., ich otec B., ich známi
a priateľky O., ako aj zamestnanci, ktorí tam pracovali na dohodu. So spoločnosťou MESIT nemala
uzatvorenú žiadnu zmluvu, nevyplácali ju, mali ústnu dohodu a servisovali jej auto aj auto jej priateľa I.

Č. a pôžičku, ktorú jej poskytol I. O.. Splnomocnenie na zastupovanie firmy mala v písomnej dohode a
figurovala tam ako splnomocnená osoba. Nebola vedená ako zamestnanec. Vo firme bola každý druhý
deň, pričom pracovala aj niekde inde. Konkrétne to bolo v spoločnosti Begwoodcok ako ekonómka a
skladová hospodárka. Obžalovaná sa vyjadrila aj k rozporom medzi výpoveďou v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní s tým, že asi bola v strese, keď vypovedala, že Q. Š. nepozná a následne

uviedla, že je to jej známa. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo v prípravnom konám hovorila, že mala
od firmy splnomocnené zastupovanie pred Daňovým úradom na základe generálnej plnej moci. Ďalej
uviedla, že v prípravnom konaní bola v strese. V prípravnom konaní sa vyjadrila zle, keď uviedla, že
mail dostala od známej a na hlavnom pojednávaní naopak uviedla, že nevie od koho mail dostala. Keď
si aj čítala výpoveď z prípravného konania, bola vo veľkých zdravotných problémoch a asi nenamietala

protokoláciu.

Svedok-poškodený E. O. tak v prípravnom konám, ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2021 k
veci uviedol, že obžalovaná G. Ď. sa ponúkla, že im môže robiť účtovníčku, pričom účtovníctvo prevzalav júli 2016. Robila to ako externá pracovníčka a mala dohodnutú odmenu 900,- Eur ročne. V žalovanom
období bola firma v strate a z toho dôvodu si poškodený požičiaval peniaze od rodičov. Myslí si, že
obžalovaná vystavila nejakú faktúru za svoje účtovné služby v období rokov 2016 až 2018, a že v maily

bolo uvedené, že sa faktúra započítava opravami vozidiel. Poškodený sa ďalej vyjadril, že od pani Š.
mu na jeho osobný počítač prišiel mail o daňových nezrovnalostiach s tým, aby dal dokopy účtovníctvo,
lebo za daňové delikty bude platiť pokutu. Ďalej tam bolo uvedené, že obžalovaná Ď. bola na stretnutí,
a ak účtovníctvo dokončí, tak sa pokuta zníži na 5.050,25 Eur s tým, že obžalovaná sa ponúkla, že to
vybaví a dá to do poriadku. Všetky maily, čo mu prišli, boli preposlané od obžalovanej Ď. z adresy W..D..

Stretol sa s obžalovanou a ona mu povedala, že je má dať peniaze, že to vybaví a zaplatí. V auguste
2017 jej odovzdával ona, jeho brat a rodičia sumu 5050,- Eur, aby to zaplatila a dala to do poriadku.
On nemal predstavu, že Daňový úrad komunikuje s klientami mailmi, bol vtedy vystrašený a nechcel
mať komplikácie s Daňovým úradom. Doklad o odovzdám tej sumy obžalovanej nemá, všetko to bolo
na základe ústnej dohody. Ona mu ani žiadny doklad o uhradení tej sumy nedoniesla, len povedala,
že je to vybavené. Neskôr od nej pýtal doklad, ona mu povedala, že to musí vytlačiť. Zdokladovala mu

zaplatenie tých 550,- Eur. On išiel následne na Daňový úrad a tam mu povedali, že žiadna pokuta im
uložená nebola. Keď to povedal obžalovanej, neodpovedala na to, a tak podal trestné oznámenie. V
mesiacoch február alebo marec 2017 odovzdal obžalovanej finančnú hotovosť, to bolo tiež za pokutu
a tiež sa to dozvedel z mailu preposlaného od obžalovanej. Bolo to za nesprávne vedené účtovníctvo
predchádzajúcou účtovníčkou a vyskočila tam suma 5050,- Eur rozdelená na viac častí. Bola tam

pokuta 1.000,- Eur konateľovi. On odovzdal obžalovanej v byte jej priateľa I. Č. za prítomnosti jeho
brata I. O. sumu 5.500,- Eur. Bolo to na ústnu dohodu a v auguste 2018 od nej pýtal doklady, dala
mu nejaké doklady z účtu v banke, ale potom to už začal riešiť na Daňových úradoch. Tie peniaze
pre obžalovanú mal od rodičov. Odovzdal jej ich v kuchyni pri káve. Tieto peniaze boli v obálke, ale
nepamätá si v akých bankovkách jej to odovzdal. Potom zistil, že to bolo vykonštruované, pričom keď

sa on o účtovníctvo priebežne zaujímal, obžalovaná mu ukazovala, že je firma v pluse s tým, že oni sa
zaoberali autoservisom a pneuservisom. Má vedomosť aj o pokute tak do 60,- Eur z Daňového úradu.
On nešiel preverovať tie výšky pokút, nakoľko dôveroval slepo obžalovanej. V tom čase používal svoj
osobný mail a firemný Q..D.. Poškodený ďalej uviedol, že nepozná osoby Q. Š. a Q. W.. Čo sa týka
pracovníčok z Daňového úradu, jednal s pani G., správkyňou dane na Daňovom úrade. Obžalovaná

spracovávala účtovníctvo pre ich firmu na svojom notebooku. On do tohto notebooku nevstupoval a
určite nie bez jej prítomnosti. Pochybuje, že by do tohto notebooku vstupoval jeho brat alebo rodičia.
Daňové priznania za firmu na Daňový úrad v rokoch 2016 až 2018 odovzdávala obžalovaná a mala na
to splnomocnenie. Poškodený sa na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k rozporom so svojou výpoveďou
z prípravného konania s tým, že sa mu poplietli dátumy, aj čo sa týka mailových správ aj kedy ukončil

spoluprácu s obžalovanou. Čo sa týka skutku z februára 2017, tento nespomínal preto, že nemal k nemu
žiadne podklady, pričom obžalovanej dôveroval preto, že bola dosť presvedčivá a mal strach, že sa mu
môže niečo stať. K ďalším rozporom medzi dátumami uviedol, že sa mu poplietli dátumy, a že si už
presne nespomína ako to bolo.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2021 bol vypočutý svedok I. O.Á., ktorý uviedol, že firma
MESIT bola bratova, on bol konateľom. Svedok ďalej uviedol, že do firmy prišiel neskôr a bol tam
zamestnaný ako brigádnik na dohodu. Uviedol, že s obžalovanou G. Ď. mal blízky vzťah, ale nechodili
spolu. Obžalovanej odovzdával peniaze u svojich rodičov, a to vo výške 5.050,- Eur v D. F.. K tomu
uviedol, že od obžalovanej prišiel mail, že treba zaplatiť pokutu za finančné problémy vo firme, ktorá

bude nižšia, ak to vybaví obžalovaná. G. Ď. bola u nich účtovníčkou do leta 2018, keď jej prestali
dôverovať, lebo im bolo divné, že stále chodí nejaké pošta mailom z Daňového úradu. Zdalo sa im, že
maily z Daňového úradu neboli originálmi. Obžalovaná mala zmluvu na výkon účtovníctva v ich firme,
podpisoval ju brat - poškodený E. O., ale v účtovníctve ju nenašli. Čo sa týka platieb za účtovnícke
služby, obžalovaná si tieto odpisovala z pôžičiek, pričom jednu mala priamo od neho bez papierov, a

to vo výške 5.000,- Eur. Zmluvný zárobok mala do 100,- Eur mesačne. Čo sa týka pôžičky 5.000,- Eur,
túto jej odovzdal v servise v rokoch 2015 alebo 2016, vtedy ešte nebola ich účtovníčkou. Obžalovaná im
tvrdila, že má na účtovníctvo kvalifikáciu. Čo sa týka tej sumy 5.050,- Eur, ktoré jej s bratom odovzdali
na Č. B., tak im obžalovaná povedala, že ona to preúčtuje. Okrem tých 5.050,- Eur ešte odovzdával
obžalovanej nejaké peniaze, ale nepamätá si sumu. Ona chcela od nich vylákať ďalšie peniaze, ale to

sa jej už nepodarilo. Keď sa s ňou stretli a vtedy bol prítomný aj ich otec B. O., tak jej povedali, že tie
papiere, ktoré im dala, sa im nezdajú. Obžalovaná u nich ukončila účtovníctvo v auguste 2018 a asi 2
mesiace predtým jej povedali, že poškodený bol tieto písomnosti preverovať na Daňovom úrade, a že
žiadne pokuty ich firme uložené neboli. Svedok ďalej uviedol, že nemal prístup k osobnému notebookuobžalovanej, akurát mu raz ukazovala, že si kúpila nový značky DELL. On si už nepamätá presné sumy,
ktoré boli obžalovanej vyplatené a v akých bankovkách, a to vzhľadom na odstup času.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2019 k veci uviedol, že jeho syn E. O. bol konateľom
spoločnosti MESIT a obžalovaná bola ich rodinná priateľka. Spoznal sa s ňou cez synov, keďže robila
vo firme účtovnícke práce. Pozná aj I. Č.. Svedok ďalej uviedol, že synovia E. O. a I. O. odovzdali
obžalovanej sumu 5.050,- Eur u nich doma za jeho prítomnosti, ako aj prítomnosti jeho manželky. V
marci 2017 jej bola odovzdaná suma 5.500,- Eur a v auguste 2017 suma 5.050,- Eur. Mali to byť peniaze

určené na pokutu za firmu. Na chod spoločnosti dával synom peniaze v rôznych sumách. On požičal
peniazeobžalovanejvroku2015alebo2016,atovovýške4.000,-Eur,ktorémunevrátila.Mávedomosť,
že synovia žiadali od obžalovanej podklady na zaplatenie pokút, lebo im to bolo už podozrivé. Keď
poškodený - syn E. O. žiadal od obžalovanej podklady, zistil, že je to podvod s tými pokutami, a to bolo
v máji až v júni 2018. Syn zistil, že Daňový úrad takéto pokuty firme nevyrubil, a že pravdepodobne
išlo o falzifikáty.

Svedkyňa Q. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2019 potvrdila, že je matkou konateľa
MEŠITU E. O. a obžalovaná G. Ď. bola kamarátkou obidvoch synov, teda aj I. O.. Firme MESIT sa z
počiatku darilo veľmi dobre. Svedkyňa ďalej uviedla, že má vedomosť, že obžalovanej Ď. bola vyplatená
suma nad 5.000,- Eur za nejakú pokutu. Stalo sa to u nich na Č. B., ale nepamätá si v akých bankovkách

jej to bolo vyplatené. Peniaze jej odovzdal syn - poškodený E. O.. O pár mesiacov tam mala byť zase
pokuta nad 5.000,- Eur a tie peniaze na tú pokutu dala zase synom ona s manželom. Pamätá si, že tieto
peniaze odovzdával obžalovanej jej manžel B. O. a obaja synovia I. O. a E. O. v krčme T. P. v V.. Na jar
v roku 2015 prišla k nim domov obžalovaná so svedkom Č., kde im uviedla, že firma MESIT bude mať
ďalšiu pokutu s tým, nech rozmýšľajú čo majú s firmou. Následne začal syn - poškodený E. O. zisťovať

na Daňovom úrade, či sú nejaké problémy s firmou a zistil, že žiadne problémy nie sú a Daňový úrad
im žiadne pokuty neukladal. Ona nevedela, že celé s tými pokutami je podvod, len sa domnievala, že
to nie je v poriadku.

SvedkyňaQ..Q.G.kveciuviedla,žepokiaľpôsobilanaDaňovejspráve,malanastarostidaňovýsubjekt

MESIT. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či tejto spoločnosti bola uložená nejaká pokuta za obdobie od
23.2.2017 do konca roka 2018. Ak sa zasielala pokuta daňovému subjektu, táto sa zasielala doporučene
na adresu do vlastných rúk poštou, pokiaľ spoločnosť nemala zástupcu. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť
ktobolvlastníkomalebokonateľomspoločnostiMESITauviedla,ženepoznámenáO.aQ.Š..Svedkyňa
ďalej uviedla, že ak by aj bola uložená spoločnosti pokuta, tá sa dala platiť prevodom na účet a nie v

hotovosti. Každá firma má u nich vedenú zložku, kde je aj história celej komunikácie s Daňovým úradom.
Daňovník pri overovaní skutočností v súvislosti s uloženou pokutou komunikuje so správcom dane.

Svedkyňa Q. O. na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že na Daňovom úrade pracuje od septembra
2001 až doposiaľ. Pracuje ako správca dane, pričom v období rokov 2010 až 2013, a potom

2018 až 2021 bola na rodičovskej dovolenke. Čo sa týka spoločnosti MESIT, táto spadala do jej
kompetencie. Viete 2018 ju navštívil konateľ spoločnosti poškodený E. O. s tým, že mal v rukách
rozhodnutia z Daňovej kontroly o pokutách. Išiel za konkrétnymi osobami, ktoré mali vydať tieto
rozhodnutia a bolo mu povedané, že takéto osoby tam nepracujú, tak prišiel za ňou. V mobile jej
ukázal fotokópie tých rozhodnutí o pokutách vydaných Daňovým úradom na Š.. Chcel si vyjasniť

prečo má toľko pokút a z akého dôvodu. Ona nahliadla do systému a zistila, že tieto pokuty neboli
vydané Daňovým úradom, nesedeli tam evidenčné čísla, a ani také neboli vytvorené v systéme.
Odporučila mu, aby sa obrátil na Finančnú správu na overenie týchto súvislostí a následne na
OČTK. Svedkyňa ďalej uviedla, že komunikovala s účtovníčkou spoločnosti MESIT obžalovanou Ď..
Riešilo sa niečo ohľadom daňovej činnosti, ale neriešili sa s ňou žiadne pokuty. Komunikácia s

danou účtovníčkou bola mailová alebo telefonická. Jej mailová adresa je [email protected]
. Na hlavnom pojednávaní jej prokurátor predložil na
nahliadnutie listinné dôkazy, a to mailovú komunikáciu č. 1.2,3,4 a 5 spisu, výzvu nahliadnutiu účtovných
dokumentov, zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 1.6 až 8 a rozhodnutia o udelení pokuty č. 1.9 a 10,
pričom svedkyňa uviedla, že tieto dokumenty nevydávala, nepozná tie osoby, ktoré sú tam podpísané,

výzvy k nahliadnutiu dokumentov sa nevydávajú ani návrh na zrušenie daňového subjektu súdnou
cestou. Nevydávala ani rozhodnutie o udelení pokuty. Takouto formou pokuty nevystavujú. Ak daňový
subjekt nespím nejaké podmienky, je vyzvaný na základe §§ podľa Daňového poriadku, a to vo výzvepredloženou poškodeným absentuje. Čo sa týka pohybu na účte z 8.7.2017 č. 1. 11, toto ona nevidela,
nevie sa vyjadriť k číslu účtu, je to štátna pokladňa.

Svedok I. Č. v prípravnom konám dňa 13.9.2019 uviedol, že s obžalovanou bol v minulosti v partnerskom
vzťahu, ale napriek tomu bude vo veci vypovedať. Býval s obžalovanou od roku 2016 na K. Z. číslo XX v
O.. V decembri 2018 sa od neho obžalovaná aj so synom U. odsťahovala. V súčasnosti majú kamarátsky
vzťah. Jeho mailová adresa je I..D.. Čo sa týka mailu z 18.8.2017 o 9:45 hod., ktorý obdŕžal na svoj mail
ze-mailovej adresy G. Ď., a to W..D. a s názvom Fwd: Danova kontrola, ktorej obsahom bola informácia

ohľadom vykonávanej daňovej kontroly v spoločnosti MESIT, s. r. o., ako aj informácie o pokute a iné,
pamätá sa, že ho dostal v období, keď sa s obžalovanou hádali, a to kvôli práci, ktorú ona vykonávala pre
O. a poslala mu ho zrejme preto, aby dokázala, že má s nimi problém. Mailovú adresu W..D. obžalovaná
používala a používa. Pokiaľ ide o obsah mailu, k tomu sa on vyjadriť nevie, bol informačný. Na hlavnom
pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania a to za súhlasu procesných strán.

ZnalecH..Y.E.kveciuviedol,žepriskúmamobsahue-mailovejkomunikácievnotebookuznačkyASUS,
výrobné číslo F..W. a výrobné číslo P. boli zistené zhody s požadovanými kľúčovými slovami W..D., E..D.,
Q..W..D., Q..W..D., Q..D., a to v správe s predmetom Danova kontrola, iné zhody zistené neboli. Ďalej
zistil zhody, a to W..D., výskyt tejto adresy bol v zaistených údajoch zistený 958-krát, E..D., výskyt tejto
adresy bol zistený 12-krát a adresa Q..W..D., výskyt tejto adresy bol zistený 8- krát. Ďalej boli zistené

zhody v kľúčovom slove „výzva“ 162-krát, výpis z účtu 14-krát a v číselných kľúčových slovách použitých
ako číslo spisu alebo iné identifikátory. Použité telefónne číslo XX/XXX XX XXX na dokumente s názvom
„výzva k nahliadnutiu účtovných dokladov“ z 21.3.2018, bolo nájdené v údajoch zariadenia DELL 2-krát.
Výzvu k nahliadnutiu účtovných údajov z 21.3.2018, rozhodnutia o udelení pokuty z 27.4.2018, zápisnicu
o ústnom pojednávaní z 26.3.2018, výpis z účtu zo 14.5.2018 a výzvu z 24.2.2017 tam nenašiel. Znalec

uviedol, že bol požiadaný o doplnenie znaleckého posudku, a to v súvislosti s notebookom značky DELL
striebornej farby bez výrobného čísla, kde sa mal vyjadriť, či sa v tomto nachádzajú údaje, resp. textové
súbory, ako vyššie uviedol. Na výsluchu dňa 13.5.2020 znalec uviedol, že jeho zistenia sú uvedené
v znaleckom posudku a jeho doplneniach. Cieľom doplnenia znaleckého posudku bolo vyhľadanie
všetkých dokumentov rozšírenou metodikou podľa zvolených odsúhlasených kľúčových slov. V doplnení

znaleckého posudku na strane 4 z 10.8.2019 uviedol, že bola vykonaná analýza obsahu identického
obrazu už opätovná a tam boli zistené zhody, ktoré uvádza na strane 6 posudku, a sú to konkrétne
číslo „431/2012“ bolo nájdené 204-krát, slovo „O.“ oblo nájdené 12-krát a slovná komunikácia správneho
deliktu bola zistená 2-krát. Slovo výzva bolo zistené 33-krát, pričom iné zhody s kľúčovými slovami
zistené neboli.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.10.2023 súd za splnenia zákonných podmienok podľa § 268
ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok č. 37/2019 a jeho doplnenia, ako aj výpovede znalca H.. Y. E.
z prípravného konania, a to z 30.9.2019 a z 13.5.2020.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.10.2023 podľa § 269 Tr. por. oboznámil aj všetky
listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, konkrétne ide o listiny predložené poškodeným,
zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou, žiadosť a odpoveď Daňového úradu,
správu Tatrabanky,a.s., zápisnicu o vydaní veci, ustálenie telefónneho čísla, výpis zo živnostenského
registra, žiadosť o právnu pomoc a výsledok, záznam k lustrácii, odpovede spoločností SWAM aUPC,

výpis z Obchodného registra spoločnosti MESIT a zo živnostenského registra, výpisy z registra
priestupkov a odpisy registra trestov obžalovanej.

Z listín predložených poškodeným E. O. vyplýva, že mu bola Q. Š. zaslaná mailová správa ohľadne
daňovej kontroly. Bola mu zaslaná aj výzva k nahliadnutiu účtovných dokumentov z 21.3.2018, a to

Daňovým úradom Bratislava. Poškodený ďalej predložil i zápisnicu o ústnom pojednávaní z Daňového
úradu z 26.3.2018, ktorého predmetom malo byť preverenie správnosti účtovných dokumentov
spoločnosti MESIT, s. r. o. na základe výzvy Daňového úradu a rozhodnutie Daňového úradu o udelení
pokuty vo výške 3.000,- Eur a 1.600,- Eur z 27.4.2018. Predložil i doklad - pohyb na bežnom účte o
odoslaní platby 7.600,- Eur, kde je v poznámke uvedené „pokuta MESIT 3.000,- Eur a pokuta 1.600,-

Eur Durisova“.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácie vyplýva, že táto bola vykonaná v byte
nachádzajúcom sa na K. Z. XX v O.-V., ktorého užívateľom je obžalovaná G. Ď., pričom pri prehliadkeboli zaistené počítačové údaje nachádzajúce sa v počítači ASUS, a to kopírovaním relevantných údajov
znalcom na externý hard disk.

Zo správy Daňového úradu z 10.10.2018 vyplýva, že na základe listín, ktoré im boli zaslané, a to
výzva k nahliadnutiu dokumentov z 21.3.2018, zápisnica o ústnom pojednávam z26.3.2018, rozhodnutie
Daňového úradu z 27.4.2018 uviedli nasledovné: Výzva k nahliadnutiu dokumentov nebola vystavené
Daňovým úradom Bratislava, pričom pod evidenčným číslom č.: XXXXXXXXX/XXXX bol vydaný
dokument Daňovým úradom Košice, ktorý sa týkal iného daňového subjektu. Zápisnica o ústnom

pojednávaní z 26.3.2018 nebola vystavená Daňovým úradom Bratislava. Rozhodnutie z 27.4.2018 č.
XXXXXXXX/XXXX nebolo vydané Daňovým úradom, pričom text rozhodnutia je pospájaný z viacerých
tipov rozhodnutia. Dokument - rozhodnutie nemohol byť v danom čase podpísaný Q.. Q. V., nakoľko v
mesiaci apríl na Oddelení správy daní bola vymenovaná nová vedúca oddelenia, ktorá bola prítomná a
nebol dôvod na jej zastupovanie Q.. Q. V., ktorá je správcom dane II a bývalá poverená zastupovaním
vedúceho Oddelenia správy daní 19. Každý daňový subjekt má pridelený svoj daňový účet. Spoločnosť

MESIT, s. r. o. má pridelený osobný daňový účet č. XXXXXXXXXX vedený v štátnej pokladni. Podľa
výpisu REIFFEISEN BANK platba nebola realizovaná na osobný účet daňového subjektu, ale na účet
č. XXXXXXXXXX, ktorý Daňový úrad neeviduje pri žiadnom daňovom subjekte. Daňovému subjektu
bola v správnom konaní vyrubená úhrnná pokuta vo výške 60,- Eur za nepodanie daňového priznania
k dani z pridanej hodnoty. Podľa spisovej zložky daňovému subjektu nebola správcom dane vykonaná

žiadna daňová kontrola ani miestne zisťovanie a nebola mu uložená pokuta vo výške 7.870,- Eur. Všetky
pokuty vyrúbené Daňovým úradom sú ukladané rozhodnutiami proti ktorým je možne podať odvolanie v
zákonom stanovenej lehote. Daňový úrad Bratislava neeviduje daňový nedoplatok po lehote splatnosti.
Q.. Q. Š. nie je, a ani nikdy nebola zamestnancom Finančnej správy SR a jej meno sa nenašlo v žiadnom
systéme.

Zo správy TATRABANKA, a. s. vyplýva, že majiteľom bežného účtu č. SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX je I. Č.. Dispozičné oprávnenie má majiteľ a tiež G. Ď., ako disponent.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená aj zápisnica o vydaní veci, a to notebooku značky DELL

striebornej farby vydaný G. Ď.. Súd sa oboznámil aj s listinným dôkazom ustálenie telefónneho Čísla
a výpisom zo Živnostenského registra obžalovanej G. Ď., z ktorého vyplýva, že predmetom podnikania
je i vedenie účtovníctva. Súd sa oboznámil aj so správou spoločnosti GOOGLE, a to v súvislosti s e-
mailami W..D., Q..W..D. a Q..W..D., z ktorých vyplýva, že e-mailom pre obnovenie e-mailov Q..W..D. a
Q..W..D. je W..D. a e-mailom pre obnovenie mailu W..D. je mail P..D..

Z odpovede spoločnosti SWAN a UPC BROAD BÁND SLOVAKIA vyplýva, že spoločnosť UPC BROAD
BÁND SLOVAKIA nedisponuje požadovanými údajmi týkajúcimi sa koncového užívateľa predmetnej IP
adresyapodľainternýchpredpisovspoločnostiSWAN,a.s.jelustráciaIPadresyiba90-dnídominulosti.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený i výpis z Obchodného registra spoločnosti MESIT a výpis
zo Živnostenského registra. Štatutárnym orgánom, teda konateľmi, spoločnosti sú E. O., H.. Y. O., V.
E. a H. E..

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovanej G. Ď. vyplýva, že obžalovaná bola celkom 3-krát

priestupkovo prejednávaná, a to výlučne pre dopravné priestupky.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdne trestaná.

Všetky vykonané dôkazy súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. náležíte jednotlivo aj v ich súhrne vyhodnotil

a dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal tak, ako je to ustálené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a že ho nepochybne spáchala obžalovaná G. Ď..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si súd v celom rozsahu osvojil skutkové okolnosti uvedené
v obžalobe okresného prokurátora a ustálil na základe vykonaného a náležíte vyhodnoteného

dokazovania skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V tejto súvislosti
je potrebné tiež uviesť, že obhajobu obžalovanej G. Ď., ktorá sa necítila byť vinnou, s tým, že
poškodenému E. O. neposielala žiadne maily, ani čo sa týka výšky pokút a neprevzala od neho žiadne
peniaze, nepovažoval za pravdivú a objektívnu, ale len za účelovú, prednášanú v snahe vyhnúť satrestnej zodpovednosti za spáchaný čin. Obžalovaná je usvedčovaná predovšetkým výpoveďou svedka-
poškodeného E. O., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní usvedčil obžalovanú
zo spáchania skutku. Podrobne opísal aké doklady mu boli obžalovanou z jej mailovej adresy zasielané,

a ako od neho žiadala rôzne sumy na zaplatenie pokút. Obžalovaná vytvorila e-mail aj s prílohou a
takým spôsobom od neho vylákala ďalšiu sumu vo výške 5.500,- Eur. Obžalovaná je ďalej usvedčovaná
výpoveďou svedkov I. O. a B. O., pričom I. O. uviedol, že na firemný e-mail, prišiel e-mail z Daňového
úradu s informáciou, že spoločnosť MESIT, s. r. o. má nezrovnalosti v účtovníctve s tým, že obžalovaná
Ď. uviedla, že ona to vyplatí a zaplatí to z peňazí, ktoré jej s bratom E. doniesli do miesta trvalého pobytu,

a to vo výške 5.500,- Eur. Neskôr zistili, že e-mail s prílohou, ktoré im preposlala obžalovaná na firemný
e-mail, je falošný. Svedok B. O. vo svojom výsluchu potvrdil, že synom I. O. a E. O.Á. požičal sumu
5.500,- Eur, ktorá mala byť určená na údajnú pokutu vr. 2017, ktorú mala dostať spoločnosť MESIT,
s. r. o. a všetko vybavovala obžalovaná. Obžalovaná je usvedčovaná aj výpoveďou svedkyne Q. O.,
ktorá takisto potvrdila, že obžalovanej G. Ď. boli vyplatené peniaze, a to vo výške 5.000,- Eur za nejakú
pokutu, a to na jar v r. 2017 a o nejakých pár mesiacov jej opäť bola odovzdaná nejaká suma nad 5.000,-

Eur, pričom boli to peniaze od nej a jej manžela B. a malo ísť o pokuty z Daňového úradu. Obžalovaná
je usvedčovaná aj svedkyňou Q.. Q. G., ktorá uviedla, že pokuty sa Daňovému úradu platili prevodom
na účet. Každá firma mala u nich vedenú zložku s tým, že pokuta sa firme zasiela na spoločnosť, pokiaľ
nemázástupcu.SvedkyňaQ.O.,akopracovníčkaDaňovéhoúradu,savyjadrilakukonkrétnymlistinným
dôkazom, ktoré jej boli predložené na hlavnom pojednávaní s tým, že nevydávala výzvu k nahliadnutiu

účtovných dokumentov a takéto sa ani nevydávajú. Ak daňový subjekt nespím nejaké podmienky, tak
je vyzvaný podľa Daňového poriadku. Nevydávala zápisnicu o ústnom pojednávaní z 26.3.2018 ani
rozhodnutie o udelení pokuty z 27.4.2018 ani listinný dôkaz „pohyb na bežnom účte“, k tomu sa vyjadriť
nevie. Čo sa týka mailov a mailovej komunikácie, ktoré sú obsahom spisu na č. 1.2,3,4,5, tieto maily
videla na polícii, ale nepísala ich ona. Všetko sa riešilo cez doménu Finančná správa, a toto sú nejaké

súkromné maily, nepísala ich ona.

Obžalovaná je ďalej usvedčovaná znaleckým posudkom a výsluchom znalca z odboru Elektrotechnika
Ing. Romana Fundáreka, ktorý tak v znaleckom posudku, ako aj jeho doplneniach a výpovediach k
znaleckému posudku uviedol, že pri skúmaní obsahu e-mailovej komunikácie v notebooku značky

ASUS, výrobné číslo F..W. a výrobné číslo P. boli zistené zhody s požadovanými kľúčovými slovami
W..D., E..D., Q..W..D., Q..W..D., Q..D., a to v správe s predmetom Danova kontrola, iné zhody zistené
neboli. Ďalej zistil zhody, a to W..D., výskyt tejto adresy bol v zaistených údajoch zistený 958-krát, E..D.,
výskyt tejto adresy bol zistený 12-krát a adresa Q..W..D., výskyt tejto adresy bol zistený 8- krát. Ďalej boli
zistené zhody v kľúčovom slove „výzva“ 162-krát, výpis z účtu 14-krát a v číselných kľúčových slovách

použitých ako číslo spisu alebo iné identifikátory. Použité telefónne číslo XX/XXX XX XX7 na dokumente
s názvom „výzva k nahliadnutiu účtovných dokladov“ z 21.3.2018, bolo nájdené v údajoch zariadenia
DELL 2-krát.

Ďalej je obžalovaná usvedčovaná aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to predovšetkým

odpoveďou Daňového úradu z 10.10.2018, v ktorej je jednoznačne uvedené, že predložené listinné
dôkazy, a to zápisnica o ústnom pojednávaní z 26.3.2018, rozhodnutie z 27.4.2018, výzva k nahliadnutiu
dokumentov z 21.3.2018 neboli vystavené Daňovým úradom, pričom podrobne uviedol skutočnosti,
ktoré sa uvádzajú v ich rozhodnutiach. Ďalej uviedol, že daňovému subjektu MESIT, s. r. o. nebola
uložená žiadna pokuta vo výške 7.870,- Eur, neevidujú ani žiadny nedoplatok tejto spoločnosti po lehote

splatnosti a Q.. Q. Š. nebola zamestnancom Finančnej správy. Z odpovede Daňového úradu takisto
vyplýva, že nebola realizovaná na osobný účet daňového subjektu MESIT žiadna platba, ale táto bola
realizovaná na iný účet, ktorý Daňový úrad neeviduje pri žiadnom Daňovom subjekte.

Obžalovaná G. Ď. je usvedčovaná aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o vykonaní domovej

prehliadky, zápisnicou o vydaní veci a predovšetkým listinami predloženými poškodeným, ku ktorým
sa vyjadroval i Daňový úrad Bratislava, a to mailovou komunikáciou z adresy Q..W..D., výzvou k
nahliadnutiu dokumentov, zápisnicou o ústnom pojednávaní, rozhodnutím Daňového úradu a pohybom
na bežnom účte.

Po právnej stránke súd konanie obžalovanej v bodoch 1), 2), 3) posúdil ako pokračovací prečin podvodu
v bode 3) v Štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. I, ods. 2 Tr. zák., nakoľko obžalovaná v
bodoch 1 a 2 na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a v bode 3 sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smeruje kdokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť
tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska voľby
druhu trestu a jeho výmery, najmä k závažnosti trestnej činnosti, osobe obžalovanej a jej doterajšiemu
spôsobu života, pričom v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol aj k pomeru a miere
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovanej nebola zistená žiadna poľahčujúca

ani priťažujúca okolnosť. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob
vykonania činu a na charakter a závažnosť spáchaného pokračovacieho prečinu. Súd prihliadol i na
osobu obžalovanej, ako i na možnosti jej nápravy a prevýchovy.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanej podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods.

1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a zároveň
jej bola uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradila škodu spôsobenú
trestným činom. Podľa názoru súdu takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovanej,
ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v záujme prevýchovy a nápravy
obžalovanej je potrebné pôsobiť na ňu uložením podmienečného trestu odňatia, ktorý bude plne
vystihovať mieru závažnosti konania obžalovanej, ako aj uložením povinnosti nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu. Súd je toho názoru, že takto uložený trest u obžalovanej môže splniť svoj účel
z hľadiska individuálnej prevencie, tak aj generálnej prevencie, zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľkou a vytvoriť podmienky pre jej výchovu, aby viedla riadny život.

Nakoľko poškodený E. O. si riadne a včas uplatnil spôsobenú škodu vo výške 10.550,25 Eur, a jej výšku
i preukázal, súd zaviazal obžalovanú k náhrade tejto škody a to vo výške 10.550,25 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde.