Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722200762.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/8/2022

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobkyne A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. D., v konaní právne zastúpená advokátom JUDr.
Miroslavom Kraskom, so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. kpt. J.Nálepku 1657/131, 934 01 Levice,
proti žalovanému Tvoj lúč nádeje O.Z., IČO: 45 791 228, so sídlom Kozmonautov 3921/18, 036 01
Martin, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ivanovič Legal, s.r.o., IČO: 54434556, so

sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Miroslava
Ivanoviča, o určenie neplatnosti právneho úkonu, zaplatenia náhrady škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15C/8/2022
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 30.000,-- Eur titulom vrátenia depozitu a prvej
časti kúpnej ceny do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo výške 8.622,25 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/8/2022
– 2 –

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 žiadala žalobkyňa určiť, že
odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.02.2022 je neplatné a žiadala určiť, že právny úkon uplatnenia zmluvnej
pokuty je neplatný. Súčasne žiadala priznať náhradu škody v sume 14.988,83 Eur. Spolu so žalobou
podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 05.05.2022. Z dôvodu

podaného opravného prostriedku žalovaným rozhodoval o nariadenom neodkladnom opatrení súd
druhej inštancie, ktorý uznesením zo dňa 27.07.2022 uznesenie okresného súdu zmenil a neodkladné
opatrenie zamietol. V dôsledku vysloveného právneho názoru súd druhej inštancie požiadala žalobkyňa
cestou právneho zástupcu o pripustenie zmeny žaloby a súčasne čiastočne zobrala nároky uplatňovanépôvodnou žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.02.2022, o určenie, že právny
úkon uplatnenia zmluvnej pokuty je neplatný a o priznanie náhrady škody vo výške 5.966,58 Eur späť.
Vo zvyšku na podanej žalobe na náhradu škody v sume 9.022,25 Eur zotrvávala. Okrem náhrady

škody žiadala priznať z titulu zloženého depozitu a prvej časti kúpnej ceny sumu 30.000,-- Eur, o
pripustení ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 09.01.2023.

1.1. Žalobkyňou uplatňovaný nárok vychádzal z dohody o zložení blokovacieho depozitu, ktorú dňa
05.05.2021 uzatvorila so žalovaným a realitnou kanceláriou ESTATE AGENCY ACE, s.r.o.. Predmetom

tejto trojdohody bolo rezervovanie nehnuteľností popísaných v dohode a následná zmluva o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy za vopred dohodnutých podmienok. Dňom 05.10.2021 uzatvorila žalobkyňa
so žalovaným zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy na
rozostavaný rodinný dom bližšie popísaný v zmluve o budúcej kúpy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve bola aj príloha, ktorá obsahovala rozpis rozostavaného rodinného domu,
ktorý mal byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný nedodržal termín dostavby a nerešpektoval

podmienky uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy. Niekoľkokrát bol žalobkyňou vyzývaný na
dodržanie podmienok zmluvy a to kolaudácie najneskôr do 31.12.2021. Rovnako ho žalobkyňa vyzývala
na vnútorné úpravy v zmysle prílohy a tiež vonkajšie úpravy. Žalobkyňa potvrdila, že žalovaný trval
na podpísaní riadnej kúpnej zmluvy bez ohľadu na to, že nedodržal podmienky zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve a vyvíjal na ňu nátlak pod pohrôžkou odstúpenia od zmluvy. Dňom 03.02.2022 odstúpil

žalovaný od zmluvy a pripojil aj výzvu na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 4.950,-- Eur. Následne
po odstúpení od zmluvy podala žalobkyňa 28.02.2022 na Okresnom súde Zvolen žalobu o neplatnosť
týchto právnych úkonov s tým, že v uvedenom čase chcela zvrátiť stav a stále mala záujem o predmetnú
nehnuteľnosť. Z tohto dôvodu žiadala aj nariadiť neodkladné opatrenie nakoľko svoje postavenie ako
jednej zo strán zmluvného vzťahu považovala za neisté. Žalovaný previedol vlastnícke právo k predmetu

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na tretiu osobu v dôsledku čoho požiadala o pripustenie zmeny žaloby
a čiastočne zobrala žalobu späť z dôvodu zníženia škody, ktorú v dôsledku nerealizovaného obchodu
utrpela.

1.2. Žalobou uplatňovaný nárok pozostával z vrátenia blokovacieho depozitu vo výške 5.000,-- Eur, ktorý

zložila v zmysle dohody o zložení blokovacieho depozitu, ďalej prvej časti kúpnej ceny, ktorú zaplatila
v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a tiež škodu, ktorú vyčíslila v sume 9.022,25 Eur. Škodu
žiadala priznať titulom výdavkov, ktoré mala v súvislosti s predpokladom kúpy domu tým, že nakúpila
do nehnuteľnosti umývadlá a sanitu v celkovej výške 309,-- Eur, dlažbu v celkovej výške 224,10 Eur,
vyplatila práce E. F. v sume 3.700,-- Eur, C. E., firma ELPO 2.759,93 Eur, obklady a dlažbu vo výške

1.255,99 Eur a skladné vo výške 373,23 Eur. Spolu vydokladovala škodu v sume 8.622,25 Eur.

1.3. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom dňa 04.07.2023 a to rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného s poukazom na ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku. V dôsledku podaného
opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodoval vo veci Krajský súd v Banskej

Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 18.04.2024 rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to s poukazom na rozhodovaciu prax vyšších súdnych
autorít, predovšetkým rozhodnutia Ústavného súdu SR (III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021, III. ÚS
288/2021), v zmysle ktorých je materiálnou podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie, neprítomnosť
procesnej aktivity jednej z procesných strán. Ak teda dôjde k zmeškaniu pojednávania neúmyselne,

pričom žalovaný je inak v danom konaní procesne aktívny (napr. podal vyjadrenie k žalobe alebo ďalšie
podania, ktoré predchádzali pojednávaniu), rozsudok pre zmeškanie súd nemal vydať.

1.4. Po vrátení sporu tunajšiemu súdu podala žalobkyňa opätovne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 21.03.2024 právoplatné dňom 06.04.2024

a ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Následne vo veci bolo nariadené
pojednávanie,naktoromžalobkyňauviedla,žezotrvávanadoterajšíchprednesochapodaniach.Žiadala
vrátiť čiastky vyplatené žalovanému titulom blokovacieho depozitu a prvej časti kúpnej ceny. Súčasne
požadovala vyplatiť náhradu škody, ktorá jej v súvislosti so správaním žalovaného vznikla. Poukazovala
na to, že kúpna zmluva, ktorú ju nútil žalovaný podpísať mala odlišný predmet zmluvy. Boli uvedené

iné parcely, menšie výmery, čo tiež namietala. Navyše neboli splnené podmienky dohodnuté v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve. Práve z týchto dôvodov vyzývala žalovaného na dodržanie podmienok zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve a žiadala o vykonanie kolaudácie do 31.12.2021 tak ako bolo v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve dohodnuté. Okrem iného poukazovala aj na špekulatívne konanie a postupžalovaného, ktorý opakovane nepreberá poštu, uplynuli mu viaceré úložné lehoty a v podstate jej bránil
dostaviť sa na ohliadku predmetu kúpnej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomných podaniach a to v odvolaní proti neodkladnému opatreniu
doručené súdu 23.05.2022, v ktorom potvrdil, že dňa 05.10.2022 uzatvorili strany sporu zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok strán uzavrieť za dohodnutých podmienok
kúpnu zmluvu, ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve predchádzala dohoda o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 05.05.2021, predmetom ktorej

bolo rezervovanie nehnuteľností uvedených v článku II. predmetnej dohody. Žalobkyňa žalovanému
vyplatila zálohu v zmysle dohody o zložení blokovacieho depozitu vo výške 5.000,-- Eur a zálohu na časť
kúpnej ceny vo výške 25.000,-- Eur. V ďalšom však nesúhlasil žalovaný s tvrdeniami žalobkyne s tým,
že znenie kúpnej zmluvy si strany odsúhlasili a žalovaný vyzval písomne žalobkyňu na uzavretie kúpnej
zmluvy a to listom zo dňa 27.12.2021 (v písomnom podaní zrejme mylne uvedený rok 2022), pričom
prvý termín podpisu zmluvy mal byť 31.12.2021. Žalobkyňa však k podpisu kúpnej zmluvy v uvedený

deň nepristúpila čím porušila povinnosti v zmysle zmluvy. Súčasne porušila povinnosť uvedenú v bode
4.4., písm. c/ zmluvy a to zložiť tretiu časť kúpnej ceny vo výške 66.000,-- Eur do notárskej úschovy,
najneskôr do 31.12.2021. Dňom 27.01.2022 si žalobkyňa prezrela nehnuteľnosť a to v prítomnosti C.
C. a pani G. (zástupkyňa realitnej kancelárie), kde žiaden nárok na náhradu škody voči žalovanému
neuplatňovala. Dohodli sa zároveň na termíne podpisu kúpnej zmluvy na deň 28.01.2022 kedy žalovaný

kúpnu zmluvu podpísal. Žalobkyňa však kúpnu zmluvu nepodpísala. Následne došlo k odstúpeniu
od zmluvy v súlade s bodom 7.1., písm. b/ a c/ a to písomným podaním. Kúpna zmluva nebola
medzi stranami sporná, ale podľa žalovaného išlo o špekulatívne konanie zo strany žalobkyne, pretože
žalobkyňa nedisponovala finančnou čiastkou na vyplatenie tretej časti kúpnej ceny. Podľa jej slov mala
najprv predať byt, ktorého bola vlastníčkou a následne zložiť kúpnu cenu. Súčasne si uplatnil voči

žalobkyni pre porušenie povinnosti v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zmluvnú pokutu vo výške
4.950,-- Eur čo jej oznámil v odstúpení od zmluvy.

2.1. Následne žalovaný zaslal vyjadrenie k žalobe 13.10.2022, kde opätovne poukázal na mechanizmus
uzatvárania dohody o zložení blokovacieho depozitu a podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

Rovnako opísal postup žalobkyne pri výzvach na podpísanie riadnej kúpnej zmluvy, pričom jednotlivé
položky kúpnej zmluvy boli žalobkyňou odsúhlasené, avšak aj napriek tomu sa žalobkyňa na termín
uzavretia kúpnej zmluvy dňa 28.01.2022 nedostavila. Po pripustení zmeny žaloby opätovne doručil
súdu žalovaný vyjadrenie 23.02.2023, v ktorom zotrvával na svojich predchádzajúcich podaniach.
Uplatnenú škodu a nárok na náhradu škody považoval za zmätočný s tým, že nie sú splnené zákonné

predpoklady zodpovednosti za škodu a absentuje tu vznik škody zo strany žalobkyne. Na pojednávaní
dňa 01.10.2024 uviedol, že žalobkyni nárok na priznanie náhrady škody nevznikol. Žalovaný nekonal
protiprávne, plnil si svoje povinnosti podľa kúpnej zmluvy, ktorú podpísal, pričom žalovaná zmluvu
nepodpísala. K zmene parciel a výmery uviedol, že bol vyhotovený nový geometrický plán v dôsledku
čoho došlo k zmene parcelných čísiel, to však nebolo dôvodom pre neakceptovanie zmluvy a jej

nepodpísanie. Naopak mal za to, že práve žalobkyňa porušila podmienky zmluvy bod 4. a nezložila
kúpnu cenu do 31.12.2021 a odmietla podpísať kúpnu zmluvu, čo viedlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalovaný podmienky zmluvy nemohol z tohto dôvodu porušiť. Na pojednávanie dňa 05.11.2024 sa
žalovaný nedostavil a neúčasť ani neospravedlnil. Termín pojednávania zobral na vedomie pri osobnej
účasti na pojednávaní dňa 01.10.2024. Súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súčasťou žaloby bola kópia dohody o zložení blokovacieho depozitu uzavretá podľa § 51
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi ESTATE AGENCY ACE, s.r.o. v texte dohody ďalej
len Reality Fair žalobkyňou, v texte označenou ako záujemca a žalovaným v texte označený ako
predávajúci. Podľa článku II. úvodných ustanovení Reality Fair na základe zmluvy o sprostredkovaní

predaja nehnuteľností uzavretej medzi spoločnosťou ako sprostredkovateľom a predávajúcim ako
záujemcomjespoločnosťRealityFairoprávnenásprostredkovaťuzatvoreniekúpnejzmluvy,predmetom
ktorej bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Krupina, obec
Ladzany, kat. úz. H., zapísanej na LV č. XXX A. XXX, bližšie špecifikovaných v dohode o zložení
blokovacieho depozitu. Podľa článku III., bod 1. účel dohody, predávajúci a záujemca zhodne vyhlásili,

že týmto prejavujú vôľu za podmienok uvedených v dohode uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
alebo kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude nehnuteľnosť špecifikovaná v článku II. tejto dohody a na
základe ktorej sa záujemca stane výlučným podielovým vlastníkom, spoluvlastníkom nehnuteľnosti
špecifikovanej v článku II. tejto dohody. Predávajúci a záujemca sa dohodli, že záväzok je dojednanýv zmysle ustanovenia § 50a a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zaväzuje rovnako predávajúceho
akoajzáujemcu.Podľabodu2.boladohodnutákúpnacenavovýške99.000,--Eur.ČlánokIV.,upravoval
účel a spôsob úhrady blokovacieho depozitu, v zmysle ktorého sa účastníci dohodli, že za účelom

začatia rokovania o uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy a prípravy zmluvných
dokumentov vedúcich ku kúpe nehnuteľnosti v prospech záujemcu (článok IV., bod 1, písm. c/) záujemca
(žalobkyňa) uhradí sumu vo výške 5.000,-- Eur predstavujúcu blokovací depozit, ktorý bude započítaný
na kúpnu cenu nehnuteľnosti uvedenej v článku III., bod 2. dohody v súlade s článkom V., bod 2.,
písm. a/ dohody. Článok V. obsahoval práva a povinnosti účastníkov dohody, v zmysle ktorého bodu

1., písm. a/ sa záujemca zaviazal bez zbytočného odkladu po doručení návrhu na uzavretie zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy spolu s výzvou spoločnosti Reality Fair na jej uzavretie
uzatvoriť s predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu najneskôr v posledný
deň účinnosti dohody podľa článku VI. tejto dohody (31.01.2022). Podľa bodu 2., článku V. sa záujemca
a predávajúci dohodli, že záujemca zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu nasledovne po a/ prvá časť
kúpnej ceny vo výške blokovacieho depozitu sa považuje za uhradenú v plnom rozsahu podľa článku

IV., bod 4. tejto dohody ak bol blokovací depozit uhradený; podľa písm. b/ druhá časť kúpnej ceny vo
výške 25.000,-- Eur formou prevodného príkazu potvrdeného bankou uskutočneného v lehote do 5-
tich dní od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (zmluva podpísaná 05.10.2021); písm. c/ tretia
časť kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur formou notárskej úschovy, kde túto časť kúpnej ceny notár
vyplatí na účet predávajúceho po predložení listu vlastníctva k nehnuteľnosti, z ktorého bude zrejmé,

že záujemca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a na nehnuteľnosti neviazne žiadna ťarcha ani
poznámka. Následne bolo medzi stranami dohodnuté, že v prípade ak predávajúci z akéhokoľvek
dôvodu znemožní záujemcovi prevod nehnuteľnosti do jeho osobného vlastníctva a vykonaním zápisu
dokatastranehnuteľnostído70-tichdníodpodanianávrhunazápisdokatastranehnuteľností,tretiačasť
kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur bude poukázaná z notárskej úschovy na účet kupujúceho a súčasne

predávajúci uhradí do 30-tich dní kupujúcemu všetky náklady, ktoré uhradil na účet predávajúceho, ako
aj všetky ostatné náklady súvisiace s vybavením a zariadením nehnuteľnosti. Podľa bodu 3., písm. a/
sa predávajúci zaviazal bez zbytočného odkladu po doručení návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy spolu
s výzvou Reality Fair na jej uzavretie uzatvoriť so záujemcom zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo
kúpnu zmluvu najneskôr v posledný deň platnosti tejto dohody uvedenej v článku VI., tejto dohody.

Článok VI. obsahoval dobu trvania zmluvy o zložení blokovacieho depozitu s tým, že táto dohoda bola
uzatvorená na dobu určitú do 31.01.2022. Článok VII., bod 1. upravoval sankcie a úhrady nákladov,
v zmysle ktorého záujemca a predávajúci sa dohodli pre prípad ak záujemca poruší svoj záväzok
uvedený v článku V., bod 1, písm. a/ tejto dohody, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu
vo výške 5.000,-- Eur do 3 dní od doručenia písomnej výzvy Reality Fair. Ďalej nasledovali záverečné

ustanovenia, dátum, podpis. Zmluva o zložení blokovacieho depozitu bola písaná 05.05.2021 čo medzi
stranami sporné nebolo.

4. Súčasťou žaloby bola aj zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy čo rovnako medzi stranami sporné
nebolo a táto bola podpísaná 05.10.2021. V zmysle zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy túto

uzatvoril budúci predávajúci – žalovaný a budúci kupujúci – žalobkyňa. Článok II. obsahuje vymedzenie
predmetuzmluvy,ktorámábyťuzatvorenástým,žepredávajúcivyhlásil,žejestavebníkomavlastníkom
rozostavanej stavby nachádzajúcej sa v Ladzanoch s presným popisom parcelných čísiel a výmery.
Budúci kupujúci prejavil záujem nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam do svojho vlastníctva
v príslušných spoluvlastníckych podieloch špecifikovaných práve v článku II., bod 2.1.. Podľa článku

III., bod 1 a 2 sa strany zaviazali, že na písomnú výzvu budúceho predávajúceho uzavrú podľa § 588
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka budúcu kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností,
ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech budúceho kupujúceho
za kúpnu cenu vo výške podľa bodu 4.4. tejto zmluvy a potvrdzujú svoj záväzok uzatvoriť zmluvu
za podmienok článku IV. tejto zmluvy. Výzva na uzavretie budúcej zmluvy bude odoslaná najneskôr

do 31.12.2021 s tým, že budúci kupujúci sa zaviazal, že zmluvu uzavrie s budúcim predávajúcim
v lehote určenej vo výzve a to na mieste určenom v doručovanej výzve (bod 3.3. zmluvy). Podľa
článku IV. boli upravené podmienky a obsah budúcej zmluvy, kde podľa bodu 4.1. zmluvné strany sa
zaviazali uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve s podstatnými náležitosťami v zmysle znenia tejto zmluvy
s výnimkou doplnenia nasledovných údajov a zmien a ich zahrnutia do budúcej zmluvy zo strany

budúceho predávajúceho. Ďalej nasledujú údaje týkajúce sa doplnenia ďalších náležitostí do zmluvy.
Podľa bodu 4.2. popis prevádzaných nehnuteľností vrátane popisu ich príslušenstva a vybavenia bude
upravený podľa skutočného stavu, ktorý bude v podstatných ohľadoch zodpovedať situačnému nákresu
aštandardudojednanémuzmluvnýmistranamivzmysletejtozmluvyajejprílohsprípadnýmiodchýlkamivyplývajúcimi z potreby dodržania platných všeobecne záväzných právnych predpisov a technických
noriem, z požiadaviek budúceho kupujúceho realizovaných v súlade s ustanoveniami zmluvy, ako aj
obvyklými stavebnými odchýlkami a zmenami, ktoré vyplynú z procesu kolaudácie. Znenie budúcej

zmluvy bude následne doplnené, resp. upravené s ohľadom na skutočný stav nehnuteľností tak ako
budú zapísané na liste vlastníctva a v súlade s predchádzajúcou vetou. V bode 4.4. bol upravený spôsob
úhrady kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v troch častiach, časť kúpnej ceny vo výške 5.000,--
Eur je zložený depozit na základe blokovacieho depozitu v zmysle uzavretej zmluvy, časť kúpnej ceny
vo výške 25.000,-- Eur má byť zaplatená v lehote do dvoch dní od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve a časť 3. kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur má byť zložená v lehote do 31.12.2021 formou
notárskej úschovy za podmienok tak dohodnutých. Ďalej nasledovala dohoda, že v prípade ak budúci
predávajúci z akéhokoľvek dôvodu znemožní budúcemu kupujúcemu prevod nehnuteľností do jeho
osobného vlastníctva a vykonaniu zápisu do katastra nehnuteľností do 70-tich dní od podania návrhu
na zápis do katastra nehnuteľností, tretia časť kúpnej ceny vo výške 69.000,- -Eur bude poukázaná
z notárskej úschovy na účet budúceho kupujúceho a súčasne budúci predávajúci uhradí do 30-tich

dní budúcemu kupujúcemu všetky náklady, ktoré uhradil na účet predávajúceho, ako aj všetky ostatné
náklady súvisiace s vybavením a zariadením nehnuteľnosti. Článok VI. upravuje sankcie. Podľa bodu
6.1. v prípade, že zmluvné strany vzájomne nesplnia povinnosť uzavrieť budúcu zmluvu v lehote podľa
bodu 3.2. tejto zmluvy, sú vzájomne oprávnené uplatniť si voči druhej zmluvnej strane zmluvnú pokutu
vo výške 5% z celkovej kúpnej ceny za nehnuteľnosti podľa bodu 4.4. tejto zmluvy. Podľa článku VII. si

dohodlimožnosťodstúpenia odzmluvy.Podľabodu7.1.budúcipredávajúcijeoprávnenýodtejtozmluvy
odstúpiť s okamžitou účinnosťou v nasledovných prípadoch: a/ ak omeškanie budúceho kupujúceho
s úhradou prvej časti kúpnej ceny podľa bodu 4.4., písm. a/ tejto zmluvy presiahne 5 dní, alebo po b/
ak omeškanie budúceho kupujúceho s úhradou druhej časti kúpnej ceny podľa bodu 4.4., písm. b/ tejto
zmluvy alebo iného peňažného nároku budúceho predávajúceho voči budúcemu kupujúcemu presiahne

30 dní, alebo c/ ak omeškanie budúceho kupujúceho s uzavretím budúcej zmluvy presiahne 30 dní.
Podľa bodu 7.4. článku VII. sa v prípade predčasného ukončenia zmluvy dohodlo na vyplatení nárokov
v lehote 60-tich dní odo dňa zániku zmluvy. Ďalej nasledujú ustanovenia o doručení, komunikácii,
záverečné ustanovenia, podpisy a dátumy. Súčasťou je aj príloha č. 2 obsahujúca stav nehnuteľnosti
v čase predaja vrátane individuálne dohodnutých benefitov.

5. Súčasťou žaloby je výzva na uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti spísaná
v Martine, dňa 27.12.2021. V zmysle uvedenej výzvy bola žalobkyňa vyzvaná k podpisu kúpnej zmluvy
na Notárskom úrade JUDr. Zora Belková, Na Troskách 22, Banská Bystrica, dňa 31.12.2021 v čase
o 10.00 hod.. K uvedenej výzve aj pripojená kópia kúpnej zmluvy, ktorá mala byť podpísaná. Uvedená

kúpna zmluva nie je datovaná a podpísaná zmluvnými stranami. K uvedenej zmluve je pripojená aj
príloha č. 2 s technickým stavom a vybavením rozostavanej stavby.

6. K žalobe bola pripojená aj mailová komunikácia medzi stranami sporu. I. zo dňa 04.01.2022 žalobkyňa
cestou právneho zástupcu kontaktovala zástupcu žalovaného v zmysle výzvy na uzavretie kúpnej

zmluvy, kde odpovedala na výzvu na podpísanie kúpnej zmluvy s výhradami.

6.1. Následne na to bol adresovaný e-mail od právneho zástupcu žalovaného s odpoveďou zo dňa
11.01.2022 doručený e-mailom 12.01.2022.

6.2. Opätovne reakcia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 12.01.2022 a reakcia žalovaného cestou
právneho zástupcu zo dňa 17.01.2022. Následne odpoveď zo dňa 19.01.2022 s výhradami voči kúpnej
zmluve a odpoveď zo dňa 14.02.2022 s pripojeným odstúpením od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy dňa 03.02.2022.

7. Súčasťou žaloby je aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.02.2022, kde je popísaný zmluvný vzťah medzi
stranami sporu a následne odkaz na bod 6.1. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a 7.1., písm. b/, c/ zmluvy.
Z dôvodu porušenia zmluvy bodov 7.1., písm. b/ a c/ odstúpil žalovaný od zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2021 z dôvodu omeškania s uzavretím budúcej zmluvy, ktoré presiahlo
30 dní, ako aj omeškania so zložením tretej časti kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur do notárskej

úschovy, ktoré presiahlo 30 dní. Zároveň oznámili žalobkyni, že si žalovaný uplatňuje v súlade s bodom
6.1. zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5% z celkovej kúpnej ceny za nehnuteľnosti
v sume 4.950,-- Eur, ktorú žiadal zaplatiť v lehote 5-tich dní od doručenia písomnosti na účet klienta.8. Následne mailom adresovala žalobkyňa žalovanému odpoveď na odstúpenie od zmluvy a reakciu
vrátane vyčíslenia investícií do predmetnej nehnuteľnosti.

9. Súčasťou žaloby sú aj potvrdenia o transakciách a to úhrade sumy 5.000,-- Eur 07.05.2021, 15.000,--
Eur 06.10.2021 a 10.000,-- Eur 6.10.20221.

10. Žalobkyňa doplnila do spisu doklady preukazujúce vznik škody z dôsledku nákupu, stavebného
materiáluavykonaniaprácnanehnuteľnosti,ktoráboladojednanáakopredmetzmluvyobudúcejkúpnej

zmluve. Doklady o skladnom a to Asko nábytok, spol. s r.o. zo dňa 14.04.2022, kde bola vyplatená
suma 347,64 Eur na zakázku 02397875, išlo o skladné za kuchyňu v spoločnosti Asko nábytok, doklad
vystavený 14.04.2022 rovnako Asko nábytok skladné v sume 15,35 Eur a doklad na sumu 10,24 Eur zo
dňa 14.04.2022 rovnako skladné Asko nábytok, spolu skladné 373,23 Eur.
10.1. Suma 1.255,99 Eur vyplatená spoločnosti Merkury shop, s.r.o., prevádzka Banská Bystrica
predstavovala nákup obkladov a dlažieb, ktorá bola uhradená dňa 19.12.2021. Rovnako tak doklady na

úhradu umývadla a sanity v sume 309,-- Eur uhradených v septembri 2021.

10.2. Ďalší doklad o úhrade je úhrada E. F., Staré Hory v sume 3.700,-- Eur dňa 28.01.2022 za
uskutočnené stavebné práce, obklady kúpeľní v rodinnom dome Ladzany.

10.3.Dokladzodňa19.10.2021predstavujeúhradusumy224,10EurzadlažbuvMerkuryshope;faktúra
na úhradu čiastky 309,-- Eur dodávateľovi BT trade Košice, s.r.o. s úhradou dňa 29.09.2021 za sanitu.

10.4. Úhrada podlahy, podložiek a komponentov vrátane dovozu spoločnosti Peter Jelínek – ELPO vo
výške 2.759,93 Eur s úhradou 21.01.2022.

11. V konaní súd vypočul žalobkyňu, ktorá v rámci výpovede na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedla,
že pred samotným podpísaním dohody o zložení blokovacieho depozitu v máji 2021 pripomienkovala
prostredníctvom realitnej kancelárie chyby v uvedenej zmluve, nakoľko boli uvedené zlé listy vlastníctva.
Navyše na týchto nehnuteľnostiach bolo vedené záložné právo v prospech spoločnosti Mercedes Benz

o čom vôbec vedomosť nemala. Po oprave dohodu o blokovacom depozite podpísala, zložila sumu
5.000,-- Eur. Dôvodom pre kúpu rodinného domu bolo covidové obdobie kedy uvažovala spolu s matkou,
že sa odsťahujú z mesta na vidiek do zdravšieho prostredia. Cez internet našli štúdiu na výstavbu
uvedených rodinných domov a cez pani G. (Reality Fair), ktorú poznala osobne jej matka a ktorá im
sprostredkovávala už v minulosti prevod nehnuteľnosti, kontaktovali žalovaného. Práve pani G. ich

zoznámila v tom čase so štatutárnym zástupcom žalovaného C. C.. V teréne boli obzrieť rozostavanú
stavbu s tým, že pán C. ich súril, dával im prísľuby, že to bude do konca roku stáť, už tam budú
bývať. Deklaroval im, že sa robia elektrické rozvody. Časom ich zavádzal, tvrdil im, že mešká dodávka
okien, elektriny, vyhováral sa na covid. Zároveň ich odhováral od návštev a ohliadky na mieste samom.
Telefonickyimdávalrôznesľuby,termíny.Ažnajeseňvmesiacioktóber2021bolaajsosusedompozrieť

uvedenú nehnuteľnosť s tým, že zistila, že stavba vôbec nepokročila, je v rovnakom stave, okná boli
osadené jedine na dome pána J., dome č. 7, pričom ona mala mať dom č. 8, čo je zrkadlový dom k domu
pána J.. Pán C. zvyšoval agresivitu voči nej, pretože odhalila jeho klamstvá, neprial si, aby chodila na
stavbu. Následne na to pani G. z Reality Fair im dodala dohodu, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú
pripomienkovala, pretože tam neboli uvedené všetky zariadenia, vybavenia a príslušenstvo tak ako sa

dohodli. Po podpísaní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zložila druhú časť kúpnej ceny. Stále podľa
vlastných slov verila a dúfala, že to bude dokončené. V tomto období november 2021 bola opätovne
v kontakte s pánom C., nebolo to dokončené. V tom čase mala zajednaného kúrenára, ktorý mal robiť
krbové rozvody a ktorého oslovila. Jednalo sa o I. K., ktorý sa bol na mieste pozrieť, povedal, že sa to
nedá spraviť a následne jej peniaze aj vrátil. Stavbu opätovne navštívila 01.12.2021 spolu s pánom E.,

ktorého si tam brala ako stavbára. Boli spísané nedorobky, závady, ktoré následne adresovala pánovi C.
a vyzývala ho na podpis kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva z jej pohľadu nebola podpísaná kvôli nedodržaniu
termínu a navyše došlo k zmene poverenej osoby konajúcej v mene žalovaného z pána C. na pani B.,
ktorá ju kontaktovala. Navyše kúpna zmluva, ktorú jej predložili na podpis obsahovala iné parcelné čísla
a iné výmery. Aj tieto skutočnosti vytýkala a žiadala opraviť aj iné veci v kúpnej zmluve, ktorú jej predložili

na podpis dňa 31.12.2021 čo odmietla, pretože s takouto kúpnou zmluvou nesúhlasila, mala výhrady,
pripomienky a námietky. Zdôrazňovala, že nemala vedomosť o zmene parcelných čísiel, ani dôvode
prečo došlo k zmene údajov a zmenšeniu parcely, nič jej nevysvetlili. Koncom decembra požiadala pánaB., aby bol obhliadnuť rodinný dom v Ladzanoch ako stavebný dozor, ktorý vykonal aj zápis z prác, ktoré
zistil na tomto dome. Na tento zápis predložila na oboznámenie.

11.1. Z uvedeného záznamu bolo zistené, že dňa 23.12.2021 boli kontrolované realizované omietky,
stierky v rodinnom dome pani B. v Ladzanoch. G. B. konštatoval, že omietky, stierky boli zrealizované
v norme, čo sa týka roviny a zvislosti. V súvislosti s realizáciou rohov v chodbe a v kuchyni tieto
neboli v norme čo môže mať za následok, že firma, ktorá bude vyhotovovať nábytok môže mať
problém. Uvedený výsledok je dôsledkom zrealizovanej hrubej stavby, pričom zhotoviteľ je povinný tieto

nezrovnalosti odstrániť a vzniknuté nerovnosti vyriešiť pred omietkami a vyrovnaním podkladu, prípadne
možnosť zľavy z prác na omietkach. Nasledoval podpis, dátum a okrúhla pečiatka.

11.2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že kúpnu zmluvu dostala k dispozícii 31.12.2021, kde ju mala na
Notárskom úrade podpísať, čo odmietla, pretože neboli splnené podmienky, na ktorých sa dohodli.
V mesiaci január mala snahu cestou právneho zástupcu dohodnúť sa s tým, že kontaktovala pána

C., pretože tento ju kontaktoval aj sa im ozýval. Rovnako už v tom čase bola poverená pani B.,
ktorá sa tiež s nimi kontaktovala prostredníctvom právneho zástupcu, s ktorým komunikovali. V tomto
období prebiehala intenzívna komunikácia a snažila sa riešiť vady, výhrady a námietky ku kúpnej
zmluve. Následne jej bolo doručené odstúpenie od zmluvy. Aj po odstúpení od zmluvy sa ešte snažila
dovolať neplatnosti tohto odstúpenia a zvrátiť danú situáciu. O uvedenú nehnuteľnosť mala záujem,

žiadala však zohľadniť pripomienky. K domu č. 8, ktorý mal byť predmetom kúpnej zmluvy uviedla, že
tento už žalovaný previedol na B. C., ktorú pôvodne navrhla v konaní vypočuť, predovšetkým k tým
skutočnostiam,čosavdomenachádzalo,akásanita,obklady,podlahy,ktorérealizovalaona.Vpriebehu
konania však netrvala na jej výsluchu v dôsledku čoho súd upustil od výsluchu tejto svedkyne. Rovnako
tak pôvodne žiadala vypočuť suseda J. J., ale od návrhu na jeho výsluch upustila vzhľadom k tomu, že

tento sa mal vyjadriť k praktikám pána C., ktoré však neboli priamo predmetom sporu.

12. Žalovaný navrhol v konaní vypočuť C. C. a L. G.. Napriek poučeniu a uzneseniu o zložení
preddavku na trovy dôkazu, žalovaný nezložil preddavky v dôsledku čoho súd ním navrhovaných
svedkov nepredvolal a nevypočul. V zmysle ustanovenia § 253 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) navrhnutý dôkaz nevykonal.

13. V konaní vypočul svedkyňu A. B., matku žalobkyne, ktorá potvrdila, že s dcérou – žalobkyňou
vybavovala všetky záležitosti ohľadom kúpy rodinného domu. Potvrdila záujem dcéry kúpiť na vidieku
dom práve z dôvodu covidovej situácie a snahy odsťahovať sa z mesta na vidiek aj kvôli nej, nakoľko

má zdravotné problémy. Cez inzertné portály na internete našli radovú zástavbu v Obci Ladzany,
ktorá sa im pozdávala. Keďže tieto domčeky boli ponúkané cez realitnú kanceláriu Fair, pani G.,
ktorú poznala, považovala to za serióznu firmu. Bola sa spolu s dcérou pozrieť v Ladzanoch, kde im
sprostredkovala stretnutie aj s pánom C.. Tento im ukazoval z radovej výstavby dom č. 12 s tým, že
tam bolo 12 rozostavaných domov a ten práve označil ako dom, ktorý stavia pre seba. Na svojom dome

im vysvetľoval ako to má vyzerať. Následne dcéra podpísala dohodu o zložení blokovacieho depozitu
a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Svedkyňa potvrdila, že v prvej verzii boli chyby, bolo tam zriadené
záložné právo v prospech spoločnosti Mercedes Benz, boli tam nezrovnalosti s katastrálnym územím
a s nehnuteľnosťami. Rovnako sa svedkyňa vyjadrovala aj na proces zavádzania, ubezpečovania, že
dom bude dokončený s tým, že pán C. si vyslovene neprial, aby išli pozrieť uvedenú stavbu. Svedkyňa

potvrdila aj zakúpenie sanity, obkladov, dlažieb, prác, ktoré tam vykonávali remeselníci, ktorých si
zabezpečovali svojpomocne mimo pána C. a žalovaného. Spolu s dcérou boli nehnuteľnosť pozrieť
v októbri 2021 a podľa jej slov to vyzeralo tak ako to videli prvýkrát. Všetko bolo rozostavané, nič tam
nebolo urobené. Na zadných domoch boli asi dvaja robotníci a pán C., ktorý sa nahneval, keď ich videl na
stavbe. Dcéra ho upozorňovala, že mala peniaze pripravené a čakala na číslo účtu, na ktorý má uvedenú

čiastku vyplatiť. O tejto skutočnosti vedela aj pani G.. Následne po tomto incidente Peško dal číslo účtu
a žalobkyňa zložila prvú časť kúpnej ceny. Podľa svedkyne C. povedal, že pokiaľ nebude zaplatená
kúpna cena, on na jej dome robiť nič nebude. V tomto čase začala riešiť žalobkyňa krb a práce na krbe
s tým, že si dohodla pána K., ktorý mal zabezpečovať krbové kachle. Pán K. sa snažil trikrát stanoviť
termín stretnutia a ohliadky, aby mohol krb osadiť a vyhotoviť na mieru. Potreboval presné rozmery kvôli

inštalácii s tým, že C. stále zavádzal aj tohto majstra a neumožnil mu prísť vykonať ohliadku. Žalobkyňa
sa so zástupcom žalovaného dlho naťahovala s tým, že riešila zmenu izolácii podľa fotodokumentácie,
ktorú jej poslal. Osobne sa podarilo pánovi K. dostať na stavbu až v decembri 2021 s tým, že následne
upozornil žalobkyňu, že takto sa to realizovať nedá a vrátil jej peniaze. Rovnako už v decembri 2021kontaktovalo kuchynské štúdio žalobkyňu, aby si prišla prevziať kuchynskú linku vyhotovenú na mieru
s tým, že táto bola uskladnená v predajni. Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná na ohliadke uvedenej
nehnuteľnosti aj 01.12.2021 kedy bol s nimi aj stavby vedúci J. E.. Vtedy im bolo prvýkrát po dlhom

období umožnené vojsť do domu č. 8. V tom čase dvere boli osadené bez sklenenej výplne, bola tam len
doska, ktorá bola prekrytá, vchádzali po paletách a v jednotlivých miestnostiach boli vyliate podlahy, na
stenách v spodnej časti boli stierky s tým, že v niektorých častiach boli tmavé, plesnivé fľaky, nebolo to
dokončené, práce boli robené narýchlo, nehnuteľnosť bola v stave nedorobkov. Pán E. pri tejto ohliadke
odporučil, aby boli stavebné práce realizované za súčinnosti stavebného dozoru. Z tohto dôvodu sa

žalobkyňa informovala v okolí o ľuďoch, ktorí poskytujú takéto služby. Na túto požiadavku reagoval
B., ktorý bol ochotný zabezpečiť stavebný dozor a prísť na stavbu. Túto si bol obzrieť 08.12.2021
a vyhotovil o tom zápis, ktorý odovzdal žalobkyni. Opätovne svedkyňa potvrdila, že bola na ohliadke
23.12. kedy horné poschodie nemalo vybudované schody, bol tam rebrík. Vtedy ich vyzval Peško, aby
si prevzali stavbu a podpísala žalobkyňa kúpnu zmluvu. Svedkyňa uviedla, že okrem platieb v rámci
depozitu a kúpnej ceny mala vedomosť o tom, že dcéra skladala zálohu na výrobu kuchynskej linky,

kupovalaumývadlá,podlahy,laminát,vinyl,pluspodložky,ktorézakupovalaupánaE.vBanskejBystrici.
Zložila zálohu a následne boli tieto prevezené na stavbu. Ďalej nakupovala v Merkury Markete obklady,
dlažby, ktoré boli rovnako doručované spolu s umývadlami na stavbu. Kupovala aj elektrospotrebiče do
vstavanej kuchynskej linky a za výrobu a dodanie krbovej vložky jej boli peniaze vrátené po ohliadke
majiteľa tejto firmy.

14. Ďalším svedkom, ktorý bol v konaní vypočutý bol G. B., ktorý potvrdil, že vyhotovoval záznam
z rozostavaného domu v Ladzanoch. Potvrdil, že ho oslovila žalobkyňa. Bol na ohliadku prác, ktoré
tam mali byť vykonané, avšak vykonané neboli. Nebola tam terasa, krb, neboli schody, neboli potery,
podlahové kúrenie. Bližšie si už na predmetnú nehnuteľnosť nepamätal. Poprel, že by podpisoval

preberací protokol s tým, že zdôraznil, že preberací protokol musí vystaviť zhotoviteľ a musí tam byť
prítomný aj investor a tiež stavebný dozor. V žiadnom prípade nešlo z jeho strany o podpísanie
preberacieho protokolu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný aj napriek návrhu na výsluch svedkov G. a C. nezložil

preddavky na trovy dôkazu, súd tento dôkaz nevykonal a návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
týchto svedkov zamietol. Od výsluchu svedkov J. a C. upustil vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne, ktorá
netrvala na ich výsluchu. Rovnako žalobkyňa netrvala ani na výsluchu štatutárneho zástupcu žalovanej.

16. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú

zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

17. Podľa ustanovenia § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

18. Podľa ustanovenia § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa
do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.

19.Podľaods.3tohtozákonnéhoustanoveniatentozáväzokzaniká,pokiaľokolnosti,zktorýchúčastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
zmluva uzavrela.

20. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

inom zákone ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté.

21. Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

22. Podanou žalobou žalobkyňa žiadala vrátiť sumu 5.000,-- Eur zloženú ako blokovací depozit
a25.000,--Eurtitulomvráteniaprvejčastikúpnejceny.Medzistranamisporunebolosporné,žeuzatvorili
dohodu o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 05.05.2021 ani skutočnosť, že na základe uvedenej
dohody zložila žalobkyňa sumu 5.000,-- Eur a rovnako ani uzatvorenie zmluvy o uzavretí budúcejkúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2021 a zaplatenia prvej splátky kúpnej ceny vo výške 25.000,-- Eur na
účet žalovaného. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy, ktorá bola predmetom
uvedených dohôd nedošlo. Sporné však ostalo, či žalovaný mohol od zmluvy o budúcej zmluve odstúpiť

a teda, či odstúpenie od zmluvy dohodnuté v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bolo platné.
Podľa dohody o zložení blokovacieho depozitu článku IV. bolo dohodnuté, že záujemca – žalobkyňa
uhradí sumu vo výške 5.000,-- Eur predstavujúcu blokovací depozit, ktorý bude započítaný na kúpnu
cenu nehnuteľnosti uvedenej v článku III., bod 2. dohody a v súlade s článkom V., bod 2., písm. a/
dohody. Súčasne žalobkyňa doložila doklad preukazujúci úhradu čiastky 5.000,-- Eur dňa 07.05.2021.

Túto skutočnosť žalovaný nespochybňoval. Účelom uzatvorenia zmluvy o zložení blokovacieho depozitu
bol podľa písm. c/ začatie rokovaní o uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy
a prípravy zmluvných dokumentov vedúcich ku kúpe nehnuteľnosti v prospech záujemcu. Podľa článku
V., bod 1a sa žalobkyňa zaviazala bez zbytočného odkladu po doručení návrhu na uzavretie zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy spolu s výzvou spoločnosti Reality Fair na uzavretie
zmluvyobudúcejkúpnejzmluvespredávajúcimalebokúpnejzmluvynajneskôrvposlednýdeňúčinnosti

tejto dohody podľa článku VI. tejto dohody. V zmysle článku VI. dohody išlo o dátum 31.01.2022 dokedy
sa žalobkyňa zaviazala uzatvoriť so žalovaným buď zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu
zmluvu. Rovnako tak predávajúci v bode 3. uvedeného článku, písm. a/ sa zaviazal so záujemkyňou
uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu najneskôr v posledný deň platnosti tejto
dohody, t.j. do 31.01.2022 (článok VI. dohody). V zmysle dohody o zložení blokovacieho depozitu bola

v článku VII. dohodnutá sankcia v bode 1. v prípade porušenia záväzku záujemcu uvedeného v článku
V., bod 1, písm. a/ tejto dohody (bez zbytočného odkladu uzatvoriť s predávajúcim zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu najneskôr v posledný deň účinnosti tejto dohody) povinnosť zaplatiť
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 5.000,-- Eur do 3 dní od doručenia písomnej výzvy Reality
Fair. Z predložených listín a vyjadrení strán sporu súd zistil, že žalobkyňa ako záujemkyňa neporušila

povinnosti vyplývajúce z článku VII. dohody o zložení blokovacieho depozitu. V lehote dohodnutej
v dohode podpísala zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorá bola podpísaná 05.10.2021, čím
splnila podmienky dohody o zložení blokovacieho depozitu. Súd konštatoval, že uvedená dohoda
o zložení blokovacieho depozitu bola platná a zmluvné strany splnili povinnosti v nej upravené.

22.1. Následne 05.10.2021 podpísali strany sporu zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, v zmysle
ktorej bolo v článku III. dohodnuté, že na písomnú výzvu budúceho predávajúceho (žalovaný) uzavrú
podľa § 588 a nasledujúcich OZ kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej predmetom
bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne ako budúcej kupujúcej
za kúpnu cenu dohodnutú podľa bodu 4.4. zmluvy a potvrdili záväzok uzatvoriť budúcu zmluvu za

podmienok článku IV. zmluvy. Podľa bodu 3.2. výzva na uzavretie budúcej zmluvy bude odoslaná
kupujúcej najneskôr do 31.12.2021. Túto časť podmienky žalovaný splnil a dodržal, nakoľko výzva na
uzatvorenie kúpnej zmluvy bola adresovaná žalobkyni do 31.12.2021, čo žalobkyňa nespochybňovala
a potvrdila, že bola vyzvaná s uvedením miesta, času a dátumu podpísania kúpnej zmluvy. Výzva je
zo dňa 27.12.2021.

22.2. Podľa zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy bolo v článku VII. dohodnuté odstúpenie od
zmluvy z dôvodov upravených v bode 7.1., písm. a/, b/, c/ pre budúceho predávajúceho (žalovaný).
Dňa 03.02.2022 žalovaný odstúpil od zmluvy čo medzi stranami sporné nebolo. Odstúpenie od zmluvy
adresované žalobkyni poukazovalo práve na bod 7.1., písm. b/ a c/ zmluvy o uzatvorení budúcej

kúpnej zmluvy. To znamená, že žalovaný odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania budúceho kupujúceho
(žalobkyne) s úhradou druhej časti kúpnej ceny podľa bodu 4.4., písm. b/ tejto zmluvy alebo iného
peňažného nároku budúceho predávajúceho voči budúcemu kupujúcemu, keď presiahne 30 dní. Podľa
písm. c/ bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy omeškanie budúceho kupujúceho s uzatvorením
budúcej zmluvy pri presiahu 30 dní. Rovnako bolo upravené právo budúceho kupujúceho odstúpiť

od zmluvy s okamžitou účinnosťou. Podľa bodu 4.4. zmluvy bola dohodnutá platba kúpnej ceny vo
výške 5.000,-- Eur bezhotovostným prevodom z vlastných finančných prostriedkov na bankový účet
vedený v M. do 3 dní od podpisu zmluvy, čo v prípade žalobkyne uhradené bolo do 3 dní od podpisu
dohody o zložení blokovacieho depozitu a táto skutočnosť napádaná nebola. Podľa písm. b/ článku
IV., bod 4.4. časť kúpnej ceny vo výške 25.000,-- Eur bude zaplatená bezhotovostným prevodom

z vlastných finančných prostriedkov na bankové číslo účtu budúceho predávajúceho v lehote do dvoch
dní od podpísania tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Časť kúpnej ceny vo výške 25.000,-- Eur
bola zaplatená 06.10.,t.j. v lehote dohodnutej podľa bodu 4.4., písm. b/ zmluvy. Pokiaľ ide o povinnosť
zaplatiť časť kúpnej ceny podľa písm. c/ vo výške 69.000,-- Eur, táto mala byť zaplatená na bankovéčíslo účtu predávajúceho v lehote do 31.12.2021 formou notárskej úschovy. V tejto časti zmluva nebola
naplnená a žalobkyňa zvyšnú časť kúpnej ceny nezložila do notárskej úschovy v lehote do 31.12.2021.
Žalobkyňa tento fakt nepopierala a žalovaný potvrdil, že časť kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur

uhradená nebola. Ako vyplýva z úpravy článku VII., bod 7.1., písm. b/ mal žalovaný oprávnenie od
zmluvy odstúpiť v prípade omeškania žalobkyne ako budúcej kupujúcej s úhradou druhej časti kúpnej
ceny podľa bodu 4.4., písm .b/ tejto zmluvy (táto podmienka splnená nebola) alebo iného peňažného
nároku budúceho predávajúceho voči budúcemu kupujúcemu ak presiahne 30 dní. Iný peňažný nárok
je časť kúpnej ceny vo výške 69.000,-- Eur, ktoré mali byť uhradené do 31.12.2021 formou notárskej

úschovy. Preukázateľne v lehote 30-tich dní po uplynutí dátumu zloženia týchto finančných prostriedkov
do notárskej úschovy nedošlo k zaplateniu uvedenej časti, čím bola naplnená podmienka pre odstúpenie
žalovaného od zmluvy z dôvodu porušenia povinností v zmysle ustanovenia článku VII., bod 7.1., písm.
b/. Z tohto dôvodu súd považuje odstúpenie od zmluvy za platné pre porušenie podmienky v zmysle
bodu 7.1., písm. b/ zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.

22.3. Žalovaný v dôvodoch odstúpenia od zmluvy poukázal aj na ustanovenie bodu 7.1., písm. c/,
ktoré ho oprávňovalo od zmluvy odstúpiť z dôvodu omeškania kupujúcej s uzatvorením zmluvy a ak
toto omeškanie presiahne 30 dní. Strany sporu v konaní netvrdili, že došlo k uzatvoreniu riadnej
kúpnej zmluvy s tým, že žalobkyňa namietala vady uvedenej zmluvy, vytýkala cenu, predmet zmluvy
a porušenie povinností zo strany žalovaného a to v súvislosti s nesplnením podmienok týkajúcich

sa odovzdania nehnuteľnosti v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. V maily zo dňa
17.01.2022 poukázala na identifikáciu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy
bod 2.1. zmluvy a tiež bod 4.3. a 4.4. zmluvy, kúpna cena. Namietala predovšetkým nesplnenie riadne
a včas záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy s tým, že podľa dohody (zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy) mal žalovaný odovzdať predmet kúpy v stave dohodnutom v zmysle špecifikácie a príloh

tvoriacich súčasť zmluvy. V tejto súvislosti poukázala na to, že deklarovala záujem na uzavretí kúpnej
zmluvy s tým, že zvyšok časti kúpnej ceny uhradí na účet notárskej úschovy, ale až po úplnom dokončení
všetkých vecí uvedených v zmluvách s poukazom na dohodu o zložení blokovacieho depozitu a zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. V opačnom prípade by sa dostala do situácie, kde by bola uhradená
celá kúpna cena, ale dom by bol stále nedokončený. Poukázala na aktuálny stav domu s tým, že žiadala

čiastku 69.000,-- Eur rozložiť na dve časti a to časť, ktorá by pokrývala už dokončené veci a časť, ktorá
by sa dotýkala vecí, ktoré ešte nie sú dokončené a tieto by uhradila až po ich dokončení. Súčasne
žiadala doplniť aj ustanovenia o záruke. Poukazovala na technický stav a vybavenie rozostavenej
stavby. Pri porovnaní tak zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a textu kúpnej zmluvy, ktorú
predložil žalovaný za účelom jej podpisu a uzatvorenia, súd konštatoval, že sú rozdiely už aj v predmete

zmluvy. Zo žiadnej komunikácie a korešpondencie medzi stranami sporu nevyplynulo, že by uvedená
skutočnosť bola nejakým spôsobom žalobkyni ako budúcej kupujúcej vysvetlená, ozrejmená. Až na
pojednávaní dňa 01.10.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že k zmene výmery a parcelných
čísiel došlo v dôsledku vyhotovenia nového geometrického plánu (na doloženie relevantného dôkazu).
Súd nespochybňuje oprávnenie budúceho predávajúceho vyhradiť si právo na vykonanie zmien, avšak

je potrebné pred podpísaním samotnej zmluvy tieto skutočnosti prerokovať, vysvetliť kupujúcej, nakoľko
môžuvzbudzovaťpochybnosti,žeideoinýpredmetkúpnejzmluvyanavyšejednalosaomenšiuvýmeru
než bola pôvodne medzi stranami dohodnutá. Už s poukazom na nie totožnosť predmetu zmluvy, tak
ako bol deklarovaný v zmluve o zložení blokovacieho depozitu a o zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, v porovnaní s konečnou kúpnou zmluvou, ktorá mala byť medzi stranami sporu podpísaná, súd

konštatoval zmenu predmetu zmluvy v dojednaných podmienkach. Žalovaný ako budúci predávajúci
nepreukázal jednania ohľadom upresnenia predmetu kúpnej zmluvy. Pokiaľ išlo o reakcie žalovaného
na námietky a výhrady žalobkyne v mailovej komunikácii tieto žiadnym spôsobom nereflektovali na
námietky a úhrady žalobkyne nepreukazovali snahu doriešiť vzťahy medzi stranami sporu tak, aby došlo
k podpísaniu a akceptácii nových podmienok kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalobkyňa ako budúca kupujúca

nepodpísala kúpnu zmluvu bolo to podľa názoru súdu nie z dôvodov na jej strane, ale naopak z dôvodov
na strane žalovaného, ktorý zmenil predmet zmluvy bez odsúhlasenia a akceptácie žalobkyňou ako
budúcou kupujúcou a preto mal súd za to, že nedošlo k porušeniu povinností zo strany žalobkyne
čím nebola splnená podmienka v zmysle ustanovenia bodu 7.1., písm. c/. Žalobkyňa bola v omeškaní
s uzatvorením budúcej zmluvy viac ako 30 dní, ale nie z dôvodov na jej strane. Preto odstúpenie

od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalobkyne v zmysle bodu 7.1., písm. c/ článku VII. zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy naplnený nebol.22.4. Žalovaný v odstúpení od zmluvy si voči žalobkyni uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5% z celkovej
kúpnej ceny za nehnuteľnosť podľa bodu 4.4. zmluvy vo výške 4.950,-- Eur. Vychádzal z článku VI., bod
6.1., kde bola upravená sankcia v prípade, že zmluvné strany vzájomne nesplnia povinnosť uzavrieť

budúcu zmluvu v lehote podľa bodu 3.2. tejto zmluvy. Súd nepovažoval tento nárok žalovaného za
dôvodný a mal za to, že žalobkyňa neporušila povinnosť podľa bodu 3.2. zmluvy, kde v zmysle bodu
3.2. zmluvy bolo dohodnuté uzatvorenie budúcej zmluvy najneskôr do 31.12.2021. Je pravda, že zmluva
uzavretá nebola , ale pre porušenie podmienok dohodnutých medzi stranami a to v predmete zmluvy,
kde nedošlo k porušeniu týchto podmienok zo strany žalobkyne, ale žalovaného. To znamená, že

k uzatvoreniu zmluvy nedošlo nie pre správanie sa žalobkyne, ale z dôvodu, že žalovaný ako budúci
predávajúci upravil predmet zmluvy a nedodržal podmienky dohodnuté medzi stranami sporu v dohode
a v zmluve, preto súd pokiaľ žalovaný namietal, že odstúpil od zmluvy z dôvodu neuzavretia budúcej
zmluvy v lehote 30-tich dní od doručenej výzvy, nepovažoval tento dôvod na odstúpenie od zmluvy
za platný a nevznikol žalovanému nárok na uplatnenie sankcie v zmysle článku VI., bod 6.1. zmluvy
ouzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvy.Priamymdôsledkomnepodpísaniazmluvy,ktorýbolsankcionovaný

zmluvnou pokutou, bolo zavinenie na strane žalovaného a nie nezloženie druhej časti kúpnej ceny do
notárskej úschovy.

22.5. V dôsledku odstúpenia od zmluvy pre omeškanie s plnením peňažného nároku budúceho
predávajúceho voči budúcemu kupujúcemu, ktorý presiahol 30 dní došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku

(§ 48 ods. 2 OZ) pričom dôsledky odstúpenia od zmluvy znamenajú, že strany sa musia navzájom
vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení v zmysle ustanovení § 451 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. To znamená, že strany sú povinné si vrátiť navzájom plnenia poskytnuté.
V prípade žalovaného je to vrátenie čiastky 5.000,-- Eur titulom zloženého blokovacieho depozitu
a 25.000,-- Eur v dôsledku zloženia prvej časti kúpnej ceny. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu, hoci

žaloba na tunajšom súde bola podaná už vo februári 2022, nevrátil žalobkyni ani časť zloženej kúpnej
ceny (a to ani po odpočítaní ním uplatnenej sankcie vo výške 4.950,-- Eur). Na pojednávaní dňa
01.10.2024 uviedol, že si uplatnil jednostranný zápočet voči žalobkyni v máji 2024. Bližšie toto vyjadrenie
nekonkretizoval, nedoložil žiaden relevantný dôkaz o existencii protipohľadávky, ktorú by mal voči
žalobkyni, ani zákonné uplatnenie voči žalobkyni ostalo to v rovine tvrdenia. Súd na ním uvádzané

skutočnosti nereagoval, nešlo o procesné podanie a bolo to len vyjadrenie bez bližšej konkretizácie
a špecifikácie. Vzhľadom k tomu, že zmluva sa od počiatku zrušila, právne dôsledky odstúpenia od
zmluvy majú vo vnútri daného vzťahu tie dôsledky, že zmluvné strany sa musia navzájom vyporiadať
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, bolo povinnosťou žalovaného po odstúpení od zmluvy ku dňu
03.02.2022 vrátiť žalobkyni všetko čo od žalobkyne na základe zmluvy dostal. Samozrejme v tejto

súvislosti súd poukazuje aj na to, že nie je vylúčená prípadná zodpovednosť za škodu, ale aj to za
splnenia predpokladov uvedených v ustanoveniach § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu súd považoval nárok žalobkyne na vrátenie sumy 30.000,-- Eur za dôvodný a zaviazal
žalovaného na vrátenie uvedenej čiastky.

23. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

24. Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

25. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

26. Ďalší nárok uplatňovaný v konaní bol nárok na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni tým, že
si na základe zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zabezpečovala nákupy sanity, obkladov,
podlahy, prác, dala si vyhotoviť kuchynskú linku na mieru a uhrádzala skladné, keďže žalovaný
nedodržal podmienky zmluvy a v stanovenej dobe nepripravil nehnuteľnosť na vykonanie uvedených

prác. V priebehu konania čiastočne upravila výšku náhrady škody, ktorú požadovala z dôvodu odpredaja
niektorých tovarov a to kuchynskej linky, avšak zotrvávala na zaplatení škody vo výške 9.022,25 Eur.
Škoduvydokladovalapokladničnýmidokladmiadokladmipreukazujúcimizaplateniezapráceamateriál,
ktorý v súvislosti s kúpou domu dojednala. V rámci konania doložila doklady preukazujúce úhradusumy 2.759,93 Eur Peter Jelínek – ELPO, ďalej úhrada sanity umývadiel v sume 309,-- Eur, dlažba
v sume 224,10 Eur 19.10.2021, práce vykonávané E. F. vo výške 3.700,-- Eur vyplatené 28.01.2022,
skladné, obklady a dlažby vo výške 1.255,99 Eur. Spolu vydokladovala úhradu za materiál a tovar vo

výške 8.622,15 Eur. Pri nároku na náhradu škody súd vychádzal z ustanovení § 420 a nasledujúcich
s tým, že ide v danej veci o škodu, ktorá vznikla žalobkyni v dôsledku správania sa žalovaného
s tým, že preukázateľne jej škoda v znížení majetkovej sféry a výdavkoch v súvislosti so zakúpením
stavebného materiálu a ďalších komponentov vznikla vo výške 8.622,25 Eur. To znamená, že súd
mal prvý predpoklad vzniku nároku na náhradu škody a to samotnú existenciu škody preukázanú.

Ďalším predpokladom je protiprávnosť konania. To znamená, že súd skúmal, či v dôsledku správania
sa žalovaného žalobkyni vznikla škoda a s tým súvisiacu príčinnú súvislosť medzi porušením právnych
povinností a vznikom škody. Aj túto skutočnosť mal súd za preukázanú, nakoľko mal za to, že práve
z dôvodu správania sa žalovaného nedošlo k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy, keď žalovaný zmenil
predmet zmluvy, nedodržal podmienky dohodnuté v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
a následne odstúpil od zmluvy pre nezloženie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy práve z dôvodu

nedodržania podmienok zmluvy, súd neakceptoval a tento dôvod na odstúpenie od zmluvy nebol
preukázaný. Naopak súd vychádzal práve zo správania sa žalobkyne, ktorá sa ako budúca kupujúca
snažila o to, aby došlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy, čo v konečnom dôsledku deklarovala aj
samotná podaná žaloba a snaha o zvrátenie stavu, ku ktorému došlo a to k prevodu predmetu zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na tretiu osobu. Práve v tomto súd videl protiprávnosť konania

žalovaného a mal za to, že práve v príčinnej súvislosti so správaním sa žalovaného, ktorý zapríčinil to,
že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vznikla žalobkyni škoda. Keďže žalobkyňa preukázala výdavky
v súvislosti so zakupovaním stavebného materiálu a vykonanými prácami v sume 8.622,25 Eur vo výške
rozdielu uplatňovaného nároku na náhradu škody, súd žalobu zamietol. Rozdiel medzi ňou uplatňovanou
výškou a priznanou výškou je 400,-- Eur, ktoré nevydokladovala a nepreukázala zmenšenie majetku.

27. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa žalobou žiadala zaviazať
žalovaného k zaplateniu sumy v celkovej výške 39.022,25 Eur, pričom úspešná bola v sume 38.622,25

Eur čo predstavuje v percentuálnom prepočte 99%. Neúspech vo výške 400,-- Eur, predstavuje 1%.,
Pomer úspechu k neúspechu tak súd stanovil na 98% (99% - 1%). Žalobkyni bol priznaný nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. O výške trov konania bude rozhodovať
súdna úradníčka v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/8/2022
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).