Dopĺňací rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253530
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123253530.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v sporovej veci žalobcu: DeMar Group s. r.

o., so sídlom Hviezdoslavova 45, 029 01 Námestovo, IČO: 52 467 597, právne zastúpeného: A.K.F.
Legal, s.r.o., so sídlom Čulenova 5, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 236 400, proti žalovanému:
Global Web Group s.r.o., so sídlom Požiarnická 3965/13, 080 01 Prešov, IČO: 48 004 065, právne
zastúpenému: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Thurzova 7, 040 01 Košice, IČO:
36 860 930, o zaplatenie 2 691,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 2 CSP n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na okresnom súde Banská Bystrica dňa dňa 28.02.2023
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2 691,30 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady

trov konania.

2. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. februára 2024 č.k. 40Cb/20/2023-269
v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. septembra 2025 č.k. 40Cb/20/2023-360, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumu 432,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy
72,- Eur od 07.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 360,- Eur
od 15.06.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 80,- Eur, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
trovy konania v rozsahu 67,9 %.

3. Krajský súd v Košiciach prípisom zo dňa 20.08.2025 vrátil vec Okresnému súdu Prešov ako
predčasne predloženú z dôvodu, že žalobca si v priebehu konania podaním zo dňa 11.01.2024 mimo
iného uplatnil aj nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vzhľadom na skutočnosť, že súd o uplatnenom nároku na separátne

trovy nerozhodol, vec vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie podľa § 225 CSP.

4. Podľa § 212 ods. 1 a 2 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o
celej prejednávanej veci.

5. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Súd nariadil na deň 17. septembra 2025 verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, na ktorom vyhlásil
dopĺňací rozsudok, ktorým rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods.

2 CSP.

10. Súd má za to, žalobcovi nevznikol nárok na náhradu tzv. separátnych trov konania v súvislosti s
pojednávaním nariadeným na deň 20.11.2023 z dôvodu, že právny zástupca žalovaného doručil súdu
dňa 15.11.2023 o 11.28 hod., teda 5 dní pred nariadeným termínom pojednávania, svoje vyjadrenie
a žiadosť o odročenie pojednávania. Svoju žiadosť o odročenie pojednávania odôvodnil tým, že dňa

13.11.2023 bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená lekárska správa, z ktorej vyplýva, že z
dôvodu zhoršenia zdravotného stavu má svedkyňa predpísaný kľudový režim a dodržiavanie liečby
a že jej ďalšie vyšetrenie je naplánované na deň 20.11.2023. Z uvedeného teda vyplývalo, že v
deň nariadeného termínu pojednávania mala svedkyňa, ktorej účasť na pojednávaní mal žalovaný
zabezpečiť, odborné vyšetrenie a preto súd túto žiadosť právneho zástupcu žalovaného posúdil ako

opdstatnenú. Dôvod, pre ktorý nebolo zo strany súdu žalobcovi oznámené, že sa pojednávanie
nariadené na deň 20.11.2023 o 13.00 hod. neuskutoční, bola dovolenka zákonného sudcu a asistenta
senátu v dňoch 13.-16.11.2023. Zákonný sudca hneď po nástupe do práce po dovolenke dňa 20.11.2025
a po oboznámení sa so žiadosťou o odročenie pojednávania telefonicky kontaktoval oboch právnych
zástupcov sporových strán s tým, že pojednávanie bude odročené na žiadosť právneho zástupcu

žalovaného. Samotná skutočnosť, že súd tak neučinil skôr, nemôže ísť na vrub žalovaného, ktorý doručil
súdu žiadosť o odročenie pojednávania včas a odôvodnil ju vážnymi dôvodmi a preto ho súd nezaviazal
na náhradu tzv. separátnych trov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s odročeným pojednávaním.

11. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto doplňujúceho

rozsudku, a síce, že žalobca nemá nárok na náhradu trov v súvislosti s pojednávaním dňa 20.11.2023
podľa ustanovenia § 256 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.