Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Em/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422205287.18

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, E. a otec: A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. G. XXXX/XX, G., toho času: H. XX, C. I., právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., JUDr. Petra Štofková, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, o návrhu matky
na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2022
domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom. Návrh odôvodňovala
tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P 79/2021 - 435 zo dňa 23.09.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2022 bol upravený styk matky s maloletým
dieťaťom tak, že matka je oprávnená vziať si dieťa k sebe každý párny týždeň piatok o 15.00 hod. v
mieste bydliska otca a je povinná vrátiť dieťa otcovi späť v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17.00 hod.
Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, matke odovzdať a matka je povinná
dieťa včas otcovi vrátiť. Poukazovala na to, že otec nerešpektuje povinnosť danú exekučným titulom,
pričom zo strany povinného dochádza k neustálej aktívnej separácii oprávnenej matky dieťaťa a táto

trvá doteraz. Ani počas neodkladného opatrenia nebol matke umožnený riadny styk s dieťaťom. Povinný
otec ignoruje rolu matky v živote dieťaťa.
2. Súd v prejednávanej veci obligatórne nariadil pojednávanie a mal záujem oboznámiť sa so situáciou
medziúčastníkmivčaserozhodovaniasúdutak,abyajsamotnírodičiamalimožnosťzaujaťadekvátnea
racionálne stanovisko k svojim nárokom vo vzťahu k oprávnenej a povinnostiam vo vzťahu k povinnému.
Súdusatentospôsobjavilakoefektívnyspôsobriešeniavzniknutejkonfliktnejsituáciemedziúčastníkmi,

ktorú mal potvrdenú i z informatívneho stretnutia rodičov u koordinátora dňa 08.02.2023.

2.1 Matka uviedla, že každé dva týždne chodí do Nových Zámkov pre dcéru, pričom otcovi pred stykom
voláva a posiela mu SMS-ky. Otec telefón nezdvíha a na správy nereaguje. I napriek tomu sa matka
na styk dostaví. Dieťa buď nepríde alebo odmieta s ňou ísť. Za celé obdobie iba raz bolo dieťa na styk
riadne pripravené. Otec nie je prítomný, keď sa má realizovať styk. Matka uznala, že momentálne s ňou

dieťa nechce ísť, bojí sa, pretože je negatívne ovplyvňované otcom. Matke bolo navrhnuté sedenie na
Referáte poradensko-psychologických služieb, prípadne u psychológa, čo však matka negovala s tým,
že to nepomôže.

2.2. Otec uviedol, že dieťa na styk riadne pripravuje, zbalí mu veci, ide s ním pred činžiak. Dieťa s matkou
nechce ísť. Viac ako robí doteraz urobiť nevie.2.3 Účastníci sa dohodli, že na najbližšie stretnutie sa matka dostaví, otec zbalí veci dieťaťu a dieťa
matke odovzdá.

3. Na pojednávaniach matka upresnila, že nemala inú možnosť ako domáhať sa nariadenia výkonu
rozhodnutia, pretože riadny kontakt s maloletým dieťaťom sa nerealizuje už dva roky od podania návrhu
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec maloleté dieťa riadne na styk nepripravuje.
Matka prišla na Slovensko v roku 2018 a otec priletel s deťmi 31.10.2019 a deti zobral priamo z letiska
do Nových Zámkov. Deti navštevovala v Nových Zámkoch častokrát, stretnutia trvali 15 minút. Otec

zakazoval dieťaťu, aby bolo s ňou, pretože pokiaľ s ním nežije, musí trpieť za to tak, že nemôže byť v
kontakte s deťmi. V apríli 2021 ju otec fyzicky napadol v obchode za prítomnosti maloletého dieťaťa, čo
malo negatívny vplyv na maloleté dieťa. Rodina bola v Bratislave raz, pretože išli spolu na cudzineckú
políciu. Maloleté dieťa bolo u nej v Bratislave raz v marci 2022 od piatka do nedele. Dieťa bolo šťastné,
boli spolu na nákupoch, na prechádzke a svoj zážitok rozprávalo i u psychológa. Závery sú uvedené
v správe zo dňa 14.03.2022. V období od marca 2022 do októbra 2022 už dieťa v Bratislave nebolo

vôbec. Výraznú zmenu v správaní dieťaťa si všimla pred piatimi mesiacmi, kedy dieťa odmietlo prevziať
si od nej darčeky a jedlo, ktoré mu doniesla bez zdôvodnenia. Otec s ňou odmieta komunikovať. Na
každý styk v zmysle exekučného titulu sa dostavila a dieťa si ani raz nezobrala. Od rozhodnutia súdu
chodilo dieťa dolu samé a otec s dieťaťom prišiel naposledy dolu v septembri 2022. Predtým ako bolo
rozhodnuté vo veci samej, vždy keď sa s dieťaťom stretla, dieťa ju objalo. Na stretnutiach dieťa opakuje

otcove slová, že je zlá a nechce ísť s ňou. S dieťaťom sa rozpráva po vietnamsky. Mala vedomosť o
tom, že otec dieťaťa žil s inou ženou v Nových Zámkoch na Podzámskej ulici dva roky a teraz uvedená
žena pracuje v spoločnosti otca. Matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom od marca 2020. Dieťa
sa s ním stretlo raz a malo k nemu pozitívny vzťah a sám ju zobral na výlet do ZOO. Z hĺbky duše ju
však dieťa miluje, pretože pred štyrmi týždňami ju objímalo a posielalo domov s tým, že už je večer, aby

neprechladla. Matka mala vedomosť o tom, že otec chodí s dieťaťom do Českej republiky pre tovar a
potom dieťa nemá dostatok času na pobyt v prírode, prípadne na iné aktivity. Otec dieťaťa ju po svojom
výsluchu na súde nekontaktoval a neuskutočnilo sa ani osobné stretnutie medzi ním a dieťaťom. Matka
sa snažila prevziať si dieťa v Školskom klube v deň, keď má upravený styk, o čom informovala riaditeľku
školy cestou svojho právneho zástupcu a rovnako to oznámila SMS správou otcovi, ktorý neodpovedal.

3.1 Právny zástupca oprávnenej matky v záverečnej reči uviedol, že vzťah matky a dieťaťa bol vyriešený
a vyhodnotený v konaní vo veci samej, kde bol upravený styk matky s dieťaťom a záujem maloletého
dieťaťa zotrvať v starostlivosti otca bol uvedený v rozhodnutí súdu a matka ho rešpektovala tým, že
nepodala odvolanie. Matka sa snaží vynútiť splnenie povinnosti od povinného za účelom realizácie

upravenéhostykusúdom.Otecrobíobštrukcieaúčelovobránistykudieťaťasmatkou.Vyplývatoizjeho
vyjadrení, keď uviedol, že bude rešpektovať konanie súdu a polície a že s matkou dieťaťa nekomunikuje.
Povinnýnepreukázalsplneniepovinnostívzmyslevykonateľnéhorozsudku.Niejesporné,žeoprávnená
si plní svoje povinnosti, dostaví sa na styk, prejavuje záujem o styk. Na základe týchto skutočností žiadal
návrhu vyhovieť.

4. Povinný - otec dieťaťa vo svojej výpovedi neustále zdôrazňoval, že maloleté dieťa na stretnutia s
matkoupripravujenielenfyzicky,aleajpopsychickejstránkedenne,nielenvčasestyku.Navrholdieťaťu,
že ak pôjde jednu cestu do Bratislavy vlakom, je ochotný prísť pre dieťa autom. Dieťa jednoducho
odpovedalo, že sa s matkou stretnúť nechce. Keď žili vo Vietname ako rodina, známosť nemal. Známosť

nadviazal až v čase, keď manželka odišla na Slovensko a žila s iným mužom. Uznal, že žil v spoločnej
domácnosti so ženou od roku 2021 do konca roka 2022. Partnerka má aj svoje vlastné deti, ktoré s nimi
žili v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa mu prezentovalo nespravodlivosť vo výchove partnerky voči
nemu a jej vlastným deťom. Preto navrhol partnerke, aby sa odsťahovala. Dieťa vzhľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vnímalo, kto je na vine rozvratu manželstva. Dieťa pochopilo, že všetkému je na

vine matka. Dieťa má za to, že na vine bola matka už v čase, keď žili vo Vietname. Dieťa už viac ako rok
hovorí o tom, že sa nechce stretávať s matkou. Posledný polrok si všimol zmenu správania dieťaťa, keď
telefonovala matka, nezdvihol telefón, nechal ho zdvihnúť dcére, pretože ak tak urobil, počul od matky
lennadávky.Nepamätalsi,kedynaposledytelefonovalsmatkoudieťaťa,všetkonechávanarozhodnutie
dieťaťa. S matkou nekomunikuje, pretože k nej nemá citový vzťah, odkedy odišla z Vietnamu. Matka

mu nikdy netelefonovala za tým účelom, aby sa dohodli a riešili styk. Nevie si predstaviť komunikáciu s
matkou dieťaťa. I napriek tomu rešpektuje rozhodnutie súdu, nezakazuje matke styk s dieťaťom. Urobil
a robí všetko i teraz preto, aby sa styk zrealizoval. Dieťa je centrom sporu a problémy robí matka. Bolo
by dobré, aby pri stretnutí bolo aj dieťa a mohlo vyjadriť svoj názor. S matkou dieťaťa už nekomunikujedva roky, avšak keď navštevuje syna v Bratislave, berie so sebou i dcéru na dohodnuté stretnutie mimo
bydliska a keď sa dcéry spýtal, či chce ísť za matkou, jej odpoveď bola negatívna. Od právoplatnosti
rozsudku bol v Bratislave s dcérou dvakrát v novembri a v decembri 2022. Predtým to bolo menej. Po

poslednom stretnutí matky s dieťaťom sa dieťa vyjadrilo, že nevie, prečo mama robí problémy, podáva
neustále návrhy a nedá im pokoj. Mal za to, že matka vypovedala zlé veci voči nemu a dieťaťu. Uznal,
že párkrát prinieslo dieťa sladkosti a povedalo, že sú od matky. Nepoprel, že 18.05.2023 dostal SMS-
ku, že matka príde pre dieťa, na ktorú neodpovedal. Čakal len päť minút, pretože má aj iné povinnosti.
Matke nevolal, lebo sa s ňou nechcel rozprávať. Je zarážajúce, že nikto neskúma, prečo dieťa nechce

byť s matkou. Z týchto dôvodov navrhol vypočuť maloleté dieťa. Otec uviedol, že podal návrh na rozvod
manželstva, o ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo. Keďže dieťa na styk pripravuje, ale dieťa kontakt s
matkou odmieta, z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

4.1 Právna zástupkyňa povinného v záverečnej reči uviedla, že otec nemarí úradné rozhodnutie,
maloleté dieťa na styk pripravuje, dohovára mu. Dieťa kontinuálne odmieta v tomto období kontakt

s matkou a nemá o stretnutie s matkou záujem. V každom konaní týkajúcom sa mal. dieťaťa je
potrebné sledovať jeho najlepší záujem. Na základe toho poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu
ČR z 13.10.2015 pod sp. zn. 3ÚS /3462/2014, kde bolo poukázané na násilnú zmenu ohľadne styku,
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 20Coe/13/2018, v ktorom sa poukazuje na komplexné
prežívanie dieťaťa a potreby rešpektovania jeho práv, s dôrazom na čl. 12 Dohovoru, zásadným je

názor dieťaťa i vo vykonávacích opatreniach. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 28.03.2006 KAPR proti ČR, kde ukladanie pokút, ak dieťa styk odmieta, je kontraproduktívne.
Matka by sa mala snažiť iným spôsobom si nájsť cestu k maloletej a rešpektovať vyjadrenie dieťaťa. V
neposlednom rade i v rámci jedného styku v Bratislave matka odišla do práce.

5. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní a výpovedi
účastníkov, navrhuje súdu nariadiť výkon rozhodnutia.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 8P/79/2021 mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 26.07.2021 sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 8P/79/2021-304 zo
dňa 22.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre
12CoP/32/2022-381 zo dňa 22.08.2022, dňa 05.09.2022. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č.
k. 8P/79/2021-435 zo dňa 23.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.10.2022, ktorým súd rozhodol
tak, že:

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Styk matky s maloletým dieťaťom: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že matka je o p r á v
n e n á vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň piatok o 15:00 hodine v mieste bydliska otca a je
p o v i n n á vrátiť maloletú späť otcovi v ten istý týždeň v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17:00 hodine.

III.Otecjepovinnýmaloletúnastyksmatkouriadnepripraviť,odovzdaťjejjuamatkajepovinnámaloletú
včas otcovi vrátiť.

IV. Súd návrh matky v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k medzičasom plnoletému
dieťaťu: F. J. A., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

V. Súd návrh matky vo zvyšnej časti z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16Em/2/2022 – 183 zo dňa 26.06.2023, v spojení
s potvrdzujúcim Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoE/3/2024 – 285 zo dňa 05.08.2024
súd nariadil výkon rozhodnutia a to Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/79/2021 – 435 zo
dňa 23.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2022, v časti úpravy stykustretávania sa matky s maloletým dieťaťom: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená vziať
si maloletú k sebe každý párny týždeň piatok o 15:00 hodine v mieste bydliska otca a je povinná vrátiť
maloletú späť otcovi v ten istý týždeň v nedeľu v mieste jeho bydliska o 17:00 hodine. Otec je povinný

maloletú na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať jej ju a matka je povinná maloletú včas otcovi vrátiť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2024.
7.1 Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoE/3/2024 – 285 zo dňa 05.08.2024 bolo uznesenie
súdu prvej inštancie o nariadení výkonu rozhodnutia potvrdené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.11.2024.

8. Podľa § 376 odsek 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

9. Podľa § 377 odsek 1, 2, 3,4 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o

nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

10. Podľa § 378 odsek 1, 2, 3 CMP o vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby
došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Pri výkone cudzieho rozhodnutia vydaného podľa osobitného
predpisu súd pred alebo súčasne s vykonaním úkonov a opatrení smerujúcich k tomu, aby došlo k

dobrovoľnému splneniu povinnosti, doručí povinnému osvedčenie podľa osobitného predpisu a cudzí
exekučný titul, ak povinnému nebol doručený už skôr. Ak súd rozhodne, že uskutoční výkon rozhodnutia
aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti,
súd doručí písomnosti podľa odseku 2 pred uskutočnením výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 379 odsek 1, 2, 3 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť
pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní
tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania
možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyz vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho

na následky neplnenia. Ak má súd za to, že postup podľa odsekov 1 a 2 by mohol viesť k zmareniu
odňatia dieťaťa, súd vykoná výzvu pred uskutočnením výkonu rozhodnutia na mieste samom.

12. Podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po

nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo
výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za
neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo
k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

13. Konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých možno rozdeliť na tri fázy. Prvá fáza je
upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z.,
a predchádza rozhodnutiu v merite veci a má smerovať k zisteniu skutkového stavu pre vydanie
rozhodnutia a tiež k zisťovaniu dôvodov neplnenia. V druhej fáze súd rozhodne uznesením o nariadení

výkonu alebo zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. V tretej fáze súd uskutoční výkon nariadený
rozhodnutím v prípade, ak nedošlo k jeho dobrovoľnému plneniu. Pojednávanie je žiadúce uskutočniť
najmä v prvej fáze, kedy súd má rozhodnúť, či nariadi výkon alebo zamietne návrh na nariadenie výkonu
a tiež po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia predtým, než dôjde k uskutočneniu núteného
výkonu rozhodnutia podľa § 379 CMP. Ak súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nie je možné

výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377 a § 388 CMP.
14. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného k tomu, aby si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú zprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku
rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru
viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. Súd pri

rozhodovanímánazretelipredovšetkýmzáujemmaloletéhodieťaťa,ktoríbymalisledovaťobajarodičia.
15. Ak sa samotné dieťa bráni tomu, aby bolo vydané do výchovy (prípadne sa uskutočnil styk) osobe,
ktorá je určená vo výroku rozhodnutia o výchove, súd posúdi, či odpor dieťaťa je oprávnený a teda, či
uskutočnenie výkonu rozhodnutia proti vôli dieťaťa nepoškodí dieťa v jeho psychickej popr. i jeho fyzickej
stránke. Dôvody odporu dieťaťa s uskutočnením styku pritom môžu byť rôzne. Od bežnej neochoty

dieťaťa zmeniť čo i len nakrátko svoje prostredie, ktorá neochota celkom zjavne nie je dostatočným
dôvodom nerealizovania styku s druhým rodičom, cez zmenu vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi len v
dôsledku nesprávneho pôsobenia preferenčného rodiča (nesprávna výchova nesmerujúca k budovaniu
zdravého vzťahu dieťaťa k obom rodičom), ktorá by predstavovala porušenie povinnosti preferenčného
rodiča dieťa na styk pripraviť a druhému rodičovi odovzdať, až po okolnosti, ktoré preferenčný rodič
ovplyvniť nedokáže, a ktoré mali za následok vážne zmeny v citovej náklonnosti dieťaťa k rodičovi

oprávnenému (nesprávne pôsobenie oprávneného rodiča na maloletého, traumatizujúci zážitok, ktorý
mu spôsobil, a podobne).
16. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

17. Podľa čl. 24 ods. 1 až 3 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu
a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory
sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť. Pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia

v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

18.Podľačl.4základnýchprincípovCMPsúdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak

je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k
spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

19. Ak povinný z exekučného titulu dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený na miestne príslušný súd podať písomný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Z návrhu
musíbyťzrejmé,čohosaoprávnenýdomáhaapodrobnášpecifikáciaakonkretizáciavzniknutejsituácie,
skutkový stav kedy a akým spôsobom sa oprávnenému bráni pri výkone vykonateľného rozhodnutia. V
nadväznostinaspoločnéustanovenia§392CMPpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých
ustanovuje všeobecne záväzný predpis a to Vyhláška MS SR, ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých . Nová vyhláška je postavená na troch zásadách, ktoré vyplývajú z
Dohovoru o právach dieťaťa a to zásada najlepšieho záujmu dieťaťa, rešpektovania práv dieťaťa a v
neposlednom rade vypočutia názoru dieťaťa.

20. Zo strany súdu bola dňa 18.02.2025 vyzvaná oprávnená – matka, či sa realizuje styk s mal. dieťaťom

na základe právoplatného a vykonateľného nariadeného výkonu rozhodnutia na základe Uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16Em/2/2022 – 183 zo dňa 26.06.2023, v spojení s potvrdzujúcim
Uznesením Krajského súdu v Trvane č. k. 12CoE/3/2024 – 285 zo dňa 05.08.2024.

20.1 Podaním zo dňa 25.03.2025 oznámila súdu oprávnená – matka, že si uvedomuje, že styk

s maloletou sa stále nerealizuje, trpí tým maloletá, ktorá bola a je vystavená konfliktom medzi nimi,
ako rodičmi a nechce, aby dcéra znášala ďalšie bolesti, ani aby bola opätovne predvolávaná na súd.
Z uvedených dôvodov ostáva ticho a nemá žiadne ďalšie požiadavky voči povinnému – otcovi dieťaťa,
aby predmetné rozhodnutie vykonal. Aj keď rozhodnutie nebude zo strany povinného – otca vykonané,
nebude voči nemu iniciovať nové súdne konanie. Na základe vyššie uvedených skutočností sa rozhodla

vyčkať do času, keď jej dcéra dovŕši plnoletosť, alebo kým sa sama rozhodne vrátiť k nej.

21. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že oprávnená – matka maloletého dieťaťa sa
návrhom domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia, pretože podľa jej tvrdení sa styk nerealizovalv zmysle exekučného titulu. Súd v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende
nariadil informatívne stretnutie rodičov a pojednávania a mal záujem oboznámiť sa so situáciou medzi
účastníkmi, aby aj samotní rodičia mali možnosť zaujať adekvátne a racionálne stanovisko k svojim

nárokom vo vzťahu k oprávnenej a povinnostiam vo vzťahu k povinnému. Súdu sa tento spôsob javil
ako efektívny spôsob riešenia vzniknutej situácie medzi účastníkmi. Oprávnená vo svojich výpovediach
uviedla, že vzťah s maloletým dieťaťom sa nerealizuje už dva roky od podania návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa ju odmieta. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi je
minimálna a vzhľadom na vzniknutú situáciu trpí tým maloletá, ktorá je vystavená konfliktom medzi nimi,

ako rodičmi a nechce, aby dcéra znášala ďalšie bolesti a nemá žiadne požiadavky voči povinnému –
otcovi dieťaťa, aby predmetné rozhodnutie vykonal a nebude voči nemu iniciovať nové súdne konanie.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa rozhodla vyčkať do času, keď jej dcéra dovŕši plnoletosť,
alebo kým sa sama rozhodne vrátiť k nej.

22. Súd dospel k záveru a má za to, že obaja rodičia musia zmeniť svoje správanie voči sebe, aby

mohol byť pozitívny výsledok prenesený i na dieťa. Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť a upozorniť
oboch rodičov na to, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových
potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi rodičmi. Záujem
nielen maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie
roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za

výchovu a vývoj svojho dieťaťa. Za výsledok výkonu nezodpovedá súd, ale účastníci, ktorých sa týka.
23. Na základe týchto skutočností, s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd v tomto
štádiu konania nepokračoval vo vykonávacom konaní a rozhodol tak, že konanie zastavil podľa § 390
písm. d) CMP, pre okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a v neposlednom rade poukazujúc
aj na vyjadrenie oprávnenej – matky zo dňa 25.03.2025 na č. l. – 341.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.