Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202627.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 2/ D. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., 3/ D. F. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., všetci traja právne zastúpení:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO:
50 120 000, proti žalovanému: WiiiN s. r. o., so sídlom Jasná 55, Dunajská Lužná, IČO: 55 780 784,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/
nerušené užívanie nehnuteľností - zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres I., a to rodinný dom so
súp č. XXX, postavený na pozemku CKN s parc. č. 420/2 a pozemky CKN s parc. č. 420/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 565 m2, parc. č. 420/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 573 m2,
t.j. zákaz vstupu do nehnuteľností žalovanému a osobám konajúcim v jeho mene a na jeho pokyn bez

súhlasu žalobcov 1/ až 3/, zákaz vyháňať žalobcov z týchto nehnuteľností, zákaz vykonávať fyzický
alebo psychický nátlak s cieľom vytlačiť žalobcov 1/ až 3/ z týchto nehnuteľností, povinnosť zabezpečiť
okamžité obnovenie dodávky elektriny a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znemožneniu
bývania v týchto nehnuteľnostiach, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou elektronicky dňa 21.10.2025, sa žalobcovia 1/ až 3/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhajú určenia, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres I., a to rodinný dom so súp
č. XXX, postavený na pozemku CKN s parc. č. 420/2 a pozemky CKN s parc. č. 420/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 565 m2, parc. č. 420/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 573 m2,

a to žalobca 1/ v podiele 1 a žalobcovia 2/ a 3/, každý v podiele 1/4. Svoju žalobu odôvodnili tým, že
dňa 03.10.2024 prebehlo 2. kolo dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, kde sa vydražiteľom
stal žalovaný s cenou 154.500,- eur. K zaplateniu tejto ceny však došlo až po lehote, napriek tomu že
táto bola predĺžená do 03.05.2025, t.j. k zaplateniu došlo až dňa 11.07.2025. Uvedené vedie k zmareniu
dražby so zánikom účinkov príklepu a k neexistencii prechodu vlastníctva. Napriek tomu Okresný úrad
Tvrdošín, katastrálny odbor, vykonal záznam zmeny vlastníctva v prospech žalovaného. Žalobcovia tiež

poukázali na to, že navrhovateľ dražby a žalovaný sú jednoosobové spoločnosti vlastnené tou istou
osobou, čo nasvedčuje „predstieranie“ dražby.

2. Spolu so žalobou podali žalobcovia aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto sa
domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/ nerušené užívanie
predmetných nehnuteľností, t.j. zákaz vstupu do nehnuteľností žalovanému a osobám konajúcim v jeho

mene a na jeho pokyn bez súhlasu žalobcov, zákaz vyháňať žalobcov z týchto nehnuteľností, zákaz
vykonávať fyzický alebo psychický nátlak s cieľom vytlačiť žalobcov z týchto nehnuteľností, obťažovaťich, zdržať sa konania smerujúceho k zrušeniu trvalých pobytov žalobcov a zastaveniu dodávok energií
a služieb k týmto nehnuteľnostiam. Súčasne sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému odplatne
a bezodplatne scudziť, predať, zameniť darovať, vložiť do základného imania akejkoľvek spoločnosti,

založiť, zriadiť predkupné právo, vecné bremeno alebo inak zaťažiť alebo nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami. To všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým že, žalovaný vyvoláva
intenzívny, bezprostredný a trvajúci zásah do základných práv žalobcov s cieľom nasilu ich vytlačiť

z obydlia. Žalobcovia sa v septembri 2025 dozvedeli o úmysle žalovaného scudziť predmetné
nehnuteľnosti tretej osobe. Žalovaný mal so záujemcom rokovať v banke o možnosti financovania kúpy
predmetných nehnuteľností, a to napriek tomu, že žalobcovia vedia o minimálne troch prebiehajúci
súdnychsporochourčenieneplatnostispornejdražby.Zlistuvlastníctvažalobcoviazistili,žeakovlastník
nehnuteľností je zapísaný žalovaný, ale súčasne z neho zmizli všetky poznámky o prebiehajúcich
súdnych konaniach o určenie neplatnosti dražby. Žalobcovia majú za to, že kataster konal v rozpore

so zákonom. Z návrhu na vykonanie sporného záznamu vyplýva, že dražobník navrhol výmaz
poznámky spoločnosti Montex Servis s.r.o., vedome a úmyselne v prospech žalovaného, v rozpore
s odbornou starostlivosťou, ktorú zákon od profesionálneho subjektu v režime dobrovoľných dražieb
vyžaduje. Dražobník tak vyvolal stav, ktorý umožnil žalovanému rokovať o scudzení nehnuteľností bez
riadnej informačnej ochrany v katastri nehnuteľností. Bezprostredne po evidenčnom zápise žalovaný

voči žalobcom stupňuje nátlak, t.j. vyhrážky, trestné oznámenia, bezdôvodné privolávanie polície,
zrušenie trvalých pobytov, pokusy o odpojenie energií, diskreditácia žalobcov v pracovnom a miestnom
spoločenstve, všetko s cieľom vytlačiť žalobcov z ich obydlia. Takéto konanie ohrozuje ochranu obydlia
a žalobcom hrozí nenávratná ujma. Dňa 16.09.2025 poslal žalovaný žiadosť o zrušenie trvalých pobytov
obci Liesek, hoci vedel že v predmetnom dome bývajú a zároveň prebiehajú spory o neplatnosť dražby.

Uvedenú žiadosť poslal aj e-mailom do zamestnania žalobkyne 1/. V ten istý deň poslal žalovaný aj
výzvu na vypratanie a prepis médií do 15.10.2025, opäť do zamestnania žalobkyne 1/. Dňa 18.09.2025
poslal žalovaný súčinnosť s doručovaním obci Liesek, starostovi obce a ďalším pracovníkom, ako
i do zamestnania žalobkyne 1/ a viacerým zamestnancom nemocnice. V ten istý deň zaslal žalobkyni
1/ aj výhražné SMS správy o plánovanom trestnom oznámení a zabezpečení SBS na stráženie

nehnuteľností. Následne dňa 25.09.2025 zaslal žalovaný súčinnosť s rozposlaním trestného oznámenia
aj na miestnu faru. Dňa 03.10.2025 obec Liesek zrušila trvalý pobyt žalobcov 1/ až 3/ na žiadosť
žalovaného. Dňa 03.10.2025 a 05.10.2025 zaslal žalovaný opakované žiadosti o súčinnosť a podnet
správcovi konkurzu na žalobcu 2/, aby ho sankcionoval za údajné zlyhanie pri povinnosti podať návrh
na konkurz z roku 2021, čo s predmetnou vecou vôbec nesúvisí. Dňa 13.10.2025 poslal žalovaný

žiadosť o súčinnosť pri doručovaní rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 12C/2/2025 a zároveň
žiadosť o identifikáciu osoby – žalobkyne 1/ na fotografii, ktorú osobne pozná. Opis jednotlivých krokov
žalovaného vytvára ucelený vzorec smerujúci k vytlačeniu rodiny z rodinného domu a scudzeniu
nehnuteľností. Tieto okolnosti majú osvedčiť pravdepodobný úspech vo veci samej, ako ja bezodkladnú
potrebu okamžitej súdnej ochrany.

4. Ako prílohy návrhu žalobcovia predložili Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby PDS
č. 016/29-2024 zo dňa 03.10.2024, prípis – zaslanie tohto oznámenia J. K. L., Notársku zápisnicu
č. N 210/2024 – osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2024, e-
mailové oznámenie notárke o právne významnej skutočnosti k dražbe zo dňa 02.10.2024, Notársku

zápisnicu č. N 218/2024 zo dňa 31.07.2024, odpis registrovaného subjektu z registra právnických osôb
a podnikateľov ku dňu 31.07.2024, Prihlášku zabezpečenej pohľadávky k sp zn. 1K/2/2021, uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 44Cbi/13/2021 zo dňa 23.05.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky Montex
Servis s.r.o. postupcovi SAP4ME s.r.o. zo dňa 01.10.2024, návrh nadobúdateľa pohľadávky na vstup
do konania sp.zn. 1K/2/2021, Dohodu o predĺžení lehoty zo dňa 08.10.2024, žiadosť dražobníka

o zápis vydražiteľa ako vlastníka a výmaz plomby a poznámok na LV č. XXXX zo dňa 11.07.2025,
potvrdenie dražobníka o splatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 11.07.2025, výpisy z LV č. XXXX
k 02.01.2025, k 01.09.2025, k 14.10.2025 a k 20.10.2025, e-mailová komunikácia žalovaného k zrušeniu
trvalého pobytu, k vyprataniu, k súčinnosti s doručením, SMS správa adresovaná žalobkyni 1/, trestné
oznámenie žalovaného zo dňa 23.09.2025, oznámenia o zrušení trvalého pobytu žalobcov zverejnené

dňa 03.10.2025, rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 12C/2/2025-171 zo dňa 09.09.2025.

5. Následne dňa 23.10.2025 žalobcovia doplnili svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
novými skutočnosťami. Uviedli, že dňa 23.10.2025 žalovaný zabezpečil odpojenie elektrickej energiev predmetnom rodinnom dome, v dôsledku čoho je tento neobývateľný. Súčasne nefunguje ani plyn,
resp. nie je možné vykurovanie a ohrev vody. S blížiacim sa zimným obdobím tak hrozí vznik závažných
majetkových škôd a ujmy na zdraví. Žalobcovia požiadali aj o písomné vyjadrenie od príslušných

dodávateľov energií, ktoré po doručení predložia súdu. Svoj pôvodný petit žalobcovia upravili tak,
že navrhujú (s ohľadom na odpojenie, ktoré už nastalo) uložiť žalovanému povinnosť bezodkladne
zabezpečiť obnovenie dodávky elektriny a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k ďalšiemu
prerušeniu dodávok energií. K podaniu žalobcovia priložili fotografie zachytávajúce aktuálny stav energií
v rodinnom dome (mikrovlnná rúra, elektrická rúra na pečenie).

6. Dňa 06.11.2025 žalobcovia znova doplnili svoj návrh, a to v súvislosti s oznamom Stredoslovenskej
energetiky, a.s.. Z tohto vyplýva, že v dôsledku absencie trvalých pobytov v spornej nehnuteľnosti, hrozí
žalobcom strata štátnej „energo-pomoci“, resp. jej pozastavenie. To by znamenalo okamžité a citeľné
zhoršenie postavenia žalobcov, nenávratnú ujmu na zdraví a majetku. Žalobca preto zotrval na podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane uloženia povinnosti žalovanému zabezpečiť

obnovenie dodávky elektriny a zákazu ďalších krokov smerujúcich k znemožneniu bývania.

7. Súd preskúmal návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými listinnými
dôkazmi a po dôslednom oboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle ustanovení zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), mal za preukázané nasledovné

skutočnosti:

8. Žalovaný sa stal vydražiteľom predmetných nehnuteľností s cenou 154.500,- eur, čo potvrdzuje
Notárska zápisnica č. N 210/2024 zo dňa 03.10.2024. Medzi žalovaným ako vydražiteľom
a navrhovateľom dražby (spoločnosť CaC clearing s.r.o.) došlo dňa 08.10.2024 k dohode o predĺžení

lehoty na zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením, a to do 03.05.2025. K zaplateniu tejto ceny došlo
dňa 11.07.2025. Z predložených výpisov z LV č. XXXX pre k.ú. C. je zrejmé, že k 02.01.2025 boli
ako vlastníci predmetných nehnuteľností zapísaní žalobcovia (žalobkyňa 1/ v podiele 1 a žalobcovia
2/ a 3/ každý v podiele 1/4). Na predmetnom LV boli pri všetkých troch žalobcoch zapísané (totožné)
viaceré poznámky: P 97/2018 začatie výkonu záložného práva zo dňa 03.09.2018, zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 29.06.2023, žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na Okresnom súde Námestovo
sp.zn. 19C/82/2024 a P 66/2024 konanie o opakovanej dobrovoľnej dražbe dňa 03.10.2024. Zároveň
v časti „Ťarchy“ bolo vo vzťahu k žalobcom zapísané zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam
V-2281/2017 zo dňa 12.12.2017 a zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2023. Ku dňu
01.09.2025 bol na predmetnom LV už zapísaný ako vlastník žalovaný v podiele 1/1, s titulom

nadobudnutia – osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby Z 877/2025, N 210/2024 zo
dňa 03.10.2024, s jedinou poznámkou P 47/25 nehnuteľnosti nadobudnuté dobrovoľnou dražbou N
210/2024, Nz 33348/2024 zo dňa 15.07.2025, bez tiarch. Aktuálne je na LV zapísaný žalovaný v podiele
1/1 a pribudli nasledovné poznámky: P 59/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na Okresnom
súde Námestovo sp.zn. 13C/1/2025, P 60/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na Okresnom

súde Námestovo sp.zn. 19C/82/2024, P 58/2025 žaloba o určenie neplatnosti dražby na Okresnom súde
Námestovo sp.zn. 12C/2/2025 a P 69/2025 žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby na Okresnom súde
Námestovo sp.zn. 13C/102/2025. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný žiadal o zrušenie trvalého
pobytu žalobcov v predmetnom rodinnom dome, na základe čoho obec Liesek dňom 03.10.2025 zrušila
trvalý pobyt u všetkých troch žalobcov. Žalovaný zaslal žalobcom aj výzvu na vypratanie nehnuteľností

do 15.10.2025. Následne zabezpečil aj odpojenie elektrickej energie v predmetnom rodinnom dome.

9. Z konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 13C/1/2025 súd zistil, že spoločnosť
A. E. E. podala dňa 02.01.2025 žalobu proti ôsmim žalovaným, vrátane žalobcov 1/ a 2/ v tomto
konaní, a to o neplatnosť (prvej) dobrovoľnej dražby zo dňa 07.08.2024. Vo veci samej zatiaľ rozhodnuté

nebolo. Z konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 13C/102/2025 súd zistil, že
ide o podobnú žalobu ako v konaní sp.zn. 13C/1/2025, ktorú podala spoločnosť Montex Servis s.r.o.
dňa 06.10.2025, žaluje tých istých žalovaných, až na jedného. Ani v tejto veci zatiaľ rozhodnuté
nebolo. Z konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 19C/82/2025 súd zistil, že
spoločnosť Montex Servis s.r.o. podala dňa 20.08.2024 žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby proti

piatim žalovaným, vrátane žalovaných v tomto konaní. Vo veci samej zatiaľ rozhodnuté nebolo.

10. Z konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 12C/2/2025 súd zistil, že žalobcovia
podali dňa 07.01.2025 žalobu o určenie neplatnosti dražby (osvedčenej notárskou zápisnicou N210/2024 notárky JUDr. Karin Leštinskej) proti piatim žalovaným, t.j. spoločnosti CAC clearing s.r.o.,
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., proti žalovanému (WiiiN s.r.o.), a proti K. L. a D. M. N..
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 09.09.2025, ktorým žalobu žalobcov zamietol, pretože nezistil

neplatnosť záložnej zmluvy a ani také porušenie zákona č. 527/2002 Z.z., ktorým by boli žalobcovia
dotknutí na svojich právach. Tento rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalobcovia podali
proti nemu odvolanie.

11. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti

preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je
vecouklasickéhodokazovania,alevecnejargumentácienavrhovateľa(vtomtoprípadežalobcov),keďže
dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení

s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Zároveň je potrebné,
aby hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže
zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

18. V danom prípade, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, tvrdení žalobcov
apredloženýchlistinnýchdôkazov,súddospelkzáveru,žežalobcoviaosvedčilinaliehavosťneodkladnej
úpravy pomerov strán len vo vzťahu k návrhu na uloženie povinnosti žalovanému umožniť nerušené

užívaniespornýchnehnuteľnostížalobcami1/až3/.Žalobcoviavšakdostatočneneosvedčilinaliehavosť
požadovanej bezodkladnej úpravy pomerov strán vo vzťahu k návrhu na uloženie zákazu žalovanému
nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Nariadené neodkladné opatrenie plní ochranný účel. Neodkladným
opatrením v režime § 325 písm. c) CSP sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie
vo vzťahu k určitej veci alebo právu, čím dochádza k zásahu do základných práv povinnej osoby.

Neodkladným opatrením v režime § 325 písm. d) CSP sa konkrétnej osobe ukladá niečo aktívne
vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo strpieť určité obmedzenia. Neodkladné opatrenie
však nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie účelu. Je zrejmé,
že neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení má zabezpečovací a preventívny charakterspočívajúci v predídeniu konania zo strany druhého účastníka, resp. tretích osôb, obavy z uskutočnenia
ktorého sa navrhovateľ domáha, t.j. obavy, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho
uskutočnenie je pravdepodobné. V obidvoch prípadoch je súd povinný zohľadniť reálne dôsledky

nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej
ujmy na strane povinnej osoby.

19. Z predloženého listu vlastníctva bolo zistené, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností
je aktuálne žalovaný. Tieto mal nadobudnúť ako vydražiteľ v dobrovoľnej dražbe, pričom uvedená

skutočnosť bola osvedčená príslušným okresným úradom, katastrálny odbor. S poukazom na zákon
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (§ 27 ods. 1 a § 28 ods. 3), ak vydražiteľ uhradil cenu
v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo dňom udelenia príklepu. Po zaplatení tejto
ceny, zašle dražobník odpis notárskej zápisnice (osvedčujúcej priebeh dražby). Vklad do katastra
nehnuteľností tak má v tomto prípade len deklaratórny účinok. V súvislosti s touto dražbou aktuálne
prebieha spor o určenie jej neplatnosti, o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté (sp.zn.

12C/2/2025). Napriek tomu, v rozhodnutí súdu prvej inštancie, bolo o.i. vyslovené, že v dôsledku
zaplatenia ceny dražby po lehote, došlo k zmareniu dražby. Nakoľko skutočnosť, že došlo k zmareniu
dražby určuje dražobník, súd môže rozhodovať už len o neplatnosti dražby, pričom žalobcovia neboli
dotknutí na svojich právach tak, aby to malo za následok určenie neplatnosti predmetnej dražby.
Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol. S poukazom na uvedené, nemal súd dôvod neprihliadnuť k tomu,

čo už bolo konštatované súdnym rozhodnutím, napriek tomu, že toto zatiaľ, pre podané odvolanie,
nenadobudlo právoplatnosť. Súd poukazuje na to, že aj v dôsledku aktuálne podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, nemožno nateraz konštatovať, že vlastnícke právo
žalovaného je nesporné. Otázka vlastníckeho práva tak bude predmetom dokazovania vo veci samej.
Pravdepodobnosť úspešnosti, nie je možné predpokladať. Za účelom náležitého určenia vlastníckeho

práva je potrebné vykonať dokazovanie, presahujúce rámec dokazovania v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Súd ďalej zistil, že žalobcovia 1/ až 3/ boli predchádzajúcimi vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
(žalobkyňa 1/ v podiele 1 a žalobcovia 2/ a 3/ každý v podiele 1/4). Zároveň súd zistil, že žalobcovia

v rodinnom dome so súp č. 635 reálne bývajú. V tomto mali všetci žalobcovia riadne evidovaný trvalý
pobyt, a to až do jeho zrušenia ku dňu 03.10.2025, v dôsledku konania žalovaného – žiadosti o zrušenie
trvalých pobytov Obecnému úradu Liesek. Ďalej mal súd preukázané, že ku dňu 23.10.2025 došlo
k odpojeniu elektrickej energie v predmetnom rodinnom dome, ktoré zabezpečil žalovaný v súčinnosti so
Stredoslovenskou energetikou, a.s.. Na základe uvedeného mal súd osvedčený zásah žalovaného do

práva žalobcov na nerušené bývanie, resp. že žalovaný robí reálne kroky k tomu, aby vytlačil žalobcov
z ich obydlia. Právo každého človeka na obydlie a jeho nedotknuteľnosť sú chránené Ústavou SR. Zásah
do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života
jednotlivca. Na základe uvedeného je v tomto smere potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu
a poskytnúť ochranu žalobcom prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Takáto ochrana

musí mať vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku žalobcov, čo je v danom
prípade už spomínané sporné vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, teda aj
rodinnému domu so súp č. 365, v ktorom žalobcovia žijú. Súd preto návrhu žalobcov v tejto časti
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom 1/ až 3/
nerušené užívanie nehnuteľností, a to v rozsahu špecifikovanom v ich návrhu.

21. V súvislosti s návrhom žalobcov na uloženie zákazu žalovanému nakladať s týmito
nehnuteľnosťami, súd konštatuje, že nemal preukázané, že by konanie žalovaného reálne smerovalo k
nakladaniu so spornými nehnuteľnosťami. Údajný scudzovací úkon, ktorý žalovaný zamýšľa, existencia
vážneho záujemcu, či možnosti financovania ich kúpy treťou osobou, vyplývajú výlučne z tvrdenia

žalobcov v návrhu. Žiadne z týchto tvrdení nemal súd z predložených listinných dôkazov osvedčené.
Skutočnosť, že poznámky o prebiehajúcich súdnych konaniach boli z listu vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiamnaurčitýčasvymazané,nijakýmspôsobomnepreukazujekrokyžalovanéhosmerujúce
k scudzeniu predmetných nehnuteľností. Uvedená skutočnosť síce môže v malej miere oslabiť ochranu
záujmov žalobcov, pre prípad zamýšľaného nakladania s týmito nehnuteľnosťami vo vzťahu k tretím

osobám, avšak nesvedčí nič o aktívnom konaní žalovaného, ktorého dôsledkom by bolo scudzenie
týchto nehnuteľností tretej osobe. Na základe uvedeného súd návrh žalobcov v tejto časti zamietol.22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd o návrhu žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).