Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204206
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., proti oprávnenému synovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému
synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo
dňa 07.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/102/2017-2333 zo dňa
04.07.2017, počnúc dňom 27.01.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.11.2025 domáhal toho, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému synovi ku dňu 27.01.2025 z dôvodu, že
oprávnený syn sa zamestnal na trvalý pracovný pomer v januári 2025 a to 27.01.2025 a zároveň ukončil
štúdium na vysokej škole.

2. Oprávnený syn sa vyjadril k doručenému návrhu a vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, pričom spočiatku nesúhlasil, aby tak bolo učinené ku dňu

27.01.2025.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026, pričom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, pričom trval na podanom návrhu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom oprávneného syna, ako aj

oboznámením sa s potvrdením zamestnávateľa, s rozsudkom OS Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo
dňa 7.11.2016, s rozsudkom Krajského súdu Bratislava 11CoP/102/2017-2333 zo dňa 4.7.2017, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd z pripojeného rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo dňa 7.11.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/102/2017-2333 zo dňa 4.7.2017 zistil, že
naposledy bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému synovi vyššie uvedenými

rozhodnutiami a to vo výške 140 Eur mesačne.

6. Súd z prednesu oprávneného syna na pojednávaní konanom dňa 19.01.2026 zistil, že tento k veci
uviedol, že čo uviedol navrhovateľ v žalobe, sa zakladá na pravde, nakoľko je pravda, že dňa 27.01.2025nastúpil do zamestnania na trvalý pracovný pomer a v tom čase už neštudoval na vysokej škole a preto
sa pripojil k predmetnému návrhu a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a to ku dňu 27.01.2025.

7. Súd z potvrdenia zamestnávateľa oprávneného syna, G. G. H. G., I. J. X/X, K. K. zistil, že
zamestnávateľ potvrdil, že oprávnený syn je v jeho organizácii zamestnaný od 27.01.2025 a vykonáva
zárobkovú činnosť na základe pracovnej zmluvy.

8. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bolo nesporné, že oprávnený

synnastúpildozamestnanianatrvalýpracovnýpomerdňa27.01.2025,pričomtátoskutočnosťvyplynula
aj zo samotného potvrdenia zamestnávateľa oprávneného syna a keďže vyživovacia povinnosť
navrhovateľa trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenému synovi, ktorá bola určená vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov SR
a to práve ku dňu 27.01.2025, keďže tento deň oprávnený syn nastúpil do zamestnania na trvalý

pracovný pomer.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, pričom samotný
oprávnený syn sa k predmetnému návrhu pripojil.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia podľa §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.