Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209751.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený X.X.XXXX a C. B.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D., teraz E. D., F. G., H. XX, F.; deti matky: I. B., narodená X.X.XXXX,
trvale bytom D., teraz E. D., F. G., H. XX, F., a otca: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom D., J. K.
XX, J.; o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o neodkladnom opatrení sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 29.12.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal o dočasné zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určenia minimálneho
výživného matke. K návrhu nepripojil žiadne dôkazy. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 33P/49/2025-40

zo dňa 30.6.2025 bolo zastavené konanie o totožnom návrhu navrhovateľa zo dňa 30.4.2025 pre jeho
späťvzatie z dôvodu obnovenia spolužitia rodičov maloletých detí.

2. Navrhovateľ v novom aj v pôvodnom návrhu opisoval predchádzajúci rodinný život účastníkov, že
rodičia detí uzavreli manželstvo dňa 26.8.2019 v D.. Na matrike v D. došlo k súhlasnému vyhláseniu
rodičov o otcovstve navrhovateľa k maloletým deťom. Manželka I. B. bola od 11.1.2020 do 2.4.2025 vo

výkone trestu odňatia slobody; teraz je podmienečne prepustená. Otec bol tiež vo výkone trestu, keď
sa narodil maloletý A.. Počas matkinho výkonu trestu udržiavali otec aj deti s matkou kontakt písomný,
telefonický, návštevy osobné alebo video hovory. Od januára 2025 bol otec nezamestnaný. V auguste
2025 si našiel prácu v spoločnosti J., D., kde pracuje dodnes. Otec zabezpečoval počas výkonu trestu
matky bývanie pre rodinu na K. L. M. XX N. J. E. J. arcidiecéznu charitu, ktorá im poskytla byt. V J. deti
chodili aj do školy. Počas piatich rokov zabezpečoval otec starostlivosť o deti - najskôr v D. u svokry,

posledné dva roky sám v J.. Otec uvádzal, že dňa 26.4.2025 išla matka s deťmi na víkend do D. k
sesternici O., s otcom sa dohodli, že v nedeľu dňa 27.4.2025 príde otec pre nich a pôjdu spolu domov
do J.. Dňa 27.4.2025 okolo 17.20 hod. poslala matka otcovi správu s tým, že ona ostane s deťmi v
K., pretože otec (navrhovateľ) údajne droguje, čo nie je podľa neho pravda. Otec nevedel, kde sa deti
nachádzajú, či sú v poriadku, zdravé, či nie sú ohrozené na živote. Z tohto dôvodu podal na súd svoj
prvý návrh na neodkladné opatrenie dňa 30.4.2025 a z rovnakého dôvodu podal aj tento ďalší dňa

29.12.2025, kde uvádzal, že matka v novembri 2025 za pomoci pracovníčky z charity utiekla s deťmi
do F. ako keby ich otec týral alebo zamykal. Matka jedná podľa otca v niektorých situáciách, keď jej
niečo nevyjde, agresívne s fyzickými záchvatmi, lebo mala ťažký úraz hlavy. Matka neustále rozpráva
o otcovi, že je narkoman, že berie drogy, čo nie je podľa otca pravda s výnimkou jednorazového užitia
metamfetamínu cca dva týždne potom ako prišiel dočasne o deti. Potom si otec uvedomil, že mu to
nepomôže a dobrovoľne si vybavil preventívnu ambulantnú liečbu. Otec sa obáva aj odchodu matky

s deťmi do zahraničia. Odo dňa 22.12.2025 si manželka zablokovala mobilný telefón a pozastavila
telefonický aj SMS kontakt s navrhovateľom.3. Dňa 19.1.2026 sa otec dostavil na informatívny výsluch na tunajší súd, kde potvrdil, že deti s matkou
žijú teraz v E. D. a chodia do F. aj do školy. Matka podala na súd návrh o rozvod ich manželstva.

Podľa vyjadrenia otca matka nahovára deti proti nemu, klame a zavádza. Súd vyzval navrhovateľa
na späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bol predčasne podaný, nakoľko
vo veci je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie (výsluch oboch rodičov, šetrenie pomerov v ich
domácnostiach, zistiť názor maloletých detí atď.), čo nie je z časového hľadiska možné v konaniach o
neodkladných opatreniach. K návrhu navyše nepripojil otec ani žiaden listinný dôkaz na preukázanie

svojich tvrdení, že by mali byť deti zverené jemu. Súd poučil otca, že ak trvá na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva, bude vhodnejšie podať si na tunajší súd nový
návrh vo veci samej, čo otec aj urobil do zápisnice, kedy zároveň zobral späť svoj návrh na dočasné
zverenie maloletých detí do starostlivosti, ktorému nemohlo byť za aktuálnej situácie a dôkaznej núdze
vyhovené.

4. Podľa § 29 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (ods. 1). Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (ods. 3). Podľa
§ 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak (ods. 2). Podľa § 138 CSP (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z.), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326
ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Navrhovateľ zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť (návrh bol nedôvodný,
keďže nebola osvedčená naliehavosť a rozhodnutie v danej veci vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie
v meritórnom konaní), preto sa konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku zastavilo. Ďalej sa bude konať o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
do rozvodu manželstva vo veci samej a prioritne sa posúdi otázka miestnej príslušnosti.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia

odvolanie, kde sa uvedú všeobecné náležitosti podania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka; a tiež osobitné náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
- odvolacie dôvody, čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh.