Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200130.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom: B. C., dieťa rodičov - matky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX E. a otca: A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/X,
XXX XX C., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen na vydanie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá otcovi maloletej A. F., nar. XX. XX. XXXX povinnosť dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, Liečebno –výchovného sanatória, Tešedíkova
3, 040 17 Košice-Barca.

Súd dočasne o d n í m a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti otca A. F.,
nar. XX. XX. XXXX a nariaďuje maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Diagnostickom centre,
Liečebno–výchovnomsanatóriu,Tešedíkova3,04017Košice-Barca,zaúčelomzabezpečeniaodbornej
diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov odo dňa jej umiestnenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyZvolen(ďalejlen„navrhovateľ“alebo„úrad“)návrhomdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026, žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorým by súd odovzdal maloletú do
dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, Liečebno –výchovného sanatória, Tešedíkova 3, 040 17
Košice-Barca (ďalej len „LVS Košice“), minimálne na dobu 3 mesiacov. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil

tým, že
s rodinou maloletej prišli do kontaktu v roku 2022 na základe oznámenie o spáchaní priestupku H.
B., nar. XX.XX.XXXX, nevlastného brata maloletej. Úrad opätovne v rodine maloletej začal vykonávať
šetrenia v roku 2024. Maloletá aktuálne žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý pracuje ako
pomocný lesný pracovník a troma súrodencami. Matka maloletej zo spoločnej domácnosti odišla a
aktuálne domácnosť navštevuje nepravidelne. Maloletá v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník

Základnej školy s materskou školou, I. XXXX C. (ďalej len „J. K. C.“). Ošetrujúcim lekárom maloletej je
B. A., ktorý uviedol, že návštevnosť jeho ambulancie maloletou je primeraná podľa chorobnosti, povinné
očkovania má absolvované. Oddelenie L. M. K. C. informovalo navrhovateľa o spáchaní priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil otec maloletej dňa 30.12.2024 a to tak, že v mieste
svojho trvalého bydliska fyzicky napadol maloletú. Zo správy o školskej dochádzke maloletej, doručenej
navrhovateľovi vo februári 2025 mal navrhovateľ preukázané, že maloletá mala v tom čase pravidelnú

školskú dochádzku a jej správanie bolo zvládnuteľné. Škola nemala v tom čase vedomosť o fyzickom
napadnutí maloletej ani o žiadnych výraznejších problémoch v domácnosti. Úrad pri komunikácii s otcomzistil, že maloletá ho doma nerešpektuje, nedodržiava stanovené pravidlá a pravidelne z domu odchádza
bez toho, aby mal otec vedomosť o tom, kde sa nachádza a kedy sa vráti. V rodine maloletej navrhovateľ
po zhodnotení situácie stanovil plán práce. V hodnotiacej správe od triednej učiteľky na konci šk. roka

2024/2025 zo dňa 24.06.2025 sa uvádza, že situácia s maloletou sa mierne zlepšila, maloletá menej
vyrušovala
ačosatýkadochádzkymalavdruhompolrokuvymeškanýchlen28ospravedlnenéhodín.Počasletných
prázdnin 2025 matka maloletej odišla zo spoločnej domácnosti kvôli dlhodobo pretrvávajúcim nezhodám
s manželom - otcom maloletej. V auguste a v septembri 2025 sa na úrad dostavili obidvaja rodičia s

maloletou. Z komunikácie medzi rodičmi bolo zjavné, že spolu nevychádzajú, nezhodujú sa vo výchove
a že ich vzťah je komplikovaný. Maloletá bola nahnevaná na matku, ktorá jej prisľúbila, že si ju vezme
k sebe do starostlivosti a odídu do Českej republiky, no nestalo sa tak. V rodine úrad opätovne začal
vykonávať šetrenia. Pri poslednom šetrení v domácnosti v decembri 2025 bola maloletá v doobedňajších
hodinách doma so starším bratom a nevedela navrhovateľovi uviesť dôvod prečo nešla do školy. V ten
istý deň navrhovateľ navštívil aj ZŠ v Hriňovej kedy triedna učiteľka oznámila, že maloletá takmer vôbec

školu nenavštevuje, správanie počas jej prítomnosti je problémové a na vyučovanie sa nepripravuje.
Dňa 04.11.2025 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o neospravedlnenej dochádzke celkovo v
počte 80 vyučovacích hodín z toho 60 neospravedlnených. Dňa 18.11.2025 navrhovateľ obdržal ďalšie
oznámenie o dochádzke z dôvodu, že maloletá mala celkovo vymeškaných 125 vyučovacích hodín
z toho 106 neospravedlnených. Navrhovateľ záverom predmetnej správy konštatuje, že v domácnosti

maloletej je dlhodobo nepriaznivá situácia, rodičov nerešpektuje ako autoritu, s matkou má kamarátsky
vzťah a otec nevie výchovne pôsobiť na maloletú. Otec si podal návrh na zverenie mal. detí do svojej
osobnej starostlivosti. Úrad rodičom maloletej navrhol spoluprácu
s terénnymi pracovníčkami z N. C., no túto spoluprácu rodičia odmietli , nakoľko v nej nevidia význam.
Otec pravidelne telefonuje na úrad so sťažnosťami na maloletú, ktorá žije predčasným pohlavným

spôsobom života a obáva sa, že situácia sa môže skomplikovať. Dňa 21.12.2025 otec maloletej oznámil
obvodnému oddeleniu PZ v C., že maloletá mala byť znásilnená. Vec bola zadokumentovaná ako
znásilnenie v štádiu pokusu. Predmetnú udalosť prevzal v zmysle vecnej príslušnosti odbor kriminálnej
polície J.. Otec opakovane kontaktoval OO PZ, že maloletá sa nevrátila domov a nemal vedomosť o tom
kde sa nachádza. Dňa 02.01.2026 o 22.25 hod sa maloletá dostavila domov až v sprievode hliadky. Dňa

06.01.2025 L. M. K. C. opakovane preverovalo skutočnosť odchodu maloletej z domu bez súhlasu jej
otca. U maloletej došlo od začiatku šk. roka 2025/2026 k výraznému zhoršeniu správania, pretrvávajú u
nej výchovné problémy v domácom prostredí, maloletá nerešpektuje autoritu rodičov, podľa slov otca žije
napriek svojmu veku predčasným pohlavným životom, neprejavila snahu o zlepšenie svojho správania
ani po opakovanom upozornení a upovedomení o možných následkoch zo strany navrhovateľa, takmer

úplne prestala navštevovať školské zariadenie. Z domácnosti opakovane odchádza bez toho, aby
informovala otca o tom kam ide a kedy sa vráti domov. Vzhľadom na vážnosť situácie úrad navrhuje
u maloletej diagnostický pobyt v LVS Košice ako nevyhnutné opatrenie, ktoré je v najlepšom možnom
záujme maloletej.
Navrhovateľ k predmetnému návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: potvrdenie o prijatí maloletej do

LVS Košice, správa J. C. a rodný lis maloletej.

2. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8P/199/2025 súd zistil, že dňa 14.10.2025 podal otec
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (A. B., nar. XX.X.XXXX
a B. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. X.XX.XXXX), nakoľko matka maloletých detí opustila spoločnú

domácnosť. Zo záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 10.12.2025 vyplýva, že
rodičia maloletej sa dočasne dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a majú naplánované ďalšie informatívne stretnutie rodičov na 10.02.2026.

3. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhuv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie

na šesť mesiacov.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v
odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti

ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornejdiagnostikypobytvzariadení,ktorévykonávaodbornúdiagnostiku,najdlhšienašesťmesiacov.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného
opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa
osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,

neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na
výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.

4. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako vkonaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých

detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení.
Po posúdení návrhu navrhovateľa, ako aj predložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto rozhodnutie je za daného stavu

naliehavé a je v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a potreba neodkladnej úpravy pomerov. Z oznámenia školy, má súd
osvedčené, že maloletá si neplní povinnú školskú dochádzku. Z predmetného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má súd osvedčené, že maloletá je bez akéhokoľvek výchovného vedenia matky
a otca ako autoritu nerešpektuje. Súd mal osvedčené, že výkon rodičovských práv a povinností

k maloletej doposiaľ vo veci samej súdom upravený nebol. Konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom (teda aj k súrodencom maloletej) vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 8P/199/2025 stále prebieha. Maloletá je vo faktickej starostlivosti otca, nakoľko matka
maloletej počas letných prázdnin 2025 odišla zo spoločnej domácnosti kvôli dlhodobo pretrvávajúcim
nezhodám s otcom maloletej. Maloletá si napriek opakovaným upozorneniam zo strany úradu neplní

povinnú školskú dochádzku, jej správanie je problémové a na vyučovanie sa nepripravuje. V prípade,
ak maloletá nebude čo najskôr umiestnená v diagnostickom centre, je možné sa domnievať, súdiac
podľa skúseností z predchádzajúceho obdobia, že maloletá bude naďalej v škole absentovať. Súd má
vzhľadom na uvedené, preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to z dôvodu pretrvávajúcich
výchovných problémov maloletej v domácom prostredí a jej neplnenia školskej dochádzky. Zo strany

úradu boli vyčerpané dostupné možnosti v snahe o zlepšenie a stabilizáciu situácie v rodine. Je
teda potrebné neodkladne zabezpečiť umiestnenie maloletej do LVS Košice, aby sa tak zamedzilo
prehlbovaniu problémového správania maloletej v domácom prostredí a taktiež problémov s plnením
povinnej školskej dochádzky. Na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné situáciu riešiť
bezodkladne, zabezpečením odbornej diagnostiky maloletej za účelom zistenia príčin jeho nevhodného

správania, nakoľko v domácom prostredí je ohrozený jej priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

5. V zmysle § 330 ods. 2 CSP, súd nepovažoval za potrebné uložiť navrhovateľovi povinnosť podať
návrh vo veci samej podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, nakoľko výrok vo veci samej by bol totožný
s výrokom neodkladného opatrenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
§ 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 367 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 330 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 336 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 37 ods. 3 písm. a) zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 30 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.Poučenie:

Výrok I. tohto rozhodnutia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).