Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100522.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s. r. o., so sídlom: Framborská
253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a
výstavbu Žilina, so sídlom: Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX/X, XXX XX E., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/X, XXX

XX E., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. J. XXXX/X, XXX XX K. L. M., 4/ N. O. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 5/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 6/
A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
7/ N. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o preskúmaní zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.4650/16177/2025/18.1.2zodňa26.03.2025,onávrhužalobkynenapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len
„správny súd“) dňa 04.07.2025 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4650/16177/2025/18.1.2 zo dňa 26.03.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil

rozhodnutie Mesta Žilina č. 1614/2024-140671/2024-SÚ-OKU zo dňa 24.06.2024, ktorým Mesto Žilina
podľa § 39 a § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ stavebný zákon“) rozhodlo o umiestnení stavby
„Novostavba bytového domu“ na pozemku register „C“ parc. č. 4910/10 a 4910/17 v katastrálnom území
E..

2. Žalobkyňa v podaní doručenom správnemu súdu dňa 21.07.2025 navrhla, aby súd postupoval
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Podľa tvrdení žalobkyne
by výstavba bytového domu vážne a nenávratne zasiahla do charakteru územia, ktoré je dlhodobo
zastavané len rodinnými domami. Nakoľko bolo listom žalobkyni oznámené začatie stavebného konania
a nariadenie ústneho pojednávania pred správnym orgánom, existuje bezprostredné riziko, že stavebné

povolenie bude vydané v súlade s rozhodnutím Mesta Žilina č. 1614/2024-140671/2024-SÚ-OKU zo
dňa 24.06.2024 o umiestnení stavby ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že fyzická realizácia stavby počas trvania súdneho konania by spôsobila nevratné zmeny
v území.

3. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.
a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobkyňa v návrhu neuviedla také skutočnosti, z

ktorých by bolo súdu zrejmé, že výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mohlo
dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane žalobkyne. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobkyňa uviedla, že výstavba bytového domu by vážne a nevratne zasiahla do charakteru
územia, ktoré je dlhodobo zastavané len rodinnými domami, no nijakým spôsobom nešpecifikovala,
akým spôsobom jej môže okamžitý výkon alebo iné právne následky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy spôsobiť ujmu či iný nenapraviteľný následok. Správny súd zastáva názor, že žalobkyňa
v návrhu neuviedla také skutkové okolnosti, ktorými by preukázala dostatočnú identifikáciu tvrdeného
dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zároveň žalobkyňa v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ani nijako nepreukázala, že by jej napadnutým rozhodnutím hrozila
závažná ujma. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené, hypotetické tvrdenia

vo všeobecnej rovine.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci po

oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s
vyjadrením žalovaného nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
aplikujúc ustanovenie § 188 SSP.12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).