Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200104.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/XX, E. F.,
v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o. IČO: 50 491 300, Pribinova 20,
Bratislava, proti žalovanému: G. D. H., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, I., o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 13.1.2026 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil

zabezpečovacie opatrenia, ktorým zriadi záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve žalovaného zapísaných:
- na liste vlastníctva č. XX pre okres I., obec J. K. G., katastrálne územie J. K. G. ako pozemok E. D. L.
XXX/X, o výmere XXX A.2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- na liste vlastníctva č. XXXX pre okres I., M. J. K. G., katastrálne územie J. K. G. ako pozemok s D. L.
XX/X, o výmere XXX A.2, záhrada, parcela reg. „C“, spoluvlastnícky podiel 1/1; pozemok s parc. č. XX/

X, M. N. XXX A.2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“, spoluvlastnícky podiel 1/1; pozemok s
parc. č. XX/X, M. N. XX A.2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“, spoluvlastnícky podiel 1/1;
stavba so súp. č. XXX, postavená na pozemku s parc. č. XX/X, rodinný dom, spoluvlastnícky podiel 1/1;
stavba so súp. č. XXX, postavená na pozemku s parc. L. XX/X, dvojgaráž, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Komárno, obec I., katastrálne územie I. ako pozemok s parc. č.
XXX, M. N. XXX A.2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“, spoluvlastnícky podiel 1/1; stavba

so súp. č. XXXX, postavená na pozemku s parc. č. XXX, predajňa, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- na liste vlastníctva č. XXXX pre okres I., obec I., katastrálne územie I. ako byt číslo XX, umiestnený
na X. D., N. L. X, umiestnený v stavbe so súp. č. XXXX postavenej na pozemku s parc. č. XXXX M. N.
XXX A.2, obytný dom, spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX;
na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške istiny 500 000 eur s príslušenstvom, a to až do

právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
XXXX/XXXX/XXXX O. v prípade podania odporu zo strany žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa
12.1.2026, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX a postúpenia predmetnej právnej veci na príslušný súd na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, až do právoplatného skončenia predmetnej právnej
veci na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že sa žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške XXX XXX eur s príslušenstvom, ktorávznikla z titulu postúpenej pohľadávky. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil, a to ani
len z časti. Súdne konanie v rámci upomínacieho konania tohto času trvá, pričom došlo k vydaniu
platobného rozkazu zo dňa 12.1.2026, ktorý sa aktuálne doručuje žalovanému. Žalobca sa domáha

svojho oprávneného nároku, a to aj s možnosťou uspokojenia svojej pohľadávky voči žalovanému z
nehnuteľného majetku žalovaného, ktorým v čase podania návrhu žalovaný disponoval. Žalovaný ním
podľa žalobcu tohto času disponuje len z dôvodu nariadeného zabezpečovacieho opatrenia Okresným
súdom Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.4.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.8.2023, avšak predmetné konanie vo veci samej nebolo doposiaľ skončené – ide

o odlišné, hoci obdobné konanie medzi žalobcom a žalovaným, v ktorom žalobca žaluje žalovaného
o zaplatenie sumy 49 791 eur s príslušenstvom. Z dôvodu kauzálnej príslušnosti bola predmetná
vec postúpená M. E. K. pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX. Žalobca v rámci zmieneného, už vydaného
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, zistil, že žalovaný sa snažil svojho majetku účelovo
zbaviť prostredníctvom darovacích zmlúv, a to s cieľom zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu. O
úmysle žalovaného zbaviť sa majetku svedčia plomby na listoch vlastníctva žalovaného. Žalobca ďalej

uviedol, že žalovaný je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré sú zapísané na nasledovných listoch
vlastníctva: LV č. XX pre k. ú. J. K. G., LV č. XXXX pre k. ú. J. K. G., LV č. XXXX pre k. ú. I. a LV č.
XXXX pre k. ú. I.. K nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX žalobca uviedol, že tohto času
na liste vlastníctva nie je zapísaná plomba, ktorá by znamenala prevod nehnuteľnosti zo žalovaného
na tretiu osobu, avšak žalobca má za to, že nehnuteľnosť evidovaná na predmetnom liste vlastníctva č.

XX by nemusela postačovať na riadne a úplné uspokojenie pohľadávky žalobcu (v uvedenom prípade
sa jedná o pozemok o výmere XXX A.). Tiež je možné, že žalovaný sa bude snažiť zbaviť sa aj tejto
nehnuteľnosti a previesť ju na tretiu osobu.

3. Podľa žalobcu nebezpečenstvo v súvislosti s chráneným statkom, ktorým je suma vo výške

500 000 eur s príslušenstvom, spočíva v skutočnosti, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ
dobrovoľne nezaplatil a neposkytol mu ani žiadne zabezpečenie tejto pohľadávky, preto je žalobca
nútený domáhať sa svojho nároku súdnou cestou. Žalobca ďalej poukázal na to, že exekúcia je
ohrozená, pretože po právoplatnom skončení konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX absolútne nič nebráni žalovanému v tom, aby previedol celý svoj

majetok na tretie osoby a zostal pre účely exekúcie nemajetný, prípadne rovno skončil v oddlžení,
tak ako sa momentálne snaží (vyznačené plomby na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX). V
predmetnej veci už rozhodol prvostupňový súd dňa 4.11.2024 s tým, že žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 49.791 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny od 12.11.2019 a súčasne bola žalobcovi voči žalovanému priznaná náhrada trov

konania v rozsahu 100 %. Voči uvedenému sa žalovaný odvolal a Krajský súd v Bratislave rozsudkom
zo dňa 25.11.2025, sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX, potvrdil prvostupňové rozhodnutie súdu. Rozsudok
odvolacieho súdu doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže aktuálne prebieha jeho doručovanie.
Žalobca podotkol, že sa jedná o značne vysokú finančnú čiastku, ktorej uspokojenie je nevyhnutné
zabezpečiť zabezpečovacím opatrením, pretože tu existuje dôvodné podozrenie, že žalovaný sa zbaví

svojho majetku v úmysle zmariť žalobcovi možnosť domáhať sa vrátenia dlhu – dlžnej sumy vo výške
XXX.XXX P. s príslušenstvom. Žalobca nemá vedomosť o inom majetku žalovaného, z ktorého by
bolo možné pohľadávku uspokojiť, tiež nemá vedomosť o podnikateľskej činnosti alebo zamestnaní
žalovaného, z ktorých by mu plynuli príjmy postačujúce na riadne a úplné uspokojenie pohľadávky.
Za mimoriadne dôležitú skutočnosť považuje žalobca fakt, že žalovaný plánoval previesť vlastníctvo k

nehnuteľnostiam na základe darovacích zmlúv. V uvedenom prípade existuje dôvodné podozrenie, že
žalovaný tohto času nedisponuje finančnými prostriedkami a súčasne má aj iné záväzky, teda existuje
riziko ohrozenia až zmarenia splnenia pohľadávky žalobcu.

4. Žalobca ďalej poukázal na uznesenie M. E. I. L. XX/XX/XXXX – XXX Q. G. XX.X.XXXX, ktorým

bolo vydané zabezpečovacie opatrenie na majetok žalovaného, a to v konaní, ktorého predmetom
je rádovo nižšia suma tvrdenej pohľadávky. Žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný bude v tejto
činnosti – účelové zbavovanie sa majetku pokračovať a v prípade možnosti bude účelovo podnikať
kroky smerujúce k tomu, aby sa zbavil svojho majetku, na základe čoho k úhrade dlhu zo strany
žalovaného nikdy nedôjde. V nadväznosti na vyššie uvedené kroky žalovaného žalobca uviedol, že

naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov je v danom prípade zrejmá a hrozí bezprostredné
zbavenie sa majetku žalovaného. Ak dôjde k prevodu nehnuteľností, zásah do práv žalobcu bude
prakticky nevratný a žalobca stratí reálnu možnosť vymôcť svoju pohľadávku. Navrhované opatrenie
pritom nepredstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného, ide len o dočasné zachovanie status quodo rozhodnutia súdu, pričom žalovanému nevzniká porovnateľná ujma ako žalobcovi, ktorého hroziaca
ujma je neodvratná. Žalovaný už reálne podnikal kroky na zmenšenie svojho nehnuteľného majetku,
resp. určité nehnuteľnosti chcel previesť darovacími zmluvami, čo v budúcnosti môže ešte viac ohroziť

vymoženie dlžnej sumy žalobcom.

5. Žalobca záverom uviedol, že predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je preukázanie
obavy o ohrozenie výkonu exekúcie, ktorá v budúcnosti prichádza do úvahy ako spôsob uspokojenia
veriteľa, ktorého dlžník nepristúpil k dobrovoľnému splateniu súdom judikovanej peňažnej pohľadávky.

Nariadením zabezpečovacieho opatrenia dôjde iba k zriadeniu záložného práva, pričom veriteľ bude
môcť pristúpiť k výkonu záložného práva jedine v prípade, ak v následnom konaní dôjde k vydaniu
rozhodnutia, na základe ktorého mu bude naozaj priznaná peňažná pohľadávka, ktorej existenciu
osvedčoval v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Nariadením zabezpečovacieho
opatrenia teda dôjde iba k posilneniu postavenia žalobcu, t.j. veriteľa a k zvýšeniu reálnej možnosti
vymoženia pohľadávky, ktorá mu môže byť v konaní o veci samej priznaná súdom, pričom žalovaný

nestráca právo scudzovať svoj majetok.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Čestné vyhlásenie o nahradení škody
spôsobenej spoločnosti z 15.3.2017, výpis z listu vlastníctva č. XX, L. XXXX, L. XXXX O. L. XXXX,
Upomínacie konanie – návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica (bez

príloh), platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX z 12.1.2026,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave L. XXXX/XX/XXXX – XXX z 25.11.2025, uznesenie Okresného
súdu Komárno č.k. XX/XX/XXXX – XXX Q. XX.X.XXXX.

7. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na konkrétny majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva

na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní aj napriek existencii skoršieho záložného
práva. Dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečiť reálnu vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva. Zabezpečením reálnej vykonateľnosti súdneho
rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé odvrátiť stav, pri ktorom by v dôsledku možného
počínania žalovaného mohlo dôjsť buď k úplnému vylúčeniu možnosti osoby oprávnenej úspešne sa
domôcť núteného splnenia uloženej povinnosti, alebo prinajmenšom k podstatnému sťaženiu prístupu

žalobcu k uplatneniu takejto možnosti. Základnými predpokladmi vydania zabezpečovacieho opatrenia
sú: návrh na jeho vydanie; spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné
majetkové hodnoty; zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude
zabezpečovať peňažnú pohľadávku a existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

11. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia
v konaní, v ktorom sa domáha zaplatenia sumy vo výške XXX XXX P. s príslušenstvom, ktorý
dlh žalovaného mal vzniknúť z titulu postúpenej pohľadávky na žalobcu. Jednou zo základných
podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je existencia peňažnej pohľadávky, ktorá musí
byť konkrétna a špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá

a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na
jeho nariadenie osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ochranu
práva jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou

mierou pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Žalobca
nárok, ktorý si uplatňuje v konaní na upomínacom súde, špecifikoval iba jeho výškou (500 000 eur s
príslušenstvom) a uviedol, že si ho uplatňuje z titulu postúpenej pohľadávky. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca predložil Čestné vyhlásenie o nahradení škody z 15.3.2017, avšak aj to v nekompletnom
znení, keď súčasťou dokumentu čestného vyhlásenia mala byť aj príloha, ktorá mala obsahovať

špecifikáciu úkonov žalovaného, ktorými mala škoda vo výške XXX XXX P. vzniknúť. Žalobca tiež súdu
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa mal stať veriteľom, a žalobcovi tak
nesvedčí ani aktívna vecná legitimácia v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Návrh na
nariadenie zabezpečovacieho nariadenia musí obsahovať i náležitosti v zmysle ustanovenia § 132 CSP,
a teda aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie,

pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Uvedené
znamená opísanie rozhodujúcich skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené právo
žalobcu vyplývalo. Žalobca predložil ako dôkazy návrh na vydanie platobného rozkazu bez príloh
a platobný rozkaz, všetko podania týkajúce sa iného konania, a to konania vedeného na M. E. C. C. D. E.
Q. XXXX/XXXX/XXXX. Nie je zrejmé, čo žalobcovi bránilo uviesť náležitosti čo do dôvodnosti a trvania

peňažného nároku, ktorému žalobca žiada poskytnúť ochranu formou nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia. Len nejaké prílohy (aj to v nekompletnom zložení) smerujúce do iného súdneho konania,
aj keď možno vecne súvisiaceho, nestačia na splnenie podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia.

12. Na rozdiel od rozhodovania vo veci samej, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zásadne nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale vychádza sa
primárne len z návrhu a súd prostredníctvom dôkazných prostriedkov, najmä listín pripojených k návrhu,
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Z hľadiska skutkového predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu a v dokladoch
pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich pravdivosti a je namieste
predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzujeopodstatnenosť návrhu a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť zabezpečovacie
opatrenie V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil splnenie

predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to predovšetkým neosvedčil dôvodnosť
a trvanie peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť
ohrozená exekúcia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že žalobca neosvedčil základné zákonné

podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, a preto v zmysle ustanovenia § 328 CSP v spojení
s ustanovením § 344 CSP návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, avšak
zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vznikli akékoľvek trovy konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na §

262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.