Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/808/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2601893509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2601893509.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C., predtým podnikajúci pod obchodným menom: Oto Pollák -JÓKO I,
miestompodnikaniaPiesočná725,90841Šaštín-Stráže,IČO:33040095vedenejsúdnouexekútorkou:
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica,

(nástupca JUDr. Blanky Ružekovej), o vymoženie sumy 878,78 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
námietkach oprávneného zo dňa 30.06.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX
692/2001 zo dňa 02.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného zo dňa 30.06.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX
692/2001 súdnej exekútorky JUDr. Blanky Ružekovej zo dňa 02.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 007432 zo dňa 12.06.2001 bola súdna exekútorka
JUDr. Blanka Ružeková, Exekútorský úrad Senica, poverená podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním
exekúcie na základe exekučného titulu- platobný výmer Sociálnej poisťovne v Senici č. 1204/2001/KK zo
dňa 01.03.2001. Exekučné konanie začalo dňa 01.06.2001 doručením návrhu oprávneného súdnemu
exekútorovi. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 14.06.2001.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 02.06.2020 súdna exekútorka vydala Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 692/2001

(ďalej len ,,upovedomenie“) z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní, pretože uplynula rozhodná doba piatich rokov.

4. Proti vyššie uvedenému upovedomeniu podal oprávnený námietky zo dňa 30.06.2020. Oprávnený
v námietkach uviedol, že nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu
rozhodnej doby. V konaní došlo k prekludovaniu práva na vymáhanie pohľadávky, čo zakladá súdu

povinnosť ex offo rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.
Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 je na základe uvedeného nepochybne
splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zounek.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZOUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.6. Podľa § 7 ods. 3 ZOUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ( ďalej
len ,,ZOUNEK“) stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú

exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZOUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.

9. Dôvodom podania námietok bolo, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko súd rozhodoval
o zastavení exekúcie z dôvodu preklúzie. Preskúmaním súdneho spisu bolo zistené, že oprávnený
nedoručil súdu žiadny podnet ani návrh na preskúmanie preklúzie a zastavenie exekúcie, ktorý by mal
vplyv na plynutie lehôt.

10.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už
ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia
prvotného poverenia súdnemu exekútorovi (14.06.2001). Súčasne nebolo zistené, že by išlo o exekúciu,

ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje, ani neboli preukázané dôvody na predĺženie rozhodnej
doby podľa § 4 ZoUNEK. Keďže povinný do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie nepodal návrh na
jej zastavenie, o ktorom by súd rozhodoval, nie je v danej veci naplnená ani výnimka podľa § 4 ods.
2 písm. b) ZoUNEK.

11. ZoUNEK upravuje možnosť predĺženia rozhodnej doby v ustanovených prípadoch. Exekučné
konanie sa v zásade vedie ako nesporové a aj súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj
bez návrhu a permanentne. Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže
vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad
by nedával zmysel. Adekvátny výklad bude založený teda na teleologickej redukcii a na systematickom

výklade zmyslu tohto ustanovenia. Uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh
na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože ak
aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne
nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Preklúzia sama o sebe vedenú

exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK,
už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku.
Z vyššie uvedeného súd vyvodil ten záver, že v danom prípade nedošlo k predlženiu rozhodnej doby
podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zounek, nakoľko do 31.12.2019 nebol podaný relevantný návrh na zastavenie
exekúcie.

12. Vzhľadom na uvedené bol postup súdnej exekútorky, ktorá vydala upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Senica.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§
243 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)