Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u pestúnky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z
rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., t. č. v ÚVTOS Nitra - Chrenová a otec neuvedený,
na návrh pestúnky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. P r e d l ž u j e s a u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pestúnska starostlivosť nariadená rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 19.06.2009 č. k. 7P/36/2009-16 do 20.02.2027.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, pestúnka maloletého dieťaťa, sa návrhom súdu doručeným dňa 25.09.2025 domáhala

predĺženia pestúnskej starostlivosti u maloletej A.. Podaný návrh odôvodnila v zhode s jej vyjadrením
na pojednávaní, a to záujmom maloletého dieťaťa spočívajúcim v predĺžení doby osobnej starostlivosti
o maloletú ako aj záujmom dieťaťa v ďalšom pokračovaní štúdia na odbornej škole. Poukázala na
skutočnosť, že maloletá je zverená do pestúnskej starostlivosti od roku 2009, kedy starostlivosť o ňu
zabezpečovala navrhovateľka spolu s bývalým manželom. Po rozvode manželstva v roku 2017 bola
maloletá zverená už len do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Maloletá A. navštevuje Strednú
odbornú školu služieb v Leviciach, odbor cukrár. Výchovné problémy s maloletou nemá žiadne. Celá

rodina má s A. vytvorený veľmi dobrý vzťah.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti matky dieťaťa, ktorá bola na termín pojednávania riadne a včas
predvolaná, v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu. K podanému návrhu sa písomne vyjadrila.
Uviedla, že s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí, nakoľko je to aj v záujme maloletej.
3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. V rodine pestúnky sa nezistili žiadne
nedostatky, preto má za to, že predĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme dieťaťa.

4. Maloletá A. na pojednávaní udelila súhlas k predĺženiu pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že škola ju
baví, chcela by je dokončiť a urobiť si nadstavbu. S pestúnkou a jej terajším manželom má dobrý vzťah.
S matkou neudržuje žiadny vzťah.
5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
G. A., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 7P/36/2009-16 zo dňa
19.06.2009 zverená do pestúnskej starostlivosti A. H. (navrhovateľka) a I. H.. Zo strany matky bolo
určené výživné vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je matka

povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiacavopred.NáslednerozsudkomOkresnéhosúduLeviceč.k.10P/102/2017-50zodňa31.10.2017
bolo manželstvo A. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX rozvedené a zároveň súd zmenilrozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 7P/36/2009-16 zo dňa 19.06.2009 tak, že na čas po rozvode
manželstva pestúnov sa mal. A., nar. XX.XX.XXXX ponecháva v starostlivosti pestúnky A. H..
5.1. Maloletá A. je študentkou 2. ročníka SOŠ v Leviciach. Z hodnotenia riaditeľa školy okrem iného

vyplýva, že má pravidelnú školskú dochádzku. Správanie má bezproblémové, je nekonfliktná, na
vyučovaní je disciplinovaná a plní si svoje povinnosti. Na odbornom výcviku je šikovná, práca ju baví.
Aj na teoretickom vyučovaní dosahuje výborné výsledky. Maloletá má jednoznačne predpoklad, že
úspešne ukončí štúdium v júni 2027. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 vyjadrila súhlas s predĺžením
pestúnskej starostlivosti.

5.2. Opakovanými šetreniami pomerov na strane pestúnky v rámci výkonu dozoru súdu nad pestúnskou
starostlivosťou, i v tomto konaní, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti pestúnky o maloletú A..
5.3. Dňa 21.10.2025 bol vykonaný pohovor s mal. A., počas ktorého uviedla, že s pestúnkou býva od
malička a má ju veľmi rada. V jej domácnosti je spokojná a nič by nechcela meniť. Pestúnka sa o ňu
veľmi pekne stará a po dovŕšení plnoletosti ostáva bývať v jej domácnosti a plánuje dokončiť strednú
školu. O biologických rodičoch nemá žiadne informácie a nič o nich ani nechce vedieť.

6. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa,
7. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

8. Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti maloletého dieťaťa zaniká. V takomto prípade
pestúnska starostlivosť zaniká priamo zo zákona bez potreby rozhodnutia súdu o jej zrušení.
Ustanovenie § 52 odsek 5 Zákona o rodine súdu umožňuje z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku
starostlivosť o jeden rok po plnoletosti dieťaťa, ak tak rozhodne ešte počas jej trvania, teda
pred nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Zákonom sledovaným cieľom inštitútu predĺženia pestúnskej

starostlivosti je zabezpečenie dieťaťu vyrastajúcemu mimo prirodzeného rodinného prostredia, čo
najdlhšiu dobu podpory pri jeho osamostatňovaní, pričom doba do 19 rokov veku dieťaťa aj lepšie
korešponduje s dĺžkou trvania školskej dochádzky po jej ukončenie v prípade akejkoľvek prípravy
na budúce povolanie. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh pestúnky, ktorým
sa domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne, pretože boli splnené všetky

hmotnoprávne podmienky pre predĺženie pestúnskej starostlivosti u maloletej. Medzi maloletým
dieťaťom a pestúnkou je vytvorený blízky citový vzťah, pestúnka plnohodnotne dlhodobo, od útleho
veku dieťaťa, nahrádza prirodzené rodinné prostredie dieťaťu. Maloletá je však ešte nezaopatreným
dieťaťom, pretože sa ešte štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a v štúdiu bude pokračovať
aj po nadobudnutí plnoletosti. Pestúnka žiadala o predĺženie pestúnskej starostlivosti, s čím maloletá

súhlasila, a preto súd konštatuje, že bol daný dôležitý dôvod pre predĺženie pestúnskej starostlivosti
v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 5 Zákona o rodine. Súd preto s poukázaním na výsledky
vykonaného dokazovania predĺžil pestúnsku starostlivosť u mal. A. o jeden rok, t. j. do 20.02.2027.
Predĺženie pestúnskej starostlivosti o jeden rok je spôsobilé dieťaťu poskytnúť ďalšiu dobu podpory pri
jeho osamostatňovaní.

9. V tomto smere je potrebné si uvedomiť, že nadobudnutím plnoletosti u maloletého dochádza k
čiastočnej korekcii obsahu pestúnskej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti nadobudnutím
plnoletosti zanikajú, dieťa koná za seba samotné, spravuje svoj majetok, jeho výchova je v právnom
zmysle ukončená. Plnoletosťou dieťaťa zaniká aj právo pestúna dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Taktiež dochádza k zmene platobného miesta pre plnenie výživného; rodičia

neposielajú výživné na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ale do rúk dieťaťa. V prípade, že
rodičia výživné neplnia a nárok dieťaťa stále trvá v dôsledku jeho odkázanosti na výživu, musí si
samo zabezpečiť exekúciu podľa pôvodného rozhodnutia súdu, ktorým bolo zverené do pestúnskej
starostlivosti.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým,

že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.