Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125281326.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený
KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:36648892,sosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 1 653,06 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu sumu 1 653,06
€ a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,10 € od 13.12.2023 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 100,83 € od 13.01.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 94,63 € od 13.02.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 63,50 € od 14.03.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 63,50 € od 13.04.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 63,50 € od 14.05.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 239,00 € od 13.6.2024 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1653,06
eur s príslušenstvom, postúpil dňa 09.06.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpenie pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.
na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
86417156.
MedziO2ažalovanýmbolauzavretáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.Kúpnazmluva(ďalej

len Zmluva). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané
elektronické zariadenie. 02 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,prípadnedodalelektronickézariadenie,ktorévyúčtoval
nasledovanými faktúrami
- Zo dňa 27.11.2023 pod VS 1451426076 vo výške 28,10 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023,

-Zodňa29.12.2023uvedenápodVS1521456981vovýške100,83eurslehotousplatnosti12.021.2024,
- Zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1341477876 vo výške 94,63 eur s lehotou splatnosti 12.02.2024,
- Zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1571483208 vo výške 63,50 eur s lehotou splatnosti 13.03.2024,
- Zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1561489326 vo výške 63,50 eur s lehotou splatnosti 12.04.2024,
- Zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS 1571524032 vo výške 63,50 eur s lehotou splatnosti 13.05.2024,

- Zo dňa 28.05.2024 pod VS 1491591030 vo výške 1239,- eur s lehotou splatnosti 12.06.2024.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil 02 vystavené faktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si

žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.
Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to: predžalobná upomienka zo dňa 05.06.2024,
Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.03.2024, Kúpna zmluva č. 2431162470 zo dňa
30.11.2023, Kúpna zmluva č. 2431162410 zo dňa 30.11.2023, Kúpna zmluva č. 2431130607 zo dňa

06.11.2023, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 30.11.2023, a zo daň 06.11.2023. faktúry, doručenku
od 02 Slovakia adresovaná žalovanému, e potvrdenky, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo daň
08.11.2024, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 20.01.2025.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 14.05.2025 platobný rozkaz sp.zn. 22Up/512/2025, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves vydal vo veci Platobný rozkaz pod sp.zn. 7Csp/55/2025-40 zo dňa
02.07.2025, ktorý sa nepodaril doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto platobný rozkaz uznesením

sp.zn. 7Csp/55/2025-74 zo dňa 13.11.2025 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované

žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie dňa 15.01.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju

neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania. Súd podľa § 180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil, spoločnosť O2

Slovakia, s.r.o. Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 47 259 116 a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a to dňa 30.11.2023 a 06.11.2023 a Kúpne zmluvy č. 2431162470 zo dňa 30.11.2023,
č. 2431162410 zo dňa 30.11.2023, Kúpna zmluva č. 2431130607 zo dňa 06.11.2023, predmetom
ktorých bolo poskytovanie vybraných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a odpredané telekomunikačné zariadenia
formou splátkového kalendára a so žalovaným sa dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
Cenníkom a kúpnymi zmluvami. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade
vystavených faktúr ani čiastočne nedošlo. Žalobca v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil

žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov a to formou predžalobnej upomienky, výzvy
na zaplatenie. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej
sumy, právnypredchodcažalobupristúpilprostredníctvomZmluvyopostúpenípohľadávokkpostúpeniupohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo

neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a kúpne zmluvy na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb za podmienok
stanovených zmluvou a odpredané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby
a splátky za jednotlivé odpredané zariadenia. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil

žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv ani napriek opakovaným výzvam k úhrade súd
konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a odpredané zariadenia v celkovej sume istiny 1653,06 eur
s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a odpredané zariadenia v
lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho

peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej
výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania. Úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.