Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202238.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E.,
zastúpená procesným opatrovníkom: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – H., I. B. J. XXXX/X,
E., v konaní o návrhu navrhovateľky : F. K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – H., I. B. J. XXXX/X,
právne zast.: AK JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 94/11, Martin, IČO: 56 699 565,
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastavuje .

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., opatrovníka F. K. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. J. X/XX, E..

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je spravovať a starať sa u hnuteľný a nehnuteľný majetok

opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, iné dávky, finančnú hotovosť, zastupovať ju pred finančnými
a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, poisťovňami, orgánmi štátnej správy, orgánmi verejnej
správy a samosprávy, súdmi, pred všetkými tretími subjektmi v oblasti poskytovania telekomunikačných
služieb, dodávok elektrickej energie, vody a stočného a pred inými fyzickými osobami a právnickými
osobami, zastupovať ju pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vrátane podávania príslušných

žiadostí o umiestnenie v zariadeniach poskytujúcich sociálne a zdravotnícke služby, doručovanie alebo
preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk, pri uzatváraní zmlúv majetkovoprávnej povahy
a pri rozhodovaní o mieste jej pobytu.

IV. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje oprávnenia a povinnosti
a dbať na pokyny súdu.

V. Úkony presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku A. B. a o jej
zdravotnom stave vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.08.2025 podala navrhovateľka na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka jej matke - A. B. (ďalej aj „menovaná“), z dôvodu, že jej zdravotný stav
je dlhodobo nepriaznivý. Matka je strnulá, zle chodí, sama neprejde a je potrebné ju podopierať.
Nevie používať paličku, aktuálne nevníma realitu okolo seba, občas má svetlé dni ale sú dni kedy

ani neprehovorí. Menovaná nerozumie hovorenej reči, je plienkovaná, je potrebné ju kŕmiť a dať jej
piť, pretože toto sama nedokáže urobiť, nevie si ani vypýtať jedlo či pitie. Menovaná je zaradená doVI. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s určeným rozsahom odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby viac ako 12 hodín. Má diagnostikovanú silnú demenciu, nie je v sledovaní psychiatra,
hoci toto jej bolo odporúčané zo strany neurológa. Z posledných lekárskych vyšetrení je preukázané, že

menovaná trpí ťažkou demenciou zmiešanej etiológie, bez prognózy zlepšenia.

2. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja zo
dňa 17.02.2025 (čl. 4), lekársku správu z neurologickej ambulancie zo dňa 13.08.2025 (čl. 10) a lekársku
správu zo dňa 01.08.2025 (čl. 11).

3. Následne dňa 04.12.2025 doručila navrhovateľka súdu podanie, ktorým zobrala konanie v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony späť. V predmetnom podaní zotrvala na ustanovení
opatrovníka vo veci samej.

4. Dňa 21.01.2026 sa navrhovateľka, jej právny zástupca a procesný opatrovník zúčastnili pojednávania

na Okresnom súde Martin. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby, ktorej má byť ustanovený
opatrovník s poukazom na § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)
a § 31 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). Dokazovanie
súd vykonal oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, výsluchom prítomných
účastníkov konania a dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

5. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že je dcéra pani B.. Ešte má dvoch súrodencov, avšak ona
sa o svoju matku stará a zabezpečuje jej starostlivosť. Menovaná žije aj s manželom, teda s otcom
navrhovateľky, ktorý je taktiež po cievnej príhode a tento je tiež odkázaný na starostlivosť inej osoby.
Menovaná dokáže prejsť, ale vylovene len medzi miestnosťami v domácnosti a vždy je to len s pomocou

aoporou.Zložitochodí,prejdelendokuchynealebonaWC.Matkanerozpráva,lenvydávanejakézvuky,
ktorésúnedefinovateľné.Niejeorientovanávčaseanipriestore,nespoznávasvojichblízkych.Matkanie
je schopná sa sama ani najesť, nehýbe sa, má spazmatický kŕč na rukách, nie je schopná si obstarávať
žiadne svoje záležitosti, nič ohľadne seba nedokáže urobiť, čiže so všetkým jej treba pomôcť, aj čo
sa týka kŕmenia, prezliekania. Na všetky činnosti aj denné potrebuje podporu a pomoc. Navrhovateľka

zároveň vyjadrila súhlas s ustanovením za opatrovníka.

6. Súdom ustanovený procesný opatrovník na pojednávaní potvrdil skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou a s návrhom súhlasil.

7. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, súd môže

ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

13. Medzi iné vážne dôvody možno zaradiť nedostatok postulačnej spôsobilosti, telesnú invaliditu,

chorobu alebo telesnú vadu, ktorá príslušnej osobe zabraňuje uskutočňovať rôzne právne úkony.

14. Navrhovateľka pôvodne žiadala obmedziť menovanú v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť
opatrovníka, kde následne svoj návrh modifikovala a žiadala, aby bola ustanovená za opatrovníčku presvoju matku. Procesný opatrovník sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu v tejto časti, preto súd
postupom dľa § 29 ods. 1 CMP konanie v časti – obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, zastavil
(I. výrok uznesenia).

15. Z rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja z 17.02.2025 vyplýva, že menovanej bola v konaní
o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú s špecializovanom zariadení priznaná odkázanosť na
sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení, pričom táto bola zaradená do VI. stupňa
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby – s určeným priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc

inej fyzickej osoby viac ako 12 hodín.

16. Z predložených lekárskych správ mal súd preukázané, že menovaná je pacientka bez verbálneho
kontaktu, chôdza v predklone za pomoci inej osoby, diagnostikovaná multiinfarktová encefalopathia,
ťažká demencia zmiešanej etilogie, hypotyreoza, inkontinencia, 3st. stav nezvratný, nie je prognóza
zlepšovania.

17. Pokiaľ ide o návrh na ustanovenie opatrovníka, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniamiustanovilA.B.opatrovníkavosobejejdcéryatonavrhovateľku,nakoľkomalpreukázané,
že ustanovenie opatrovníka je potrebné z vážneho dôvodu a súčasne je to potrebné na ochranu jej
záujmov. V danom prípade mal súd z predložených lekárskych správ hodnovernej preukázané, že

zdravotný stav A. B. je nepriaznivý, pričom v dôsledku neho nie je schopná vykonávať akékoľvek
právne úkony, nakladať s finančnými prostriedkami a vybavovať si svoje osobné záležitosti. Menovaná
je imobilná pacientka, nekomunikuje, je odkázaná na pomoc a starostlivosť iných osôb. Súd má za to,
že opatrovník bude vykonávať úkony tak, aby boli v záujme menovanej, nakoľko táto v dôsledku svojho
zdravotného stavu nie je schopná vykonávať právne úkony a obstarávať si svoje záležitosti.

18. Ustanovený opatrovník sa považuje za hmotnoprávneho opatrovníka a predmetom jeho
zastupovania je zastupovanie hmotnoprávnych vzťahov (v rozsahu oprávnenia uvedenom súdom).
Takýto opatrovník je porovnateľný s opatrovníkom ustanoveným osobe, ktorej spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať svoje práva a povinnosti riadne,

súddohliadanaspôsobvýkonufunkcieopatrovníkaamôžehoodvolať,akbyporušovalsvojepovinnosti,
či zneužíval svoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov. Na nakladanie s majetkom, ak nejde o bežnú
vec, je potrebné schválenie súdom (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na právne úkony, ktoré
robí súdom ustanoveným opatrovník za zastúpeného. Úkony schváli súd, iba ak boli urobené v záujme
zastúpeného. Opatrovník je povinný 2 x ročne podať súdu správu o zdravotnom stave zastúpeného a o

správe jeho majetku. Práva a povinnosti vyplývajúce z opatrovníctva na základe tohto uznesenia trvajú
do času, kým neodpadne dôvod, pre ktorý bol opatrovník ustanovený, čo ustanovený opatrovník súdu
bezodkladne oznámi.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.