Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725011047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvinenej A.

B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 18.02.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 19.12.2025 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou A. B. v znení tak, ako bola modifikovaná na
verejnom zasadnutí dňa 18.02.2026:

Obvinená

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom E. XX, F. G. G.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

21. 10. 2025 v čase okolo 16.10 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. RENAULT Thalia, ev. č. G., po
ceste II. triedy č. 519 v obci Abramová v smere od A. na Slovenské Pravno, pričom po výjazde z obce
Abramová sa plne nevenovala vedeniu vozila a sledovaniu situácie v cestnej premávke, v dôsledku čoho

zišla s vozidlom z cesty do pravej priekopy, po príchode hliadky PZ na miesto bola následne podrobená
cestnej kontrole, pričom predložila doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla,
následne bola riadne poučená a vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške, ktorej sa dobrovoľne
podrobila, dychová skúška bola vykonaná elektronickým zariadením na zisťovanie alkoholu v dychu zn.
AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A 409717, v čase o 16.24 hod. s výsledkom 1,25 mg/1 (2,60 ‰)
etanolu vo vydychovanom vzduchu, pri opakovanej dychovej skúške v čase o 16.35 hod. do toho istého
merača jej bola nameraná hodnota 1,21 mg/1 (2,52 ‰) etanolu vo vydychovanom vzduchu,
t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o o b v i n e n e j u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 400,- eur
(štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovuje obvinenej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 19.12.2025 na Okresný súd Martin návrh na
schváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa19.12.2025medziprokurátorom
a obvinenou A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu. Obsahom tejto dohody
bolo uznanie viny obvinenou v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prijatie obvinenou A. B.
navrhovaného peňažného trestu vo výmere 400,- eur, náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2

mesiace a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanie práva obvinenej na obhajobu a dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich postup

orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska, po jej úprave prokurátorom
na verejnom zasadnutí, je perfektný a súčasne nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za
následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda

ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinená
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno,
2. súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno,
4.bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna

slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno,
7. bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

na čo obvinená odpovedala: Áno,
8. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na
čo obvinená odpovedala: Áno,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.

Touto formou si súd priamo u obvinenej okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvinenou.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods.
2 druhá veta Tr. por.