Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123353240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom XXX/XX D. D., E., F.,XXXX, G.,
v konaní o zaplatenie 20 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.06.2023 sa žalobca v rámci

upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 20 000 eur s príslušenstvo a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní

so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.09.2018 Zmluvu č. 5149071686 (ďalej
len ,,zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácanie peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca poukázal na ust. § 497 Obchodného
zákona a na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy. Žalovaný napriek výzvam postupcu dlžnú sumu neuhradil a preto postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 23.10.2021

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu 27 000,73 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 20 430,06 eur, z riadneho úroku vo
výške 5 260,26 eur, z úroku z omeškania vo výške 1 286,41 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávkyuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca poukázal na to, že z predmetnej sumy si uplatňuje len sumu
neuhradenej istiny úveru vo výške 20 000 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa

ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 14.12.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3.NavýzvuOkresnéhosúduBanskáBystricažalobcadňa11.08.2023uviedol,ženamožnosťuplatnenia
práva podľa § 565 OZ bol žalovaný upozornený Výzvou zo dňa 21.09.2021. Touto výzvou bol žalovaný

vyzvaný na úhradu omeškanej sumy vo výške 2 746,96 eur, t. j. siedmimi splátkami. Nakoľko žalovaný
omeškané splátky neuhradil, pristúpil postupca k uplatneniu práva podľa § 565 OZ dňa 23.10.2021, a to
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.07.2021, so zaplatením ktorej bol žalovaný ku dňu 23.10.2021
v omeškaní viac ako 3 mesiace.

4. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.

6Up/1159/2023 zo dňa 05.09.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote písomne k žalobe nevyjadril.

6. Žalobca súdu dňa 02.07.2018 doručil vyjadrenie, v ktorom popísal spôsob, akým právny predchodca
posudzoval schopnosti žalovaného splácať úver, kedy súdu predložil vystúp z interných aplikácii
postupcu. Žalobca poukázal na to, že overenie schopnosti splácať úveru prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napr. z úverového

registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len
interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Ďalej poukázal
na to, že v zmysle čl. II. ods. 1 Zmluvy o úvere mal byť úver použitý na vyplatenie dvoch existujúcich
úverových vzťahov, teda veriteľ pri výpočte DSTI nepočítal s uvedenými úvermi, nakoľko poskytnutím
nového úveru mali zaniknúť. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške 384,85 eur, pričom

celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola vo výške
314,06 eur.

7. Dňa 29.07.2024 bolo súdu doručené emailové podanie žalované, kedy tento ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní. Žalovaný okrem iného poukázal na svoju zlú finančnú situáciu,

kedy v rámci reštrukturalizácie svojich dlhov v Austrálii vyhlásil ,,Part IX Agreement“, ktorý predložil ako
prílohu k emailu. Zároveň predložil súdu aj výpis z bankového účtu, na ktorom sa nachádzala suma
0,92 dolárov. Okrem uvedeného žalovaný uviedol, že pred pandémiou COVID-19 sa snažil plniť svoje
záväzky v najlepšom možnom rozsahu, kedy uhradil sumu 5 500 eur podľa dohodnutých podmienok.
Po vypuknutí pandémie sa však jeho finančná situácia zhoršila a napriek jeho snahám nie je v jeho

schopnostiach splatiť dlh, ktorý je predmetom žaloby.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.07.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 19.07.2024 a žalovaný, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil emailom zo dňa 29.07.2024, kedy súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Na

základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa
04.09.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úveru vo výške 24 000
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 375,85 eur mesačne 15. deň
v kalendárnom mesiaci. Dátum prvej splátky bol stanovený na 15.10.2018 a konečná splatnosť úveru
mala nastať dňa 15.09.2026. Pokiaľ ide úrokovú sadzbu, táto bola po zohľadnení zľavy vo výške 8,90%

ročne,RPMNvovýške11,37%,pričomcelkováčiastkaspojenásúverompredstavovalasumu36079,87
eur. Poplatok za poistenie k úveru predstavoval 22,94 eur mesačne. V časti II. bod 1 zmluvy sa
uvádza že úver bude použitý na vyplatenie záväzkov v banke – č. záväzku 5145306898, spotrebiteľský
úver s mesačnou splátkou 294,25 eur, kedy aktuálny zostatok záväzku predstavuje 18 852,20 eur ač. záväzku 5147650465, spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou 84,16 eur, kedy aktuálny zostatok
záväzku predstavuje 4 567,76 eur

11. Žalovaný splácal úver odo dňa 15.10.2018 až do dňa 15.06.2016, kedy uhradil len 5,46 eur, avšak
dňa 17.07.2019 uhradil sumu 754,24 eur. Následne splátku splatnú v auguste neuhradil a v septembri
uhradil dokopy 706,86 eur. Rovnaká situácia sa zopakovala aj v mesiacoch október, kedy bola uhradená
nižšia suma, ktorá bola následne doplatená v mesiaci november a v mesiaci január a marec roku
2020, kedy boli splátky doplatené v apríly 2020. Následne uhradil žalovaný v mesiaci máj sumu 7,21

eur, v mesiaci november sumu 32,81 eur, v mesiaci december 2020 sumu 5,70 eur a v mesiaci júl 2021
sumu 528,98 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola zo strany žalovaného uhradená ešte suma
dokopy 140 eur (mesiace 12/2021 až 04/2022). Uvedené mal súd preukázané aj z výpisu z úveru č.
5149071686 za účtovné obdobie 04.09.2018 – 16.01.2023.

12. Z výzvy zo dňa 21.09.2021 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na

uhradenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 21.09.2021 predstavuje sumu 2 746, 96 eur do 15 dní od
dourčenia výzvy. Zároveň žalovanému uviedla, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
Z predloženého podacieho hárku ako aj trasovania doručenej zásielky mal súd preukázané, že výzva
bola žalovanému doručená dňa 28.09.2021.

13. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.10.2021 súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky

o viac ako 3 mesiace. Vzhľadom na uvedené banka vyhlásila ku dňu 23.10.2021 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy, ktorá predstavovala sumu 23 370,07 eur. Z predloženej poštovej poukážky mal
súd preukázané, že oznámenie prevzal žalovaný dňa 27.10.2021.

14. Z výzvy zo dňa 09.09.2022 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila, že nakoľko

je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako
tri mesiace, predstavuje výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje sumu 25 929,01 eur.
Žalovaného poučila, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Z predloženého podacieho hárku ako aj trasovania doručenej zásielky mal súd preukázané,
že výzva bola žalovanému doručená dňa 14.09.2021.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE uzatvorenej
dňa 13.12.2022 postúpila svoju pohľadávku žalovaného v celosti spolu s príslušenstvom na EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Súd nemal preukázané

doručenie oznámenia žalovanému.

16. Žalobca v konaní predložil aj Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti
splácať) č. 5149071686, Odpoveď Národnej banky Slovenska, Pokus o zmier zo dňa 05.05.2023,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0845/2022/CE, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s., Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne s splátkové úvery a Sadzobník
Slovenskej sporiteľne, a.s..

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, znej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o
sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako tomu v skutočnosti je.

23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu

na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky

na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

28. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 04.09.2018 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.
Uplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak
ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§

53ods.1až3,5Občianskehozákonníka).Žalobcavprejednávanejvecinároknazaplateniepohľadávky
s príslušenstvom, a teda aj svoju aktívnu legitimáciu, odôvodňoval uzatvorením Zmluvy o postúpení
pohľadávky so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, bolo
povinnosťou súdu v prvom rade ex offo skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

29. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. jednou z podmienok, za splnenia ktorých je
veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, je to, že ide o pohľadávku, ktorá je
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre účinné zosplatnenie podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka musí ísť o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
dlžník je v omeškaní so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť
zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie
svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a
doručeniu zosplatnenia dlžníkovi.

30. V prejednávanej veci nebolo sporným, že zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená na dobu
určitú, a to do 15.09.2026, teda k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
na žalobcu došlo pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy. K platnému postúpeniu
pohľadávky tak mohlo dôjsť jedine vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené preto

súd skúmal či pri vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami § 565 a
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
nedošlo. Je tomu tak preto, že Výzva zo dňa 21.09.2021 ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 24.10.2021 neuvádzajú splátku, pre ktorú bol žalovaný v omeškaní a vo vzťahu kuktorej došlo k predčasnému zosplatneniu. Jedná sa pritom o podstatnú náležitosť, keďže samotné
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podmieňuje možnosť predčasne zosplatniť úver až
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,

že výzva ako aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru sú jednostranné právne úkony, ktoré adresuje
veriteľ dlžníkovi, ktorými úkonmi veriteľ jednoznačne prejavuje svoju vôľu, ktorá sa spája so vznikom,
zmenou alebo zánikom práv a povinností, a preto sa pre jeho platnosť vyžaduje, aby bol dostatočne
určitý a zrozumiteľnosť. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka by tak malo
byť z tohto právneho úkonu nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky,

pričom v prípade omeškania splátky viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Uvedené platí aj v prípade úkonu § 565 Občianskeho zákonníka, keďže
pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti
nasledujúcej splátky. Z notifikácie veriteľa, teda žalobcu musí byť preto jednoznačne zrejmé s akou
splátkou je žalovaný v omeškaní, aby žalovaný mohol odvrátiť následok predčasného zosplatnenia
úveru (obdobne Krajský súd v Žiline rozsudok sp. zn. 7CoCsp/45/2023 zo dňa 14.02.2024, sp. zn.

8CoCsp/6/2023 zo dňa 30.03.2023, sp. zn. 3CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023, 9CoCsp/12/2023 zo
dňa 30.03.2023 a uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.05.2023 a
sp. zn. 9CoCsp/16/2023 zo dňa 05.09.2023). K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR, ktorý
v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 uviedol, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianske zákonníka a § 53

ods. 9 Občianske zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh. Uvedené umocňuje aj skutočnosť, že žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica uviedol, že
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.07.2021. Žalovaný
pritom dňa 15.07.2021 uhradil sumu 528,98 eur, preto ak malo skutočne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pre neuhradenie konkrétnej splátky a nie celej zameškanej pohľadávky, nemohlo sa tak stať
presplátkusplatnúdňa15.07.2021.Zároveňjeuvedeniesplátky,sktoroujedlžníkvomeškanípodstatné
aj pre rozhodovanie súdu, aby vedel posúdiť, či došlo k platnému zosplatneniu úveru. Súd totiž nie je
povinný a v zásade ani oprávnený spätne nahrádzať vôľu žalobcu a hľadať splátku, pre ktorú mohlo dôjsť
k zosplatneniu celého dlhu. Nakoľko nedošlo zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. k platnému vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti, nemohla banka postúpiť úver pred konečnou splatnosťou na žalobcu, z ktorého
dôvodu je takýto úkony absolútne neplatný.

31. Okrem vyššie uvedeného je potrebné konštatovať aj ďalší dôvod, pre ktorý súd považoval
zosplatnenie úveru za neplatné. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., je veriteľ pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaného predložil tabuľku
Slovenskej sporiteľne a.s. označenú ako Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa
schopnosti splácať) z uvedenej listiny však súd nevie zistiť, a teda nemal ani preukázané či banka

vykonala nahliadnutie do príslušných registrov, resp. z akých skutočností vychádzala pri zisťovaní
nákladov žalovaného. V listine je síce uvedené, že da 04.09.2018 bol vykonaný dopyt do ÚR a SP, avšak
bez toho, aby tieto listiny boli súdu predložené, nie je možné preveriť, či si banka skutočne splnila svoju
povinnosť a s odbornou starostlivosťou posúdila bonitu žalovaného. Súd nemal taktiež preukázané,
že by Slovenská sporiteľňa skúmala napr. mesačné výdavky žalovaného, výdavky na zabezpečovanie

ubytovania, stravy, atď.. S poukazom na uvedené preto veriteľ pred poskytnutím úveru nekonal s
odbornou starostlivosťou a v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, z ktorého dôvodu rovnako nemohlo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu.

32. Vzhľadom na uvedené závery súdu potom zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. došlo aj k porušeniu
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré zákonné ustanovenie nesleduje len ochranu
bankového tajomstva, ale nedodržanie uvedených podmienok má za následok neplatnosť právneho
úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo takýto právny úkon
je urobený v rozpore so zákonom (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa

20.11.2019).

33. S poukazom na vyššie uvedené, kedy má súd za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu v súlade s § 17 ods. 1 písm. b) zákonač. 129/2010 Z. z., a teda nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

34. Na záver súd dodáva, že žalobca zastúpený právnym zástupcom bol na pojednávanie, na ktorom
dal súd stranám sporu predbežné právne posúdenie, riadne predvolaný. Žalobca sa tak v prípade
neúčasti na pojednávaní sám pripravil o možnosť adekvátne reagovať na skutkové a právne závery
súdu. Nie je pritom povinnosťou súdu dopredu informovať strany sporu, či považuje niektoré skutočnosti
za sporné alebo nie. Ak by tak urobil, neprimerane by zvýhodnil jednu sporovú stranu, v tomto prípade

žalobcu, ktorý podal žalobu s určitými skutkovými tvrdeniami, ku ktorým tvrdeniami predkladal aj dôkazy.
Žalobca preto sám nesie zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena a preukázania dôvodnosti
ním podaného žalobného návrhu. Nebol preto dôvod na to, aby súd pojednávanie odročoval, najmä s
poukazom na závery súdu ohľadne nedostatočnej notifikácie žalovaného pri predčasnom zosplatnení
úveru.

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešný,
pretože súd žalobu zamietol, a preto by mal proti neúspešnému žalobcovi právo na plnú náhradu trov
konania. Zo spisu však mal súd preukázané, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, žalovaný nebol
v konaní zastúpený právnym zástupcom, počas konania bol nečinný a nezúčastnil sa ani pojednávania.

V spise sa nachádza jediné vyjadrenie žalovaného, ktoré bolo súdu zaslane mailom, čo znamená že
mu s predmetným úkonom nevznikli žiadne náklady. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.