Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201428.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci manželky: A. B., C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Ing. Kristínou Rakická
– Décsi, Phd., so sídlom Nové Zámky, Pri gymnáziu 22 a manžela: F. G. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XX, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Juraj Hedera, s.r.o., so sídlom
Nitra P. Benického 786/6, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej: H. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX v I., J. H. G. zavedené v knihe
manželstiev MV SR – osobitná matrika Bratislava vo zväzku K., ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX r o z v á d z a .
Súd maloletú H. B., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Súd styk otca s maloletou H. B., nar. X.X.XXXX u p r a v u j e formou videohovoru v rozsahu
dvakrát mesačne prostredníctvom telefonického zariadenia umiestneného v ústave v časovom rozpätí
po 10 minút v čase od 16.00 hodiny do 17.00 hodiny na základe povolenia riaditeľa príslušného ústavu

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do ukončenia väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody.
Matka je p o v i n n á umožniť otcovi maloletého dieťaťa v stanovenom čase videohovor s maloletým
dieťaťom počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.5.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. B. na čas po rozvode.

2. Manžel sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.5.2024 domáhal úpravy styku s maloletou H. na
čas po rozvode, pričom toto konanie bolo vedené tunajším súdom pod číslom konania 9P/73/2024.

3. Uznesením 9P/66/2024-15 zo dňa 28.5.2024 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom
súde pod číslom konania 6P/66/2024 a 9P/73/2024 s tým, že spoločné konanie bude vedené pod číslom
9P/66/2024. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.6.2024.

4. Manželka bola vypočutá dňa 13.8.2024 pred dožiadaným súdom v Trenčíne a vypovedala aj na
pojednávaní pred tunajším súdom dňa 16.1.2025 a 6.3.2025 kde uviedla, že trvá na písomne podanomnávrhu na rozvod manželstva, ktoré uzatvorili X.X.XXXX L. I.. Manželstvo bolo harmonické asi jeden
rok. V máji 2022 sa vrátila žiť na Slovensko, manžel za ňou prišiel neskôr v júni 2022 a v auguste 2022
odišiel si hľadať prácu do M.. V tom čase prvýkrát otehotnela a nakoľko sa jednalo o mimomaternicové

tehotenstvo, o dieťa prišla. V septembri 2022 ju manžel prvýkrát udrel a napriek tomu, že sa jej
ospravedlnil, jej povedal, že si za to môže sama. Vo februári 2023 ju manžel znova udrel, kričal na ňu,
tlačil jej mäso do tváre, sotil ju na posteľ a to napriek tomu, že bola už druhýkrát tehotná. V tom čase jej
rodičia jej manželovi vytýkali, že si neželajú, aby ju bil. Manžel ju denne psychicky ponižoval, tvrdil, že nič
nedokáže, že je sprostá. Stalo sa, že išli autom a na diaľnici strhol volant s tým, že všetkých v tom čase

už aj s dieťaťom môže zabiť. Po narodení dcéry sa stalo, že ju barlou udieral do pravého ramena, šľahol
ju káblom od spájkovačky a zasiahol nielen ju po ruke a nohe, ale aj maloletú H. na nohe. Manžel nemá
kontrolu nad svojim správaním, stalo sa napríklad, že kufor s náradím prehodil z kuchyne do obývačky,
pričom mohol zasiahnuť dcéru. Pri ďalšej bitke ju manžel kopal do celého tela, stál nad ňou a bil ju
a povedal jej, že jej rozmliaždi hlavu. Z týchto dôvodov 16.4.2024 odišla spolu s dcérou do zariadenia
Bezpečný ženský domov, kde jej pomáhali psychológovia a následne podala návrh na rozvod, ako aj

trestné oznámenie na manžela. Dňa 3.7.2024 bola vypovedať v trestnej veci a v byte, kde spolu bývali
našlamanželovtelefónavňomsprávymedzinímajehopriateľkou,zktorýchvyplýva,žespoluajintímne
žili. Z týchto správ zistila, že manžel sa chce pomstiť všetkým za to, čo sa mu stalo (že je vo väzbe).
Od 16.4.2024 spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú, pričom manželské spolunažívanie za
žiadnych okolností nie je ochotná obnoviť. Maloletú H. žiadala zveriť do svojej starostlivosti a nesúhlasila

so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorú navrhuje jej manžel. Uviedla, že má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť pre dieťa, maloletá je ešte plne kojená. Otec maloletej je vo väzbe, na
území Slovenska bude mať zrušený trvalý pobyt a nemá ani vytvorené bytové podmienky. Pôvodne
žiadala o určenie výživného v sume 150,- až 200,- eur, avšak na pojednávaní dňa 6.3.2025 uviedla, že
ponecháva výšku výživného na úvahu súdu, nakoľko otec maloletej je vo väzbe. Styk maloletej s otcom

upraviť nežiadala, nakoľko otec maloletej je vo väzbe. Nemá však námietky, aby bol upravený styk
dvakrát mesačne na 10 minút prostredníctvom videohovorov.

5. Manžel bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v Nitre dňa 13.8.2024, ako aj na
pojednávaniach tunajšieho súdu dňa 16.1.2025 a 6.3.2025, kde uviedol, že s návrhom na rozvod

manželstva nesúhlasí. Svoju manželku má rád a chcel by si s ňou až bude na slobode vydiskutovať
všetky problémy. Uviedol, že mali v manželstve konflikty, ale tieto boli normálne. Problémy nastali, keď
prišli žiť na Slovensko a to najmä s rodinou manželky. Nakoľko nevedel po slovensky, mal problém si
nájsť prácu. Je pravdou, že si písal cez messenger s kolegyňou a ľutuje, že to spravil. Je pravdou,
že manželku udrel na pravom ramene, lebo k nim prišiel čalúnnik opraviť posteľ a uvidel ju nahú ako

sa sprchuje. Svoju manželku má rád a rozvádzať sa nechce. Maloletú H. žiadal zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti, lebo dcéru už 11 mesiacov nevidel a chce s ňou prežívať všetky momenty tak ako
manželka. V súčasnosti dcéra ani nevie, že je jej otcom. Po prepustení z väzby si chce nájsť prenájom
a prácu, aby vedel zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Vyživovaciu povinnosť žiadal určiť v minimálnom
rozsahu, nakoľko vo väzbe nepracuje a nemá žiaden príjem. Jeho všetky osobné veci a hotovosť cca

800,- eur zostali v byte kde býval v prenájme. Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Uviedol, že
má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči N. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý žije na N. so svojou matkou.
Pokiaľ mal príjem prispieval na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne. Styk s maloletou žiadal upraviť
prostredníctvom videohovorov pokiaľ je vo väzbe a to raz týždenne v trvaní jednej hodiny.

6. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil maloletú zveriť do starostlivosti matky,
pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Styk otca s maloletou prostredníctvom videohovorov
vzhľadom na útly vek dieťaťa nežiadal upraviť. Uviedol, že matka by mohla raz mesačne napísať otcovi
list, v ktorom by ho oboznámila so zdravotným stavom a vývojom dieťaťa a priložila fotky.

7.SvedkyňaO.I.,sestramanželkyuviedla,žemalamožnosťpozorovať manželstvo účastníkovkonania
zvonka, v čase keď žili na Slovensku. Prvý konflikt mala možnosť vidieť v čase, keď sestra potratila
a manžel bol v M.. Sestra nikdy nevedela, či sa budú môcť stretnúť, lebo nevedela, akú bude jej manžel
mať náladu, keď sa zobudí. Aj keď sa mohla so sestrou stretnúť, vždy boli v strese, kontrolovala si
telefón, či sa nemusí vrátiť. Podľa jej názoru ju manžel obmedzoval v osobnej slobode. Konkrétne

nevidela ako fyzicky manžel ubližoval jej sestre, ale mala možnosť vidieť jej modriny, ako aj modrinu
maloletej H. po údere káblom. V čase, keď sestra bola v chránenom bývaní a jej manžel ešte nebol vo
väzbe, ako rodina sa ho báli, vyhýbali sa mu, všetkých manipuloval. Podľa jej názoru je jej sestra veľmi
dobrá matka, je na ňu hrdá, ako sa stará o maloletú.8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne O. I., kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletej,

podnájomnou zmluvou na čl. 5-7, uznesením o vzatí do väzby 3Tp 44/2024 na čl. 91-95, potvrdením
o príjme manžela na čl. 131, potvrdením o rodinných prídavkoch na čl. 157 a rodičovského príspevku na
čl. 158, potvrdením o nemocenských dávkach na čl. 165, potvrdením o príjme starej matky z matkinej
strany na čl. 166-168, zápisnicou o výsluchu manžela v trestnej veci zo dňa 18.10.2024 a 21.10.2024,
fotodokumentáciou na čl. 201-209, výpisom SMS na čl. 210-217, znaleckým posudkom č.52/2024 F. B.

E. na čl. 218-229 a č. 53/2024 na čl. 230-240, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 26.2.2025 na čl. 263,
úradným záznamom na čl. 266, obžalobou vo veci 1T 4/2025, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi
a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

9. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v I., J. H. G.. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa: H. B., nar. X.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bolo na

adrese D., E. XX, čím podľa § 92 CMP je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

10. Uznesením tunajšieho súdu 3Tp 44/2024 zo dňa 4.7.2024 bol manžel vzatý do väzby pre obvinenie
pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pričom
poškodenou je manželka. Dňa 15.1.2025 bola na tunajší súd podaná obžaloba na manžela, ktorá je

vedená pod číslom konania 1T 4/2025, pričom konanie nie je právoplatne rozhodnuté.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.18. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťazverenédoosobnejstarostlivosti,môžesaprávanapravidelnéinformovaniesaomaloletomdieťati
domáhať na súde.

19. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania je vážne narušené, minimálne od apríla 2024. Manželka od podania návrhu 7.5.2024
svoj postoj k rozvodu nezmenila. Z jej výpovede mal súd za preukázané, že konanie manžela voči
jej osobe považovala za tak obmedzujúce, že 16.4.2024 aj s maloletou opustila spoločnú domácnosť
a v podstate sa pred manželom ukryla v P. v zariadení E. Q. I.. Už z tohto konania manželky je nesporné,

že manžel sa voči nej musel správať hrubo, fyzicky aj psychicky jej ubližovať, keď spolu s niekoľko
mesačným dieťaťom sa ukryla v spomínanom zariadení. Napriek tomu, že manželka v súčasnosti už
žije v Nesvadoch spolu so svojou matkou a maloletou a manžel je vo väzbe, svoj postoj k návrhu na
rozvodnezmenilaazažiadnychokolnostínechceobnoviťmanželskéspolunažívanie.Manželsnávrhom
na rozvod manželstva nesúhlasil, pričom tvrdil, že manželku aj dcéru má rád, rodinu nechce stratiť.

V konaní tunajšieho súdu 3Tp 3/2024 bol uznesením zo dňa 7.4.2024 manžel vzatý do väzby pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona, pričom vo
veci je poškodenou manželka. Dňa 14.1.2025 bola naňho podaná obžaloba vo veci tunajšieho súdu
1T 4/2025, nebolo doposiaľ rozhodnuté, je nariadené hlavné pojednávanie. Z podania MV SR – Úrad
hraničnej a cudzineckej polície, oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky na čl. 268 spisu vyplýva,

že dňom 5.2.2025 bolo začaté správne konanie o zrušenie trvalého pobytu na území SR manželovi.
Z výpovede svedkyne O. I., sestry manželky, mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
nepovažovalazadobré,malapocit,žejejsestrajeobmedzovanánaosobnejslobodemanželom,ktorýju
neustále kontroloval, držal v strese a všetko záviselo len od jeho nálady. Uviedla, že o maloletú H. sa jej
sestradobrestaráaneviesipredstaviť,žebybolazverenádostarostlivostiotca,okreminéhoajpreto,že

je stále kojená. Z vyššie uvedeného mal súd za to, že rozhodnutie manželky rozviesť sa je trvalé a vážne,
pričom rozvrat manželstva a jeho príčinu súd videl v chovaní manžela, ktorý agresívnym spôsobom
sa správal k manželke i k maloletej, o čom svedčí aj fotodokumentácia o modrinách založená do spisu
na čl. 201-209. Napriek tomu, že manžel sa rozvádzať nechcel, súd nevidel reálnu šancu obnoveniamanželského spolunažívania i s poukazom na dĺžku oddeleného žitia od apríla 2024 a jednoznačný
prejav manželky, ktorú nemožno nútiť, aby zotrvala v manželstve proti jej vôli. Preto s poukazom na
ustanovenie § 23 Zákona o rodine, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

25. Manžel navrhoval v konaní vypočuť svedka R. S. – farára a A. P. – bývalého švagra, ktoré návrhy súd
ako nedôvodné zamietol, nakoľko mal za to, že v konaní bol dostatočne preukázaný rozvrat manželstva
a súd pre rozhodnutie vo veci nepotreboval vypočuť ďalších svedkov.

26. S konaním o rozvod manželstva zo zákona je spojené i konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode. Súd maloletú zveril do starostlivosti matke, nakoľko mal za preukázané,
že matka sa o maloletú vzorne stará a podľa správy šetrenia pomerov zo dňa 26.2.2025 čl. 263 spisu
má na adrese D., E. XX vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Otec maloletej je
vo väzbe, momentálne na území Slovenskej republiky nemá vytvorené bytové podmienky, nakoľko
podnájom na adrese D., E. XX už k dispozícii nemá. Okrem iného je voči otcovi vedené správne konanie

o zrušenie jeho trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov súd maloletú zveril
do starostlivosti matke a nie do striedavej osobnej starostlivosti ako to navrhoval otec. Okrem iného
súd poznamenáva, že maloletá je stále kojená a vzhľadom na svoj útly vek a skutočnosť, že otca 11
mesiacov nevidela a že on nemá vytvorené materiálne ani bytové podmienky, by nebolo možné zveriť
dieťa aj do starostlivosti otca. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume

XXX,XX eur a rodinné prídavky v sume XX,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá pracuje
v SED Bratislave s príjmom XXX,- eur. Výdavky za bývanie hradí stará matka. Otec je vo väzbe, kde
nie je zamestnaný, je bez príjmu viď potvrdenie čl. 131 spisu. Z týchto dôvodov súd určil vyživovaciu
povinnosťotcavminimálnomrozsahu,čopredstavuje30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,
neplnoleté dieťa v sume 37,53 eur mesačne, ktorú sumu musí platiť každý rodič bez ohľadu na to, či má

alebo nemá príjem. Zároveň súd rozhodoval o úprave styku otca s maloletou počas trvania väzby alebo
výkonu trestu odňatia slobody formou videohovoru. Vzhľadom na to, že maloletá má len 18 mesiacov
a nevie ešte komunikovať hovoreným slovom, súd upravil tento styk dvakrát mesačne v trvaní 10 minút
medzi 16.00 a 17.00 hodinou na základe povolenia riaditeľa príslušného ústavu. Je v záujme dieťaťa
i otca, aby ich kontakt aspoň takouto formou bol zachovaný. Trvanie videohovoru v dĺžke jedna hodina

ako to navrhoval otec, súd považoval vzhľadom na vek dieťaťa za neprimerane dlhý. Preto súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia
Zákona o rodine.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).