Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622201562.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa matky C. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G., zastúpenej JANČI &
Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, a otca A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom H. XXX, I. F. H., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom so sídlom ul. 1. mája
12, Liptovský Mikuláš, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v týždňových intervaloch, pričom
- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy v párny kalendárny týždeň od
nedele od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa,

- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy v nepárny kalendárny týždeň od
nedele od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa.

II. Matka je o p r á v n e n á mať styk s dcérou
- počas vianočných a novoročných sviatkov každý párny kalendárny rok od 22. 12. od 16.00 hod. do
28. 12. do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 28. 12. od 16.00 hod. do 3. 1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16.00 hod..
- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od štvrtka predchádzajúceho Veľkému piatku od 9.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.,
- počas jarných prázdnin pre Žilinský samosprávny kraj každý párny rok od posledného dňa

školského vyučovania predchádzajúceho prázdninám od 16.00 hod. do posledného dňa prázdnin
predchádzajúceho školskému vyučovaniu do 16.00 hod.,
- počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania od 16.00 hod.
do posledného dňa predchádzajúceho školskému vyučovaniu do 16.00 hod.

III. Otec je o p r á v n e n ý mať styk s dcérou
- počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22. 12. od 16.00 hod. do

28. 12. do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok od 28. 12. od 16.00 hod. do 3. 1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od štvrtka predchádzajúceho
Veľkému piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.,
- počas jarných prázdnin pre Žilinský samosprávny kraj každý nepárny kalendárny rok od posledného
dňa školského vyučovania predchádzajúceho prázdninám od 16.00 hod. do posledného dňa prázdnin
predchádzajúceho školskému vyučovaniu do 16.00 hod.,

- počas jesenných prázdnin každý párny rok od posledného dňa školského vyučovania od 16.00 hod.
do posledného dňa predchádzajúceho školskému vyučovaniu do 16.00 hod.IV.Rodič,ktorémukončíintervalstriedavejosobnejstarostlivosti, odovzdámaloletúdruhémurodičovi,
ktorému interval striedavej osobnej starostlivosti začína, v mieste preberajúceho rodiča.

V. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

VI. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné n e u r č u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 5. 2022 podala matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
dcére A. B., keď sa domáhala zverenia dcéry do jej starostlivosti, s oprávnením obidvoch rodičov
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otca navrhla zaviazať prispievaním
výživného na maloletú vo výške 350,- eur mesačne od začatia konania na súde. Styk otca s maloletou

žiadala v návrhu upraviť v párny týždeň v piatok od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod., v nepárny
týždeň navrhla, aby si otec prevzal dcéru v predškolskom zariadení v pondelok až v piatok o 16.00
hod. a matke ju odovzdal každý deň o 19.30 hod. v mieste bydliska matky. Súčasťou návrhu matky je
priložený rodný list maloletej A. B., z ktorého je zrejmé, že sa narodila dňa XX. X. XXXX. Maloletá žije
so svojou matkou v obvode sídla Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná miestna príslušnosť

na konanie a rozhodovanie vo veci.

2. V rámci multidisciplinárnej spolupráce sa zúčastnili obidvaja rodičia a právny zástupca otca, za
účasti kolízneho opatrovníka, informatívneho stretnutia rodičov pred vyšším súdnym úradníkom –
koordinátorom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pred ktorým uzavreli dohodu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností dňa 8 11. 2022, na základe ktorej mala byť maloletá zverená do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to u matky od pondelka nepárneho kalendárneho
týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho utorka párneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod., a do
osobnej starostlivosti otca od utorka párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho
pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod. Súčasne rodičia dohodli medzi sebou styk

s maloletou počas vianočných a novoročných sviatkov. Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti
rodičia neurčili. Súčasne sa dohodli, že rodinné prídavky a daňový bonus na maloletú bude poberať jej
matka.

3. Dňa 18. 11. 2022 doručil právny zástupca matky splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní

spolu s písomným vyjadrením matky o nesúhlase s uzatvorenou rodičovskou dohodou so striedavou
osobnou starostlivosťou maloletej. Matka navrhla dcéru zveriť do jej osobnej starostlivosti, určiť styk
otca s dcérou každý nepárny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a súčasne
navrhla zaviazať otca vyživovacou povinnosťou ku maloletej A. sumou 200,- eur mesačne. Na
ďalšom informatívnom stretnutí rodičov matka uviedla, že s pôvodne podpísanou rodičovskou dohodou

nesúhlasí z dôvodu, že pri realizácii osobnej striedavej starostlivosti dohodou na skúšku dochádzalo ku
zmenách frekvencií striedania maloletej, dcéra bola precitlivená, striedanie v domácnostiach nemalo na
ňu dobrý vplyv, zmenilo sa jej správanie, potrebovala vždy čas, aby sa prispôsobila z jednej domácnosti
v tej druhej. Podľa matky, striedavá osobná starostlivosť nevyhovuje osobnosti maloletej. Poukázala
na stanovisko CPPPaP, ktoré malo potvrdzovať jej stanovisko. Matka taktiež poukázala na údajné

nadmerné požívanie alkoholických nápojov otcom. Otec maloletej spochybňoval odborné stanovisko
CPPPaP Liptovský Mikuláš, tiež sa ostro ohradil proti tvrdeniu matky o jeho nadmernom požívaní
alkoholických nápojov. Kolízny opatrovník v priebehu konania apeloval na rodičov, aby využili odbornú
pomoc cestou psychológa v rámci komunikácie a objasnenia ich postojov.
4. Na pojednávaní dňa 9. 3. 2023 matka vyjadrila dôrazný nesúhlas so striedavou osobnou

starostlivosťou dcéry a navrhla znalecké dokazovanie. Cestou svojej právnej zástupkyne zotrvala na
návrhu zveriť maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti, určiť styk otca s maloletou v každom nepárnom
víkende od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., so súčasným návrhom určiť vyživovaciu
povinnosť otcovi v sumách po 200,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu. Po zákonnom poučení
matka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 26. 1. 2023 sa jej narodil syn C. D.. V jednej domácnosti žije

s manželom, ich spoločným synom a dcérou A.. Vo februári 2023 jej bola vyplatená materská dávka860,- eur, poberá prídavky na maloletú A. a v súčasnosto rodičovský príspevok. Na syna C. poberá
prídavky jeho otec, i daňový bonus. Na maloletú A. čerpala matka daňový bonus, kým nenastúpila na
materskú dovolenku 23. 12. 2022. Jej čistý mesačný príjem bol do nástupu na materskú dovolenku okolo

700,- eur mesačne aj s odmenami. Okrem toho mala uzatvorenú dohodu o vykonaní práce, z ktorej
mala príjem 50 – 60,- eur mesačne. S manželom bývajú v podnájme v dvojizbovom byte s nájomným
460,- eur mesačne, v čom sú zahrnuté platby za energie. Partner je zamestnaný, jej príjem bol v danom
čase okolo 1.200,- eur mesačne netto. Okrem syna C. má jej manžel vyživovaciu povinnosť i k dcére
z predchádzajúceho manželstva vo veku 17 rokov, výživné mu bolo určené vo výške 100,- eur mesačne.

Podľa matky, výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť sú bežné. Dcére bola
v decembri 2022 zistená oslabená imunita, predpísané sú jej lieky, za ktoré však nedoplácajú. Pokiaľ
teda dcéra nemá sezónne respiračné ochorenia, majú bežné výdavky na lekársku starostlivosť. V čase
ochorenia dýchacích ciest sú výdavky na vitamíny a probiotiká atď. 20,- eur. Matka sa súčasne vyjadrila,
že od otca príspevky nežiada. Vidí, že dcére kupoval napr. otepľovačky, zimnú bundu, zimné topánky,
dovoľuje jej, aby tieto veci používala, aj keď je pri matke. Tiež otec platí za materskú školu stravné

a školné. Ku kontaktu dcéry s otcom na pojednávaní v marci 2023 uviedla, že dcéra nemala žiadne
známky stresu z toho, že je u otca. Podľa matky, v tom čase bol problém v tom, že dcéra sa dáva tri
dni do poriadku, kým príde z jedného prostredia do druhého. Podľa nej, má zmeny v správaní, keď
má ísť spať, skrýva sa, bojí sa, matka jej správaniu nerozumie. Kým v minulosti mala dcéra problémy
s nočným pomočovaním, koncom novembra to prestalo. Po príchode od otca si dcéra hodila veci do

kúta, vojde do izby, a keď sa jej niečo opýtajú, začne sa skrývať, odmieta ich. Dcéra má s manželom
matky dobrý vzťah, tento sa jej venuje, kreslia spolu alebo sa spolu hrajú. Chodievajú všetci spolu do
prírody.. Problém so striedavou starostlivosťou je, podľa matky, hlavne u nej, pretože jej je dlho, keď je
dcéra preč. Dcéra má nastavené isté veci inak u otca, než u nej. Napr. v čase, keď bola dcéra chorá,
matka otcovi striktne povedala, že nemôže ísť von na korčule, behať. Odpoveďou otca bolo, že každý

z nich je rodič a vie, čo má robiť. Keď je dcéra u otca, bráva ju na lyže, korčule, na bicykel, a keď je
u matky, väčšinu času nemohli ísť von, pretože, keď prišla od otca, bola chorá. Inak chodievajú spolu
na prechádzku, na návštevy, na ihriská, hrajú sa spoločenské hry. Po narodení brata nevidí negatívne
zmeny v správaní u dcéry. Iný problém pri striedavej starostlivosti už nie je, problém je len vzájomná
komunikácia rodičov. V marci 2023 sa matka vyjadrila, že podľa nej, režim starostlivosti v pomere 6

dní u otca, 8 dní u matky, trvá už dlhšiu dobu, minimálne od 8. 11. 2022. Matka však odmietla dcéru
dávať otcovi, keď bývala dlhšie chorá. Keď je zdravá, býva u otca celý týždeň, 6 dní. Ona sa snaží dcéru
motivovať, a keď ide ku nemu, je dobre naladená. Nebol problém s tým, že by mala zmeny v správaní.

5. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9. 3. 2023 vyjadril nesúhlas so zverením dcéry do

osobnej starostlivosti matky, zotrval na striedavej osobnej starostlivosti. S dcérou má vytvorený pekný
vzťah, staral sa o ňu celý rok, keď matka pracovala v dvojzmennej prevádzke. Vozil ju do jaslí, aj ju
vyzdvihoval, dokáže sa o ňu postarať. Už v danom čase navrhoval striedavú osobnú starostlivosť po
týždni, alternatívne 6 dní u neho, 8 dní u matky. Podľa neho, dcéra sa vždy teší ku nemu. Prechody
ku otcovi a ku matke berie ako hru. Podľa neho, matka tvrdí, že dcéra má zmenené správanie len

preto, že jej je bez A. dlho. Rodičia sa hneď po rozchode snažili dcéru si vymieňať a striedať, matka
vtedy pracovala v dvojzmennej prevádzke, a v ten týždeň, keď mala poobednú zmenu, staral sa o dcéru
on, avšak matka mu už vo štvrtok, piatok volala s plačom, že A. nevidela. On sa vždy snaží vyhovieť
matke, aby sa nehádzali, nechce vyvolávať konflikt, teda zoberie dcéru do auta a idú za matkou. Nikdy
nepožíva alkohol, keď má dcéru, nedal si ani prípitok na Silvestra. Podľa neho, matka sa snaží docieliť

svoje, preto alkohol spomína. Dcéra je u neho veselá, teší sa, keď ju volá na nejakú aktivitu, nemá
s tým problém. Sem-tam trucuje, otec to však považuje za reakciu na odlúčenie rodičov, trochu ich
zneužíva a vydobýja si svoje záujmy trucovaním, ale inak to prebieha úplne v poriadku. Podľa neho, je
spochybniteľné tvrdenie matky o tom, že nevedia zosúladiť režimy dcéry. Matka sa ho snaží očierniť,
ale on si myslí, že komunikujú spolu veľmi dobre. Keď je A. pri jednom rodičovi, aj pri druhom, on

nevidí problém v ničom. Podľa neho, hlavný problém je u matky pre jej odmietanie striedavej osobnej
starostlivosti, pretože jej je bez dcéry dlho.

6. I podľa matky prebiehalo striedanie maloletej u obidvoch rodičov v zásade bez problémov, podľa
matky, sa narušila komunikácia odvtedy, ako si otec stojí za stanoviskom, že chce striedavú starostlivosť.

V súčasnosti sa nevie vyjadriť ku miere jeho požívania alkoholu. V čase, keď od neho odišla, dokázal
týždeň v kuse piť, takto to naposledy vnímala v apríli 2022. Otec zdôraznil, že minimálne trikrát do
týždňa sa chodí korčuľovať na ľadovú plochu alebo hrať hokej. Dva – trikrát chodí do posilňovne do
Liptovského Mikuláša, intenzívne športuje. Ani by nebol schopný požívať také množstvo alkoholu, akotvrdí matka, a nie je pravda, že odišla od neho kvôli tomu. On bol v práci veľmi vyťažený, matka
nezvládala starostlivosť o dcéru, preto odišla ku svojej matke, aby jej mal kto pomôcť. To bolo v období
prvého odchodu, vtedy mala A. tri mesiace. On sa v práci prekvalifikoval, aby mal inú pracovnú pozíciu

a viac času na rodinu.

7. V konaní bol ustanovený znalec v odbore psychológia, odvetvie poradenská psychológia, H. J.
H., ktorý k času vypracovania znaleckého posudku dňa 30. 8. 2023 nepovažoval striedavú osobnú
starostlivosť o maloletú A. v dvojtýždňových intervaloch za model, ktorý by bol v najlepšom záujme

dieťaťa. Na druhej strane, poukázal na zistenia, že matka i otec majú dostatočný rodičovský potenciál
pre výchovu a starostlivosť o maloletú A.. Obidvaja rodičia majú kladný vzťah ku dieťaťu. Matka dieťa
úprimne ľúbi, túži byť s ním v intenzívnom kontakte, mať priamy dohľad nad tým, akým spôsobom sa
realizuje výchova a starostlivosť o ňu. Vzťah matky k A., na rozdiel od vzťahu otca a maloletej, nie je
založený iba na príjemných, kladne hodnotených aktivitách, ale matka určuje i hranice, normy a zásady,
v rámci ktorých je žiaduce, aby sa maloletá správala a realizovala sa. Vzťah otca k dieťaťu je kladný,

otec má k dcére vybudovaný pozitívny vzťah, z jeho prejavov, najmä neverbálnych, možno vnímať
kladnú citovú väzbu k maloletej a silné emočné puto. Otec dieťa úprimne ľúbi. Vzťah otca k maloletej je
však limitovaný jeho prácou, resp. jeho predstavou o tom, v akom rozsahu a v akom modeli je vhodné
ho realizovať tak, aby vnímal aj reálne potreby dieťaťa, najmä, čo sa týka jeho najlepšieho záujmu,
najmä oblasť striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu navrhovanom otcom (pozn. sudkyne: v tom

čase navrhovanom modeli striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch). Vzájomný
vzťah matky a otca aktuálne možno charakterizovať ako vzájomne akceptujúci, matka i otec dieťaťa
sú si vedomí jedinečnej a nezastupiteľnej úlohy toho druhého v živote dieťaťa. Ich komunikácia, najmä
jej kvalita, je však aktuálne poznačená tým, že otec preferuje striedavú osobnú starostlivosť. Otec
prejavil ochotu realizovať kompromisné riešenie. V rámci znaleckého vyšetrenia nebolo preukázané,

že matka alebo otec významným spôsobom pozitívne alebo negatívne ovplyvňujú maloletú A. voči
druhému rodičovi. Maloletá A. zvláda rozchod rodičov primerane veku a okolnostiam rozchodu, nie
je výrazne a hlboko traumatizovaná, a jej správanie vykazuje, že nakoľko je v kontakte s oboma
rodičmi, adaptovala sa na túto situáciu. Matka vníma potrebu kontaktu A. so svojim otcom, vie, že určité
oblasti jej života vie pokryť iba jej kontakt s biologickým otcom, je si vedomá, že nie je v prospech

maloletého dieťaťa, aby bolo od otca izolované. Zároveň matka je voči výchovnému štýlu otca skeptická,
nesúhlasí s tým, akým spôsobom sa jej venuje, resp. upozorňuje na možné rizikové oblasti v súvislosti
s podozrením na jeho psychický stav a spôsobilosť v rámci výchovy, rovnako tak na jeho schopnosť
byť fyzicky prítomný vo výchove dieťaťa. Taktiež upozorňuje na podozrenie z nadmerného užívania
alkoholických nápojov, čo klasifikuje ako možný zdroj rizikového správania otca. Matka taktiež poukazuje

na oblasti, ktoré nie sú v súlade s jej výchovným štýlom, najmä, čo sa týka dodržiavania pravidiel,
noriem, zásad, štruktúry dňa, rutinnej činnosti u maloletého dieťaťa. Otec rešpektuje výchovnú rolu
a dôležitosť matky v živote dieťaťa, je si vedomý, že matka dieťaťa je jediná, ktorá vie zabezpečiť
špecifické oblasti života maloletého dieťaťa, rovnako tak, že je vhodné, aby matka dieťaťa realizovala
výchovuminimálnevrovnakomrozsahuakoon.Nepoukazujevšaktak,akomatka,narizikovésprávanie

matky v spojení so starostlivosťou o A.. Matka i otec sú schopní komunikovať ohľadom výchovy, avšak
u matky absentuje dôvera v otca, že bude schopný zabezpečiť svojim pričinením taký rozsah a kvalitu
výchovy, akoby to bolo podľa jej názoru možné a vhodné, resp. na prospech dieťaťa. U rodičov nie
sú prítomné také známky odporu, negatívneho vnímania druhej osoby, príp. vzájomné antagonistické
vzťahy, že by to vylučovalo schopnosť dohodnúť sa na základných atribútoch starostlivosti o dieťa.

Zdrojom konfliktu, resp. neschopnosti komunikovať, môže byť možná znížená schopnosť spolupráce
v súvislosti s realizáciu starostlivosti o dieťa. V závere znalec konštatuje, že otcom navrhovaná striedavá
osobná starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch nie je v najlepšom záujme dieťaťa. A. je naviazaná
na fyzickú prítomnosť matky, ktorá je jej primárnou vzťahovou osobou. Je vhodné vnímať aj odborné
stanovisko CPPPaP Liptovský Mikuláš a vziať do úvahy aj iné premenné, ktoré sú obsahom znaleckého

posudku. Otec ku nim nezaujal stanovisko, napr. možnú farmakologickú liečbu, príp. jeho sklony
k užívaniu alkoholických nápojov.

8. Matka predložila v konaní odborné stanovisko Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 11. 2022, zo záverov ktorého vyplýva, že vzhľadom na veľmi

nízky vek dieťaťa, treba akúkoľvek zmenu v starostlivosti o dieťa veľmi citlivo zvážiť a prehodnotiť, aj
vzhľadom na jej ďalší vývin. Za optimálne pre dieťa v danom vekovom období by považovali jedno
stabilné zázemie u matky a dva víkendy v mesiaci u otca, prihliadajúc aj na dôvody opustenia spoločnej
domácnosti matkou. Aktuálne, t. j. v čase podania správy, podľa CPPPaP dieťa zažíva veľa zmien,častá zmena prostredí (otec, matka, škôlka), zmeny režimu (dieťa potrebuje pravidelnosť, rituálny, čo
prináša do jeho života istotu, bezpečie, stabilitu), nástup do predškolského zariadenia. Súčasťou tohto
písomného stanoviska je oznámenie, že vyjadrenie je vydávané na základe požiadavky matky. Z obsahu

odborného staviska je zrejmé, že konzultácia bola vykonaná na základe požiadavky matky, vychádzajúc
z tvrdení matky a pozorovania správania maloletej.

9. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletej zo dňa 6. 11.
2023 vyplýva, že otec býva u svojich rodičov a vedie s nimi spoločnú domácnosť. Na poschodení domu

má maloletá A. svoju izbu, vedľa nej má izbu otec. Zariadením je izba prispôsobená potrebám maloletej.
Otec prispieva na domácnosť sumou 200 – 300,- eur mesačne. Maloletá bola v čase zisťovania pomerov
usmiata, veselá, s požiadavkami sa obracala na otca, dožadovala sa jeho pozornosti. Otec primerane
a s pokojom reagoval na jej potreby. Maloletá pôsobila spokojným dojmom. Pracovníčky kolízneho
opatrovníka sa pokúsili s maloletou vykonať rozhovor v neprítomnosti otca, avšak nemala záujem
odpovedať na otázky. Priniesla si hokejovú výstroj, ktorú jej zabezpečil otec, ukazovala jednotlivé časti

výstroje a ukazovala, ako sa obliekajú. Matka býva na adrese E. XXX/X, F. G., v spoločnej domácnosti
s manželom a deťmi A. a C., pochádzajúcim z terajšieho manželstva matky. Domácnosť je zariadená,
udržiavaná. Maloleté deti majú lôžka na spanie v spálni. Výdavok za bývanie činí spolu s energiami
460,- eur mesačne. Matka uviedla, že s otcom A. ťažko fungujú. Napr. v období, keď otec pracuje
v Českej republike a príde domov, matka mu nebráni v kontakte so A.. Matka nesúhlasí so striedavou

osobnou starostlivosťou v dvojtýždňových intervaloch. Trvá na zverení dcéry do jej starostlivosti, otcovi
nebude brániť v stretávaní sa s dcérou. Do začiatku augusta 2023 fungoval interval 6 – 8 dní. Maloletá
navštevuje Materskú školu G. v F. G., vo voľnom čase navštevuje tanečnú krúžok v CVČ, výdavok je 70,-
eur na školský rok. S otcom sa dohodli, že polovicu zaplatí on. Kolízny opatrovník v závere konštatuje,
že v domácnostiach obidvoch rodičov sú pre maloletú vytvorené vhodné podmienky.

10. Na pojednávaní dňa 14. 11. 2023, t. j. po podaní znaleckého posudku, bolo zisťované aktuálne
stanovisko rodičov ku osobnej starostlivosti o maloletú A.. Matka zotrvala na návrhu, aby bola dcéra
zverená do jej osobnej starostlivosti, vyjadrila nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorej
interval otec upravil na jeden týždeň. Vyjadrila nesúhlas, avšak na druhej strane navrhla kontakt otca

s dcérou každý párny víkend od štvrtku do nedele a každý nepárny týždeň od utorka do stredy a súčasne
opakovane vyjadrila ochotu umožniť otcovi stretávanie sa s dcérou i nad rámec tohto návrhu. Otec
vyjadril nesúhlas so zverením dcéry do osobnej starostlivosti matky a trvá na úprave striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch. Súhlasí i s návrhom matky, aby dcéra u neho trávila každý rok
veľkonočné sviatky, avšak nesúhlasí s tým, aby bola len u matky počas vianočných sviatkov každý rok

od 23. 12. do 24. 12.

11. Ku svojim osobným a zárobkovým pomerom, i výdavkom, matka uviedla, že stále je na rodičovskej
dovolenke, aktuálne pracuje brigádnicky. V spoločnosti K. B., s.r.o., bude mať predpokladaný čistý
mesačnýpríjemod16.10.2023,kedyvtejtospoločnostizačalapracovať,od100,-do200,-eurmesačne

netto. V spoločnosti L. má čistý mesačný príjem približne 60,- eur mesačne. Z potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vyplýva, že je poberateľkou rodičovského príspevku od
augusta 2023 vo výške 473,30 eur. Vyplácané sú jej prídavky na C. D. vo výške 60,- eur mesačne.
Priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od júla 2021 do konca júla 2022 u zamestnávateľa K., A.,
dosahovala vo výške 647,75 eur. U zamestnávateľa L. dosahovala čistú mzdu za obdobie od júla 2021

do júna 2022 vo výške 62,36 eur s výnimkou marca 2022, kedy dosiahla mzdu vo výške 51,54 eur.
V roku 2022 dosiahla úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 5.421,39 eur,
čiastkový základ dane predstavoval sumu 4.695,10 eur. Za obdobie od januára 2022 do konca júna
2023 u zamestnávateľa K., s.r.o., dosiahla čistý príjem vo výške 4.620,42 eur, t. j. priemerne mesačne
660,- eur. Otec dosiahol úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti za rok 2022 vo

výške 4.326,37 eur, čiastkový základ dane predstavoval sumu 3.746,71 eur. Priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie od januára 2022 do konca júla 2022 predstavoval u neho sumu 505,89 eur. Matka
má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom K. B., A., s miestom výkonu práce
v predajni 101 Drogerie s dohodnutou odmenou 4,0230 eur na hodinu, pri týždennom rozsahu pracovnej
činnosti 10 hodín. Dohoda o pracovnej činnosti je uzatvorená na dobu od 16. 10. 2023 do 15. 10.

2024. Matka je stále zamestnaná v spoločnosti K., s.r.o., na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na
dobu neurčitú, aktuálne je na rodičovskej dovolenke. Otcov čistý priemerný mesačný zárobok je za
obdobie od januára 2023 do septembra 2023 vo výške 494,13 eur mesačne. Daňový bonus nečerpá, za
dané obdobie nebol práceneschopný s náhradou príjmu. Zamestnaný je na dobu neurčitú. Z potvrdeniazamestnávateľa vyplýva, že z dôvodu, že firma nemala dostatok práce, v mesiacoch január až apríl 2023
vyplácala zamestnancom mzdu vo výške 60%. Matka nastúpila na materskú dovolenku 23. 12. 2022,
vo februári 2023 bol materský príspevok vo výške 860,- eur, prídavky poberá na dcéru A., rodičovský

príspevok na syna C. D..

12. Z ostatnej správy kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine vyplýva, že otec býva
u svojich rodičov a vedie s nimi spoločnú domácnosť. Pred časom, ako zamestnanec v rodinnej firme
A., A., H., poskytoval služby pre firmu Foresta, so sídlom Horné Sŕnie. Pracoval v Českej republike

v dvojtýždňových turnusoch a dosahoval príjem na úrovni približne 600,- eur mesačne. Podľa neho, boli
situácie, keď sa ako rodičia nepohodli, a otec nebol v kontakte so A. viac ako jeden mesiac. Na výživu
dcére neposiela žiadne finančné prostriedky, pretože matka mu odmietla poskytnúť číslo účtu, maloletej
platí materskú školu, školné v sume 30,- eur a stravu v sumách 40 – 40,- eur mesačne.

13.Zozhodnéhovyjadreniamatkyaotcanapojednávanívyplýva,žeoteczabezpečujepotrebymaloletej

nákupmi oblečenia v širšom rozsahu, najmä pokiaľ ide o zimné oblečenie a obuv, platí jej záujmové
aktivity, korčuľovanie, hokej, na základe trvalého príkazu uhrádza poplatky v materskej škole, t. j. školné
a stravné, od januára 2023 školné 30,- eur, strava 50,- eur. Po dohode s matkou jej v druhom polroku
zaplatí za tanečný krúžok 70,- eur. Matka mu odmietla poskytnúť jej účet, aby jej mohol refundovať
výdavky na dcéru. Bližšie dôvody, prečo tak matka učinila, na pojednávaní nevysvetlila, potvrdila, že

doplatky od neho nežiadala. Nedoplatok v náhradnej materskej škole počas prázdnin neuhradil otec len
nedopatrením, nemal kontakt na kompetentných pracovníkov, avšak matku uistil, že tieto výdavky jej
refunduje, keď ich ona zaplatí, pretože do náhradnej materskej školy chodila s dcérou denne.

14. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.21. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, mal súd jednoznačne a bez pochybností ustálené, že rodičia nedospeli k dohode o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére A.. Matka trvala na zverení maloletej A. do jej
osobnej starostlivosti, otec v priebehu konania upravil svoj návrh na zverenie dcéry do striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch. V konaní bol produkovaný dostatok dôkazov, na základe ktorých

bolo možné spoľahlivo ustáliť skutkový stav, a súd dospel k rozhodnutiu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A. tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme. V konaní bolo preukázané, že
v nedávnej minulosti rodičia dokázali dospieť ku konsenzu, výsledkom ktorého pôvodne bola dohoda
o zverení maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti, avšak následne matka svoje stanovisko
zmenila. Z celkového prejavu matky na pojednávaní súd usudzuje, že hlavnou prekážkou, ktorá jej bráni

v tom, aby súhlasila s návrhom otca na zverenie dcéry do striedavej osobnej starostlivosti, je jej faktická
úzkosť z dlhšieho odlúčenia od dcéry. Znaleckým dokazovaním však bolo jednoznačne a presvedčivo
preukázané, že maloletá má vrúcny vzťah ku obidvom rodičom, obidvaja majú dostatočný rodičovský
potenciál, aby dokázali zvládnuť starostlivosť o dcéru v jej najlepšom záujme, a v priebehu konania
pominuli i dôvody, na ktoré matka poukazovala ako na možnú prekážku striedavej osobnej starostlivosti,

a to bolo dočasné pomočovanie maloletej, tiež určité vzdorovité správanie v prechodnej fáze, ktoré
mohlo byť podmienené práve konfliktom rodičov a rozpadom ich vzťahu. V konaní sa nepreukázalo,
že otec by mal mať problémy s nadmerným požívaním alkoholu, a napokon matka ani neoznačila
dôkazy, ktoré by mali podporovať túto jej úvahu, podľa jej vlastného vyjadrenia, dlhšiu dobu už nemá
vedomosť o tom, či otec má sklony k nadmernému požívaniu alkoholu alebo nie. Naopak, otec poukázal

na svoj zdravý životný štýl, na to, že športuje, intenzívne sa venuje maloletej, podporuje jej záujmové
aktivity, tieto vykonávajú spoločne. Jednou z potenciálnych prekážok v striedavej osobnej starostlivosti
v dvojtýždňových intervaloch mala byť otcova práca, ktorú vykonával v Českej republike. V súčasnosti
je však preukázané, že otec pracuje v blízkosti bydliska maloletej, pracovné zmeny má určené tak, že
môžebezproblémovodovzdávaťmaloletúdopredškolskéhozariadenia,arovnakojuznehovyzdvihnúť,

a popoludní i cez víkend sa jej plnohodnotne venovať. Matka nespochybňovala tvrdenia otca, že
sa maloletej venuje, rovnako nespochybňovala, že otec v širokom rozsahu uspokojuje i materiálne
potrebymaloletej.Zvyjadreniakolíznehoopatrovníkavyplývapodporarovnocennéhokontaktumaloletej
s obidvomi rodičmi.

26. Kolízny opatrovník navrhuje, aby obidvaja rodičia maloletú zastupovali a spravovali jej majetok
v bežných veciach. Súčasne je potrebné upraviť kontakt rodičov s dcérou počas vianočných sviatkov
a prázdnin. Apeloval na obidvoch rodičov, aby v záujme maloletej zjednotili výchovný prístup, nájsť
spôsob vhodnej komunikácie, pretože maloletá je v útlom veku a počas budúceho dlhého obdobia bude
potrebné, aby ju obidvaja spoločne vychovávali, aby sa navzájom dopĺňali, aby dieťa malo svoje hranice

a pravidlá, kde bude zabezpečená zodpovedná výchova a starostlivosť. V prípade, ak by maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, navrhujú určiť široký kontakt s otcom.27. Zástupca otca a otec v záverečných návrhoch zotrvali na návrhu na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Otec súčasne vyhlásil, že i v prípade striedavej osobnej
starostlivosti bude platiť materskú školu maloletej, takisto bude platiť za oblečenie a všetky výdavky

u lekára, vrátane zubára. Pokiaľ ide o úpravu styku, zástupca otca navrhol, aby tento bol rovnocenný
nielen počas bežného roka, ale aj počas sviatkov, najmä vianočných sviatkov.

28. Zástupkyňa matky a matka navrhli zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky v každom párnom
týždni od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a v každom nepárnom týždni od utorka od 17.00

hod. do stredy 17.00 hod. Počas Veľkej noci v každom roku navrhujú styk maloletej s otcom a počas
Vianoc navrhujú, aby bola maloletá A. u matky od 23. 12. do 24. 12. a následne od 25. 12. do 28.
12. Maloletá doposiaľ s otcom nikdy nebola dlhšie ako 7 dní. Súčasne zástupkyňa matky poukázala
na znalecký posudok, v ktorom znalec neodporúčal striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových
intervaloch. Je dôležité, aby mala A. disciplínu a pravidelný režim s matkou, pretože u otca takýto režim
nemá.

29. Súd uvádza, že pokiaľ ide o záverečné vyjadrenie znalca v znaleckom posudku, že nepovažuje
striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch za vhodnú pre maloletú, ktorá je naviazaná
na matku ako primárne vzťahovú osobu, v konaní už ani neprichádza do úvahy rozhodovanie
o striedavej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch, pretože došlo ku zmene návrhu otca, a pokiaľ

ide o doposiaľ realizovaný jeho styk s dcérou, je preukázané, že táto bývala v jeho starostlivosti
aj počas siedmich dní, napr. naposledy v októbri od 21. 10. 2023 do 28. 10. 2023. V konaní bolo
preukázané, že pokiaľ ide o majetkové a zárobkové pomery rodičov, tieto v zásade nevykazujú výrazné
disproporcie, preukázané bolo, že matka sa delí s výdavkami o domácnosť so svojim manželom. Ani
u jedného z rodičov nebolo preukázané, že by mali neprimerané výdavky, ktoré by nemali prednosť pred

výživným maloletej. Vzhľadom k tomu, že súd ustálil osobnú starostlivosť o maloletú v režime striedavej
osobnej starostlivosti, neurčil počas jej trvania výživné, keďže medzi príjmami rodičov nezistil taký
rozdiel,abyodôvodňovalurčenievyživovacejpovinnostiktorémukoľvekznich.Okremstriedavejosobnej
starostlivosti počas bežného roka súd upravil styk rodičov s maloletou počas jarných a jesenných
prázdnin,ipočasveľkonočnýchivianočnýchsviatkovtak,abytobolovrovnováheujednéhoajudruhého

rodiča. Vzhľadom ku veku maloletej a vzhľadom k tomu, že širší rámec, než týždňový interval striedavej
osobnej starostlivosti zatiaľ v tomto veku by nebol v prospech maloletej, neupravoval súd počas letných
prázdnin jej širší kontakt s rodičmi. Úprava styku rodičov počas sviatkov a prázdnin má prednosť pred
bežným režimom striedavej osobnej starostlivosti. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.