Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010095
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010095.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 12. septembra 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Zvolen číslo 1 Pv 549/24/6611 - 26 zo dňa 25.02.2025 pre skutok právne kvalifikovaný ako

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v presnejšie nezistenom čase po 15:00 hodine dňa 24.10.2024 v byte č. X nachádzajúcom sa na prízemí
bytového domu súpisné č. XXX D. E. F. X G. C., ktorého majiteľom je jeho brat H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, I., a v ktorom býva jeho matka J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX/X, C., ktorá má v byte právo doživotného bývania a užívania, z kuchynskej linky zobral kuchynský

nôž celkovej dĺžky 34 cm s čiernou plastovou rúčkou a čepeľou dĺžky 23 cm a povedal svojej matke,
že nemá kam ísť a pokiaľ ho tam nenechá, tak ju dopichá a zabije aj seba, po čom sa rubovou stranou
čepele noža začal rezať v oblasti predlaktia a prstov rúk, a to v úmysle dosiahnuť, aby ho poškodená
nechala v byte, pričom v byte napriek opakovaným výzvam poškodenej J. K. B., aby z domu odišiel,
zotrval až do 15:50 hodiny dňa 24.10.2024, kedy na miesto na základe zavolania poškodenou prišla
hliadka Obvodného oddelenia PZ Krupina,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 26.02.2025 obžalobu na obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom
skutkovomzáklade,žeobžalovanývpresnejšienezistenomčasepo15.00hodinedňa24.10.2024vbyte
č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné č. XXX D. E. F. X G. C., ktorého majiteľom
je jeho brat H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, I. a v ktorom býva jeho matka J. K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, C., ktorá má v byte právo doživotného bývania a užívania,

z kuchynskej linky zobral kuchynský nôž celkovej dĺžky 34 cm s čiernou plastovou rúčkou a čepeľou
dĺžky 23 cm a povedal svojej matke, že nemá kam ísť a pokiaľ ho tam nenechá, tak ju dopichá a zabije aj
seba, po čom sa rubovou stranou čepele noža začal rezať v oblasti predlaktia a prstov rúk, a to v úmysle
dosiahnuť, aby ho poškodená nechala v byte, pričom v byte napriek opakovaným výzvam poškodenejJ. K. B., aby z domu odišiel, zotrval až do 15.50 hodiny dňa 24.10.2024, kedy na miesto na základe
zavolania poškodenou prišla hliadka Obvodného oddelenia PZ Krupina.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 30.04.2025
uznal obžalovaného za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona. Obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona

uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74
ods. 1 posledná veta, ods. 5 Trestného zákona mu uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou, ktorá trvá najviac tri mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac
12 mesiacov.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením sp. zn. 4To/40/2025 zo dňa 15.07.2025
po podaní odvolania obžalovaným preskúmal vec a následne zrušil rozsudok okresného súdu zo dňa
30.04.2025 a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici ťažiskovo vyplynulo, že odvolací súd

nepovažoval skutkový stav tak, ako ho ustálil okresný súd za zistený bez dôvodných pochybností
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine obžalovaného, pretože tvrdenia o priebehu skutku,
z ktorého okresný súd vychádzal, boli doposiaľ vykonanými dôkazmi spochybnené. Odvolací súd
považoval za potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania na odstránenie rozporov o priebehu skutku,
a to vyžiadaním telefonického záznamu operačného strediska PZ z oznámenia poškodenej a svedka

H. B. zo dňa 24.10.2024, ktorý by mohol prispieť k odstráneniu zistených rozporov ohľadom toho, či sa
obžalovaný poškodenej vyhrážal násilím alebo inou ťažkou ujmou, či sa cítila ohrozená jeho konaním,
pretože z neho bude zrejmý dôvod podaného oznámenia a prípadne aj iných dôkazov a zákonných
postupov, ak ich bude okresný súd považovať za potrebné pre zistenie skutkového stavu bez dôvodných
pochybností.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný, súd vykonal dokazovanie
výsluchom svedkyne - poškodenej J. K. B., výsluchom svedka H. B., svedka ppráp. L. H., ďalej vykonal
dokazovanie čítaním znaleckého posudku znalkyne H. H. M., znalkyne N. A. O. K., oboznámil zápisnicu
o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu z tejto obhliadky a z prehliadky tela obžalovaného, prečítal

protokol Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o toxikologickom vyšetrení obžalovaného,
výpis z LV č. XXXX, späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním, správu z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
a z prílohovej obálky oboznámil odpis registra trestov vrátane trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 0T/8/2019 zo dňa 30.01.2019 a výpis z ústrednej evidencie priestupkov.

Súd zároveň doplnil dokazovanie aj oboznámením telefonického záznamu operačného strediska
Krajského riaditeľstva Policajného Zboru v Banskej Bystrici z oznámenia poškodenej J. K. B.
a z oznámenia svedka H. B..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo

odoprieť vypovedať.

Svedkyňa - poškodená J. K. B., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní prejavila vôľu vypovedať,
hoci prokurátor v obžalobe navrhol čítanie jej výpovede z prípravného konania s poukazom na jej
postavenie ako obzvlášť zraniteľnej obete. Poškodená uviedla, že obžalovaný ju v inkriminovaný deň

prosil o jedlo, nemal kam ísť. Taktiež ju prosil, aby mohol zostať u nej, s čím ona nesúhlasila. Videla
na ňom, že je vyplakaný a zároveň rozčúlený, a vtedy vzal nôž a povedal jej, že sa zareže. Opakovane
uviedla, že obžalovaný sa jej nevyhrážal ani na ňu nič nepovedal. Potom zavolala synovi H. B. ako
vlastníkovi bytu, či obžalovaný môže v byte zostať. P. H. B. s tým nesúhlasil. Potom na obžalovaného
už dobre nevidela, kľačal. Obžalovaný mal v ruke nôž, hovoril jej, že nemá kam ísť, a preto si chce

vziať život. Bála sa o neho, preto zavolala políciu. Poškodená nevedela uviesť, prečo mal obžalovaný
vrukenôž.Rozporyvovýpovedinahlavnompojednávaníodstraňovalatvrdením,žepokiaľvprípravnom
konaní vypovedala, že obžalovaný mal nôž v ruke asi z dôvodu, aby si podrezal žily a aby jej prišlo ľúto
a nechala ho v byte, vypovedala pravdu.Svedok H. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že matka mu viackrát telefonovala,
že obžalovaný sedí pred bytovkou a chce ísť dnu, na čo jej on povedal, aby ho nevpustila. Keď v daný

deň s matkou volal druhý alebo tretíkrát, povedala mu, že obžalovaný už pred bytovkou nesedí a asi je
už dnu. Povedal jej, aby si to nevšímala. V následkom telefonáte mu matka oznámila, že obžalovaný je
už v byte a šiel do svojej izby. Na to jej povedal, nech zavolá policajtov, lebo obžalovaný nemá v byte čo
robiť. Matka aj on sám zavolali policajtov. Keď matka na jeho žiadosť nezrušila telefonický hovor a telefón
nechala v byte položený, počul, čo sa deje. Matka mu povedala, že obžalovaný vzal nôž s tým, že sa

zabije. Taktiež počul ako do miestnosti vošli policajti. Svedok H. B. bol v prípravnom konaní pre prečin
porušovanie domovej slobody vypočúvaný ako svedok - poškodený. Po späťvzatí súhlasu s trestným
stíhaním pre tento trestný čin dňa 28.11.2024 (č. l. 206) a po podaní obžaloby prokurátorom pre zločin
vydieranie podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona súd na hlavnom pojednávaní
vypočúval H. B. ako svedka.

Svedok ppráp. L. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na miesto prišiel po tom, čo J. K. C.
telefonicky kontaktovala políciu, že syn sa jej dobíja do bytu a nechce odísť. Po príchode do bytovky
videli dvere na byte otvorené a z vnútra počuli krik. Keď vošli do bytu, v kuchyni stála poškodená
K. B. s obžalovaným. Poškodená bola roztrasená, rozrušená a plakala. Na zemi videl kuchynský nôž
s vrúbkami. Poškodená mu povedala, že obžalovaný búchal na dvere, nechcela ho pustiť dnu a žiadala

ho, aby odišiel, čo trvalo zhruba 10 minút. Keď si myslela, že obžalovaný od dverí odišiel, tieto pootvorila
a obžalovaný sa vtlačil dnu do bytu. Tvrdila, že obžalovaný sa jej začal vyhrážať, že ho má nechať u seba
doma, inak sa zabije a keď vzal nôž, vyhrážal sa aj jej. Tiež povedala, že telefonovala so synom, aby
počul, čo sa deje. Pán na linke sa mu potom predstavil ako syn poškodenej a povedal mu, že počul,
ako obžalovaný povedal, že zabije najprv seba a potom aj matku. Keď sa obžalovaného sám opýtal,

ako to celé bolo, obžalovaný smerom k poškodenej povedal, „matka povedz, ako to bolo, že som ťa
chcel zabiť“ čo následne štyrikrát zopakoval. Poškodená mu potom povedala, že obžalovaný ju chcel
pichnúť. Záverom svojej výpovede uviedol, že obžalovaného pozná zo služobnej činnosti a vie, že je
užívateľom omamných a psychotropných látok a niekoľkokrát už ohľadom neho boli oznámenia, že sa
dobíja matke do bytu.

Zo znaleckého posudku znalkyne H. H. M. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
8/2025 zo dňa 03.02.2025 (č. l. 129 - 167), predovšetkým z jeho záverov súd zistil, že obžalovaný
v čase skutku trpel duševnou poruchou - poruchou psychiky a správania zapríčinenými užívaním
viacerých psychoaktívnych látok a syndrómom závislosti pri aktívnom užívaní návykových látok. Jeho

ovládacie schopnosti bolo zachovalé a rozpoznávacie schopnosti boli ľahko znížené v dôsledku užitia
psychostimulancií. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre duševnú
poruchu pre spoločnosť nebezpečný a znalkyňa obžalovanému nenavrhla uloženie ochranného
liečenia. Osobnosť obžalovaného zhodnotila ako drogocentrickú. Uviedla, že obžalovaný je k svojej
závislosti nedostatočne kritický a bagatelizuje užívanie návykových látok aj ich dopady. Napriek

opakovanej protitoxikomanickej liečbe v ústavných zariadeniach ako aj v minulosti nariadenej ochrannej
protitoxikomanickej liečbe v OLÚP M. K., ktorá bola ukončená 17.01.2018 sa tieto liečby míňali
účinku a obžalovaný sa opakovane vracal k užívaniu návykových látok. Ambulantné doliečovanie
bolo nepravidelné a bez motivácie. Znalkyňa záverom konštatovala, že obžalovaný má dostatok
vedomostí a vie o potrebe abstinencie a kedykoľvek môže absolvovať protitoxikomanické liečenie.

Súčasťou znaleckého posudku sú lekárske správy z Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici
a z psychiatrickej ambulancie, z ktorých súd okrem iného zistil, že obžalovaný prejavil motiváciu k liečbe
v psychiatrickej nemocnici v Kremnici v roku 2018 aj na vyšetrení u ambulantného psychiatra H. H. P.
dňa 12.02.2024.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne N. A. O. K. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdnolekárska toxikológia č. 268/2024 zo dňa 25.11.2024 (č. l. 169 - 178) súd zistil, že v krvi a v moči
obžalovaného bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu (677 ng/ml) a amfetamínu (71
ng/ml). Keďže spôsoby aplikácie drogy prebiehajú rôznymi cestami (šňupaním, intravenózne, fajčením
a perorálne - ústne formou tabletky) a je potrebné poznať anatómiu, fyziológiu, množstvo dávky a jej

schopnosť pôsobiť na organizmus, znalkyňa uzavrela, že nebolo možné určiť čas aplikácie látky.

V zápisnici o ohliadke miesta činu zo dňa 24.10.2024 sú popísané veci, ktoré sa nachádzali v bytovom
dome, vo vchode č. 4 na adrese E. X, C., a to oblečenie, taška, deodorant, jedlo v mikroténovej taške,dva kusy čistých inzulínových striekačiek a malá prenosná digitálna váha. Dvere do bytu boli v čase
ohliadky pootvorené bez znakov poškodenia. V byte v časti kuchyne sa na kuchynskej linke nachádzali
vystreľovací nôž, zapaľovač, peňaženka a mobilný telefón a zaistená bola biologická stopa - zaschnutá

tekutina červenej farby. V ľavej časti kuchyne sa vedľa kuchynskej linky pred chladničkou nachádzal na
zemi nôž s čiernou rúčkou z plastu a čepeľou o dĺžke 23 cm a celkovou dĺžkou 34 cm, ktorý bol zaistený
ako vecná stopa. Uvedené dokumentujú aj fotografie zabezpečené na mieste činu (č. l. 183).

Na fotografiách vyhotovených pri prehliadke tela obžalovaného dňa 24.10.2024 (č. l. 187 - 189) sú

viditeľné rezné rany na prste (ukazováku) pravej ruky obžalovaného a rezné rany na predlaktiach.

Výsledkom toxikologického vyšetrenia u obžalovaného po spracovaní biologického materiálu (krv, moč)
bol metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou v krvi aj v moči dokázaný
a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu (71 ng/ml) a jeho aktívneho matebolitu
amfetamínu (677 ng/ml).

Výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí bytového domu súpisné č. XXX na pozemku parcela č. XXXX/
X, Q. XXXX/X je H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, I.. Na byte je zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania bytu č. X na prízemí bytového domu v prospech
oprávnenej J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, C. (č. l. 196).

Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, kde obžalovaný
počnúc od 26.10.2024 vykonáva väzbu nie je obžalovanému nič vytýkané. Počas výkonu väzby
obžalovaný nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný.

Obžalovaný bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, v troch prípadoch za majetkovú trestnú činnosť (v roku
2011 a v roku 2014), ktoré odsúdenia sú zahladené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/119/2017 zo dňa 28.11.2017 bol obžalovaný
uznaný za vinného zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a),

ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu a určením probačného dohľadu
v trvaní 4 (štyri) roky do 20.12.2021. Výkon trestu bol nariadený dňa 12.06.2019 v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/167/2021
zo dňa 13.09.2021 bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na

skúšobnú dobu 25 mesiacov s určením probačného dohľadu v trvaní 12 mesiacov a obmedzením
spočívajúcim v zákaze opustiť územie Slovenskej republiky. Bola mu nariadená kontrola dodržiavania
uloženého zákazu technickými prostriedkami. Okrem toho bolo obžalovanému uložené ochranné
liečenie protitoxikomanické ústavnou formou. V skúšobnej dobe sa osvedčil 23.03.2024.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/8/2019 zo dňa 30.01.2019 bol obžalovaný
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/167/2021 zo dňa

13.09.2021 bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu 25 mesiacov s určením probačného dohľadu v trvaní 12 mesiacov a obmedzením spočívajúcim
v zákaze opustiť územie Slovenskej republiky. Bola mu nariadená kontrola dodržiavania uloženého
zákazu technickými prostriedkami. V skúšobnej dobe sa osvedčil 23.03.2024.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihovaný, za priestupok dňa 03.08.2023 s uložením
pokuty vo výške 20 €.

Z oboznámeného telefonického záznamu zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že poškodená J. K. B. po
kontaktovaní linky č. 158 uviedla, že obžalovaný, jej syn, ju chodí otravovať, nadával jej a ona sa ho

bojí. Obžalovaný ju žiada o pomoc, ale ona mu už nemá ako pomôcť a chce, aby jej dal pokoj. Žiadala,
aby polícia obžalovaného vyhodila z bytovky. Nevedela uviesť, či je obžalovaný pod vplyvom drog alebo
alkoholu.Z oboznámeného telefonického záznamu zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že svedok H. B. po kontaktovaní
linky č. 158 uviedol, že obžalovaný vtrhol do bytu, v ktorom býva jeho matka a nechce odísť. Uviedol
tiež, že sa o matku bojí, či jej obžalovaný niečo neurobí, lebo matka mu volala s plačom.

Súd po doplnení dokazovania opätovne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku.

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty predmetného
trestného činu tak, že núti iného, aby násilím, jeho hrozbou alebo hrozbou inej ťažkej ujmy niečo konal,
opomenul alebo trpel. Týmto konaním je naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu.
Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa. Trestný čin
je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej

osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak
páchateľ použil násilie proti veci iného (§ 122 ods. 7 Trestného poriadku).

Poškodená na hlavnom pojednávaní rovnako ako pri výsluchu v prípravnom konaní poprela akýkoľvek
útok obžalovaného na jej osobu a rovnako vylúčila jeho násilné správanie alebo hrozbu násilia voči

nej. Priamym svedkom takéhoto konania nebol ani H. B., brat obžalovaného, ktorý počas telefonátu
s poškodenou počul nanajvýš to, ako poškodená aj obžalovaný plakali a obžalovaný hovoril, že „sa
zabije“. Poškodená mu do telefónu povedala, že „obžalovaný vzal nôž, že sa zabije“. Svedok H. B. pritom
vypovedal, že zreteľne nepočul, či obžalovaný vyslovil slová „zabijem sa“ alebo „zabijem ťa“.

Verziu skutku v zmysle obžaloby nepotvrdila ani svedecká výpoveď policajta ppráp. L. H., ktorý v daný
deň zasahoval na mieste činu po tom, ako na políciu zatelefonovala poškodená J. K. B.. Svedok tvrdil, že
po príchode hliadky do bytu poškodená uviedla, že obžalovaný sa jej začal vyhrážať, že ho má nechať
u seba, inak sa zabije a keď vzal nôž vyhrážal sa aj jej. Svedok H. B. mu do telefónu povedal, že počul
ako obžalovaný povedal, že zabije najprv seba a potom matku. V svedectve ppráp. L. H. ide pritom o

sprostredkovaný dôkaz („hearsay evidence“), ktorý nie je podporený žiadnym iným vo veci vykonaným
dôkazom. „Priznanie“ obžalovaného o priebehu skutku, o ktorom vypovedal zasahujúci policajt - ppráp.
svedok ppráp. L. H. nie je potom dostatočným dôkazom pre uznanie viny obžalovaného.

Pochybnosti o tom, či ku skutku reálne došlo a aký mal byť jeho priebeh sa v neposlednom rade

nepodariloodstrániťanioboznámenímzvukovéhozáznamuoperačnéhostrediskaKrajskéhoriaditeľstva
Policajného Zboru v Banskej Bystrici z oznámenia poškodenej J. K. B. a z oznámenia svedka H.
B.. Záznam neprispel k odstráneniu zistených rozporov a v podstate vyvrátil tvrdenia obžaloby, že
poškodená kontaktovala políciu z dôvodu, že obžalovaný sa jej v daný deň vyhrážal násilím alebo inou
ťažkou ujmou. Obsah zvukového záznamu nedokumentuje, že obžalovaný mal voči poškodenej použiť

vyhrážky smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo vyhrážky inou ťažkou ujmou. V zázname je počuť
nanajvýš sťažnosti poškodenej na to, že obžalovaný ju „otravuje“, nadáva jej, žiada ju o pomoc a zároveň
žiadosť poškodenej vo vzťahu polícii, aby obžalovaného vyhodili von z bytovky.

Aj napriek tomu, že súd vykonal dokazovanie všetkými dostupnými dôkazmi, žiaden z týchto dôkazov

nepotvrdil verziu obžaloby o tom, že obžalovaný mal dňa 24.10.2024 v čase po 15.00 hodine hroznou
násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútiť poškodenú, aby ho nechala v byte. Po doplnení dokazovania
nebola potvrdená ani taká prípadná verzia skutku, že by sa mal obžalovaný poškodenej vyhrážať smrťou
alebo ťažkou ujmou na zdraví, následkom ktorého konania by sa poškodená cítila ohrozená.

Jedinýmusvedčujúcimdôkazom,žeobžalovanýsamalpoškodenejvyhrážaťzabitím,jevýpoveďsvedka
ppráp. L. H., ktorý dôkaz má povahu sprostredkovaného svedectva a zároveň ide o dôkaz osamotený,
a to v tom zmysle, že nie je podporený žiadnym iným vo veci vykonaným dôkazom.

Hodnotiac dôkazy v ich vzájomnej súvislosti súd preto musí konštatovať, že na hlavnom pojednávaní

neboli produkované také dôkazy, ktoré by spoľahlivo a bez akýchkoľvek rozumných pochybností
preukazovali vinu obžalovaného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestnéhozákona.Právenaopak,vzhľadomnavýpoveďpoškodenejJ.K.B.,svedkaH.B.akoajostatné
vykonané dôkazy, existujú dôvodné pochybnosti o tom, či sa žalovaný skutok vôbec stal. Z vykonanéhodokazovania navyše nevyplýva, že by sa obžalovaný v daný deň dopustil voči poškodenej konania, ktoré
by bolo možné právne kvalifikovať ako vyhrážanie sa smrťou spôsobom vzbudzujúcim obavu o život
alebo zdravie poškodenej. Pochybnosti o tom, či sa skutok stal a aké boli jeho okolnosti sa nepodarilo

odstrániť ani vecným dôkazom v podobe zvukového záznamu - telefonického oznámenia poškodenej
a svedka H. B. na linke č. 158.

Vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) súd preto
obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen s poukazom na § 285

písm. a) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O

odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to

v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods.1 písm. b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);