Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209463.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore navrhovateľa: Roľnícke družstvo Terchová, IČO: 00 210 994, so sídlom Nová
farma, 013 03 Krasňany, právne zastúpený: JUDr. Silvia Juríková, advokát, so sídlom Drotárska cesta
7759/68, 811 02 Bratislava, IČO 42 357 802, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, XX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 04.09.2025 domáha
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým uloží žalovanému, aby sa 1/ zdržal užívania súboru pozemkov,
2/ aby vykonal stiahnutie Jednotnej žiadosti na rok 2025 v rozsahu KN č. 3609/1 C., XXXX/X C., XXXX/

X C., nachádzajúcich sa v k.ú. E. D., do ktorých spadajú pozemky uvedené vo výroku 1 rozhodnutia,
do3 dní od doručenia rozhodnutia.
2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je poľnohospodárske družstvo, ktoré vzniklo zlúčením už v roku 1971
a v súčasnosti hospodári najmä v katastrálnych územiach D., F., G. D., E. D., C., B. H. I.. Svoje užívacie
práva k poľnohospodárskym pozemkom, sústredeným do kultúrnych dielov (ďalej „KD“), dlhoročne
deklarujepredPôdohospodárskouplatobnouagentúrou(PPA)vrámciJednotnejžiadosti.Akopodstatné

východisko žalobca zdôrazňuje, že vykonáva riadne obhospodarovanie pôdy a preukazuje splnenie
podmienok pre priame podpory. Na podporu tvrdenia prikladá rozhodnutia PPA za rok 2024 a 2025,
ktoré podľa neho potvrdzujú formálnu aj materiálnu spôsobilosť na poskytnutie podpôr.
3. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zásah proti konaniu žalovaného, ktoré
žalobca kvalifikuje ako neoprávnené deklarovanie užívania tých istých pozemkov pred PPA (tzv. „dvojitá
deklarácia“). Žalobca tvrdí, že žalovaný týmto konaním ohrozuje vyplatenie dotácií žalobcovi a zasahuje

do jeho existujúcich užívacích (nájomných) práv, čo si podľa žalobcu vyžaduje okamžitú dočasnú úpravu
pomerov medzi stranami formou neodkladného opatrenia.
4. Z návrhu je zrejmé, že žalobca sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania
konkrétne vymedzených pozemkov v k. ú. E. D. (B. J. XXXX/X C., J. XXXX/X C. H. J. XXXX/X C.). I. ich
rozdelilpodľaoznačeniazdruženiav“Kultúrnychdieloch”aevidenciikatastranehnuteľnostínapozemky:
5. J. XXXX/X C. – A. K. L.; A. XXXX, orná pôda, 764 m2, parcela reg. C, KD XXXX/X C., LV XXXX; p.č.

5307/3, ostatná plocha, 145 m2, parcela reg. C, KD 3609/1 C., LV XXXX; p.č. 5309, orná pôda, 1152
m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5282, orná pôda, 514 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C.,
nezapísaný na LV; p.č. XXXX, orná pôda, 514 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXXX; p.č. 5295,
záhrada, 548 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. XXXX/X, trvalý trávny porast,
1653 m2, parcela reg. C, KD XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5255, trvalý trávny porast, 641 m2, parcela reg.
C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. XXXX, orná pôda, 799 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M.

M. C.; A. XXXX, orná pôda, 851 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5308, orná pôda, 523
m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5315, orná pôda, 1349 m2, parcela reg. C, J. XXXX/XC., LV XXX; p.č. 5429, trvalý trávny porast, 1259 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV;
p.č. 5275, orná pôda, 547 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5278, orná pôda, 785 m2,
parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5280/2, trvalý trávny porast, 1276 m2, parcela reg. C, J.

XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5307/2, ostatná plocha, 279 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č.
6573/6, orná pôda, 2306 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5279, orná pôda,
1596 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5253/7, zast. plocha a nádvorie, 480
m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXX; p.č. 5253/2, záhrada, 646 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C.,
nezapísaný na LV; p.č. 6573/4, orná pôda, 1164 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV;

p.č. 5253/8, záhrada, 581 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 6573/2, orná pôda, 1688 m2,
parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 6573/3, orná pôda, 1646 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X
C., C. XXXX; p.č. 5307/1, orná pôda, 904 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXXX; p.č. 5316, orná
pôda, 1803 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 6573/5, orná pôda, 1201 m2, parcela reg.
C, J. XXXX/X C., M. na LV; p.č. 6573/9, orná pôda, 8566 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX;
p.č. 6573/8, trvalý trávny porast, 333 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 6573/7, orná pôda,

2548 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5428, trvalý trávny porast, 1167 m2, parcela reg.
C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5284, orná pôda, 798 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M.
na LV; p.č. 5286, orná pôda, 745 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5310, orná pôda, 953
m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5293, orná pôda, 1340 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X
C., LV XXXX; p.č. 5314, orná pôda, 1285 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5306, orná

pôda, 1554 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5272, orná pôda, 1245 m2, parcela reg. C,
J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5307/4, ostatná plocha, 170 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXXX;
p.č. 5318, orná pôda, 1077 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5317, orná pôda, 1207 m2,
parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5311, orná pôda, 1429 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C.,
LV XXX; p.č. 5312, orná pôda, 1598 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5256, trvalý trávny

porast, 1748 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5254, trvalý trávny porast, 2090
m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5288, orná pôda, 1091 m2, parcela reg. C, J.
XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5313, orná pôda, 1599 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXX; p.č. 5326/1,
trvalý trávny porast, 20 864 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5415/1, trvalý trávny porast,
20 701 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5789, zast. plocha a nádvorie, 5065

m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. na LV; p.č. 5253/1, zast. plocha a nádvorie, 7452 m2, parcela reg.
C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 13232, zast. plocha a nádvorie, 3059 m2, parcela reg. C, KD
XXXX/X C., nezapísaný na LV.
6. J. XXXX/X C. – A. registra E; p.č. 3762/4, zastavaná plocha a nádvorie, 1023 m2, parcela reg. E,
J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3695/1, zastavaná plocha a nádvorie, 3026 m2, parcela reg. E, J. XXXX/

X C., C. XXXX; p.č. 5045/1, zastavaná plocha a nádvorie, 5321 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., C.
XXXX; p.č. 3790, trvalý trávny porast, 15 803 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 13232,
zastavaná plocha a nádvorie, 3207 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3759, trvalý trávny
porast, 214 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3714, orná pôda, 620 m2, parcela reg. E, J.
XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3882, trvalý trávny porast, 1314 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., C. XXXX;

p.č. 3700/1, záhrada, 470 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3877, trvalý trávny porast,
1721 m2, parcela reg. E, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 3876, trvalý trávny porast, 550 m2, parcela reg.
E, J. XXXX/X C., C. XXX.
7. J. XXXX/X C. – parcely registra C; p.č. 5236, trvalý trávny porast, 1183 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X
C., LV XXXX; p.č. 5245, trvalý trávny porast, 708 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV;

p.č. 5242, trvalý trávny porast, 292 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5271, orná
pôda, 465 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXX; A. XXXX, D. D. A., XXX N., A. K. L., J. XXXX/X
C., nezapísaný na LV; p.č. 5240, trvalý trávny porast, 342 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. na LV;
p.č. 5260, trvalý trávny porast, 836 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. na LV; p.č. 5255, trvalý trávny
porast, 641 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. M. C.; A. XXXX, D. D. A., XXXX N., A. K. L., J. XXXX/

X C., M. na LV; p.č. 5275, orná pôda, 547 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5278, orná
pôda, 785 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., C. XXXX; p.č. 5270, orná pôda, 549 m2, parcela reg. C, J.
XXXX/X C., C. XXXX; p.č. 5241, trvalý trávny porast, 318 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný
na LV; p.č. 5428, trvalý trávny porast, 1167 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. na LV; p.č. 5267, orná
pôda, 851 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., LV XXXX; p.č. 5273, orná pôda, 1111 m2, parcela reg. C,

J. XXXX/X C., LV XXX; p.č. 5257, trvalý trávny porast, 1157 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., M. na LV;
p.č. 5442, trvalý trávny porast, 14 164 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV; p.č. 5253/1,
zastavaná plocha a nádvorie, 7452 m2, parcela reg. C, J. XXXX/X C., nezapísaný na LV.8. J. XXXX/X C. – parcely registra E; p.č. 3724/2, trvalý trávny porast, 236 m2, parcela reg. E, J. XXXX/
X C., LV XXXX; p.č. 3723/1, zastavaná plocha a nádvorie, 638 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV
XXXX; p.č. 3728, trvalý trávny porast, 479 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3727/1,

zastavaná plocha a nádvorie, 582 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3882, trvalý
trávny porast, 1314 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3722, trvalý trávny porast, 708
m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3757, orná pôda, 1402 m2, parcela reg. E, KD
3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3725/2, trvalý trávny porast, 967 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV
XXXX; p.č. 3883, trvalý trávny porast, 670 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3880,

trvalý trávny porast, 1169 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXX; p.č. 3716, trvalý trávny porast,
1241 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3724/1, zastavaná plocha a nádvorie, 1190
m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3718/2, trvalý trávny porast, 1192 m2, parcela reg.
E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3723/2, trvalý trávny porast, 1935 m2, parcela reg. E, KD 3648/1
Lutiše, LV XXXX; p.č. 3730, trvalý trávny porast, 618 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX;
p.č. 3729, trvalý trávny porast, 742 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3717, trvalý

trávny porast, 1815 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3733/2, trvalý trávny porast,
760 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3712, orná pôda, 1806 m2, parcela reg. E, KD
3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3725/1, zastavaná plocha a nádvorie, 278 m2, parcela reg. E, KD 3648/1
Lutiše, LV XXXX; p.č. 3893, trvalý trávny porast, 2108 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX;
p.č. 3727/2, trvalý trávny porast, 1248 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3734/2,

trvalý trávny porast, 3674 m2, parcela reg. E, KD 3648/1 Lutiše, LV XXXX.
9. KD 3639/1 Lutiše – parcely registra C; p.č. 5189, trvalý trávny porast, 485 m2, parcela reg. C, KD
3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 5122, trvalý trávny porast, 654 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,
nezapísaný na LV; p.č. 5183, trvalý trávny porast, 701 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX;
p.č. 5181, orná pôda, 845 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 5180, orná pôda, 726

m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXX; p.č. 5124, orná pôda, 543 m2, parcela reg. C, KD 3639/1
Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5123, trvalý trávny porast, 562 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,
nezapísaný na LV; p.č. 5113, trvalý trávny porast, 899 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný
na LV; p.č. 5110/2, orná pôda, 644 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5109,
trvalý trávny porast, 667 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXX; p.č. 5184, trvalý trávny porast,

641 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5182, trvalý trávny porast, 701 m2,
parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 5129, orná pôda, 787 m2, parcela reg. C, KD 3639/1
Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5120, orná pôda, 853 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný
na LV; p.č. 5111, orná pôda, 1381 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5114,
orná pôda, 679 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5110/1, trvalý trávny

porast, 2014 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5162, ostatná plocha, 447
m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5148, trvalý trávny porast, 653 m2, parcela
reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5144, trvalý trávny porast, 936 m2, parcela reg. C,
KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 5171, trvalý trávny porast, 951 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,
nezapísaný na LV; p.č. 5143, trvalý trávny porast, 681 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX;

p.č. 5145, orná pôda, 702 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5175, orná
pôda, 1222 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5151, trvalý trávny porast,
1412 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5170, trvalý trávny porast, 2466 m2,
parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5174, orná pôda, 1019 m2, parcela reg. C,
KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5176, orná pôda, 1833 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,

nezapísaný na LV; p.č. 5138, orná pôda, 933 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV;
p.č. 5131, orná pôda, 702 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5130, trvalý
trávny porast, 788 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5117, trvalý trávny
porast, 675 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5116, orná pôda, 1248 m2,
parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5150, trvalý trávny porast, 946 m2, parcela

reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5147, trvalý trávny porast, 906 m2, parcela reg. C,
KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5132, orná pôda, 703 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,
nezapísaný na LV; p.č. 5136, orná pôda, 896 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV;
p.č. 5105, orná pôda, 907 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5178, orná
pôda, 3206 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5152, trvalý trávny porast, 886

m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, LV XXX; p.č. 5106, trvalý trávny porast, 908 m2, parcela reg. C,
KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV; p.č. 5298, orná pôda, 1103 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše,
LV XXXX; p.č. 5107, trvalý trávny porast, 2368 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV;
p.č. 13236, zastavaná plocha a nádvorie, 3329 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný naLV; p.č. 6573/1, trvalý trávny porast, 66 732 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV;
p.č. 5790, zastavaná plocha a nádvorie, 7236 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV;
p.č. 5496, ostatná plocha, 63 040 m2, parcela reg. C, KD 3639/1 Lutiše, nezapísaný na LV.

10. KD 3639/1 Lutiše – parcely registra E; p.č. 3630, orná pôda, 18 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše,
LV XXXX; p.č. 3642, orná pôda, 848 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3650/2, trvalý
trávny porast, 211 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3662, orná pôda, 976 m2, parcela
reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXX; p.č. 3665, orná pôda, 1254 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV
XXXX; p.č. 3667, trvalý trávny porast, 639 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3663,

orná pôda, 803 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3633, trvalý trávny porast, 1078
m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3651, trvalý trávny porast, 1850 m2, parcela reg. E,
KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3634, ostatná plocha, 4252 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV
XXXX; p.č. 3650/1, trvalý trávny porast, 3621 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3647,
orná pôda, 2073 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3641, ostatná plocha, 5314 m2,
parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3635, trvalý trávny porast, 5631 m2, parcela reg. E, KD

3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3660, trvalý trávny porast, 5011 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV
XXXX; p.č. 3657, trvalý trávny porast, 4263 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 3659,
trvalý trávny porast, 2245 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 13236, zastavaná plocha
a nádvorie, 3412 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 6573/1, trvalý trávny porast, 74
000 m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV XXXX; p.č. 5045/1, zastavaná plocha a nádvorie, 5321

m2, parcela reg. E, KD 3639/1 Lutiše, LV 1357.
11. Súčasťou petitu je aj osobitný výrok, ktorým sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť stiahnuť Jednotnú žiadosť na rok 2025 v rozsahu KD 3609/1 Lutiše, XXXX/X Lutiše H. XXXX/
X Lutiše (teda v rozsahu pozemkov obsiahnutých v prvom výroku o zdržaní sa užívania) a to v lehote 3
dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca zároveň žiada náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Žalobca uvádza, že po podaní Jednotnej žiadosti na príslušný rok zistil v systéme GSSA/GSAA, že
užívanie časti kultúrnych dielov KD 3609/1, KD 3648/1 a KD 3639/1 deklaruje aj žalovaný. Táto situácia
má v administratívnom procese PPA priamy dôsledok – spúšťa kontrolný mechanizmus a do vyriešenia
kolízie hrozí odklad vyplatenia dotácií (a pri pretrvávaní rozporu aj sankčný postih). Žalobca tvrdí, že ide
o „prekryt“ užívacích plôch vytvorený tým, že žalovaný zakreslil identické pozemky vo svojej žiadosti,

hoci na nich podľa žalobcu reálne nehospodári a nedisponuje žiadnym platným právnym titulom.
13. Návrh objasňuje, že GSSA/GSAA je geopriestorová online aplikácia spravovaná rezortom
pôdohospodárstva, cez ktorú žiadatelia deklarujú hranice užívania pôdy ako grafickú prílohu k Jednotnej
žiadosti o priame podpory. Vznik „dvoch deklarácií“ pre tie isté plochy znamená, že PPA vyzýva
žiadateľov na úpravu plôch, inak prechádza ku kontrolám a zadržaniu platieb. Žalobca cituje a vysvetľuje

tento mechanizmus priamo v podaní.
14. Žalobca osobitne zdôrazňuje, že podľa jeho poznatkov PPA už zverejnila dvojité deklarácie cez
GSSA a poskytla lehotu na úpravu plôch; v prípade, že nedôjde k dohode medzi žiadateľmi, nasleduje
kontrola a odklad vyplácania dotácií s rizikom sankcií. Podľa žalobcu tak konanie žalovaného reálne
ohrozuje finančné toky žalobcovej poľnohospodárskej výroby, keďže dotácie sú viazané na deklarované

a skontrolované užívanie.
15. Žalobca preukazuje, že žalovaného písomne kontaktoval najmenej dvakrát: Listom zo dňa
27.05.2025, ktorý bol podľa spisu žalovaným prevzatý 30.05.2025, a následne Listom zo dňa
24.07.2025, prevzatým 29.07.2025. V prvom liste žalobca žalovanému vysvetlil dôsledky nečinnosti
(riziko nevyplatenia dotácií a pozvanie na osobné rokovanie), v druhom bol žalovaný výslovne

upozornený na vznikajúcu škodu, predbežne vyčíslenú podľa roku 2024, a na úmysel riešiť vec
súdnou cestou v prípade pretrvávajúcej nečinnosti. Žalovaný podľa žalobcu na tieto výzvy nereagoval
a nepodarilo sa ho zastihnúť ani telefonicky.
16.Žalobcapodporujesvojetvrdeniaoneochotežalovanéhorokovaťajčestnýmvyhlásenímspoločnosti
Team Vision s.r.o. z 15.08.2025 (predloženým s prílohami), ktorá rovnako uvádza absentujúcu súčinnosť

žalovaného a nedvíhanie telefonátov. Toto vyhlásenie má podľa žalobcu demonštrovať, že žalovaný
dlhodobo ignoruje výzvy z dotknutých agronadväzných vzťahov a komunikuje nefakticky.
17. Žalobca vyhlasuje, že nevyplatenie podpôr by mu spôsobilo škodu minimálne 5 269,78 €, čo
predstavujeorientačnývýpočetpodľadotáciípriznanýchzarok2024.Ideohodnotu,ktorásamedziročne
mení, preto je kvalifikovaná ako predbežná. Žalobca zdôrazňuje, že už vynaložil vstupné náklady na

hospodárenie (prevádzka strojov, chov zvierat spásajúcich trávnu hmotu, mzdy, administratíva), a preto
oneskorenie alebo nevyplatenie dotácií má priamy dopad na jeho likviditu a chod podniku. Upozorňuje
aj na riziko sankcie zo strany PPA pri pretrvávajúcej dvojitej deklarácii.18. Návrh súčasne uvádza, že v rámci režimu Jednotnej žiadosti je žiadateľ oprávnený robiť úpravy
bez sankcie do 15. októbra príslušného roka; napriek tomu žalobca konštatuje, že vzhľadom na
doterajšiu nečinnosť žalovaného nepredpokladá nápravu dobrovoľne a okamžitá súdna ingerencia je

preto nevyhnutná.
19. Žalobca tvrdí, že je oprávneným užívateľom pozemkov spadajúcich do KD 3609/1, KD 3648/1 a KD
3639/1 na základe kombinácie zmluvných a zákonných titulov. V prvom rade odkazuje na uzatvorené
nájomné zmluvy s viacerými vlastníkmi poľnohospodárskych pozemkov a na nájomnú zmluvu so
Slovenským pozemkovým fondom (SPF). Tieto listiny majú podľa žalobcu svedčiť o kontinuite a právnej

istote jeho užívacieho postavenia.
20. Ďalej žalobca odkazuje na zákonný nájom podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov („zákon o nájme“), ktorý vzniká v situácii, keď vlastník na
riadne doručený návrh nájomnej zmluvy nereaguje (neodmietne návrh, nevyzve na vrátenie/prevzatie
pozemku). V takom prípade podľa žalobcu vzniká zo zákona nájomný vzťah bez potreby uzavretia
zmluvy. Rovnakú osvedčovaciu funkciu majú mať aj ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.

(„zákon o pôde“) o zákonnom historickom nájme – ako „ochrannom“ inštitúte pre doterajšieho užívateľa,
ak nedošlo k inej dohode medzi ním a vlastníkom.
21. Žalobca ďalej zdôrazňoval, že dotknuté pozemky sú typicky v podielovom spoluvlastníctve viacerých
osôb a sú roztrieštené na množstvo podielov. Z predložených zoznamov k jednotlivým KD vyplýva nie
len vlastníctvo, ale aj konkrétny titul užívania pri každom pozemku (zmluva, SPF, § 12 ods. 4 zákona

o nájme, resp. § 22 ods. 2 zákona o pôde). Tým má byť osvedčený materiálny podklad, že žalobca k
jednotlivým parcelám má titul, zatiaľ čo žalovaný nie.
22. Žalobca namieta, že žalovaný je iba menšinovým podielovým spoluvlastníkom pri niektorých
pozemkoch (uvádza príklady podielov 1/12, 10/128), čo ho neoprávňuje, aby sám rozhodoval o užívaní
celých parciel, nakoľko spoluvlastníci rozhodujú väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Žalobca

tvrdí, že žalovanému bola táto situácia vysvetlená, rovnako ako možnosť využiť postup § 12a zákona o
nájme (tzv. náhradné vyčlenenie v rozsahu jeho podielov), aby mohol užívať „svoje“ výmery samostatne.
Podľa žalobcu žalovaný tento zákonný mechanizmus nevyužil, a namiesto toho pred PPA deklaruje
užívanie rozsiahlych pozemkov, na ktorých nehospodári a užíva ich bez právneho titulu. Výpoveď z
nájomnej zmluvy doručil žalovaný žalobcovi 27.03.2023, avšak len vo vzťahu k jeho podielom.

23. Na posilnenie tvrdenia o absencii titulu žalobca uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný
uzavrel nájomné zmluvy s vlastníkmi v rozsahu väčšinového rozhodovania a zároveň pripomína, že
takéto zmluvy má uzavreté žalobca – ergo nie je možné, aby nimi disponoval súčasne aj žalovaný.
Tento argument žalobca dopĺňa potvrdením kontinuity vlastného postavenia (zmluvy + zákonné tituly +
rozhodnutia PPA).

24. Žalobca uvádza, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže ide
o bezprostredné faktické zásahy do jeho užívacích práv a o aktuálne ohrozenie jeho ekonomickej
stability v dôsledku možného zadržania podpôr PPA. Z týchto dôvodov je podľa neho nevyhnutné
dočasne a bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Zjednodušene – žalovaný podľa žalobcu
naďalej „prekresľuje“ plochy a deklaruje užívanie, čo priamo spúšťa administratívne dôsledky na strane

PPA, a to bez ohľadu na to, že žalobca preukazuje svoje tituly a skutočné hospodárenie.
25. Žalobca z tohto základu vyvodzuje, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia (osvedčenie práva, zásah/ohrozenie práva, naliehavosť dočasnej úpravy).
Podľa neho je jasne osvedčené jednak existujúce užívacie právo k pozemkom (zmluvy, SPF, zákonné
tituly), ako aj ohrozenie zo strany žalovaného (dvojitá deklarácia, riziko odkladu platieb, sankcií).

26. Na preukázanie tvrdení žalobca odkazuje na oba listy žalovanému (27.05.2025 a 24.07.2025) spolu
s podacími lístkami, čestné prehlásenie spoločnosti Team Vision s.r.o. z 15.08.2025 s prílohami, grafickú
prílohu z GSSA preukazujúcu dvojitú deklaráciu, rozhodnutia PPA – číslo 438840/2024/99255/2024/551
z 05.12.2024 a číslo 039491/2025/72671/2025/551 z 19.02.2025, viacero nájomných zmlúv (napr. č.
4912, 4913, 3875, 4906, 4887, 4916, 4917, 4901, 4882), označenie blokov (3639_1, 3609_1, 3648_1),

doručenky, výpočet škody a výpoveď nájomnej zmluvy z 27.03.2023. Tieto prílohy majú podľa žalobcu
jednotne podporiť tvrdenie, že žalobca je oprávneným užívateľom, že žalovaný bol upovedomený a že
prebieha kolízny stav v GSSA so všetkými následkami.
27. Žalobca ďalej uvádza, že k sporným KD predkladá rozpis pozemkov, ktorý pre každú parcelu
identifikuje vlastníkov a titul užívania žalobcu (zmluva, SPF, § 12 ods. 4 zákona o nájme, § 22 ods. 2

zákona o pôde). Podľa žalobcu tieto prílohy osvedčujú materiálnu dominanciu jeho postavenia a zároveň
neprítomnosť adekvátneho titulu na strane žalovaného.28. Pri riešení situácie žalobca opisuje, že ani privolanie polície na niektoré lokality nemá praktický efekt,
keďže príslušníci PZ odkazujú sporové strany na súd, čo je podľa žalobcu ďalší dôvod, prečo je nutné
súdne a okamžité usporiadanie pomerov.

29. Žalobca pri užívacom práve odôvodňuje svoje právne postavenie kumulatívne: (i) zmluvným nájmom
(viacero nájomných zmlúv s vlastníkmi a so SPF), (ii) zákonným nájmom podľa § 12 ods. 4 zákona o
nájme (vznik pri neodmietnutí návrhu vlastníkom), a (iii) zákonným historickým nájmom podľa § 22 ods. 2
zákona o pôde. Zdôrazňuje, že z hľadiska osvedčovania pred neodkladným opatrením ide o štandardnú
konštrukciu, ktorá – za predpokladu listinného podoprenia – postačuje na osvedčenie existencie práva.

Žalobca k tomu pridáva rozhodnutia PPA, ktorými podľa neho preukazuje reálnu poľnohospodársku
činnosť a splnenie podmienok pre priame podpory.
30.Zarozhodujúcežalobcapovažuje,žežalovanýnapredmetnýchpozemkochnehospodári,avšakpred
PPA deklaruje užívanie cez GSSA – čím priamo ohrozuje vyplatenie podpôr žalobcovi. Nasledovným
dôsledkom je odklad alebo nevyplatenie dotácií, prípadne sankcia. V procesnej rovine žalobca tvrdí,
že k odstráneniu kolízie nestačí výzva PPA na úpravu plôch, keďže žalovaný nekomunikuje a doteraz

neuplatnil žiadne konštruktívne riešenie.
31. Napokon žalobca zdôrazňoval, že žalovaný je iba menšinovým spoluvlastníkom (uvádza podiely
1/12, 10/128) a práve z tohto dôvodu nemá spôsobilosť sám rozhodovať o užívaní celku. Žalobca
dodáva, že žalovanému bol odporučený postup § 12a zákona o nájme – náhradné vyčlenenie výmery
zodpovedajúcej podielu. Namiesto toho však žalovaný zvolil „kratšiu cestu“ cez GSSA, ktorá podľa

žalobcuobchádzariadneriešeniavpozemkovýchvzťahochaprenášaproblémdodotačnejagendyPPA.
32. Žalobca ďalej zdôraznil, že zabezpečovacie opatrenie nie je adekvátne, lebo negeneruje okamžitý
zákaz zásahu do užívacieho práva a nezabráni procesným dôsledkom v línii PPA (odklad platieb pri
dvojitej deklarácii). Navrhované neodkladné opatrenie má preto vo výroku priamo uložiť žalovanému
zdržať sa užívania dotknutých pozemkov (čím sa odstráni deklarovaný prekryt) a zároveň stiahnuť

Jednotnú žiadosť v príslušnom rozsahu v krátkej lehote (3 dni), čo odstráni prekážku v administratívnom
konaní o podpore. Žalovaný nie je poľnohospodársky podnik v porovnateľnom rozsahu, nevykladá
obdobnénákladyanariadenímopatreniasamu„iba“uložípovinnosťnezasahovaťdoplatnýchužívacích
práv žalobcu; nezabráni sa mu v podnikaní in abstracto, iba sa mu zabráni v neoprávnenom zásahu do
cudzieho užívacieho práva. Žalovaný môže bez sankcie upraviť svoju Jednotnú žiadosť do 15. októbra

príslušného roka. Žalobca však odôvodňuje, že vzhľadom na dlhodobú nečinnosť žalovaného nemožno
očakávať dobrovoľnú nápravu. Preto považuje súdny príkaz na stiahnutie časti žiadosti v krátkej lehote
za nevyhnutný pre odvrátenie hroziacej hospodárskej ujmy.
33. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

34. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
35. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
36. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
37. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
38. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do

právnych vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby
boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečnéhorozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného
práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe

stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany

v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.
39. Žalobca prvým výrokom smeruje k bezprostrednej ochrane – zákaz zásahov žalovaného do presne
vymedzených parciel s identifikáciou podľa katastrálnych údajov a KD. Cieľom má byť stabilizácia
faktického stavu v teréne, aby nedochádzalo k interferencii pri hospodárení a aby nemohol žalovaný

navodzovať zdanie užívania. Druhý výrok – povinnosť stiahnuť Jednotnú žiadosť v presne určenom
rozsahu – má administratívny účel: odstrániť „prekryt“ v GSSA a obnoviť nárokovú situáciu žalobcu na
vyplatenie podpôr.
40. Pri prvom výroku, zákazu zásahov do užívania označených pozemkov v samotnom texte
žalobca zdôrazňuje, že žalovaný na daných pozemkoch nehospodári („…žalovaný napriek tomu koná

svojvoľne – deklaruje užívanie pozemkov pred PPA, hoci ich vôbec neobhospodaruje a nemá na ich
obhospodarovanie platný právny titul. Koná fakticky a nie je možné s ním dospieť k žiadnej dohode.“;
„…v rozpore so zákonom si deklaruje pred PPA užívanie pozemkov pod KD 3609/1, 3648/1, 3639/1,
hoci tieto nielenže riadne neobhospodaruje, ale predovšetkým na ich obhospodarovanie nemá platný
právny titul.“), čo je aj jedným z dôvodov pre poskytnutie ochrany žalobcovi. Zároveň však žiada, aby

súd uložil žalovanému, aby sa zdržal užívania uvedených pozemkov. V tomto prípade podľa názoru
súdu absentuje bezodkladnosť úpravy pomerov. Žalobca fakticky žiada, aby uložil zákaz určitej činnosti,
ktorú však žalovaný podľa jeho tvrdenia nevykonáva. Naliehavosť takejto potreby určite nie je možné
odôvodniť odstránením prekážok pre vyplatenie dotácií za rok 2025.
41. Ak by aj súd nevzal do úvahy vyššie tvrdenú skutočnosť, žalobca sa dožaduje poskytnutia ochrany

oprávneného detentora pozemkov. V tomto rozsahu čiastočne preukázal užívacie právo na základe
uzavretých nájomných zmlúv časti spoluvlastníkov a časti s SPF, avšak prevažnú väčšinu odvodzuje
od prezumpcie uzavretia nájomnej zmluvy podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, ktorý zakladá užívacie právo k pozemkom, ku ktorým neexistuje
zmluva, ak je pozemok v užívaní viac ako 10 rokov – tzv. Zákonný nájom alebo podľa § 22 ods.

2 zákona č. 229/1991 Zb., ktorý sa vzťahuje na pozemky, ktoré užívalo poľnohospodárske družstvo
ku dňu účinnosti zákona, Zákonný historický nájom. Uvedené skutkové tvrdenia však súd nezistil
v evidencii označených nehnuteľností v údajoch katastra nehnuteľností a bez pochybností nevyplývajú
ani z priložených dôkazov.
42. Žalobca predložil listy žalovanému (27.05.2025 a 24.07.2025) s doručenkami, ktoré preukazujú

upozornenie na následky opísaného konania a výzvu na spoluprácu; a ich prevzatie 30.05.2025, resp.
29.07.2025. Čestné prehlásenie Team Vision s.r.o. z 15.08.2025, podporne potvrdzuje nekomunikáciu
a nečinnosť žalovaného. Grafická príloha z GSSA – preukazuje dvojitú deklaráciu (prekryt užívania).
Rozhodnutia PPA – č. 438840/2024/99255/2024/551 z 05.12.2024 a č. 039491/2025/72671/2025/551
z 19.02.2025, ktoré potvrdzujú vyplatenie nároku na dotácie, nezakladajú však žiadne užívacie vzťahy.

Užívacie právo jednoznačne preukazujú nájomné zmluvy s jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi
a Slovenským pozemkovým fondom. Žiadna takáto listina však nepreukazuje, že ostatné nehnuteľnosti
boli v užívaní žalobcu ku dňu účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. a nedošlo k ich vydaniu či zmene statusu.
43. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku
uvedenému v § 1 ods. 1: a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú

členmi poľnohospodárskeho družstva, 18) b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku
na zabezpečenie výroby, 19) c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
20) d) právo bezplatného užívania rybníkov, 21) e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu, 22) f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu. 23)
44. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom

poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona
alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaná, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý
možno vypovedať k 1. októbru bežného roka; to neplatí, ak ide o lesné pozemky, na ktoré sa vzťahujú
odseky 3 a 4. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú vydať tiež budovy a stavby alebo poskytnúťnáhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi danej nájomcom skončiť skôr, než
tieto nároky vyporiada. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby
vypovedať nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr

do jedného mesiaca pred týmto dňom.
45. Podstatou preukázania vzniku zákonného nájomného vzťahu v zmysle § 22 ods. 2 zák.č. 229/1991
Zb.,žeuvedenépozemkybolik24.06.1991vužívanížalobcuadošlokichvydaniu.Uvedenúskutočnosť
súd považuje za možnú, avšak nie je jednoznačne preukázanú a pre rozhodnutie v prospech návrhu
dostatočne osvedčenú.

46. Pokiaľ sa žalobca domáha ochrany podľa § 12 ods. 4 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, je okrem vyššie uvedenej skutočnosti, teda že užíva pozemok podľa osobitného
predpisu, odkazu 12aa/ teda na § 22 ods. 2 zák.č. 229/1991 Zb., je nevyhnutné preukázať, že vlastníkovi
navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a vlastník uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo
dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie alebo

neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je oprávnený užívateľ pozemku. Uvedené skutočnosti
súd môže predpokladať, avšak nemá ich dostatočne osvedčené, naviac ako sa jedná o činnosť alebo
nečinnosť tretích osôb, ktoré nie sú sporovou stranou jej účinky nastávajú až po prípadnom návrhu
na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom v tomto prípade nemôže platiť presun dôkazného bremena na
žalovaného, ktorý môže mať tiež s podielovými spoluvlastníkmi uzavreté nájomné zmluvy.

47. Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 504/2003 Z.z., ak oprávnený užívateľ, ktorý pozemok užíva podľa
osobitného predpisu,12aa) vlastníkovi preukázateľne navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a vlastník
uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval
užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie alebo neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako
je oprávnený užívateľ pozemku, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia

návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k
1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok. Návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa prvej vety
možno odmietnuť v celom rozsahu alebo v časti. Užívateľ je povinný pri návrhu uzatvorenia nájomnej
zmluvy podľa prvej vety poučiť vlastníka o forme a spôsobe odmietnutia návrhu a upozorniť ho, že ak
návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, vznikne nájomný

vzťah podľa prvej vety, inak tento nájomný vzťah nevznikne. Ak vlastník pred uplynutím dvoch mesiacov
odo dňa doručenia návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou,
ako je užívateľ pozemku podľa prvej vety, oznámi túto skutočnosť užívateľovi do šiestich mesiacov odo
dňa doručenia návrhu.
48. Súd musí vysloviť názor, že vyhovením návrhu by vytvoril fakticky trvalý stav, minimálne do

rozhodnutia súdu druhej inštancie či právoplatného rozhodnutia o žalobe podľa § 337 ods. 1 CSP. Súd
pri nízkej miere osvedčenia žalobcom tvrdených skutočností, nemôže uložiť žalovanému takúto zásadnú
a stavom trvalú povinnosť, ktorá je vykonateľná dňom doručenia rozhodnutia.
49.Naviacvovzťahukpotrebeúpravypomerovsúdmusízdôrazniťajjestvujúciokamihrozhodovaniavo
vzťahu k ročnému a vegetačnému obdobiu, kedy koncom mesiaca september prevažne končí vegetačný

cyklus a zákaz by nesmeroval k prípadnej poľnohospodárskej činnosti k roku 2025.
50. Pokiaľ žalobca žiadal uložiť žalobcovi stiahnutie jednotnej žiadosti na rok 2025 v rozsahu J. XXXX/
X C., J. O. XXXX/X C. H. XXXX/X C. v k.ú. E. D., opätovne rozhodnutím súdu by vznikol nezvratný
administratívny stav, že by súd znemožnil žalovaného uchádzať sa o prípadné dotácie za stavu, kedy
samotný orgán, Poľnohospodárska platobná agentúra preverí užívacie práva a rozhodne o dotácii.

Ak by však žalovaný musel konať na základe rozhodnutia súdu, oprávnený orgán by už ani nemohol
o nároku žalovaného rozhodnúť. Súd sa nestotožňuje s vyjadrením žalobcu, že takýmto opatrením
bude žalovanému len uložené vykonať administratívny krok (stiahnutie žiadosti), ktorý technicky odstráni
kolíziu v GSSA a minimalizuje škodlivé dopady v dotačnom procese, ale naopak by úplne znemožnila
žalovanému uplatniť prípadné oprávnené nároky. O „dotáciách na poľnohospodársku pôdu“ (najmä o

priamych platbách v rámci SPP) rozhoduje v 1. stupni Pôdohospodárska platobná agentúra (PPA), v
2. stupni o odvolaní Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (MPRV SR), a zákonnosť
právoplatného rozhodnutia potom preskúmava správny súd (krajský súd) s možnosťou kasačnej
sťažnosti na Najvyšší správny súd SR. Podanie „Jednotnej žiadosti“ (JNŽ) cez GSAA/GSAA predstavuje
úkonoprávnenejosoby,ktorákaždoročnepodáJNŽavmapovejaplikáciiGSAAzakreslíužívanéplochy.

PPA následne používa tieto dáta na kontrolu oprávnenosti (administratívne a terénne kontroly, vrátane
odhaľovaniaprekrytov–tzv.dvojitýchdeklarácií).AdministratívnekonanienaPPA(1.stupeň)jevzmysle
zákona č. 280/2017 Z. z., v ktorom oprávnený orgán identifikuje prípadné chyby (prekryty plôch, nesúlad
výmer, podmienok), vyzve na úpravy a po vykonaní kontrol vydá rozhodnutie, ktorým podporu prizná,kráti alebo neprizná. Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje MPRV SR. Súd preto
nemá právomoc vstupovať to tohto konania priamo či nepriamo, napríklad uložením povinnosti vziať
späť žiadosť.

51. Súd si je vedomý výnimočného charakteru neodkladného opatrenia a jeho cieľa chrániť účastníka
konania pred hroziacou neodkladnou ujmou. Avšak, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak nie
sú splnené zákonom stanovené podmienky, a to predovšetkým osvedčenie existencie uplatňovaného
práva v súvislosti s nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Samotná existencia hrozby ujmy
pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje.

52.Súdjevovzťahukuloženiupovinnostizdržaťsaužívaniapozemkovnázoru,ženičnebránižalobcovi,
aby sa totožného nároku domáhal v súdom konaní, kde môže vykonať rozsiahle dokazovania, užívacie
vzťahy môžu potvrdiť vlastníci pozemkov, je ich možné preukázať napríklad aj staršími daňovými
priznaniami k dani z nehnuteľností, výplatkami nájomného a pod..
53. Obdobne súd za jestvujúcej situácie je názoru, že nie je dôvodné ani ukladať žalovanému povinnosť
„stiahnuť“ Jednotnú žiadosť na rok 2025, keď už o takomto nároku rozhoduje správny orgán.

54. Vzhľadom na uvedené súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP
zamietol.
55.Keďžesúdnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietol,žalovaná
by mala vo veci plný úspech. Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému doposiaľ žiadne
trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli (súd jej v prípade zamietnutia návrhu rozhodnutie ani

nedoručuje), súd o nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357 písm.
d CSP).

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1,2 CSP). Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).