Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124455038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o.,

Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom,
advokátom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 407,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 407,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 102,03 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 98,34 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 207,19 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne dňa 11.12.2025 na Okresný súd Banská Bystrica (v rámci upomínacieho
konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 407,56 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ

elektronickýchkomunikačnýchslužiebuzatvorilsožalovanýmZmluvu/yoposkytovaníverejnýchslužieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok.

3. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami však žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu
za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich

interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak
prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu, ako aj telefonicky, na existenciu
a aktuálny zostatok jeho dlhu. Tvrdil, že ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitúúhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou
bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

5. Žalobca uzavrel, že nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením, a že vzhľadom na to, že
žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dodal, že aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení
jeho pohľadávky.

6. Žalobca zhrnul, že si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil, a že vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, vznikom mu aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

7. Upomínací súd návrhu žalobcu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie
v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

8. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, a keďže sa súdu napriek šetreniu nepodarilo
zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného a na takto zistenú adresu mu žalobu doručiť, súd podľa §

116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval
v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením doručeným
mu vyššie uvedeným postupom vyzval.

10. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých

odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil podstatný skutkový
stav v zhode s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach popísal žalobca.

13. Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako

poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli spolu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej si žalovaný objednal v tejto zmluve špecifikované služby, a zaviazal sa na úhradu
ceny za tieto služby v zmysle platného cenníka. Z predložených listín a tvrdení žalobcu vyplýva, že
žalovanýnezaplatilprávnemupredchodcovižalobcuúplnečasťcenyposkytnutýchslužiebvyúčtovaných
predloženými faktúrami, a z oznámenia o postúpení pohľadávky a jej príloh pritom vyplýva, že právny

predchodca žalobcu následne pohľadávku z týchto faktúr postúpil na žalobcu, z ktorých si pritom žalobca
v tomto konaní uplatňuje iba cenu za poskytnuté služby (bez vyúčtovaných poplatkov za upomienky, za
obmedzenie služieb, za odpojenie a O2 poistky).14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny

predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby za čo mal nárok na úhradu ceny za tieto služby. Keďže však žalovaný cenu
poskytnutých služieb vyúčtovaných mu predloženými faktúrami v žalovanom rozsahu nezaplatil a je
v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a právny predchodca žalobcu túto pohľadávku v zmysle
ust.§524OZpostúpilnažalobcu,súdposúdilnávrhžalobcuakodôvodnýažalovanémuuložilpovinnosť

na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so
zákonom po ich splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255

ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanému v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášal sám, strany
do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii
výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného
ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide

o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné
ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný
alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek
zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo
všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami

povedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by
nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.