Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľa A.

B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. A., ako osoby povinnej vyživovacou povinnosťou,
právne zastúpeného advokátom JUDr. Dominikom Brogyányim, so sídlom advokátskej kancelárie
Martina Hamuljaka 1473/25, Dolný Kubín, IČO: 56 102 011, proti osobe oprávnenej plnením výživného
F. G., predtým B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, J. K., v konaní o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť A. B., nar. XX. X. XXXX, určená voči osobe oprávnenej vyživovacou
povinnosťou F. G., predtým B., nar. XX. X. XXXX, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 7P/26/2013-234 zo dňa 27. 9. 2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 6CoP/108/2013 zo dňa 29. 1. 2014, sa ruší dňom 30. 10. 2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa30.10.2025doručilnavrhovateľ,akoosobapovinnávyživovacoupovinnosťouvočioprávnenému
synovi F. G., predtým B., prostredníctvom právneho zástupcu, návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.
Vo svojom návrhu poukázal na existenciu okolností svedčiacich v prospech zrušenia vyživovacej
povinnosti voči plnoletému synovi. Syn už ukončil prípravu na budúce povolanie, viac neštuduje,

je schopný sa samostatne živiť, a tak zánikom podmienok pre trvanie vyživovacej povinnosti došlo
k naplneniu predpokladov pre jej zrušenie. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že doteraz si
riadne a včas plnil vyživovaciu povinnosť, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 7P/26/2013-234 zo dňa 27. 9. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 1. 2014,
v sume 180,- eur mesačne na syna G. a v sume 160,- eur mesačne na syna F.. Ku dňu podania návrhu
navrhovateľ uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní aj naďalej, hoci plnoletý syn F. v súčasnosti
nepokračuje v príprave na budúce povolanie. Plnoletosť dosiahol 16. 9. 2019, ukončil stredoškolské

vzdelanie a následne aj vysokoškolské štúdium.

2. Dňa 23. 12. 2025 doručil plnoletý syn navrhovateľa žiadosť o ospravedlnenie jeho neúčasti na
pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľa na
zrušenie výživného i súhlas s rozhodnutím bez jeho osobnej prítomnosti.

3. Z potvrdenia zamestnávateľa plnoletého syna navrhovateľa, H. L. XXXX, M., zo dňa 18. 12. 2025,

vyplýva, že F. G. je profesionálny vojak v dočasnej štátnej službe od 1. 8. 2025.

4. Z potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, N. K. I., zo dňa 18. 6. 2025 vyplýva, že F. G.
riadne ukončil štúdium dňa 17. 6. 2025.5. Dňa 30. 12. 2025 bolo vykonané pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa i jeho plnoletého syna.
Zástupkyňa navrhovateľa oznámila zotrvanie navrhovateľa na jeho návrhu na zrušenie vyživovacej

povinnosti vo vzťahu ku plnoletému synovi, schopnému samostatne sa živiť. Upriamila pozornosť na
skutočnosť, že plnoletý syn navrhovateľa si zmenil priezvisko podľa priezviska partnera, za ktorého sa
vydala jeho matka.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, aj v ich vzájomných
súvislostiach, súd považuje za jednoznačne a bez pochybností preukázané, že plnoletý syn
navrhovateľa F. G., predtým s priezviskom B., je osobou, ktorá je schopná sama sa živiť, preukázané je,

žejevpracovnom/služobnompomereod1.8.2025,avyjadrilsúhlassozrušenímvyživovacejpovinnosti
svojho otca. Na základe uvedených skutočností súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, preto
rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 7P/26/2013-234 zo dňa 27. 9. 2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 6CoP/108/2013 zo dňa 29. 1. 2014.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.