Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200619.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., na. 21.2.1989, bytom C. XXXX/XX, D., zast.: Mgr. Július
Klačanský, advokát, so sídlom Športovcov 2110/10, Topoľčany, IČO: 50 393 715, proti žalovaným 1:
E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. XXX, 2. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, D., 3. J. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 4. E. K., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXXXX L., M., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaná v 1. rade je povinná sa zdržať akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na liste
vlastníctva č. XXXX v okrese D., obec D., k. ú. D., v bytovom dome: bytový dom 60 b.j., na pozemku
parcelné číslo XXXX, súpisné číslo XXXX, a to byt č. XX, poschodie: XX, vchod: A., súpisné číslo XXXX,
Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti

122/10000, najmä prevodu a zaťaženia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2026 domáha určenia, že nehnuteľnosť, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX v okrese D., obec D., k. ú. D., v bytovom dome: bytový dom 60 b.j., na pozemku

parcelné číslo XXXX, súpisné číslo XXXX, a to byt č. 22, poschodie: 10, vchod: A, súpisné číslo XXXX,
Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti
122/10000, patrí do dedičstva po N. O., P. A., posledný pobyt: G. XXXX/X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX a určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 122/10000 na pozemku parc. č. XXXX,
o výmere 398 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
v okrese D., obec D., k. ú. D. patrí do dedičstva po N. O., P. A., posledný pobyt: G. XXXX/X, XXX XX

D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX.

2. Zároveň so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil žalovanej 1 povinnosť sa zdržať akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na liste
vlastníctva č. XXXX v okrese D., obec D., k. ú. D., v bytovom dome: bytový dom 60 b.j., na pozemku
parcelné číslo XXXX, súpisné číslo XXXX, a to byt č. XX, poschodie: XX, vchod: A., súpisné číslo XXXX,

Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti
122/10000, najmä prevodu a zaťaženia.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto sporu patrí do dedičstva po zomr. N. O., žalovaná 1 dala poručiteľke podpísať darovaciu zmluvu
a obohatila sa na úkor ostatných dedičov o byt, darovacia zmluva je absolútne neplatná, žalovaná 1

je zapísaná ako vlastníčkou bytu, môže s bytom nakladať bez obmedzení, existuje dôvodná obava, že
žalovaná 1 byt predáva, inzeruje ho na portáli bazoš, to by viedlo k ďalším sporom, pričom neodkladnýmopatrením by sa týmto rizikám predišlo. Svoje podanie doplnil dňa 27.1.2026, kde uviedol, že žalovaná
1 byt predáva, byt už má kupca, inzerát bol zmazaný.

4. Spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu listinné dôkazy a to
úmrtný list poručiteľky N. O., rodné listy žalobcu, žalovaného 3, úmrtný list matky žalobcu, návrh na
vklad vlastníckeho práva + dodatok č.1, darovaciu zmluvu zo dňa 25.7.2025, dodatok č.1 k darovacej
zmluve, výpis z LV č. XXXX, XXXX, kat.úz. D., uznesenie Okresného súdu Nitra sp.zn. 10D/178/2025,
lekárske správy, čestné vyhlásenie žalovaného 3.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava,
že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z
dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov

procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej
postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia
funkciasatakprejavujenajmävjehoschopnostizabrániťdočasnouaprovizórnouúpravounepriaznivým
následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne

vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v
právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom
sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

7. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné

vždy uvážiť, o akú vec ide a či nevznikne na druhej strane neprimeraná ujma. Obsah výroku nesmie
porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou. Nariadiť
neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak vzťahy medzi stranami sporu vyžadujú
dočasnú úpravu. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými

listinnými dôkazmi preukázal, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. že je daná potreba,
či nutnosť dočasnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP z dôvodu, že existuje reálna hrozba, že
žalovaná 1 bude nakladať, resp. už nakladá s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom tohto sporu, pričom
žalobcatvrdí,ženehnuteľnosťpatrídodedičstva.Vyplývato,zoskutkovýchtvrdeníuvedenýchvpodanejžalobe a v doplnenom podaní zo dňa 27.1.2026 v súvislosti so skutočnosťami uvádzanými ohľadne
inzerátu zverejneného na internetovom portáli Bazoš a jeho následné stiahnutie z internetového portálu
a z predložených listinných dôkazov, konkrétne z čestného prehlásenie žalovaného 3, z ktorého vyplýva,

že žalovaná 1 v jeho prítomnosti vyhlásila, že byt predáva. Žalobca osvedčil skutočnosť, že darovacia
zmluva môže byť absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na spochybňovanú spôsobilosť
poručiteľky na právne úkony ohľadne jej zdravotného stavu, namietané okolnosti, náležitosti a spôsob
uzatvorenia darovacej zmluvy, čo bude predmetom konania vo veci samej. To by potom znamenalo,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, preto je odôvodnená potreba zabrániť ďalšiemu prevodu a predísť

množeniu ďalších prípadných súdnych sporov. Reálne hrozí scudzenie nehnuteľnosti žalovanou 1
a preto súd je toho názoru, že je namieste žalovanej 1 dočasne zakázať nakladať s nehnuteľnosťou.
V prípade nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti treťou osobou, by mohlo dôjsť
k nezvratnému stavu a následný spätný zápis vlastníckeho práva nehnuteľností by už nemusel byť
zrealizovateľný. Na druhej strane, pri hodnotení zásahu do práv žalovanej 1, má súd za to, že žalovanej
1 nevznikne v zásade žiadna ujma na jej právach, pretože majetok zostáva stále v jej dispozícii,

oproti tomu stojí riziko pre ostatných dedičov, že nikdy majetok ani peniaze z dedičstva nevymôžu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože v prípade nakladania s nehnuteľnosťou
by došlo k neprimeranému zásahu do práv žalobcu, žalobca by mohol prísť o svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam v časti spoluvlastníckeho podielu a rozhodnutie súdu vo veci samej by stratilo svoje

opodstatnenie, pričom na druhej strane žalovanej 1 tak ako už bolo uvedené nehrozí žiadna ujma, bude
len obmedzená v nakladaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcu po dobu trvania sporu až do jeho
právoplatného skončenia. Vydaním neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne
sa neprimerane do práv žalovanej 1. Na základe predložených dôkazov, súd mal osvedčené skutočnosti
potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že vzhľadom

na uvedené skutočnosti zo strany žalobcu je a trvá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vykonaním úkonov zo strany žalovanej 1 na predmetných nehnuteľnostiach by mohlo dôjsť k takým
zmenám nehnuteľností, že pre prípad preukázania tvrdenia žalobcu o tom, že nehnuteľnosti patrí do
dedičstva by to mohlo vyvolať prípadne ďalšie súdne spory. Súd mal za to, že pokiaľ sa nevyrieši
sporná otázka, či nehnuteľnosti patria alebo nepatria do dedičstva, nie je vhodné, aby sa so spornými

nehnuteľnosťami nakladalo. V tomto prípade neodkladné opatrenie smeruje voči žalovanej 1, ktorá
reálne vyvíja kroky smerujúce k predaju nehnuteľností, čím ohrozuje vyporiadanie dedičstva po zomrelej
poručiteľke. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz nakladania s nehnuteľnosťou
sú splnené aj vtedy, ak zmluva o prevode vlastníckeho práva je uzavretá pred vydaním neodkladného
opatrenia, pretože do katastra sa zapíše poznámka o vydaní tohto neodkladného opatrenia, ktorého

vydanie má povahu takej okolnosti, ktorá bráni vkladu do katastra tejto veci (§ 31 ods. 2 Katastrálneho
zákona viď rozhodnutie NS SR 6Sžrk 19/2018 zo dňa 20. 05. 2020).

8. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške trov

rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.