Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: DF-Agroproduktion

s.r.o., so sídlom Lehota pod Vtáčnikom, Hájska 20, IČO: 47 736 674, v konaní zastúpený JUDr. Antonom
Svitkom, advokátom so sídlom Cigeľ 148, IČO: 52 633 942, proti žalovaným v 1. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v 2. rade: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, v 3. rade:
H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX a v 4. rade Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom F. J., K. F., trvale bytom neznámy, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade k nehnuteľnosti, a to
k pozemku parcela registra ,,H.“, parcela L. XXXX B. M. XXX N., druh pozemku orná pôda, umiestnenie
pozemku 2, nachádzajúcej sa v okrese J., v obci J., v katastrálnom území M. C., evidovanej Okresným
úradom J., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu

344,97 eur, žalovanej v 2. rade sumu 344,97 eur a žalovanej v 3. rade sumu 344,97 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 4. rade sumu
344,97 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na depozitný účet jeho zástupcu,
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, číslo účtu: O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde, dňa 7.10.2025, domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, špecifikovanej vo výroku I. tohto rozhodnutia,

s tým, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu. Súčasne navrhol, aby
súd zaviazal žalobcu z titulu primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, zaplatiť každému zo
žalovaných (žalovanému v 4. rade na účet Slovenského pozemkového fondu) sumu 344,97 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že pred podaním žaloby oslovil,avšak bezvýsledne, každého zo žalovaných, za účelom uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že na predmetnom pozemku hospodári sám, pričom
žiaden zo žalovaných v minulosti vyššie uvedený pozemok neužíval a podľa jeho informácií žiaden

zo žalovaných o vyššie uvedený pozemok nemá ani záujem. Predmetný pozemok sa nachádza
v extraviláne obce a vzhľadom na jeho výmeru nie je možné po zrušení podielového spoluvlastníctva
realizovať vyporiadanie reálnym rozdelením predmetného pozemku, a preto navrhol, aby celý pozemok
bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť každému zo
žalovaných primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, vychádzajúc zo znaleckého posudku P.

G., z odboru Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, č. 15/2025. Na
preukázanie primeranosti navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel, predložil do spisu aj viacero
kúpnych zmlúv, týkajúcich sa predaja iných nehnuteľností v k.ú. J., C. J. M., Q. A. M. C., z obdobia
rokov 2020-2025 a ďalšie dva znalecké posudky toho istého znalca, č. 17/2024 a č. 21/2024, ktoré boli
vypracované v iných konaniach vedených na tunajšom súde.

2.Žalovanínemaližiadnevýhradyvočitomu,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvokvyššieuvedenej
nehnuteľnosti a toto vyporiadal v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie neustanovili. Neúčasť na pojednávaní
žalovanéhov1.radeospravedlnilajehosplnomocnenázástupkyňaažalovanáv2.radesaospravedlnila

pred pojednávaním sama. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade súhlasili s tým, aby súd v predmetnej
veci pojednával aj v ich neprítomnosti. V zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, splnomocnenej

zástupkyne žalovaného v 1. rade, žalovanej v 3. rade a zástupcu žalovaného v 4. rade, oboznámením
obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1-6, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. C. č.l. 9, znalecký
posudok č. 15/2025 vypracovaný P. R. G. č.l. 16, kúpne zmluvy č.l. 35-62, znalecký posudok č. 17/2024
vypracovaný P. R. G. č.l. 63-67, znalecký posudok č. 21/2024 vypracovaný P. R. G. č.l. 70-79, kúpna
zmluvač.l.80-82,ponukynavysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvač.l.83-85,písomnostizArchívu

S. č.l. 107-129, oznámenie Mesta J. č.l. 130, vyjadrenie žalovanej v 3. rade č.l. 131, vyjadrenie žalovanej
v 2. rade č.l. 132, písomnosti doručené súdu Okresným úradom J., katastrálny odbor č.l. 133-158,
odpoveď Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť G. G. - M. C. L. 159, vyjadrenie zástupcu žalovaného v 4. rade
č.l. 165-169 a obsah pripojených spisov tunajšieho súdu, sp.zn. 5C/6/2021, 14C/49/2023, 14C/62/2024,
19C/85/2024, 8C/16/2025, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. C., mal súd zistené, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 2/6 a každý zo žalovaných v podiele 1/6 nehnuteľnosti, pozemku parcela
registra „H.“, J. L. XXXX, B. M. XXX N., druh pozemku orná pôda. K vlastníkovi pod poradovým číslom
6 (F. J.), je pod poradovým číslom 7 na liste vlastníctva zapísaná správa na predmetnú parcelu, ktorú

vykonáva Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa znaleckého posudku č. 15/2025, z odboru Poľnohospodárstvo a odvetvie Odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, vypracovaným P. R. G., dňa 20.8.2025, mal súd zistené, že všeobecná
hodnota celého vyššie uvedeného pozemku (celej výmery 860 m2), predstavuje sumu 2.069,85 eur,

pričom jedna šestina tejto sumy predstavuje sumu 344,97 eur.

7. Na preukázanie primeranosti navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým
spoluvlastníkom, vychádzal žalobca z vyššie uvedeného znaleckého posudku, na základe ktorého
primeraná náhrada za m2 predmetného pozemku predstavuje sumu 2,4068 eur a takisto ďalších

znaleckých posudkov P. G., a to č. 17/2024, ktorým posudkom sa určila všeobecná hodnota
nehnuteľnosti v k.ú. M. C. (č.l. 63-67) a č. 21/2024, ktorým posudkom sa určila všeobecná hodnota
nehnuteľnosti v k.ú. J. (č.l. 70-79) a takisto viacerými kúpnymi zmluvami z rokov 2020 až 2025 ohľadne
predaja pozemkov v k.ú. J., C. J. M., Q., M. C. (č.l. 35-62 a 80-82) a z obsahu spisov tunajšieho
súdu, sp.zn. 5C/6/2021, 14C/49/2023, 14C/62/2024, 19C/85/2024, 8C/16/2025, z ktorých vyplýva,

že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tunajší súd vychádzal pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvazovšeobecnejhodnotynehnuteľnostínižšej,nežvtomtokonanížalobcomnavrhovanej.8. Proti vyššie uvedeným listinným dôkazom (bod 7 odôvodnenia tohto rozhodnutia) žalovaní nemali
žiadne výhrady, pričom v priebehu pojednávania súhlasili s tým, aby pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti vychádzal súd z primeranej náhrady vo výške 2,4068 eur/

m2.

9. Pokiaľ ide o žalovaného v 4. rade, tohto sa v priebehu konania, ani z písomností, doručených do spisu
zo Štátneho archívu v Trenčíne, Archív S., so sídlom F. XX, nepodarilo zidentifikovať. Zo spisového
materiálu D 658/37 predloženého do spisu, sa súdu podarilo zistiť len to, že osoba menom „J. F.“ mala

v tom čase 28 rokov. Pri údaji o menovanom sa uvádza „28 r.“, z údaja ktorého možno vyvodiť záver,
že menovaný mal v tom čase 28 rokov (a teda v súčasnosti by mal 117 rokov). Z vyššie uvedeného
spisu je teda zrejmé, že „J. F.“ už v súčasnosti nežije, pričom sa súdu nepodarilo zistiť ani jeho skutočné
priezvisko a žiadne údaje o ňom neboli zistené ani prostredníctvom lustrácie cintorínov, dopytom na
Farský úrad Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť G. G. - M. C., N. J. a ani z písomností k predmetnému listu
vlastníctva predložených na výzvu súdu do spisu Okresným úradom J., odbor katastrálny. Žiadne bližšie

informácie o J. F. (J. F.) nevedeli súdu poskytnúť ani ostatní žalovaní.

10. V písomnom podaní, zo dňa 6.11.2025 Slovenský pozemkový fond súdu okrem iného uviedol,
že Slovenský pozemkový fond (ďalej len ,,SPF“) v zmysle platných právnych predpisov nakladá
s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, alebo s pozemkami, ktorých vlastník síce je známy, ale

ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a zároveň, ak je to potrebné, SPF v konaní pred
súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje nezistených vlastníkov pozemku. SPF v konaní
nie je stranou sporu, ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je nezistený, resp. neznámy vlastník.
Správa SPF k nehnuteľnostiam vo vlastníctve nezistených/neznámych vlastníkov vyplýva z materiálnej
publicity katastra nehnuteľností. Legitimita zastupovania SPF nezisteného/neznámeho vlastníka je daná

iba vtedy, ak je zapísaná správa SPF v katastri nehnuteľností a je zrejmé, že ide o nezisteného/
neznámeho vlastníka. Vzhľadom na zápis na liste vlastníctva (iba meno a priezvisko bez ďalej
špecifikácie) a lustráciu na verejne dostupných virtuálnych cintorínoch, je možné akceptovať žalovaného
v 4. rade ako nezisteného/neznámeho vlastníka. Ako zástupca žalovaného v 4. rade súhlasia so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, najmä berúc do úvahy zásadu,

z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Súhlasia aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhuje
žalobca, a to prikázaním podielu žalovaných do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Sú toho
názoru, že v tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti nie
je dobré možné, vzhľadom na jej umiestnenie mimo zastavaného územia obce a zákonné limity

pre drobenie poľnohospodárskej pôdy, podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanievlastníctvakpozemkomvzneníneskoršíchpredpisov.Priurčenívýškyprimeranejnáhrady
za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaných, žalobca navrhol primeranú náhradu v jednotkovej sume
2,4068 eur za m2, pričom vychádzal z predložených znaleckých posudkov, kúpnych zmlúv, v ktorých
rôzne subjekty nadobudli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam obdobnej bonity a v porovnateľných

katastrálnych územiach a právoplatne skončené súdne konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam porovnateľným s predmetnou nehnuteľnosťou. Navrhovaná cena sa
im javí predbežne ako primeraná a to s ohľadom na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite
tak v realitných ponukách na internete, ako aj v zmluvách a znaleckých posudkoch v rámci SPF. Ich
stanovisko ešte doplnia/upravia po doručení im územnoplánovacej informácie od obce M. C., na ktorú

sa so žiadosťou obrátili.

11. Z územnoplánovacej informácie Mesta J. (č.l. 183-184) mal súd okrem iného zistené, že pozemok
zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. M. C., parcela č. XXXX, sa nachádza M. T. B. U. XX M. C.,
v územno-priestorovom celku U. XX/X s určeným funkčným využitím pre: 1. výrobné územie – plochy

pre zariadenia poľnohospodárskej výroby s týmito regulátmi: limitovať prevádzku hospodárskeho dvora
s funkciou poľnohospodárskej výroby (živočíšnej) v stanovenom ochrannom pásme vzhľadom na možné
negatívne účinky vzájomnej kolízie s funkciou bývania v blízkosti s prioritou obytného územia a 2.
nezastavané územie – prevažujúca časť ÚPC, plochy poľnohospodársky využívaného územia a lesov,
t.j. pozemky nie sú určené na zastavanie. Z dôvodu výskytu potenciálnych a stabilizovaných zosuvov je

stavebné využitie územia v ÚPC 21-2 podmienené uskutočnením inžinierskogeologického prieskumu.
V zosuvnom území nie je vhodné vsakovanie zrážkových vôd a iných odpadových vôd do horninového
prostredia. Územnoplánovacia informácia (ÚPI) sa vydáva k parcelám registra ,,C“ a nie je viazaná namajetkovo právny vzťah k pozemku. V prípade, ak je požiadané o ÚPI k parcele registra ,,E“, jej obsah
je informatívny, vzhľadom na lokalizáciu takéhoto pozemku v území.

12. Zástupca žalovaného v 4. rade na pojednávaní okrem iného uviedol, že nemajú žiadne výhrady voči
tomu, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho tak, že prikáže pozemok do výlučného
vlastníctva žalobcu. Je preukázané, že časť predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza v hospodárskom
dvore. Znalec, ktorý podal posudok ohľadne zistenia ceny nehnuteľnosti, vychádzal z toho, že celá
nehnuteľnosť je poľnohospodárskou pôdou. Vzhľadom na skutočnosť, z akého odboru znalec je, nemá

podľa nich právomoc oceniť nehnuteľnosť aj v časti, kde sa táto nachádza v hospodárskom dvore a preto
predmetný znalecký posudok nepovažujú za relevantný. Urobili si nejaký prieskum, z Mesta J. získali
územnoplánovaciu dokumentáciu, ktorú doručili aj protistrane, s tým, že mali k dispozícii aj nejaké kúpne
zmluvy. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy, uvádzané vyššie, nemajú výhrady voči tomu, aby
súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal z jednotkovej ceny 2,4068 eur za m2. Je
pravda, že sa im doposiaľ nepodarilo zidentifikovať žalovaného v 4. rade a preto ho treba považovať

za neznámeho.

13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedla, že na podanej žalobe trvajú
vcelomrozsahu.Pokiaľideoprimeranúnáhraduzaspoluvlastníckepodiely,tútopovažujúzaadekvátnu,
pretože znalec, ktorý znalecký posudok vypracoval, vychádzal z dvoch druhov pozemkov, a teda, že

ide v danom prípade aj o poľnohospodársku pôdu a takisto o pozemky - zastavané plochy a nádvorie,
kde vychádzal z inej ceny nehnuteľnosti. Predmetnú nehnuteľnosť užíva v celom rozsahu len žalobca,
a to na poľnohospodárske účely, pretože ide o spoločnosť zameranú na poľnohospodársku produkciu.
Nemajú vedomosť o tom, že by niektorí zo žalovaných vyššie uvedenú nehnuteľnosť užívali. V prípade,
ak súd žalobe vyhovie, nebudú si uplatňovať voči žalovaným náhradu trov konania.

14. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1. rade na pojednávaní uviedla, že k podanej žalobe nemá
žalovaný v 1. rade žiadne výhrady. V celom rozsahu s ňou súhlasí, žalovaný v 1. rade nehnuteľnosť
nikdy neužíval, má vedomosť, že tak ako v minulosti, tak i v súčasnosti, predmetnú nehnuteľnosť užíva
len žalobca, voči čomu ani v minulosti nemal žiadne výhrady.

15. Žalovaná v 3. rade uviedla, že v podstate ani nevie, kde sa predmetná nehnuteľnosť nachádza,
v podstate o nej ani nevedela, nevedela teda ani to, že túto už v minulosti žalobca užíval. Voči žalobnému
návrhu nemá žiadne výhrady.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá s pozemkami, uvedenými v § 8 ods. 1 písm.
c/ a d/, ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.

19. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

20. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov, uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne
postupuje správca.21. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných. Z výpisu
z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie M. C. vyplýva, že popri žalobcovi sú zapísané
na vyššie uvedenom liste vlastníctva ďalšie štyri osoby ako spoluvlastníci predmetného pozemku,

pričom všetkých v žalobe žalobca uviedol. Pokiaľ ide o žalovaného v 4. rade, chýbajú pri ňom na liste
vlastníctva údaje, ktoré by ho mohli jednoznačne identifikovať. Žalobca v prejednávanej veci v žalobe
označil žalovaného v 4. rade ako „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného
vlastníka menom F. J. K. F. trvale bytom neznámym, zast. SPF....“, žaluje teda právneho nástupcu
vyššie uvedeného nezisteného podielového spoluvlastníka. Súd dospel k záveru, že takéto označenie

žalovaného v 4. rade je možné. Niet pochýb o tom, že uvedený spoluvlastník už v súčasnosti nežije,
nie je ani možné zistiť, akých má právnych nástupcov a nie je ani známe dedičské konanie, ktoré
by po ňom malo prebiehať, resp. ktoré by bolo právoplatne skončené. Súd poukazuje aj na právny
názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadrený v uznesení sp.zn. 6Cdo/11/2016, zo dňa
24.2.2016, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že mŕtva fyzická osoba, ani už zaniknutá
osoba právnická, nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti. S nedostatkom takejto spôsobilosti ide

takpovediac ruka v ruke i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, ak takáto skutočnosť je tu
už v čase začatia konania. Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie
označenia účastníka, majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade,
napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností ..., zast. Slovenským pozemkovým
fondom ...“ alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka

menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom, ...“.

22. V zmysle Článku 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku, je právna istota stav, v ktorom každý môže
legitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyšších
súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne

očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Konajúci súd preto dospel k záveru, že existuje
rozhodovacia prax vyššej súdnej autority, v tomto prípade Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorá pripúšťa, aby bol ako žalovaný v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
označený aj neznámy právny nástupca po nezistenom vlastníkovi. Konajúci súd sa rozhodol postupovať
v súlade s touto rozhodovacou praxou a preto podľa názoru súdu, žalovaný v 4. rade, tak ako ho označil

žalobca,máprocesnúsubjektivituaajpasívnuvecnúlegitimáciuvspore,stým,ževkonaníhozastupuje
zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond.

23.Spoluvlastníctvojevýrazomvlastníckehovzťahukspoločnejvecistýmidôsledkami,žespoluvlastník
môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo

spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby
zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého
môžu byť použité uvedené spôsoby vyporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva,spočívajúcivprikázanívecijednémuzviacerýchspoluvlastníkovzaprimeranúnáhradu

alebo nariadením predaja veci a rozdelením výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné.
Medzi základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria
veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

24. Žalobca nemal záujem naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti

s ostatnými spoluvlastníkmi, a preto súd pristúpil k jeho zrušeniu a vyporiadaniu.

25. Reálna deľba vyporiadavaného pozemku nie je možná, vychádzajúc z ust. § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,pretožeideopozemok,
nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce, ide o poľnohospodársky pozemok, ktorého výmera

je len 860 m2, a teda jeho prípadným rozdelením by vznikli pozemky, ktorých výmera by bola menšia
ako 3000 m2.

26. Ďalším, v poradí záväzným spôsobom vyporiadania predmetného pozemku, do úvahy prichádzalo
po zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemku pozemok prikázať do výlučného vlastníctva jedného

z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, ktorú by bol povinný zaplatiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom predmetného pozemku. Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku aj navrhol žalobca v podanom žalobnom návrhu, s ktorým návrhom ostatní
podieloví spoluvlastníci aj súhlasili.27. Vychádzajúc potom z účelného využitia veci, prihliadajúc tiež na výšku podielov jednotlivých
spoluvlastníkov, rozhodol súd tak, že podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku zrušil

a pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ako jediný zo spoluvlastníkov tento pozemok
v minulosti užíval a i v súčasnosti ho užíva, a to na poľnohospodársku výrobu, teda v súlade s účelom,
na ktorý je určený. Žalobca síce nie je väčšinovým vlastníkom predmetného pozemku, no jeho podiel
na pozemku je zo všetkých spoluvlastníkov najväčší (2/6). V konaní nebolo sporné, že žalobca
nehnuteľnosť riadne užíva, hospodári na nej a stará sa o ňu a že i naďalej mieni tento pozemok užívať.

28. Súd teda z vyššie uvedených dôvodov (body 24 – 27 odôvodnenia tohto rozhodnutia) dospel
k záveru, že s prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaneho
pozemku bude najvhodnejšie zvoliť druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravený
zákonom, a preto podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetný pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcovi.

29. Súd v ďalšom priebehu konania pristúpil k určeniu výšky primeranej náhrady, ktorú uloží žalobcovi
zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiele. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú
náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase
jej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou
cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu,

súd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom
príslušný podiel všeobecnej ceny.

30. Výsledky znaleckého dokazovania sú len jedným z viacerých podkladov, z ktorých má súd
pri určení primeranej náhrady vychádzať, pričom primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový

ekvivalent, vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci.
Súd poukazuje aj na ustanovenie § 2 písm. g/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorého ustanovenia sa všeobecnou
hodnotou majetku rozumie výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú

by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj
predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.

31. Z obsahu písomností, založených do spisu žalobcom, preukazujúcich reálnu cenu obdobných

pozemkov ako je pozemok vyporiadavaný, možno súhlasiť so žalobcom, že objektívna cena za
poľnohospodársku pôdu v lokalite M. C. predstavuje sumu cca 0,40 eur/m2. Vyporiadavaná parcela
registra „E“ sa nachádza v hraniciach parcely registra „C“, ktorá je v katastrálnej mape vedená
ako zastavaná plocha a nádvorie. Časť vyporiadavaného pozemku sa nachádza v hospodárskom
dvore a teda má charakter zastavanej plochy, čo znalec vo svojom znaleckom posudku zohľadnil.

Vyporiadavaná parcela reg. „E“ sa nachádza v hraniciach parcely reg. „C“ a preto pri určení primeranej
náhrady je potrebné vychádzať z tohto druhu pozemku. Preto aj podľa názoru súdu, žalobcom
navrhovaná výška primeranej náhrady, vo výške 2,4068 eur/m2 za predmetný pozemok, je primeraná
a zodpovedá obvyklej trhovej hodnote v danom katastrálnom území. Napokon, samotní žalovaní voči
žalobcom navrhovanej výške primeranej náhrady za vyporiadavané podiele žiadne výhrady nemali.

32. Súd teda, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
každému zo žalovaných náhradu za vyporiadaný spoluvlastnícky podiel v celkovej výške 344,97 eur
(žalovanému v 4. rade na účet SPF). Výška náhrady je vypočítaná ohľadom každého žalovaného ako
násobokveľkostispoluvlastníckehopodielukonkrétnehožalovanéhosovšeobecnouhodnotoupozemku

vo výške 2,4068 eur za 1m2.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Keďže súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a toto vyporiadal v súlade s návrhom žalobcu, možno
konštatovať, že žalobca bol v spore plne úspešný. Žalobca by tak mal nárok na náhradu trov konania,
ktoré v spore vynaložil. Žalobca si však náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil a túto mu teda

súd ani nepriznal.

37. V prípade, ak by si aj žalobca nárok na náhrade trov konania voči žalovanému v 4. rade uplatnil,
súd konštatuje, že žalovaný v 4. rade je len neznámym/nezisteným vlastníkom, resp. jeho právnym
nástupcom. Procesná subjektivita žalovaného v 4. rade je vytvorená len ako fikcia na základe zákona.

Aj preto musel byť žalovaný v 4. rade v zmysle zákona zastúpený v konaní Slovenským pozemkovým
fondom. Z uvedených dôvodov by nebolo možné zaviazať tohto žalovaného, aby žalobcovi nahradil
trovy konania. Na náhradu trov konania žalobcovi by nebolo možné zaviazať ani SPF. Táto inštitúcia nie
je stranou sporu ale je len zástupcom strany, ktorý je určený zákonom. SPF nezodpovedá za prípadný
procesný neúspech strany ktorú zo zákona zastupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).