Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125356846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125356846.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: PR – BUILD s. r. o., so sídlom Kutuzovova 34, 085 01 Bardejov,
IČO: 50 605 623, právne zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska 45, 085
01 Bardejov, IČO: 42 230 080, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania Svätoplukova 2726/19,
058 01 Poprad, IČO: 46 688 650, právne zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom
Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, o zaplatenie 3 943,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.07.2025 žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 943,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 3 943,50 eur od 16.10.2022 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe požiadavky vykonal pre žalovaného opravu bagra,
v súvislosti s čím bola vystavená faktúra č. FV22011 zo dňa 19.9.2022, splatná dňa 15.10.2022, ktorej
prílohou bol súpis vykonaných prác. Opravený stroj si žalovaný prevzal, a tento bol po oprave bez závad.

Faktúra bola žalovanému doručená, no nebola uhradená. Faktúru žalovaný nereklamoval; nereklamoval
ani vykonané práce. Žalobca bol nútený si vymáhať splatnú pohľadávku súdnou cestou. Podanou
žalobou si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, a to od prvého dňa
omeškania žalovaného so zaplatením faktúry, a nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zákonnej výške.

3. Okresný súd Banská Bystrica prípisom sp. zn. 15Up/1010/2025 zo dňa 8.9.2025 postúpil vec
Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne príslušnému na jej prejednanie.

4. Písomným podaním zo dňa 5.12.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu späť
v časti celej žalovanej istiny, nakoľko ku dňu 14.11.2025 žalovaný uhradil žalovanú sumu istiny 3 943,50
eur, čo vyplývalo aj z priloženého výpisu z bankového dokladu o úhrade – transakcia zaúčtovaná dňa

14.11.2025 v prospech účtu žalobcu. Žalobca poukázal, že úhrada istiny nemá vplyv na nárok žalobcu
na príslušenstvo, ktoré vzniklo pred zaplatením, a na nárok na náhradu trov, keďže žalovaný plnil až
po začatí súdneho konania.

5. Písomným podaním zo dňa 28.01.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu
späť v celom rozsahu, nakoľko po úhrade istiny dňa 14.11.2025, žalovaný uhradil ku dňu 28.01.2026

aj úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov v sume 1 166,- eur s uvedeným účelom platby
„Úroky a paušálna náhrada nákladov“, čo vyplývalo z priloženého výpisu z bankového dokladu o úhrade– transakcia zaúčtovaná dňa 28.01.2026 v prospech účtu žalobcu. S poukazom na uvedené žalobca
navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a rozhodol o náhrade trov konania v prospech
žalobcu, keďže žalovaný splnil svoju povinnosť až po začatí súdneho konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd
konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil. Postupoval tak
bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby v tejto časti
došlo ešte pred prvým pojednávaním v spore, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci

ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

15. V danom prípade dôvodom, pre ktorý žalobca vzal svoju žalobu späť, bola úplná úhrada žalovanej

istiny aj s príslušenstvom zo strany žalovaného, keď vykonanie jednotlivých úhrad istiny a príslušenstva
bolo preukázané bankovými záznamami o transakciách z 14.11.2025 a 28.01.2026. Úhradou žalovanej
pohľadávky po podaní žaloby tak v tejto veci žalovaný zavinil zastavenie súdneho konania, a preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

16. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)