Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C., D. E. XXXX/XX, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Trnava,
Hlavná 31, IČO: 36 865 281, proti žalovanej: F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 28.10.1995, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu Trnava vo zväzku: XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 23.10.2025 žiadal, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v Trnave manželstvo. Ďalej uviedol, že dňa 05.06.2017
Okresný úrad Trnava, odbor živnostenského podnikania, vydal Osvedčenie o živnostenskom oprávnení
v prospech žalovanej na vykonávanie tam uvedených živností, živnostenské oprávnenie vzniklo ku
dňu 01.09.2017. Vykonávanie podnikateľskej činnosti za trvania manželstva môže byť síce zdrojom

príjmov, ktoré budú podliehať bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, rovnako však záväzky z
takto vykonávanej podnikateľskej činnosti môžu predstavovať riziko vo vzťahu k spoločnému majetku
manželov. Žalobca, od získania živnostenského oprávnenia žalovanou na vykonávanie podnikateľskej
činnosti, má dôvodnú obavu, aby prípadné záväzky z podnikateľskej činnosti nemali negatívny vplyv
na veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Z týchto dôvodov podal žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Záverom uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení so žalobou v celom rozsahu súhlasila a navrhla, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Zároveň uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, osvedčením
o živnostenskom oprávnení, sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Trnava, vo zväzku: XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX Okresného úradu Trnava, odboru živnostenského
podnikania, a taktiež z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení mal súd za preukázané, že žalovanej
vzniklo živnostenské oprávnenie na predmety podnikania: odevná výroba, textilná výroba, kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), dňa 01.09.2017. So získaním oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti zákon

spája aj vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. V prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, návrh na zrušenie BSM môže podať ten z
manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. V danom prípade boli splnené zákonom
stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva, keďže jeden z manželov má oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti. V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM

determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z
manželovalebooboma.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanázískalaoprávnenienapodnikateľskú
činnosť a preto súd žalobe vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca by mal nárok

na náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že žiadal o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania, súd jeho návrhu vyhovel a o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)