Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny

Berthotyovej,PhD.ačlenovsenátuJUDr.MariánaTrenčanaaprof.JUDr.JurajaVačoka,PhD.,vprávnej
veci žalobcu: SLOV-DEPO, s.r.o., so sídlom Andreja Žarnova 1, 917 01 Trnava, IČO: 44 913 796,
zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 865 281, proti žalovanému (sťažovateľ): Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, Námestie
slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti 1) Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, 2) L.
C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX O., 3) V. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX O., 4)
P. O., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX O., 5) O. O., nar. XX.XX.XXXX., J. XXXX/XX, XXX XX

O., 6) P. V., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX O., 7) B. V., A. XXX/X, XXX XX O., 8) T. V., nar.
XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX O., 9) M. V., A. XXX/X, XXX XX O., 10) B. C., nar. XX.XX.XXXX., J.
XXXX/XX, XXX XX O., 11) M. C., nar. XX.XX.XXXX., J. XXXX/XX, XXX XX O., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 84/2022, č. 36305/2022/SL/93783-M
zo dňa 08.11.2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.
BA-5S/6/2023 - 213 zo dňa 6. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov kasačného konania.
III. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánom verejnej správy
1. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia železničnej dopravy a dráh, odbor
dráhový stavebný úrad (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) začalo na základe oznámenia č.
0609/2022/SŽDD/18060 zo dňa 14.02.2022 konanie o dodatočnom povolení stavby dráhy SO 02
- Hala údržby železničných cisterien na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k. ú. I. C., vo
vlastníctve žalobcu ako stavebníka. Konaniu predchádzal štátny stavebný dohľad vykonaný 26.11.2021

na stavbe „Montážne haly“ žalobcu. Predmetom konania boli stavebné objekty a prevádzkové súbory
haly, kanalizácie, vodovodnej prípojky a technologických zariadení.
2. Prvostupňový správny orgán nariadil podľa § 21 Správneho poriadku ústne pojednávanie spojené
s miestnym zisťovaním na 07.04.2022 a žalobcu vyzval, aby predložil doklady preukazujúce, že
dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom (projektová dokumentácia - statika,
doklady o odbornej spôsobilosti autorov, stanovisko mesta Púchov k súladu s ÚPD, vyjadrenia HaZZ,
orgánov hygieny, orgánov ochrany životného prostredia, Ministerstva obrany, železničných spoločností

a správcov sietí). Účastníci a dotknuté orgány boli poučení, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr
pri ústnom pojednávaní.
3. Rozhodnutím č. 06029/2022/SŽDD/4383 zo dňa 20.04.2022 prvostupňový orgán konanie podľa §
29 ods. 1 Správneho poriadku a § 60 ods. 1 Stavebného zákona prerušil a uložil žalobcovi v lehote60 dní doplniť žiadosť o ďalšie stanoviská dotknutých orgánov (Okresný úrad Púchov - ŽP, SIŽP,
HaZZ, Inšpektorát práce, MO SR, ŽSR/ŽSSK/Cargo, orgán hygieny), špecifikáciu dotknutých parciel,
stanoviská správcov sietí, doplnenú projektovú dokumentáciu (statika), údaje a osvedčenie projektanta

a rozpočtové náklady stavby. Zároveň žalobcu upozornil, že pri nepredložení dokladov alebo preukázaní
rozporu s verejným záujmom nariadi odstránenie stavby podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona.
4. Rozhodnutím číslo: 06029/2022/SŽDD/76680 zo dňa 21.07.2022 (prvostupňové rozhodnutie)
prvostupňový orgán nariadil podľa 88 ods. 1/ písm. b) stavebného zákona odstránenie stavby na parc.
č. XXXX/X v k. ú. I. C. a stanovil podmienky jej odstránenia. Konštatoval, že žalobca žiadosť dňa

07.07.2022 len čiastočne doplnil, avšak viacero požadovaných dokladov nepredložil (najmä súhlasné
stanovisko mesta Púchov k súladu s ÚPD, stanovisko SIŽP, HaZZ, vyjadrenia k malému zdroju
znečistenia ovzdušia, SPP, Inšpektorátu práce, identifikačné údaje projektanta INFFEL s. r. o., ani
správny poplatok). Žalobca nepožiadal o predĺženie lehoty a nepreukázal, že vo veci ďalej koná.
5. Podstatným podkladom rozhodnutia bolo stanovisko mesta Púchov zo dňa 07.04.2022, v ktorom
mesto nesúhlasilo s dodatočným povolením stavby pre jej nesúlad so záväzným regulatívom územného

plánu mesta Púchov (ÚPN mesta Púchov, uzn. MsZ č. 120/2007, VZN č. 14/2007 zo dňa 21.12.2007).
Tým prvostupňový orgán vyhodnotil existenciu rozporu stavby s verejným záujmom.
6. O rozklade žalobcu rozhodol minister rozhodnutím č. 84/2022, č: 36305/2022/SL/93783-M zo dňa
08.11.2022 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a rozklad zamietol. Stotožnil sa s opisom priebehu
konania, poukázal na len čiastočné doplnenie žiadosti žalobcom dňa 07.07.2022 a na nesúhlasné

stanovisko mesta Púchov zo 07.04.2022. Za rozhodujúce považoval, že viaceré stanoviská a údaje
(SIŽP, identifikácia projektanta, správny poplatok a i.) neboli v stanovenej lehote predložené a niektoré
doklady boli predložené oneskorene, resp. neboli vydané k dodatočnému povoleniu stavby.
7. Žalovaný tiež uviedol, že stanoviská Inšpektorátu Trenčín z 02.06.2022 a 09.06.2022 sa netýkajú
predmetnej stavby. K poplatkovej povinnosti konštatoval, že žalobca bol na úhradu správneho poplatku

upozornený, pričom rozpočtové náklady stavby predložil až 07.07.2022 a dovtedy neprejavil snahu
spolupracovať, hoci poplatok mal uhradiť už pri podaní žiadosti.
8. K stanovisku mesta Púchov z 24.09.2020 žalovaný uviedol, že sa mohlo týkať inej stavby (opráv
pôvodných objektov), nie posudzovanej haly. Za rozhodujúce označil aktuálne nesúhlasné stanovisko
mesta Púchov zo 07.04.2022. Na základe dokumentácie z 26.11.2021 žalovaný uzavrel, že realizované

práce predstavujú novú montážnu halu, nie udržiavacie práce, pričom pôvodná stavba bola odstránená
bez povolenia.
9. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový orgán vydal zákonné a odôvodnené rozhodnutie o odstránení
nelegálnej stavby, postavenej bez povolenia a v rozpore s územným plánom mesta Púchov, vykonal
potrebné procesné úkony a správne zohľadnil nesúhlas mesta s dodatočnou legalizáciou stavby a

nenašiel dôvody na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.
II. Konanie na správnom súde
10. Žalobou pôvodne doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 09.01.2023 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu a vrátenia veci na ďalšie
konanie, pretože napadnuté rozhodnutie považoval za vydané predčasne, na základe nedostatočne a

nesprávnezistenéhoskutkovéhostavuveci,kedyžalovanýneaplikovalrelevantnéúčinnéprávnenormy,
pričom nedostatočne odôvodnil jeho výrokovú časť do takej miery, že rozhodnutie je nepreskúmateľné.
11. Tvrdil, že všetky požadované doklady predložil v 60-dňovej lehote, pričom orgány hodnotili podania
formalisticky podľa názvu, nie obsahu (vyjadrenia OR HaZZ a SPP a. s.). Namietal, že nebol riadne
vyzvaný na zaplatenie správneho poplatku.

12. K stanovisku Inšpektorátu práce Žilina uviedol, že sa štandardne k dodatočnému povoľovaniu
nevyjadruje a táto informácia bola zachytená v zápisnici. Namietal aj nezákonnosť neskoršieho
nesúhlasného stanoviska mesta Púchov, keďže predchádzajúce stanovisko bolo súhlasné a územný
plán sa nezmenil. Tvrdil, že orgány svojvoľne uprednostnili neskorší paakt. Poukázal tiež na to,
že časť prác bola udržiavacími prácami nevyžadujúcimi povolenie a rozhodnutie je podľa neho

nepreskúmateľné.
13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že žalobca nepredložil všetky zákonom požadované
doklady a nespolupracoval, pričom niektoré stanoviská sa týkali iných konaní alebo boli predložené
oneskorene. Poplatková povinnosť mala byť žalobcovi známa; rozpočet predložil oneskorene. K
stanovisku mesta uviedol, že pôvodné stanovisko sa týkalo inej stavby a projektová dokumentácia je

nová. Z fotodokumentácie je podľa žalovaného zrejmé, že nejde o udržiavacie práce, ale o novú halu
bez povolenia. Rozhodnutia považuje za zákonné a dostatočne odôvodnené.
14. Žalobca v replike zdôraznil existenciu dvoch protichodných stanovísk mesta Púchov a
nevysporiadaniesažalovanéhostoutootázkou.Tvrdil,žeajriadnestavebnépovoleniemôžebyťvydanéna existujúcu stavbu a zmena skutkových okolností nemôže sama osebe vylúčiť použiteľnosť skoršieho
stanoviska. K Inšpektorátu práce uviedol, že takéto stanovisko sa v týchto prípadoch nevydáva. K
poplatku uviedol, že nebol riadne vyzvaný.

15. Žalovaný v duplike zotrval na svojich záveroch, že stavba bola vykonaná bez povolenia, bez súladu
s územným plánom a bez kolaudácie. Navrhol žalobu zamietnuť.
16. Mesto Púchov uviedlo, že žalobca nepredložil kompletné doklady napriek dlhej lehote. Pôvodné
stanovisko sa týkalo inej stavby; nová stavba spôsobuje zápach a hluk a je v rozpore s verejným
záujmom.

17. Účastníci 2) - 11) uviedli, že žalobca dlhodobo vykonáva činnosť v nepovolenej stavbe, ktorá ich
obťažuje hlukom a zápachom. Tvrdili, že nesplnil povinnosť preukázať súlad stavby s verejným záujmom
a nemôže profitovať z vlastnej nezákonnej činnosti. Navrhli žalobu zamietnuť.
18. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný súd prejednal žalobu na pojednávaní
06.03.2025 a preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu v rozsahu
žalobných bodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

19. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobné námietky smerovali najmä proti formalistickému posúdeniu
predložených dokladov, záveru o nezaplatení správneho poplatku, posúdeniu nesúhlasného stanoviska
mesta Púchov a posúdeniu udržiavacích prác (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosti
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a arbitrárnosť (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), nedostatočne zistenému
skutkovému stavu (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP).

20. Správny súd vychádzal z ustálenej judikatúry k § 88a Stavebného zákona, podľa ktorej účelom
konania o dodatočnom povolení je posúdiť, či nepovolenú stavbu možno ponechať, ak nie je v rozpore s
verejným záujmom, dôkazné bremeno nesie vlastník nepovolenej stavby, ktorý musí na vlastné náklady
obstarať všetky potrebné stanoviská a rozhodnutia, stavebný úrad je povinný najprv skúmať možnosť
dodatočného povolenia a až pri nepreukázaní súladu s verejným záujmom môže nariadiť odstránenie

stavby.
21. Prvostupňové rozhodnutie o odstránení stavby bolo založené na dvoch dôvodoch, a to že žalobca
nepredložil všetky požadované doklady v lehote, že zo stanoviska mesta Púchov zo 07.04.2022 vyplýva
rozpor stavby s územným plánom a teda s verejným záujmom. Žalovaný tieto dôvody prevzal, avšak z
jeho rozhodnutia vyplýva, že časť dokladov žalobca fakticky predložil (časť aj v rozkladovom konaní), no

žalovaný ich bez vysvetlenia neakceptoval a obmedzil prípustnosť predkladania dokladov len na konanie
pred prvostupňovým orgánom. Tým vznikla nejasnosť, či sa odstránenie stavby opiera o nepredloženie
dokladov, alebo o rozpor s verejným záujmom.
22. Správny súd konštatoval, že žalobcovi bola podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona fakticky
poskytnutá len jedna relevantná lehota na predloženie dokladov (výzva v rozhodnutí o prerušení),

predchádzajúce výzvy pred začatím konania nemožno považovať za výzvy podľa § 88a. Žalobca v tejto
lehote časť dokladov doplnil.
23. Správny súd ďalej uviedol, že zistil, že správne orgány nevyhodnotili všetky predložené doklady
ako ucelený súbor dôkazov k otázke verejného záujmu a rozhodnutie prakticky opreli len o nesúhlasné
stanovisko mesta Púchov. Nevyjasnili, prečo ostatné doklady (vrátane tých z rozkladového konania)

nepovažujú za relevantné. Rozhodnutie je preto jednostranné a nedáva odpoveď na základnú otázku,
či žalobca preukázal, že dodatočné povolenie stavby je alebo nie je v rozpore s verejným záujmom.
24. K stanoviskám mesta Púchov správny súd uviedol, že existujú dve rozporné stanoviská toho istého
subjektu a žalovaný bez vykonania dôkazov a bez procesného odstránenia pochybností len domnienkou
označil skoršie stanovisko za vydané k inej veci. Taký postup odporuje zásade voľného hodnotenia

dôkazov a povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci.
25. K správnemu poplatku súd konštatoval, že správne orgány ho nesprávne zaradili medzi
„nepredložené doklady“, hoci úhrada poplatku nie je dokladom podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona,
ale procesnou podmienkou konania. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom sa nezaplatenie
poplatku premietlo do rozhodnutia a či bola vôbec riadne uplatnená zákonná procedúra podľa zákona

o správnych poplatkoch.
26. Z týchto dôvodov správny súd uzavrel, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie trpia
nedostatkom dôvodov, nejasnosťou ohľadom skutočného dôvodu odstránenia stavby a nedostatočným
vyhodnotením dôkazov. Preto obidve rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil
prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, v ktorom je tento povinný znovu viesť konanie podľa § 88a

Stavebného zákona a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.
27. Ostatnými žalobnými námietkami sa súd v tomto štádiu podrobnejšie nezaoberal, keďže budú
závisieť od nového rozhodnutia správneho orgánu.28. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania voči žalovanému,
mestu Púchov (ďalší účastník 1) náhradu nepriznal vzhľadom na jeho postavenie orgánu verejnej moci,
ostatným účastníkom 2) - 11) priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu nákladov na poštovné.

III. Kasačná sťažnosť a stanoviská
A)
29. Proti rozsudku správneho súdu žalovaný podal kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Dôvodom kasačnej sťažnosti podľa žalovaného je
nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, najmä v bodoch 56 - 66 rozsudku, kde dospel k

chybnému záveru o dôvodoch nariadenia odstránenia stavby a o povahe stanoviska mesta Púchov.
30. Správny súd nesprávne vyhodnotil, že nebolo zrejmé, či sa odstránenie stavby opiera o
nepredloženie dokladov, alebo o rozpor s verejným záujmom. Žalovaný je presvedčený, že postupoval v
súlade so stavebným zákonom, konanie podľa § 88a stavebného zákona začalo po zistení nepovolenej
stavby,žalobcabolriadnevyzvanýnapredloženiedokladovpreukazujúcichsúladsverejnýmzáujmoma
napriektomunebolschopnýpredložiťvšetkypotrebnépodklady.Dôkaznébremenopritomnesievlastník

nepovolenej stavby.
31. Rozhodnutie o odstránení stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona
bolo založené na dvoch skutočnostiach, a to že žalobca v určenej lehote nepredložil všetky požadované
doklady a nepreukázal súlad stavby s verejným záujmom, a z nesúhlasného stanoviska mesta Púchov
zo dňa 07.04.2022 ako orgánu územného plánovania, z ktorého jednoznačne vyplynul rozpor stavby s

územnoplánovacou dokumentáciou, teda s verejným záujmom.
32. Pôvodné stanovisko mesta predložené žalobcom sa týkalo iného predmetu konania a iného
rozsahu stavieb, a preto ho nebolo možné použiť ako podklad pre toto konanie. Rozhodujúcim bolo
aktuálne stanovisko mesta Púchov zo 07.04.2022, záväzné z hľadiska územného plánovania. Aj keby
iné dotknuté orgány s dodatočným povolením súhlasili, rozpor s územným plánom sám osebe bráni

dodatočnému povoleniu stavby.
33. Predmetná stavba bola umiestnená bez súhlasu orgánu územného plánovania, zrealizovaná bez
stavebného povolenia a užívaná bez kolaudačného rozhodnutia. Žalobca tak nepreukázal, že ďalšia
existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.
34. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok

správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
35. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vyjadruje nesúhlas s kasačnou sťažnosťou
žalovaného a navrhuje jej zamietnutie.
36. Podľa žalobcu žalovaný v kasačnej sťažnosti v podstate len opakuje, že postupoval zákonne,
mal „dostatok skutkových podkladov“ a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Nevyrovnáva sa však s

konkrétnymi výhradami súdu, a to, že nevyhodnotil všetky dôkazy predložené žalobcom, zjednodušil
konanie na „jednorozmerné“ dôkazné bremeno žalobcu, ignoroval vlastné povinnosti podľa Správneho
poriadku (zistiť skutočný stav veci, vyhodnotiť všetky dôkazy, odstrániť pochybnosti).
37. Dôkazné bremeno žalobcu podľa § 88a stavebného zákona neznamená, že správny orgán môže
rezignovať na vlastné povinnosti a bez ďalšieho prevziať jeden dôkaz (stanovisko mesta) a ostatné

nevyhodnotiť.
38. K záväzným stanoviskám mesta Púchov žalobca uviedol, že v konaní predložil súhlasné záväzné
stanovisko mesta Púchov z 24.09.2020, ktorým bol potvrdený súlad stavby s územným plánom,
neskoršie nesúhlasné stanovisko zo 07.04.2022 bolo vydané bez zmeny územného plánu a bez
podstatnej zmeny skutkových okolností.

39. Poukázal na znenie § 140b ods. 3 Stavebného zákona, podľa ktorého je dotknutý orgán viazaný
svojim predchádzajúcim záväzným stanoviskom, pokiaľ nedôjde k zmene právnej úpravy alebo
podstatnej zmene skutkových okolností a túto zmenu musí riadne odôvodniť. Mesto Púchov tak
neurobilo, neskoršie stanovisko preto nemôže byť automaticky jediným a rozhodujúcim podkladom.
40. Žalovaný namiesto riadneho posúdenia oboch stanovísk len „odhadol“, že skoršie stanovisko sa vraj

týka inej veci bez dôkazov, bez objasnenia, bez procesného odstránenia pochybností. Takýto postup je
v rozpore so zásadou materiálnej pravdy a voľného hodnotenia dôkazov.
41. K nepreskúmateľnosti a vadám rozhodnutí správny súd správne zistil, že rozhodnutia stavebného
úraduažalovanéhoneobsahujúvyhodnotenievšetkýchpredloženýchdokladov,opierajúsapraktickyiba
o nesúhlasné stanovisko mesta Púchov, nie je zrejmé, či odstránenie stavby vychádza z nepredloženia

dokladov alebo z rozporu s verejným záujmom, časť dôkazov bola odmietnutá len z formálnych dôvodov
(„pre stavebné konanie“), nie z hľadiska ich obsahu.
42. Takto odôvodnené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a arbitrárne. Žalovaný
v kasačnej sťažnosti tieto závery nijako vecne nevyvracia, len opakuje, že „postupoval zákonne“.43. Žalovaný podľa žalobcu v kasačnej sťažnosti nepreukázal nesprávne právne posúdenie veci zo
strany správneho súdu. Naopak, napadnutý rozsudok súdu rešpektuje zásady zákonnosti, materiálnej
pravdy a požiadavky na riadne, logické a presvedčivé odôvodnenie správnych rozhodnutí.

44. Žalobca preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol ako nedôvodnú.
IV. Právny názor kasačného súdu
45. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2
S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť
kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť

podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania
kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru o tom, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto kasačnú
sťažnosť podľa § 461 S.s.p. zamietol.
46. Rozhodol v lehote vymedzenej v ustanovení § 458 ods. 1 S.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 455

S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.
decembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).
47. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či správny súd správne zrušil rozhodnutie žalovaného ako
aj prvostupňové rozhodnutie o odstránení stavby (ide o novovybudovanú montážnu halu/ halu údržby

železničných cisterien umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/X. v k. ú. I. C., ktorá nahradila pôvodnú
odstránenú stavbu) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo spôsobuje jeho nezákonnosť a
tiež, že orgány verejnej správy nedostatočne zistili skutkový stav veci na jeho riadne posúdenie.
48. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu uplatnených kasačných námietok a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

I. K namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu (§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. )
49. Žalovaný namieta, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval
nepreskúmateľnosť a nedostatky v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov. Kasačný súd sa s touto
námietkou nestotožňuje.
50. Správny súd správne identifikoval, že rozhodnutia oboch správnych orgánov neumožňujú preskúmať

logický sled úvah, ktorými orgány verejnej správy dospeli k záverom o rozpore stavby s verejným
záujmom,anito,činepredloženiedokladovboloskutočnýmdôvodomprenariadenieodstráneniastavby.
51. Správny súd tým správne aplikoval ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie rozhodnutia musí
obsahovať úvahy orgánu pri hodnotení dôkazov, musí vyplývať, ktoré dôkazy považoval za relevantné,
a musí byť zrejmé, prečo boli iné dôkazy odmietnuté.

52. Správny súd náležite odôvodnil a judikatúrou najvyššieho súdu podložil povinnosť stavebného úradu
odôvodniť právny záver o verejnom záujme.
53. Správny súd správne pripomína, že stavebný úrad musí vo svojom rozhodnutí jasne vyjadriť, či
stavba je / nie je v súlade s verejným záujmom, na základe ktorých všetkých dôkazov k tomu dospel,
a prečo iné dôkazy odmietol alebo ich neakceptoval.

54. Kritika správneho súdu, že správne orgány opreli svoje závery prakticky len o nesúhlasné stanovisko
mesta, nevyhodnotili ostatné doklady (vyjadrenia ďalších orgánov), a pri rozpore dvoch stanovísk toho
istého subjektu (mesto Púchov) si len domýšľali, že jedno patrí k inému konaniu, je úplne v línii so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov a povinnosti zistiť skutočný stav veci (§ 32 a § 34 Správneho
poriadku).

55. Žalovaný tieto požiadavky nesplnil.
56. Záver správneho súdu, že takéto rozhodnutie je jednostranné a nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, je teda presvedčivý.
II. K námietke, že skutkový stav bol riadne zistený
57. Žalovaný tvrdí, že „si zadovážil dostatok podkladov“, a že stav skutkového zistenia bol úplný.

Kasačný súd konštatuje, že zo spisu vyplýva opak. Správny súd správne uviedol, že správne orgány
sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, s vyjadreniami
dotknutých orgánov, ani s dôkazmi predloženými po prerušení konania, ktoré žalovaný bez ďalšieho
odmietol.
58. Správny poriadok (§ 34 ods. 5) ukladá povinnosť posúdiť všetky dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných

súvislostiach. Absencia tohto hodnotenia predstavuje vadu nepreskúmateľnosti, čo správny súd správne
vyhodnotil.
59. Nejasnosť dôvodu odstránenia stavby60. Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona môže stavebný úrad nariadiť odstránenie stavby iba: a) ak
vlastník doklady nepredloží v lehote, alebo b) ak sa na ich základe preukáže rozpor s verejným záujmom.
61. Z rozhodnutí orgánov verejnej správy však nie je zrejmé, ktorá z týchto alternatív bola dôvodom

bola dôvodom rozhodnutia o nariadení odstrániť stavbu. Správny súd preto nepochybil, keď rozhodnutia
označil za nepreskúmateľné.
III. K námietke týkajúcej sa záväzných stanovísk mesta Púchov
62. Žalovaný tvrdil, že nesúhlasné stanovisko mesta Púchov zo dňa 07.04.2022 bolo rozhodujúce a že
skoršie súhlasné stanovisko z roku 2020 sa „netýkalo tej istej stavby“.

63. Kasačný súd uvádza, že dotknutý orgán je viazaný svojím obsahom svojho predchádzajúceho
záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal (§ 140b ods. 4 Stavebného zákona).; to neplatí, ak došlo k
zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo
k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán teda
vydá nové stanovisko, musí vysvetliť dôvody zmeny, identifikovať zmenu skutkových okolností alebo
právnej úpravy, uviesť, či a ako sa skoršie stanovisko mení.

64. Správne orgány teda pri existencii dvoch stanovísk mesta Púchov, nie len v uznaní
pravdepodobnosti, ale z hľadiska riadneho zistenia skutkového stavu, s istotou musia ustáliť, či pôvodné
stanovisko mesta Púchov (z 24.09.2020) sa skutočne týkalo alebo netýkalo dotknutej stavby. V prípade,
že sa netýkalo, musí objasniť z čoho takýto záver ustálili a v prípade, že sa týkalo, musia objasniť, či
dotknutý orgán vysvetlil dôvody zmeny stanoviska, či identifikoval zmenu skutkových okolností alebo

právnej úpravy, a či vedel z neskoršieho stanoviska vyabstrahovať, či a ako sa skoršie stanovisko
zmenilo.
65. Žalovaný iba „odhadol“ irelevantnosť skoršieho stanoviska. Žalovaný bez procesného dokazovania
uviedol, že skoršie stanovisko bolo vydané „k inému konaniu“. Takýto postup je v rozpore s § 32 ods. 1
správneho poriadku (povinnosť zistiť skutočný stav), § 3 ods. 5 správneho poriadku (rozhodnutie musí

vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu.
66. Preto pokiaľ správne orgány zobrali ako jediný a rozhodujúci podklad neskoršie nesúhlasné
stanovisko mesta Púchov (zo 07.04.2022), bez vysporiadania s týmito otázkami, správny súd správne
konštatoval, že rozhodnutie bolo založené na nepreverenej domnienke.
IV. K otázke dôkazného bremena

67. Žalovaný opakovane argumentuje, že dôkazné bremeno je výlučne na žalobcovi.
68. Kasačný súd uvádza, že aj keď § 88a ods. 1 Stavebného zákona ukladá vlastníkovi povinnosť
predkladať doklady, správny orgán nie je zbavený povinností podľa správneho poriadku, najmä zistiť
skutočný stav veci, zhodnotiť všetky dôkazy, odstrániť pochybnosti, vyhodnotiť protichodné stanoviská.
69. Nie je možné, aby správny orgán „mechanicky“ rozhodol len na základe jedného stanoviska bez

toho, aby ho podrobil hodnoteniu.
70. Správny súd preto správne uviedol, že žalovaný zúžil svoje povinnosti na neprimerané minimum, čo
nie je v súlade s princípmi správneho konania.
V. K ignorovaniu zásady materiálnej pravdy a zákonnosti
71. Žalovaný namieta, že správny súd nesprávne posúdil jeho postup. Kasačný súd konštatuje, že

správne orgány nevysvetlili, prečo odmietli niektoré dôkazy žalobcu, nevyhodnotili rozpory medzi dvoma
stanoviskami toho istého orgánu, nepreverili relevantnosť a zákonnosť neskoršieho stanoviska mesta a
nedali odpoveď na kľúčovú otázku či je stavba v súlade s verejným záujmom.
72. Rozhodnutie, ktoré neobsahuje tieto odpovede, je podľa stabilnej judikatúry nepreskúmateľné.
V. Záver

73. Po preskúmaní všetkých kasačných námietok kasačný súd konštatuje, že správny súd
rozhodol v súlade so zákonom, keď rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu zrušil pre
nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov. Žiadna z kasačných námietok žalovaného nepreukázala
nesprávne právne posúdenie veci.
74. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, že v ďalšom konaní je potrebné

riadne vyhodnotiť všetky predložené doklady, posúdiť zákonnosť a relevanciu záväzných stanovísk
mesta Púchov a odstrániť všetky pochybnosti o skutočnom dôvode rozhodnutia.
75. Kasačná sťažnosť žalovaného bola preto podľa § 461 SSP zamietnutá ako nedôvodná.
76. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.
1, § 168 a § 169 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov

kasačného konania priznal, keďže v konaní bol úspešný. Ďalším účastníkom trovy kasačného konania
neboli priznané, pretože im nebola uložená žiadna povinnosť.
77. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).Aj keď § 88a ods. 1 Stavebného zákona ukladá vlastníkovi povinnosť predkladať doklady, správny
orgán nie je zbavený povinností podľa správneho poriadku zistiť skutočný stav veci, vyhodnotiť všetky
dôkazy, odstrániť pochybnosti a posúdiť aj protichodné stanoviská; nemôže mechanicky rozhodnúť len

na základe jedného stanoviska.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.