Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202701
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. – C., D. E. XXXX/XX, t. č. bytom F. XX, právne zast. JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., LL.M.,
IČO: 42 224 501, advokátka so sídlom Žilina, Mariánske námestie 31 proti žalovanému: G. C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. – C., D. E. XXXX/XX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXXX/XX, XXX XX A. – C. a žalovaného G. C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX,
XXX XX A. – C., ktoré vzniklo dňa 21.12.2005 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev

Matričného úradu v I., zväzok 10, ročník 2005, strana 40, por. č. 16 sa z r u š u j e.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2025 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.12.2005.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný získal dňa 21.06.2007 živnostenské
oprávnenie na podnikanie, žalovaný podniká, predmety podnikania si žalovaný rozšíril 01.05.2008,
06.11.20212 a 16.12.2015. Žalobkyňa uviedla, že so žalobcom nežijú v spoločnej domácnosti
a nehospodária spolu. Žalobkyňa sa od žalovaného odsťahovala asi pred 10 rokmi. Z manželstva
žalobkyne a žalovaného nepochádzajú žiadne deti. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má
podnikanie manžela žalobkyne významný ekonomický dosah nielen ako jeho zdroj, ale prípadné
neúspešné podnikanie môže maž vplyv na rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predložila súdu výpis zo živnostenského registra na č. l. 4 a
sobášny list na č. l. 5.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručovaná na adresu trvalého pobytu, avšak podľa
doručenky založenej v súdnom spise si žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 15.01.2026 sa konalo pojednávanie, na ktorom žalobkyňa uviedla, že sa pridržiava podanej
žaloby. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou v celom rozsahu súhlasí. V záverečnej rečižalobkyňa takisto uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby a žalovaný sa v záverečnej reči vyjadril, že
súhlasí s podanou žalobou.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli manželstvo
dňa 21.12.2005 v Turanoch, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Turany,
vo zväzku 10, ročník 2005, strana 40, pod por. č. 16 a manželstvo naďalej právne trvá.

8. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Martin, odbor živnostenského podnikania č.
506 -10450 zo dňa 01.10.2025 mal súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným menom

G. C. H. AND & REAL, s miestom podnikania 036 08 A., D. E. XXXX/XX, pridelené IČO: 35 390 778.
Ako deň vzniku živnostenského oprávnenia je uvedený deň 21.06.2007.

9. S poukazom na citované ustanovenie mal súd na základe nesporných dôkazov predložených
žalobkyňou a vyjadrení strán sporu skutkový stav za preukázaný; manželstvo účastníkov doposiaľ

právne trvá; žalovaný získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v
predmete podnikania pokračuje. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle
ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Žalobkyňa bola v konaní úspešná a mala právo na náhradu trov konania, pričom súd prihliadal
na osobitosť konania, a to na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov za trvania manželstva

a rodinnoprávny vzťah žalobkyne a žalobcu ako manželov, a preto rozhodol tak, že žalobkyni proti
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 15.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca

image1.png