Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204265
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. Centrum pre deti a rodiny
Potôčik, F. XX, XXX XX G. H., zastúpené Mestom Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov –
matky: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E., t. č. bytom G. XX, XXX XX J. J. a otca: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Zvolen, t. č. bytom G. XX, XXX XX J. J. o návrhu navrhovateľa: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, pobyt v Centre pre deti
a rodiny Potôčik, F. XX, XXX XX G. H., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov

maloletého dieťaťa, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
11P/141/2025 zo dňa 08.12.2025, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2025 domáhal opätovného uloženia výchovného
opatrenia maloletému za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov najdlhšie na 6

mesiacov. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletému výchovné opatrenie už bolo uložené rozhodnutím
OkresnéhosúduZvolensp.zn.:11P/43/2025zodňa23.05.2025atrestnékonanievočiotcovimaloletého
nie je ukončené, pričom výchovné opatrenie trvá do 15.01.2026. Je v najlepšom záujme maloletého ako
aj v záujme jeho zdravého psychického vývoja, aby do času ukončenia trestného konania zotrval v CDR
Potôčik. CDR Potôčik vyjadrilo súhlas s predĺžením pobytu maloletého v zariadení.
2. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn.: 11P/141/2025 zo dňa 08.12.2025 dočasne uložil maloletému
výchovné opatrenie - pobyt v CDR Potôčik za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerovmaloletého,najdlhšiena6mesiacovodvykonateľnostiuznesenia,doprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 11P/141/2025.
3. K návrhu sa žiaden z účastníkov nevyjadril písomne.
4. Dňa 15.01.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a
rodičia maloletého. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tým, aby maloletý zotrval v CDR Potôčik
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči otcovi. Rodičia maloletého s podaným

návrhom súhlasili.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi zo súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:6. Z rozhodnutia tunajšieho súdu 0PPOm/1/2025 zo dňa 23.01.2025 súd zistil, že maloletý bol
neodkladným opatrením zverený do starostlivosti sestry matky E. G., nar. XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia
tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/23/2025 zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že maloletý bol neodkladným

opatrením zverený do dočasnej starostlivosti CDR Potôčik. Z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn.:
11P/43/2025 zo dňa 23.05.2025 súd zistil, že maloletému bolo uložené výchovné opatrenie - pobyt v
CDR Potôčik, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, najdlhšie
na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
7. Zo správy CDR Potôčik zo dňa 17.12.2025 na č. l. 35 súd zistil, že maloletý bol do zariadenia

prijatý dňa 14.02.2025. Maloletý je odo dňa 14.02.2025 umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine v
Banskej Bystrici. Rodičia maloletého sú s CDR v pravidelnom kontakte. Telefonicky sa na dieťa informujú
minimálne 1 krát týždenne, majú záujem o návštevy v CDR, navštevujú maloletého približne 2 krát
do mesiaca. V prípade, že sa návštevy zúčastní len matka, spolu s maloletým krátko telefonujú aj
otcovi cez video hovor. Návštevy prebiehajú v pokojnej atmosfére, rodičia sa dieťaťu primerane venujú,
hrajú sa s ním, vedie ho usmerniť. Prinesú mu vždy sladkosť alebo drobnú hračku, priniesli mu tiež

mikulášsky balíček. Maloletý sa z prítomnosti rodičov teší, hrá sa s nimi. Návštevu rodičia uskutočnili
aj so súrodencami maloletého. Pri lúčení s rodičmi býva maloletý pokojný. Nikto z biologickej rodiny
zariadenie nekontaktoval, o dieťa neprejavil záujem.
8. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 18.12.2025 na č. l. 39 súd zistil, že matka maloletého je
poberateľkou prídavku na dieťa od 6/2025 vo výške 60 Eur a taktiež je poberateľkou rodičovského

príspevku vo výške 351,80 Eur.
9. Zo správy mesta Zvolen zo dňa 29.12.2025 na č. l. 42 súd zistil, že rodičia maloletého majú adresu
trvalého pobytu vo Zvolene.
10. Zo záverečnej správy o prijímaných opatreniach s rodičmi maloletého dieťaťa - Centrum sociálnych
služieb KA zo dňa 08.12.2025 na č. l. 46 až 48 súd zistil, že rodičom maloletého bola prostredníctvom

Centra sociálnych služieb poskytovaná odborná pomoc pri obnove a rozvoji ich rodičovských zručností.
Od marca do začiatku decembra sa uskutočnilo 8 spoločných pracovných stretnutí s rodičmi maloletého,
jedno individuálne stretnutia s otcom a 2 individuálne stretnutia s matkou. Rodičom bolo poskytované
psychologické a sociálne poradenstvo. Cieľ nastaveného plánu sociálnej práce sa podarilo naplniť.
Celkovo sa vyčerpalo 40 hodín priamej práce. Obaja rodičia zrealizovali procedurálne kroky na

znovuzískanie maloletých detí, aktívne spolupracovali, pravidelne sa zúčastňovali stretnutí. Nakoľko
od februára 2025 ešte nie je ukončené trestné stíhanie otca a naďalej prebiehajú vyšetrovacie úkony,
centrum odporúča naďalej pokračovať v stretnutiach s CDR Dalia s cieľom preverovania rodičovských
zručností s matkou a otcom maloletého, zabezpečovať im podporu v rámci aktuálnej náročné životnej
situácie.

11. Z odpovede Centra sociálnych služieb KA a zo dňa 30.12.2025 na č. l. 49 súd zistil, že toho
času sa vyčerpalo 40 hodín poskytovaného poradenstva rodičom maloletého. Obaja rodičia zrealizovali
procedurálne kroky na získanie maloletých do starostlivosti. Obaja rodičia aktívne spolupracovali,
pravidelne sa zúčastňovali stretnutí. Toho času splnili podmienku zabezpečenia stabilného bývania,
pravidelného finančného príjmu. Nakoľko od februára 2025 ešte nie je ukončené trestné stíhanie vo veci

zločinu týrania blízkej a zverenej osoby voči otcovi maloletého a naďalej prebiehajú vyšetrovacie úkony,
centrum odporúča naďalej pokračovať v stretnutiach s cieľom preverovania rodičovských zručností s
oboma rodičmi. Pokiaľ by neukončené trestné stíhanie otca nemalo vplyv na návrat maloletého do
domácnosti centrum má za to, že návrat maloletého je vhodný od januára 2026.
12. Zo správy mesta Banská Bystrica zo dňa 31.12.2025 na č. l. 53 súd zistil, že rodičia maloletého

bývajú spolu s ich synom F. a dcérou otca K. v prenajatom dvojizbovom byte na adrese G. XX, J. J..
Matka maloletého je v súčasnosti na materskej dovolenke, otec pracuje ako automechanik spoločnosti
AZL, s.r.o.. rodičia nemajú záznam o spáchaní priestupku.
13. Zo správy ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 05.01.2026 na č. l. 57 súd zistil, že rodičia bývajú v
Banskej Bystrici v priestrannom nájomnom dvojizbovom byte, ktorý majú v dlhodobom prenájme. Počas

sociálneho zisťovania boli v domácnosti maloleté deti: G. G., K., A. I., F. a F.. V celom byte bol poriadok
a čisto. Komunikácia matky s otcom maloletých detí L. prebieha, je však pre ňu náročná. Matke je s
maloletým F., ktorý má pol roka, na rodičovskej dovolenke. Príjem otca maloletých detí je vo výške cca 1
200 Eur, matka poberá rodičovský príspevok 351,80 Eur a prídavok na dieťa 60 Eur. Rodičia maloletých
detí uviedli, že pracujú na tom, aby viedli riadny život, chcú zodpovedne vychovávať všetky deti, mrzí ich,

čo sa stalo v minulosti. Spolupracujú aktívne s pracovníkmi z CDR v Moštenici. Prehodnotili svoj postoj
k výchove a výžive maloletých detí, ako teraz, aj do budúcnosti sa budú snažiť viesť riadny a pokojný
život, určite už nebudú opakovať chyby z minulosti, ktoré už obaja veľakrát oľutovali. Rodinná situácia
maloletých detí sa stabilizovala, rodičia deklarovali, že im záleží na deťoch a na obnove riadneho,bezpečného a bezproblémového spolužitia v rodine. Budú sa snažiť, aby fungovali ako slušná rodina,
ktorá bude dbať na riadnu výchovu a výživu maloletých detí. Úrad nenašiel pochybenia rodičov v
starostlivosti o maloleté deti, nezaznamenal žiadne nedostatky v ich bytových, rodinných a sociálnych

podmienkach. Rodičia vedú v súčasnosti riadny život, majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné a
bezpečné podmienky na bývanie, stravovanie, spánok a voľnočasové aktivity maloletých detí.
14. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen číslo 2 Pv 291/25/6611 - 18 zo dňa 10.12.2025 na č. l. 60
a 61 súd zistil, že na otca maloletého bola podaná obžaloba pre skutok zanedbanie povinnej výživy.
15. Z úradného záznamu zo dňa 14.01.2026 na č. l. 62 súd zistil, že trestné konanie vedené voči otcovi

maloletého na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene ČVS-ORP-53/1-VYS-ZV-2025 nie
je ukončené, v konaní boli vypracované znalecké posudky a vypočutí svedkovia. V konaní sa pokračuje,
otec maloletého je podozrivý.
16. Zo správy – Zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia zo dňa 10.09.2025 a príloh na č. l. 100 až
108 zo súdneho spisu 11P/43/2025 súd zistil, že výchovné opatrenie plní svoj účel. Rodičia maloletého
spolupracujú s Centrom sociálnych služieb KA. Maloletý sa adaptoval na prostredie CDR (profesionálna

náhradná rodina). Maloletý napreduje, zaostáva však v psychomotorickom vývoji.
17. Zo správy - Zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia zo dňa 10.11.2025 a príloh na konci spisu
11P/43/2025 súd zistil, že výchovné opatrenie plní svoj účel, avšak vzhľadom na neukončené trestné
stíhanie voči otcovi maloletého je predpoklad, že úrad bude podávať nový návrh na uloženie výchovného
opatrenia. Rodičia maloletého spolupracujú s Centrom sociálnych služieb KA. CDR Potôčik súhlasí, aby

v prípade potreby bolo maloletému opakovane nariadené výchovné opatrenie. Rodičia spolupracujú s
CDR. Maloletý zaostáva v psychomotorickom vývoj.
18. Zo správy - Zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia zo dňa 12.01.2026 na konci súdneho spisu
11P/43/2025 súd zistil, že výchovné opatrenie plní svoj účel. Rodičia maloletého spolupracujú s CDR a
realizujú procedurálne kroky na znovuzískanie maloletých detí do osobnej starostlivosti.

19. Z lustrácie rodičov v registri obyvateľov v prílohovej obálke na konci spisu súd overil rodinné väzby
maloletého a rodičov. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni v prílohovej obálke na konci spisu súd
overil príjmy rodičov. Z lustrácie v registri Generálnej prokuratúry a registri trestov v prílohovej obálke na
konci spisu súd overil záznamy rodičov uvedených registroch.
20. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Je v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa, aby maloletý zotrval v CDR Potôčik až do právoplatného skončenia
trestného konania voči otcovi maloletého.
21. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 rodičia maloletého uviedli, že s návrhom súhlasia. Otec maloletého
uviedol, že nemá informácie o tom, v akom štádiu je trestné konanie vedené voči jeho osobe. Má
vedomosť o tom, že maloletým deťom boli robené znalecké posudky, nevie však z akého odboru. V

decembri 2025 bola na neho podaná obžaloba pre neplatenie výživného, avšak toto bolo vyplatené
a trestné konanie bude zastavené. Výživné neplatil, nakoľko omylom toto uhrádzal k rukám súdneho
exekútora. S manželkou, spoločným maloletým synom a dcérou z predchádzajúceho vzťahu bývajú
spolu v dvojizbovom byte v Banskej Bystrici. Dcéru si chce nechať zveriť do svojej osobnej starostlivosti.
V domácnosti ich taktiež navštevuje syn B. z predchádzajúceho vzťahu. Taktiež ich navštevujú spoločná

dcéra G. G. a jej nevlastní súrodenci, deti pani C. z predchádzajúceho vzťahu F. L. a A. I. L.. Otec
je zamestnaný v spoločnosti AZL na pracovnej pozícii automechanik, čistý mesačný príjem odhaduje
vo výške 1 200 až 1 300 Eur. Pokiaľ ide o mesačné náklady, tie sú vo výške: 670 Eur nájomné, 110
Eur výživné na G. G., 150 Eur výživné na B.. Taktiež uhrádza sedenia u psychologičky pre maloletú K.
vo výške cca 80 Eur mesačne. Na stravu v domácnosti uhrádza 200 Eur mesačne, za mobilný telefón

uhrádza 20 Eur mesačne. Celú výplatu dáva manželke, ktorá s ňou následne hospodári. Stretávanie
s maloletým prebieha každé 2 týždne v Slovenskej Ľupči. Maloletý je umiestnený v náhradnej rodine
v Banskej Bystrici. Každý týždeň sa na maloletého informujú, z jeho pohľadu sa maloletému darí
dobre. Maloletý má problém s odplienkovaním, aby mohol ísť do škôlky. Pokiaľ ide o psychologicko-
poradenský proces v centre Dalia, vyčerpali celý rozsah hodín, ktorí mali vymedzený a idú si požiadať o

predĺženie tohto poradenského procesu. Matka maloletého uviedla, že taktiež nemá informácie ohľadom
manželovho trestného stíhania. Vo veci bola vypočutá raz a to vo februári minulého roku. Pokiaľ ide o ich
bytovú situáciu, je to tak, ako uviedol manžel. Jej súčasný príjem je vo výške 350 Eur materská a taktiež
rodinný prídavok na maloletého F. vo výške 60 Eur. Okrem výdavkov, ktoré uviedol otec maloletého
uhrádza ešte výživné do 150 Eur mesačne na G. G., F. L. a A. I. L.. Taktiež uhrádza zameškané

výživné za obdobie 5 mesiacov. 30 alebo 40 Eur mesačne vynakladá na pohonné hmoty v súvislosti
s dochádzaním na styk s deťmi. V súčasnosti je na materskej dovolenke, ktorú chce čerpať do troch
rokov najmladšieho syna. Stretávanie s maloletým prebieha raz za 2 týždne, každý týždeň sa na neho
telefonicky informujú.22. Súd po vykonanom dokazovaní maloletému nariadil výchovné opatrenie.
23. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), nevhodné

správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a
povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci
alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že doteraz uložené výchovné opatrenie plní svoj
účelajedôvodné,abysavtomtovýchovnomopatrenínaďalejpokračovalo.Jenepochybné,ženastrane

rodičov maloletého došlo k zlepšeniu ich sociálnej situácie, rodičia majú vytvorené samostatné bývanie
a počas šetrení v ich domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Rodičia spolupracovali s Centrom
sociálnych služieb L. - M. za účelom obnovy a rozvoja ich rodičovských zručností. Súd mal však za to,
že na tento čas nie je návrat maloletého do spoločnej domácnosti k rodičom v jeho najlepšom záujme. V
súčasnosti stále prebieha trestné konanie vedené voči otcovi maloletého pre podozrenie zo spáchania

násilného trestného činu voči súrodencom maloletého. Súd nepovažuje samotné vedenie trestného
konania voči otcovi maloletého za jediný faktor, na základe ktorého je možné posudzovať návrat
maloletého do spoločnej domácnosti, je však potrebné, aby bol skutok, ktorého sa otec údajne dopustil
náležite objasnený a aby boli eliminované riziká, pre ktoré bolo výchovné opatrenie primárne uložené.
Napriek pozitívnym výsledkom, ktoré sa rodičom maloletého podarilo dosiahnuť v rámci psychologicko-

poradenského procesu, v súčasnosti stále nie je možné konštatovať, že v prípade návratu maloletého
do spoločnej domácnosti maloletý nebude ohrozený na svojom živote a zdraví. Pre rodičov maloletého
je potrebné a vhodné, aby sa aj naďalej zúčastňovali psychologicko-poradenského procesu a podnikali
kroky na stabilizáciu svojho sociálneho a rodinného prostredia. Napokon aj samotný rodičia maloletého
sú si vedomí tejto skutočnosti a s opätovným uložením výchovného opatrenia súhlasili. Na základe

uvedených skutočností súd rozhodol tak, že maloletému opätovne uložil výchovné opatrenie za účelom
zabezpečeniaúpravyrodinnýchasociálnychpomerovmaloletéhodieťaťa,najdlhšienadobu6mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.
25. Vzhľadom k skutočnosti, že rozhodnutím vo veci samej pominuli dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.12.2025 zn.

11P/141/2025, súd predmetné neodkladné opatrenie zrušil v súlade s ustanovením § 365 ods. 7 CMP.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.27. S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku,
rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.