Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200142.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
XXXX/X, t.č. bytom C., E. XX, zastúpené Mestom Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: D.
B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,F.G.XXXX/X,t.č.bytomC.,H.F.X,aotca:A.I.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., J. A. K. XXXX/XX, t.č. v L. H., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa 14.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., je povinná maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, N. C., E. XXXX/XX odovzdať do dočasnej starostlivosti
Diagnostického centra Ružomberok, so sídlom F. F. XX, XXX XX H., najdlhšie na obdobie 3 mesiacov
odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa
do ústavnej starostlivosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2026 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, (ďalej
len „ÚPSVaR“) na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B.,
ktorým by súd nariadil starej matke maloletého dieťaťa, A. M. odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
Diagnostického centra Ružomberok, so sídlom J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok.

2. Svoj návrh ÚPSVaR odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 13P 14/2014-97 zo
dňa01.12.2014,právoplatnýmdňa21.01.2015bolmal.A.B.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky A. M.. Stará matka maloletého žije v nájomnom dvojizbovom byte s mal. A. a jeho mladším
mal. bratom D., ktorý je zverený starej matke v náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka je na
starobnom dôchodku. Pravidelne vykonáva brigádnicky upratovacie práce dve hodiny denne, poberá
starobný dôchodok vo výške 430 Eur, za brigádu dostáva 200 Eur, ďalej dostáva príspevok dieťaťu

zverenému do náhradnej starostlivosti, a to na maloletého A. v sume 212,80 Eur a na D. 212,80 Eur
a taktiež dostáva prídavky na deti vo výške 120 Eur vrátane výživného 70 Eur. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že ich úrad bol požiadaný o súčinnosť vedením Základnej školy O. A. XXX/XX, XXX XX C. pri
riešení výchovných problémov s mal. A.. Maloletý A. navštevuje v školskom roku 2025/2026 8.B triedu,
pričom z vyjadrenia tejto základnej školy vyplýva, že výchovné problémy v pedagogickom procese s
maloletým sa začali už v šk. roku 2024/25. Uviedli, že základná škola počas celého minulého školského

rokasituáciuriešilaprostredníctvomrozhovorovstriednouučiteľkou,intenzívnymiintervenciamiškolskej
psychologičky, opakovanými predvolaniami do školy, konzultáciami s výchovnou poradkyňou, napriektomu nedošlo u maloletého k zlepšeniu. Stará matka bola školou požiadaná o urgentnú návštevu
pedopsychiatra, nakoľko A. má dlhodobo problémy so správaním spojené so sebapoškodzovaním,
na rukách má výrazné stopy po rezných ranách, stupňujú sa agresívne prejavy v správaní. K. má

podozrenie, že užíva návykové látky (žuvací tabak a iné.). Na základe uvedeného škola odporučila
umiestnenie mal. A. do diagnostického centra za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky s cieľom
získania odporúčaní pre ďalšie výchovné pôsobenie a nastavenie režimu. Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately spolupracuje so zákonným zástupcom, bolo vykonané šetrenie v
rodine. Starej matke bolo podané sociálne poradenstvo. ÚPSVaR oddelenia sociálno-právnej ochrany

detí a soc. kurately v súlade s ustanovením § 59 Zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(Zákon č. 305/2005 Z.z.) a v súlade s § 12 Vyhlášky MPSVR SR č. 103/2018 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Zákona č. 305/2005 Z. z. odporučil taktiež spoluprácu s CDR Tŕnie
terénnou formou, spolupráca prebieha od októbra 2025. Na základe odporučenia ÚPSVaR oddelenia
sociálno-právnej ochrany detí a soc. kurately sa maloletý a stará matka zúčastňujú aj konzultácií

na Referáte poradensko-psychologických služieb, kde prebehli od 24.11.2025 štyri konzultácie. V
záverečnejsprávebolouvedené,žeumaloletéhoA.bolozaznamenanéajsebapoškodzujúcesprávanie.
Maloletý opakovane uvádzal úmyselné sebapoškodzovanie formou rezania, ktoré popisuje ako spôsob
uvoľnenia vnútorného napätia a zvládania intenzívnych negatívnych emócií, pričom bolo v návrhu
konštatované, že toto správanie predstavuje závažný rizikový faktor a poukazuje na výrazné ťažkosti

v oblasti emočnej regulácie u maloletého A.. Na základe uvedeného, psychologička RPPS odporučila
zvážiť umiestnenie maloletého do diagnostického centra, ktoré umožní komplexnú multidisciplinárnu
diagnostiku v prirodzenom režime, dlhodobejšie pozorovanie správania, emočného prežívania a
sociálneho fungovania, ako aj presnejšie zhodnotenie miery rizika a potrieb ďalšej intervencie.
Diagnostické centrum považuje za vhodné najmä z dôvodu potreby systematickej štruktúry, jasných

hraníc, odborného dohľadu a cielenej práce na rozvoji emocionálnej regulácie, sociálnych zručností a
zodpovednosti za vlastné správanie. V prípade, že diagnostické centrum disponuje pedopsychiatrickou
starostlivosťou, odporúčajú úzku spoluprácu s pedopsychiatrom, a to najmä za účelom priebežného
hodnotenia psychického stavu maloletého, zváženia farmakologickej podpory a zabezpečenia kontinuity
liečby v nadväznosti na ďalšie odborné intervencie. Navrhovateľ ÚPSVaR Zvolen oslovil Diagnostické

centrum v Ružomberku, ktoré potvrdilo, že majú voľné miesto pre mal. A. v termíne od 19.1.2026
na obdobie tri mesiace na základe rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Záverom
navrhovateľ konštatoval, že umiestnenie maloletého A. do Diagnostického centra v Ružomberku bude
vzhľadom na jeho problémové a sebapoškodzujúce správanie v jeho najlepšom záujme.

3. ÚPSVaR k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil vo fotokópiách rodný list
maloletého dieťaťa, súhlas Diagnostického centra v Ružomberku o možnosti prijať maloletého A. B. od
19.01.2026 do ich centra, správu základnej školy zo dňa 12.11.2025 spolu s hodnotením maloletého
zo dňa 27.10.2025 a záverečnú správu z poradensko – psychologického procesu vypracovaného
psychologičkou RPPS.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil nasledovné skutočnosti.
Z hodnotenia maloletého vypracovaného základnou školou, konkrétne A. P. B. zo dňa 27.10.2025 je
konštatované, že A. dosahuje veľmi slabé až nedostatočné vyučovacie výsledky, absentuje u neho
príprava na vyučovanie. Do školy si nenosí školské pomôcky, keď mu spolužiaci niečo požičajú,

zničí im to. Na hodinách odmieta pracovať, občas leží na lavici, resp. si kreslí po rukách. Vyučujúce
mu niekoľkokrát vzali ostré predmety ako čepeľ z orezávača, s ktorými manipuloval a rezal do
lavice, šiltovky a podobne. Počas prestávok sa správa k spolužiakom nevhodne, fyzicky a slovne
ich napáda, do dievčat hádže rôzne predmety, mladšieho žiaka opľul, spolužiaka na zemi surovo
kopal. Taktiež ničí školský majetok. Voči vyučujúcim sa správa arogantne, je drzý, nerešpektuje pokyny

vyučujúceho. Dopustil sa taktiež drobnej krádeže hotovosti v školských šatniach. Opätovne boli zistené
u maloletého známky sebapoškodzovania. Dňa 03.10.20205 bola školou stará matka informovaná
o týchto problémoch a mala urgentne navštíviť pedopsychiatra. A. sa pravidelne zúčastňuje stretnutí
so školskou psychologičkou, často si vyžiada sám stretnutie s ňou, resp. keď je nezvládnuteľný, je
k nemu privolaná. Často máva zmeny nálad, je nervózny, nevie sa upokojiť, nepremyslí si dôsledky

svojho konania. Pedagogická asistentka A. Q. R. hodnotila správanie maloletého obdobne, uviedla,
že na hodinách sa rozpráva so spolužiakmi, je zasnený, rozoberá rôzne predmety. Na upozornenie
sa buď ohradí, alebo sa ospravedlní a začne pracovať. Je náročné zistiť, kedy hovorí pravdu a kedy
si vymýšľa, zvykne sa sťažovať na to, že mu je nevoľno, pýta sa na toaletu. Pri individuálnej prácis asistetnkou A. spolupracuje celkom dobre, avšak hovorí o sebe, že nič nevie a je hlúpy, taktiež
tvrdí, že sa už nemusí snažiť, pretože na základnej škole v tomto roku aj tak končí. Zo záverečnej
správy z poradensko-psychologického procesu vypracovaného psychologičkou RPPS, Mgr. Ingridou

Molnárovou bolo zistené, že v rámci spolupráce prebehli celkovo štyri konzultácie, najskôr so starou
matkou maloletého, následne individuálne. Na posledné dve stretnutia sa ani nedostavil. Počas
individuálnych stretnutí sa A. prejavoval ako komunikatívny chlapec s dobrým rečovým prejavom
a primeranými intelektovými schopnosťami. Avšak v jeho prežívaní a vyjadrovaní sa objavili prvky
depresívneho a úzkostného ladenia. Maloletý sám opisoval napätie v tele, bolesti brucha, nepokoj,

poruchy spánku a zvýšenú vnútornú tenziu. So starou matkou má komplikovaný vzťah, má tendenciu
zatajovať jej dôležité informácie zo svojho života, čím je predpoklad narušenej dôvery a obáv z reakcií
autority, čo môže u neho ďalej prehlbovať vnútorné napätie a pocity osamelosti. Rovnako zaznamenali
aj oni sebapoškodzovacie sklony u maloletého. Vzhľadom k uvedenému odporučili zvážiť umiestnenie
maloletého do diagnostického centra, ktoré umožní komplexnú diagnostiku u maloletého v prirodzenom
režime s prihliadnutím na presnejšie zhodnotenie miery rizík a potreby ďalšej intervencie.

5. Súd sa oboznámil aj so spisovým materiálom sp. zn. 5P/107/2014, v ktorom bol maloletý A. B.
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/107/2014-96 zo dňa 04.04.2016 zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky A. M.. Zo spisu súd zistil, že hlavným dôvodom na zverenie maloletého
A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bola skutočnosť, že rodičia maloletého neboli

schopní zabezpečiť riadnu výchovu a starostlivosť o maloletého a neplnili si rodičovské povinnosti.
Otec maloletého bol vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletého opúšťala a nechávala ho
u svojej matky, ktorá sa však nezvládala o maloletého starať. Matka užívala alkohol, bola drogovo
závislá. Tomuto konaniu predchádzalo aj nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom došlo k zvereniu
maloletého A. do osobnej starostlivosti starej matky A. M. na základe uznesenia sp. zn. 8PPOm/1/2014

zo dňa 24.03.2014.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, k súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím

a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak
je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci
starostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebnéosvedčiťnaliehavosťsituácieaztohovyplývajúcu

potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. V danej veci podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov u maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaných šetrení a predložených dôkazov
osvedčené, že u maloletého boli opakovane pozorované sklony k sebapoškodzovaniu formou rezania
sa ostrými predmetmi, ktoré sám popisuje ako spôsob uvoľnenia vnútorného napätia a zvládania
intenzívnych negatívnych emócií. U maloletého sa opakovane vyskytujú problémy so správaním

nielen v školskom prostredí, ktoré podľa konštatovaní v návrhu majú stupňujúcu tendenciu, (agresia,
hnev, frustrácia, smútok, neschopnosť fungovať adekvátne v kolektíve, nerešpektovanie vyučujúcich,
dozorkonajúcich v škole, podozrenie na užívanie návykových látok, drobná krádež a pod.). Stará matka,
ktorej bol maloletý zverený, nemá kontrolu nad správaním a konaním maloletého, keď maloletý jej
zatajuje dôležité informácie zo svojho života. Rovnako zo strany školy, ktorú maloletý navštevuje, boli

vyčerpané všetky vhodne prostriedky na stabilizáciu správania maloletého.

24. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu bude najprimeranejším riešením
odovzdanie dieťaťa do dočasnej starostlivosti diagnostického centra, kde nebude vzhľadom na jeho
rizikové správanie a konanie ohrozené život a zdravie maloletého ani osôb v jeho okolí, s ktorými

prichádza do kontaktu a voči ktorým má tendenciu byť agresívny. Zároveň sa jeho umiestnením
vytvoria vhodné podmienky pre individuálny prístup k maloletému, keď bude umožnená komplexná
diagnostika, dlhodobejšie pozorovanie správania, emočného prežívania a sociálneho fungovania
maloletého za účelom odborného dohľadu a schopnosti diagnostického centra zhodnotiť mierurizika správania sa maloletého ako aj odborného vyhodnotenia ďalšieho smerovania maloletého
v otázke jeho individuálnych potrieb. Je možné predpokladať, že diagnostické centrum bude schopné
v spolupráci s pedopsychiatrom zhodnotiť psychický stav maloletého s prihliadnutím na možné zváženie

farmakologickej podpory, a tým zabezpečiť stabilizáciu zdravotného stavu maloletého najmä z dôvodu
jeho negatívneho nastavenia psychiky so sklonom k depresii a úzkosti, frustrácie, pretrvávajúceho
smútku, či hnevu a neschopnosti fungovať v oblasti sociálnych väzieb. Toto rozhodnutie nebráni tomu,
aby ho neskôr súd zmenil, či iným spôsobom upravil starostlivosť o dieťa v prípade, že sa zmení aktuálna
situácia k lepšiemu.

25. Zároveň bolo navrhovateľovi, ÚPSVaR Zvolen uložené, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podal návrh vo veci samej na zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Výrok I. tohto rozhodnutia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).