Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom AK v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 proti žalovanému: D. E., neznámy vlastník, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, sídlom Bratislava, Búdkova 36 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
B., v obci C., katastrálne územie C., vedeným Okresným úradom Revúca, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. X a to parcely reg. C parc. č. XX/X o výmere 285 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc.

č. XX/X o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie a v y p o r i a d a v a ho tak, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese B., v obci C., katastrálne územie C., vedené Okresným úradom Revúca,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. X a to parcely reg. C parc. č. XX/X o výmere
285 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XX/X o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie p
r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 76,- Eur a to na účet Slovenského pozemkového

fondu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17582025 do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v okrese B., v obci C., katastrálne územie C., vedeným Okresným
úradomRevúca,katastrálnymodboromnalistevlastníctvač.Xatoparcelyreg.Cparc.č.XX/Xovýmere
285 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XX/X o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie

(ďalej len predmetné nehnuteľnosti alebo rpedmetné pozemky) a jeho vyporiadania tak, že predmetné
nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca vyplatí Slovenskému
pozemkovémufondusumu67,-Eur.Neskôržalobcaupravilžalobuvtomsmere,ževyplatíSlovenskému
pozemkovému fondu titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 76,- Eur.
Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, žalobca v 19/20-inách a žalovaný v 1/20-ine. Parcela č. XX/X je zastavaná časťou
rodinného domu súp č. X, nachádza sa na nej vstup do domu, parcela č. XX/X predstavuje časť dvora

prislúchajúceho k rodinnému domu, zabezpečujúceho prístup k domu. Žalobca je vlastníkom tohto
rodinného domu i ďalších pozemkov k domu prislúchajúcich. Predmetné pozemky od dávnej minulosti
užívali právni predchodcovia žalobcu a v súčasnosti žalobca, stará sa o ne, zabezpečuje ich údržbu.
Žalovaný sa o ne nestará. Ide o pozemky, ktorých reálna deľba neprichádza do úvahy, parcela XX/Xpredstavuje úzku prístupovú cestu k domu od obecnej komunikácie, parcela XX/X je zastavaná časťou
rodinného domu, pozemky spolu so susediacimi tvoria jeden ucelený užívací celok. Všeobecná hodnota
podielu žalovaného je podľa znaleckého posudku G. D. H. č. 160/2025 67,- Eur.

2. Žalovaný je na liste vlastníctva zapísaný bez bližších identifikačných údajov. Súd so žalovaným v
predmetnom súdnom konaní konal ako s neznámym vlastníkom, ktorého v konaní pred súdom v zmysle
§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond. Zástupca žalovaného
uvádza, že rešpektuje záujem žalobcu nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným,

k zrušeniu podielového spoluvlastníctva nemá výhrady, súhlasí tiež s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.
Po úprave žalobcom navrhovanej čiastky finančnej kompenzácie za vyporiadanie spoluvlastníctva na
sumu 76,- Eur žalovaný uviedol, že 5,- Eur za m2 sa javí ako primeraná finančná náhrada.

3. Žalobca i žalovaný navrhli, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Na základe

uvedeného súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
v platnom znení (ďalej len Civilný sporový poriadok) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – listov vlastníctva pre katastrálne
územie C. č. X a XX, kópie katastrálnej mapy, potvrdenia obce Levkuška zo dňa 03.11.2025, znaleckého

posudku G. D. H. č. 160/2025, kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2025, ako aj oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca v 19/20-

inách a žalovaný v 1/20-ine.

6. Nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti sú nedeliteľné. Rodinný dom v k.ú. C. súp č. X, zapísaný
na LV č. XX, vo vlastníctve žalobcu, sa nachádza na parcele č. XX/X, čiastočne na parcele č. XX/X,
kde sa nachádza vstup do domu. Parcela č. XX/X predstavuje časť dvora prislúchajúceho k rodinnému

domu súp č. X, zabezpečujúceho prístup k domu.

7. Podľa znaleckého posudku G. D. H. č. 160/2025 je všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností
v podiele 1/20-ina, ktorý vlastní žalovaný, 67,- Eur (t.j. 4,40 Eur za m2). Podľa zhodných tvrdení strán
sporu je primeraná náhrada za prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu

5,- Eur za m2.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky

zákonník) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,

aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Súd nezruší
podielové spoluvlastníctvo iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa a len v prípade, ak nie je
možné vyporiadanie rozdelením veci. Žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve
k predmetným nehnuteľnostiam, skutočnosti relevantné pre nezrušenie podielového spoluvlastníctvaneboli v danej veci tvrdené ani zistené, preto má súd za to, že je daný dôvod na zrušenie podielového
spoluvlastníctva strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam.

11. So zrušením podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu je nerozlučne spojené vyporiadanie
spoluvlastníkov, ktorých práva sú zrušením spoluvlastníctva dotknuté. Ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka uvádza nielen jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
ale zároveň záväzne určuje poradie, v ktorom môžu byť tieto spôsoby vyporiadania použité. Návrhom
na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je súd viazaný. Zmyslom tohto vyporiadania

je vyriešenie vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou
podielového spoluvlastníctva, prípadne ktoré vznikajú medzi niekdajšími podielovými spoluvlastníkmi
v súvislosti so zrušením podielového spoluvlastníctva. Pretože rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov je ako spôsob likvidácie spoluvlastníckych vzťahov uvedené na prvom mieste,
musí sa súd vždy v prvom rade zaoberať posúdením možnosti použitia tohto spôsobu vyporiadania,
či je reálne rozdelenie veci dobre možné, prihliadajúc napr. na veľkosť podielov a účelné využitie veci.

Vdanejvecirozdeleniepredmetnýchnehnuteľnostíniejemožné.Jetedanamiestevyporiadaťpodielové
spoluvlastníctvo druhým zákonom predpokladaným spôsobom - prikázaním veci za náhradu niektorému
spoluvlastníkovi. Žalobca má záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, žalovaný
s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu
súhlasí. Za týchto okolností považuje súd za vhodné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

predmetným nehnuteľnostiam tak ako to bolo navrhnuté, že nehnuteľnosti pripadnú do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

12. Podľa zhodných tvrdení strán sporu je primeraná náhrada za prikázanie predmetných nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalobcu 5,- Eur za m2. To je i v súlade s vykonaným dokazovaním. Predmetné

pozemky sú spolu vo výmere 304 m2, žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 1/20-ina. Pri zrušení
avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiamichprikázanímdovýlučného
vlastníctva žalobcu teda patrí žalovanému náhrada vo výške 76,- Eur (304 m2 x 5,- Eur : 20).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným

nehnuteľnostiam zrušil a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca je povinný vyplatiť žalovanému sumu 76,- Eur.

14. O trovách konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca navrhol, aby súd o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu

trov konania, s čím žalovaný súhlasil. Súd v danej veci v súlade so žalobou žalobcu zrušil podielové
spoluvlastníctvo a vyporiadal ho žalobcom navrhnutým spôsobom, pričom ale výška náhrady bola
ustálenáažvpriebehusúdnehokonanianazákladenámietokžalovaného.Navyšežalobcapredsúdnym
konaním neoslovil žalovaného na uzavretie dohody o predmete konania. Súd má za to, že za týchto
okolností nemožno žiadnej zo strán sporu pripísať úspech vo veci a teda ani nárok na náhradu trov

konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.