Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202836
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125202836.2

Uznesenie

18C/32/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 21C/71/2021, takto

r o z h o d o l :

18C/32/2025

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

18C/32/2025

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.04.20254, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.20025, domáhal
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/71/2021. Žalobu odôvodnil tým,
žeobnovukonaniapodávanazákladenovéhodôkazu–vyjadreniafirmyBegamspol.sr.o.kodbornému
vyjadreniukvýškeškodyzodňa01.01.2021,ktorébolopoužitévtrestnomkonaní0T/2/2021ajvcivilnom
spore o náhradu škody 21C/71/2021. Žalobca zároveň uviedol, že odborné vyjadrenie k výške škody
bolo získané protizákonne, t.j. rozsah poškodenia určil vyšetrovateľ PZ – nespôsobilá osoba, na základe

nekvalitnej fotodokumentácie a následne už s pripraveným tlačivom „odborné vyjadrenie škody“ žiadal
firmu Begam spol. s r.o. o nacenenie údajne zničených dielov. Odborné vyjadrenie k výške škody nebolo
možné vypracovať bez fyzickej obhliadky vozidla. Odborné vyjadrenie je neúplné. Výška škody sa
vypočítava porovnaním nákladov na opravu so všeobecnou hodnotou vozidla. V odbornom vyjadrení
o výške škody je nacenený originál disk Peugeot. Spor vedený pod sp. zn. 21C/71/2021 tak začal na
základe nezákonne získaného dôkazu.

2. Keďže predmetné podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonné náležitosti podľa § 406 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), čo
v konečnom dôsledku bránilo jeho vecnému vybaveniu, tunajší súd uznesením č. k. 18C/32/2025-14
zo dňa 16.06.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa
15.04.2025, doručené tunajšiemu súdu dňa 16.04.2025, opravil a doplnil o náležitosti žaloby na obnovu

konania v zmysle ustanovenia § 127 CSP a § 406 CSP, a to tak, že presne označí strany sporu –
identifikuje strany sporu menom, priezviskom, dátumom narodenia a trvalým pobytom, uvedie dôvody
obnovy konania, uvedie skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas (v lehote troch
mesiacov, odkedy sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť)
auvediedôkazy,ktorýmisamádôvodnosťžalobypreukázať.Predmetnéuzneseniezároveňobsahovalo
zákonné poučenie, že v prípade, ak nebudú vady podania žalobcu odstránené v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia, súd v zmysle ustanovenia § 413 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s § 129 ods.
3 CSP takéto podanie žalobcu odmietne.3. Uznesenie, ktorým súd žalobcu vyzval na odstránenie vád podania, si žalobca neprevzal v odbernej
lehote, a tak dňa 14.07.2025 nastala fikcia doručenia. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a v súdom

určenej lehote svoje podanie v požadovanom rozsahu nedoplnil.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 129 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo
ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (1) V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o

možnosti podanie odmietnuť. (2) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. (3)

6. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (1) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (2)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť. (3)

7. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

9. Podľa § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť. (1) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia. (2)

10. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).11. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

13. Podľa § 413 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná. (1)

Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na
vyjadrenie. (2)

14. Žalobca sa žalobou na obnovu konania domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 21C/71/2021. Žaloba žalobcu nemala všetky náležitosti žaloby v zmysle § 127 ods. 1 a § 406 CSP,

a preto išlo o podanie neúplné. V žalobe najmä nebolo uvedené, v akom rozsahu sa napáda rozhodnutie
súdu, označenie dôvodov obnovy konania, opis skutočností, ktoré nasvedčujú tomu, že žaloba bola
podaná včas, označenie dôkazov, ako aj označenie strán sporu. Súd vyzval žalobcu v zmysle § 129
CSP na odstránenie vád podania. Žalobca vady podania neodstránil.

15. Žalobu na obnovu konania je potrebné podať v lehote 3 mesiacov, odkedy sa ten, kto podáva
žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
Žalobca v žalobe neuviedol, ktorý z prípustných dôvodov žaloby na obnovu konania podľa § 397 CSP
je dôvodom na obnovu konania v prejednávanej veci. Žalobca v žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré môžu
byť posudzované podľa obsahu ako dôvody obnovy konania, a to, že žalobu podáva na základe nového

dôkazu – vyjadrenia spoločnosti BEGAM spol. s r.o. k odbornému vyjadreniu k výške škody zo dňa
07.01.2021, avšak ďalej uvádza, že žiada obnovu konania z dôvodov, že odborné vyjadrenie k výške
škody bolo získané protizákonne, t.j. rozsah poškodenia určil vyšetrovateľ – nespôsobilá osoba, na
základe nekvalitnej fotodokumentácie s následne už pripraveným tlačivom, ktorým žiadal BEGAM spol.
s r.o. o nacenenie údajne zničených dielov, ďalej žalobca žiada povoliť obnovu konania z dôvodu, že

odborné vyjadrenie k výške škody nebolo možné vypracovať bez fyzickej obhliadky vozidla, odborné
vyjadrenie je neúplné, výška škody sa vypočítava porovnaním nákladov na opravu a všeobecnou
hodnotou vozidla a z dôvodu, že v odbornom vyjadrení o výške škody je nacenený originál disk
Peugeot. Skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe na obnovu konania označuje ako dôvody, bez ďalšieho
nepredstavujú žiaden z dôvodov vymedzených v § 397 CSP. Ak by súd pripustil, že dôvodom obnovy

konania je nový dôkaz, vyjadrenie spoločnosti BEGAM spol. s r.o., ktoré žalobca priložil k žalobe,
súd uvádza, že uvedený dôkaz nepreukazuje dôvodnosť žaloby, keď z uvedeného dôkazu nie sú
zrejmé žiadne skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy konania, pričom ho nemožno považovať
ani za dôkaz, ktorý žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Napriek tomu, že
žalobca v žalobe ani neuviedol, kedy sa o potencionálnom dôvode obnovy konania dozvedel, z dátumu

uvedeného na vyjadrení BEGAM spol. s r.o. zo dňa 21.01.2025 možno vyvodiť, že žalobca podal žalobu
na obnovu konania na súd v lehote troch mesiacov od kedy sa o dôvode dozvedel. Keďže však žalobca
vady svojho podania neodstránil, vyššie uvedené možno považovať iba za domnienky súdu, na ktorých
základe v konaní nemožno pokračovať.

16. Podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou na obnovu konania, je nejasné,
nepresné a nezrozumiteľné. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v podaní žalobcu chýba označenie
žalovanej, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas a dôkazy, ktorými sa má
dôvodnosť žaloby preukázať. Zároveň dôvody obnovy konania sú nepresné a nejednoznačné. Súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobca ani napriek doručenému uzneseniu s požiadavkou odstránenia

vád podania, svoje podanie v rozsahu požadovanom súdom nedoplnil. O takom podaní súd nemôže
konať a rozhodnúť.17. Vzhľadom na to, že žaloba neobsahuje náležitosti v zmysle § 406 CSP, išlo teda o podanie neúplné
a žalobca neodstránil vady žaloby a nedoplnil ju v zmysle riadne doručenej výzvy súdu, tiež s poukazom
na skutočnosť, že žiadna zo žalobcom tvrdených skutočností nepredstavuje zákonný dôvod obnovy

konania, súd žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. d) CSP, ako aj v zmysle § 413 ods.
1 písm. e) CSP, podľa ktorého je túto žalobu potrebné považovať i za zjavne nedôvodnú, odmietol.

Poučenie:

18C/32/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava (§ 357 písm. c) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..