Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/240/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6625204844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. a otca: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F.
C. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podaným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého zo sumy 70,- EUR

mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/18/2024 zo dňa
13.03.2024, ktorým mu bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 70,- EUR mesačne,
došlo k podstatnej zmene jeho majetkových a osobných pomerov. V súčasnosti nie je zamestnaný, ani
evidovaný na úrade práce, a teda nemá pravidelný príjem, ktorý by mu umožňoval plniť túto vyživovaciu
povinnosť. Navrhované minimálne výživné zodpovedá jeho reálnym možnostiam.

2. Matka maloletého sa k návrhu otca na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.01.2026 a rozhodol za účasti matky maloletého
a v neprítomnosti otca maloletého a kolízneho opatrovníka. Otec maloletého neprevzal predvolanie na
pojednávanie, ktoré mu súd doručoval na adresu jeho trvalého pobytu v Registri obyvateľov, totožnú
s adresou uvedenou v návrhu. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu otca pre doručovanie, ani telefonicky
kontaktovať otca maloletého. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním

doručenýmsúdudňa15.01.2026zdôvodukolíziepojednávaní,pričomsúhlasil,abysúdkonalarozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 182 CSP vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého
a kolízneho opatrovníka, nakoľko v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu
a vykonané dokazovanie.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozadováženýmisprávamialustráciamiainýmilistinnými

dôkazmi, výsluchom matky maloletého a oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č.k. 9P/18/2024
a zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/18/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/18/2024-50 zo dňa
13.03.2024, právoplatným dňa 04.04.2024 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého sa zaviazal prispievať na jeho výživu

výživným vo výške 70,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Matka
maloletého v tom čase žila v spoločnej domácnosti so svojim partnerom I. J., ich spoločnou maloletou
dcérou H. B., s partnerovou matkou, ako aj s maloletým A.. Matka maloletého bola v tom čase na
rodičovskej dovolenke s maloletou H. a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 345,20

EUR a prídavky na 2 maloleté deti v celkovej výške 120,- EUR. Matka maloletého mala v tom čase ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletej F. B., ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky K. D., a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka
mala na maloletého A. v tom čase len bežné výdavky na stravu, oblečenie a hygienu. Maloletý v tom
čase nenavštevoval predškolské zariadenie. Otec maloletého v tom čase žil v spoločnej domácnosti so
svojou matkou K. D. a maloletou dcérou F. B., na ktorú je otec povinný prispievať výživným vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec. Otec bol v tom čase nezamestnaný a nebol evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Otec maloletého v tom čase nemal žiaden príjem a finančne
mu pomáhali rodičia.

6.LustráciouvSociálnejpoisťovnisúdzistil,žematkamaloletého,aniotecmaloletéhoniesúzamestnaní
v pracovnom, alebo obdobnom pomere.

7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 09.12.2025 súd zistil, že otec maloletého
nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, ani nemocenských, úrazových a dôchodkových dávok.

8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 18.12.2025 súd zistil, že matka maloletého
nie je poberateľom žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 10.12.2025 súd zistil, že otec

maloletéhoniejevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie.Naposledybolevidovanýakouchádzač
o zamestnanie v období od 13.11.2013 do 28.07.2015 a vyradený bol z evidencie pre nespoluprácu
s úradom.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.12.2025 súd zistil, že otec

maloletého nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 11.12.2025 súd zistil, že matka
maloletého nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi. Matka maloletého poberá prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,- EUR mesačne.

12. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov otca zo dňa 17.12.2025 súd zistil, že dňa
16.12.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie na adrese H., C. XXX/XX, na ktorej nikoho nezastihli.
Susedia uviedli, že otec maloletého tam už nebýva a niekde sa odsťahoval. S otcom maloletého sa
úradu nepodarilo skontaktovať ani žiadnym iným spôsobom.

13. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo šetrenia pomerov maloletého zo dňa 14.01.2026 súd zistil, že matka
žije spolu s maloletým A., priateľom I. J. a jeho matkou, maloletou H. B. v 2-izbovom byte, ktorý je
v osobnom vlastníctve priateľa matky. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a starostlivosť. Maloletý A. navštevuje 1. ročník Základnej školy P. Jilemnického vo Zvolene

a nemá žiadne záujmové mimoškolské aktivity. Maloletý je vedený na ÚPSVaR na oddelení OSPODaSK
kvôli výchovným problémom v škole.

14. Matka maloletého sa na pojednávaní vyjadrila, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí,
pretože otec jej neplatí na maloletého žiadne výživné, a preto podala návrh na exekúciu na vymoženie

výživného, ako aj trestné oznámenie na otca pre prečin zanedbania povinnej výživy.

15. Matka maloletého v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že stále žije so svojim partnerom I.
J., ich maloletou dcérou H., s maloletým A., ako aj matkou jej partnera v 2-izbovom byte, ktorý jev osobnom vlastníctve partnerovej matky. Nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, avšak stále platí
na maloletú F. B., ktorá je v náhradnej osobnej starostlivosti výživné vo výške 40,- EUR na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. K svojim príjmovým pomerom matka uviedla, že do októbra

2025poberalarodičovskýpríspevokaaktuálnejenezamestnaná,avšakniejeevidovanánaúradepráce
ako uchádzač o zamestnanie, ale aktívne si hľadá prácu. Jej jediným príjmom sú prídavky na 2 maloleté
deti vo výške 120,- EUR mesačne. K svojim pravidelným mesačným výdavkom uviedla, že náklady na
bývanie, a to poplatok za elektrinu vo výške 120,- EUR mesačne, za vodu vo výške 30,- EUR mesačne
a náklady na palivové drevo zhruba 200 až 300,- EUR mesačne znáša jej partner, ktorý je zamestnaný

a zarobí zhruba 730 až 740,- EUR mesačne. Zároveň uviedla, že na maloletého má pravidelné mesačné
výdavky na stravu zhruba vo výške 180,- EUR, na oblečenie vo výške 60,- EUR, na poplatok za stravu
v školskej jedálni vo výške 15,- EUR a tiež výdavky na bežné školské pomôcky, na hygienu, ako aj bežné
lieky v prípade choroby. Maloletý je zdravý, neužíva pravidelne žiadne lieky. Maloletý nechodí na žiadne
krúžky, keďže jej to finančná situácia nedovoľuje.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Súd sa pri svojom rozhodovaní zaoberal tým, či sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia
o výživnom na maloletého podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP, v zmysle ktorých
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov
v zmysle Zákona o rodine, ako aj judikatúry nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú,

ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného. Zmenu pomerov možno vymedziť ako
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšiazmena pomerov, čím sa rozumie výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať, buď
v zmene subjektívnych, ale i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových

pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začatia plnenia
povinnej školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou
zdravotných pomerov, stratou zamestnania, dlhodobo práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej
povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť a pod.
Súd za účelom posúdenia zmeny pomerov na strane rodičov, ako aj maloletého, vykonal dokazovanie

zisťovaním príjmových, ako aj celkových majetkových pomerov rodičov maloletého, skúmaním zmeny
ich osobných pomerov, ako aj zmeny pomerov na strane maloletého.

18.Porovnávajúcpomerynastraneotcamaloletéhosúddospelkzáveru,ženedošlokpodstatnejzmene
jeho osobných pomerov, je stále slobodný, ani mu nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. U otca
maloletého nenastala zmena ani jeho príjmových pomerov, je stále nezamestnaný a podľa jeho tvrdenia

bez akéhokoľvek príjmu, tak ako to bolo v čase, keď súd naposledy rozhodoval o výške výživného na
maloletého. Rovnako otec maloletého nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani nepoberá
žiadne dávky v hmotnej núdzi, ani iné štátne sociálne dávky.

19. Porovnávajúc pomery na strane matky maloletého súd konštatuje, že u matky nenastala zmena jej

osobnýchpomerov,stáležijevspoločnejdomácnostisosvojimpartneromazároveňjejnepribudlaďalšia
vyživovacia povinnosť. Došlo však k zmene jej príjmových pomerov, keďže v čase, keď súd naposledy
rozhodoval o výživnom na maloletého bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 EUR
a prídavkov na 2 maloleté deti vo výške 120,- EUR mesačne a v súčasnosti už nie je na rodičovskej
dovolenke, je nezamestnaná a jediným jej príjmom sú prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,- EUR

mesačne.

20. Podstatná zmena pomerov nastala u maloletého A., pretože v čase, kedy súd naposledy rozhodoval
o výživnom mal 5 rokov, nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie a v súčasnosti je už žiakom 1.
ročníka základnej školy. Súd má zato, že v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého

sú pravidelné mesačné výdavky na maloletého vyššie, a to najmä na náklady na stravu v školskej jedálni,
naškolsképomôcky,školskéamimoškolskéaktivityapod.Súdzároveňkonštatuje,žedošlokmiernemu
zvýšeniu výdavkov na základné životné potreby maloletého v súvislosti s vývojom životných nákladov.
Na strane maloletého však nedošlo k zásadnej zmene jeho zdravotného stavu.

21. Súd pri zohľadnení zistených skutočností a podľa zásad stanovených v citovaných ustanoveniach
Zákona o rodine dospel k záveru, že nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane otca
maloletého od posledného rozhodovania súdu o výživnom, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného
na maloletého, a preto návrh otca ako nedôvodný zamietol. Otec maloletého podstatnú zmenu
jeho príjmových, majetkových a osobných pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného na maloletého

žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Naopak, súd má zato, že nedošlo k žiadnej zmene jeho
príjmových pomerov, je stále nezamestnaný a nemá pravidelný príjem. Podľa tvrdenia matky maloletého
si i naďalej riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Otec maloletého súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by mu nejaké závažné okolnosti na jeho strane, napr. zlý zdravotný stav,
bránili v tom, aby sa zamestnal a vykonával prácu primeranú jeho veku a dosiahnutému vzdelaniu.

Súd mal v konaní preukázané, že otec maloletého nebol nikdy stabilne zamestnaný s pravidelným
príjmom, z ktorého by si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Súd preto pri
svojom rozhodovaní vychádzal z princípu potencionality príjmu, v zmysle ktorého súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potencionálnych príjmov, ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,

stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax a jazykové znalosti a dopyt na trhu práce. Súd
zároveň pri svojom rozhodovaní prihliadal na skutočnosť, že u maloletého nastala podstatná zmena jeho
pomerov, keďže nastúpil do 1. ročníka základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Rovnako
súd prihliadal na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, otec
sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma a ani si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Súd

tiež zohľadnil výdavky na maloletého, ktoré matka v konaní uviedla, a ktoré považoval za primerané
a odôvodnené, ako aj na príjmové pomery matky.22.Súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,ževýživnénamaloletédieťamáprednosťpredinýmivýdavkami
povinného rodiča, ktoré nie je potrebné vynaložiť a je povinnosťou otca maloletého, aby si zabezpečil
svoje pomery tak, aby bol schopný riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému, ktorý je

na jeho výživu odkázaný. Súd má zato, že už doteraz určené výživné vo výške 70,- EUR mesačne
nepostačuje na úhradu ani len najzákladnejších potrieb maloletého. Zníženie výživného na maloletého
na zákonnú minimálnu výšku preto nie je v najlepšom záujme maloletého. Súd zdôrazňuje, že je
nevyhnutné, aby otec svoj ľahkovážny prístup k plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletému zmenil
a zabezpečil si svoje pomery tak, aby bol schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému.

Súd má zato, že nie je ani spravodlivé, aby vyživovacia povinnosť na maloletého bola prenesená len na
matku, ktorá si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti o maloletého.

23. Súd preto po posúdení všetkých okolností a v súlade so Zákonom o rodine dospel k záveru, že
nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca odôvodňujúca zníženie výživného na
maloletého, a preto návrh otca ako nedôvodný zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Vo Zvolene dňa 16. januára 2026

JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňaimage1.png