Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Ps/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201676
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast.

procesným opatrovníkom: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., na návrh: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, práv. zast. JUDr. Patrícia Piptová, advokátka, so sídlom Námestie
slobody 582/3, Sobrance, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je
spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je oprávnený uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej

povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
anehnuteľnýmajetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomichzaťažiťaspísaťzávet,narábaťsvlastným
finančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi
Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane
hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. H. A. B., nar. XX.X.XXXX ustanovuje opatrovníčku E. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude opatrovanca
zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Náklady na znalecké dokazovanie znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. F., nar. XX.XX.XXXX, doručila Okresnému súdu Humenné dňa 26.06.2025 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a
ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – duševná zaostalosť so
zníženou verbálnou zložkou.

2. Súd uznesením zo dňa 16.07.2025, č.k. 5Ps/16/2025 - 21 pribral do konania E. E. K., znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov pod číslom 914333. Dňa
27.10.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 11/2025 v ktorého závere znalec
uviedol, že u posudzovaného sa jedná o miernu až stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnou
poruchou správania vyžadujúca pozornosť alebo liečbu. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebnéobmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými
prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o
poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,

zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je
spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať
invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je
oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je

spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené
potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 16.01.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila právna zástupkyňa
navrhovateľky, ktorá uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že
vypracoval vo veci znalecký posudok. Na záveroch tohto znaleckého posudku trvá. U opatrovanca bola

zistená mierna až stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, vyžadujúca
pozornosť alebo liečbu s tým, že u opatrovanca ide o stav trvalý, liečbou len málo ovplyvniteľný
a mentálna alterácia je takého stupňa, že indikuje obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom a u
menovaného je potrebné určiť opatrovníka, ktorý za neho bude vybavovať všetky náležitosti. Bola
vypočutá navrhovateľka ktorá k veci uviedla, že opatrovanec je jej bratom s tým, že tento žije v spoločnej

domácnosti s ich otcom, ktorý však nechce byť opatrovníkom, pretože už je vekovo starší, má zdravotné
problémy. On má vedomosť o tomto konaní a súhlasí s tým, aby opatrovníčkou bola ona. Uviedla, že
je zamestnaná, takže do domácnosti opatrovanca chodí tak dvakrát, trikrát týždenne s tým, že u nich
vykonáva všetky domáce práce, vrátane upratovania a prania. Obedy majú obaja zabezpečené, avšak
spolu so synom im nosia aj stravu. Pokiaľ bolo potrebné niečo vybaviť alebo niekam ísť s opatrovancom,

tak stále chodila ona. Bol vypočutý opatrovanec, ktorý uviedol, že vie, že je na súde a že ide o konanie
o opatrovanstve. Býva s otcom. Napríklad, čo sa týka odmetania snehu, tak to vie urobiť. Okrem toho
sa ešte vie postarať o koňa, ktorého majú, takže hnoj mu vyhádže, donesie mu vodu. Jedlo mu dáva
otec. Ešte majú doma psa. Tu prítomná sestra chodí k nim. Sestra k nim chodí, popratá im, poperie a
keď si chce kúpiť nejaké oblečenie, tak chodí s ňou. Takisto, keď potrebuje ísť k lekárovi, tak ide s ním

aj sestra. Predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že brat má aj dôchodok. Keď ešte žila mama,
tak ona preberala tento dôchodok, ale teraz momentálne je to pozastavené, kým neprebehne toto súdne
konanie. Bol vypočutý procesný opatrovník uviedol, že opatrovanec je jeho ujom a pozná ho. Navštevujú
sa a súhlasí s tým, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Predstúpila navrhovateľka,
ktorá ďalej k veci uviedla, že majú ešte dve sestry. Jedna žije v Prešove a druhá v Medzilaborciach. Obe

vedia o tomto prebiehajúcom súdnom konaní a žiadna neprejavila záujem byť opatrovníčkou vzhľadom
na vzdialenosť bydliska.

4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

6. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a

ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

14. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca bola zistená mierna
až stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania. Z uvedeného dôvodu, je u
neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať
s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy
(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že
nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie
je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že

nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým
spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasneustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to sestru opatrovanca – E. F., nar. XX.XX.XXXX,
vsúlades návrhom,nakoľkosúdmázato,budetútofunkciuvykonávaťvjehoprospech.Nariadnyvýkon
opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať

súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 16.01.2026 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.