Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.IvanouHanuščinovouvsporežalobcuA.B.,IČO:55159940,miesto

výkonu podnikania Antona Prídavka 4852/28, 080 01 Prešov, proti žalovanému VML, s.r.o., so sídlom
Lúčka 172, 082 71 Lúčka, IČO: 52 659 879, právne zast. RPK law firm s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 142 072, o zaplatenie
5 347,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodalnaOkresnomsúdePrešovdňa7.10.2024návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorým

sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5 347,50 eur a trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že vo firme žalovaného odpracoval mesiac apríl 2024. Žalovaný
nezaplatil sumu podľa faktúry vystavenej na základe zmluvy po odpracovaní mesiaca, a to napriek
uplynutiu lehoty na úhradu faktúry a písomným upomienkam.

3. Žalovaný k žalobou uplatňovanému nároku uviedol, že žalobca opomenul uviesť, že aktuálne

prebiehajú rokovania o započítaní pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi žalovaný, a že faktúra č.
20240004 nie je splatná, nakoľko bola žalobcovi vrátená na prepracovanie. Žalovaný faktúru neeviduje
vo svojom účtovníctve, o čom má žalobca vedomosť - predmetnú faktúru doručenú dňa 4.5.2024,
žalovaný vrátil dňa 7.5.2024 žalobcovi na prepracovanie, pričom informoval, že v súlade s Rámcovou
zmluvou o spolupráci uzatvorenou dňa 21.12.2023, žalobca vyhotoví faktúru len po odsúhlasení dvoch
po sebe nasledujúcich týždenných pracovných výkazoch. Žalobca je povinný za každý odpracovaný
deň napísať stavebný denník (Bautagebuch) a týždenný pracovný výkaz, ktorý je potrebné odovzdať

žalovanému po skončení pracovného týždňa, na čo žalobca a žalovaný hodinový výkaz potvrdia
svojim podpisom. Podpísaním na dvoch po sebe idúcich týždenných pracovných výkazoch žalovaný
súhlasí s vyhotovením faktúry žalobcu za vykonanú prácu na predmete Rámcovej zmluvy. Vzhľadom
na to, že žalovanému nebol doručený kompletný stavebný denník a pracovný výkaz za fakturované
obdobie, žalovaný faktúru vrátil na doplnenie náležitostí a prepracovanie. Žalobca reagoval zaslaním
dokumentov, ktoré vykazovali výrazné nepresnosti, žalovaný preto žiadal žalobcu o ďalšiu opravu
a faktúru č. 20240004 nezaevidoval. Upravenú a o povinné náležitosti doplnenú faktúru žalobca

žalovanému nedoručil. Žalovanému tak neplynie lehota na zaplatenie, čím sa žalovaný nemohol ani
dostať do omeškania s úhradou faktúry č. 20240004. Z uvedeného dôvodu bol návrh žalobcu podaný
súdu nedôvodne a predčasne, keďže faktúra nie je splatná.3.1 Prebiehajúca komunikácia medzi žalobcom a žalovaným sa týkala (ad 1) reklamácie služieb
poskytnutých žalobcom, keď dňa 7.5.2024 na základe čl. IV. bodu 15 Rámcovej zmluvy o spolupráci
žalovaný na základe reklamácie od zadávateľa projektu vyzval žalobcu na odstránenie vady diela

z dôvodu nesprávneho a neodborne použitého zinkového spreja namiesto zinkovej farby. Žalovaný
žiadal odstrániť uvedenú vadu diela bez zbytočného odkladu, najneskôr však v lehote do 20 dní od
uplatnenia reklamácie - na reklamáciu žalobca nereagoval.

3.2 Komunikácia sa ďalej týkala (ad 2) aj okolnosti, že žalobca prestal svojvoľne poskytovať služby

podľa zmluvy pred dohodnutým termínom, a to bez uvedenia dôvodu, či výpovede Rámcovej zmluvy
o spolupráci, čo malo pre žalovaného organizačné a finančné následky pri zabezpečení náhradných
pracovníkov. Žalobca e-mailom zo dňa 6.4.2024 oznámil, že chce skončiť, avšak ak by predmetný e-mail
mal byť považovaný za výpoveď Rámcovej zmluvy o spolupráci, žalobca mal na projekte poskytovať
služby minimálne do 4.5.2024. Poskytovanie služieb však ukončil a zo stavby odišiel dňa 30.4.2024.

3.3 Žalobca (ad 3) si naviac neoprávnene ponechal pracovné náradie, poskytnuté mu zo strany
žalovaného, ktoré výrazne prevyšuje sumu vymáhanú žalobcom. Náradie vzal žalobca s tým, že
toto náradie nevráti, pokiaľ nebude nadhodnotená a nezdokladovaná faktúra č. 20240004 uhradená
žalovaným.

3.4 Ďalej, (ad 4) žalobca bol na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci povinný zabezpečiť si ubytovanie
v Nemecku, napriek tomu mu žalovaný s týmto pomohol. Žalobca neuhrádzal náklady na ubytovanie.

3.5 Napriek tomu, že žalovaný všetky faktúry vystavené žalobcom uhrádzal, služby poskytnuté zo
strany žalobcu v mesiaci apríl 2024 a aj faktúra č. 20240004 vykazovali také vážne nedostatky, že

žalovaný musel túto faktúru vrátiť na prepracovanie. Poukazujúc na ust. § 265 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej iba „Obchodný zákonník“), v zmysle ktorého platí, že výkon práva, ktorý
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu, žalovaný navrhol, aby
súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval, preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca až
po zmene termínu pojednávania doručil súdu dňa 02.01.2025 repliku k vyjadreniu žalovaného, v ktorej
uviedol, že podľa požiadavky žalovaného tomuto zaslal e-mailom dňa 13.5.2024 stavebné denníky a
týždenné pracovné výkazy – faktúry vystavoval podľa pokynov ekonómky žalovaného. K doloženým
materiálom sa žalovaný nevyjadril. Pracovné výkazy boli v súlade so skutočne vykonanými prácami.

Zinkový sprej na ošetrenie rezaných častí zabezpečil žalovaný, žalobca postupoval podľa jeho pokynov.
O zadržaní náradia žalovaného po jeho vyhrážaní o neuhradení faktúry telefonicky informoval dňa
01.05.2024. Po upozornení na nedodržiavanie pracovno-bezpečnostných podmienok sa so žalovaným
dohodol na ukončení poskytovania služieb ku dňu 30.4.2024.

5. Žalovaný reagoval poukázaním na platby obdŕžané za poskytnuté služby na projekte od zadávateľa
(montáž elektrických podporných systémov (trás/žľabov)), z ktorých vyplývalo, že za obdobie od
11.03.2024 do 03.05.2024 zadávateľ projektu zaplatil za poskytnuté služby žalovanému sumu 8 324,94
eur, a to za 448 metrov namontovaných trás, nakoľko za uvedené obdobie bolo všetkými montážnikmi
spolu, vrátane žalobcu, namontovaných na projekte 448 metrov trás. Žalobca si za mesiac marec 2024

vyfakturoval sumu 4 725,- eur a za mesiac apríl 2024 sumu 5 347,50 eur (spolu takmer 8 500,- eur)
- po prepočítaní metrov trás, ktoré uvádza žalobca vo svojich stavebných denníkoch, malo byť podľa
tvrdení žalobcu priamo ním namontovaných spolu 724,5 metrov trás, avšak reálne a preukázateľne bolo
namontovaných a zadávateľom projektu uhradených len 448 metrov. Žalobca si do stavebných denníkov
zapísal nesprávne a nadhodnotené údaje, na základe ktorých nemôže byť žalobcom uplatňovaná

pohľadávka v správnej výške, pričom žalovaný poukazuje, že žalobca nemontoval trasy sám, a na
projekte pracovali ďalší montážnici. Žalovanému tak žalobca dodatočne predložil vyplnený stavebný
denník a pracovné výkazy bez zohľadnenia, že si vykázal viac ako bolo vôbec na celom projekte metrov
trás namontovaných všetkými montážnikmi spolu. Ohľadom reklamácie použitia zinkového spreja, ktorú
reklamáciu žalobca nevybavil, bol žalovaný nútený najať iného montážnika a to p. C. A., a uhradiť mu

za vybavenie reklamácie sumu vo výške 2 250,- eur.6. Pojednávanie zo dňa 20.02.2025 bolo bez prejednania odročené za účelom doplnenia skutkových
tvrdení k rozsahu vykonaných prác, dojednanej cene diela, odovzdaniu diela a k okolnostiam
vykonávaného postupu pri vystavovaní faktúry.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný ako dôkaz použil nejakú čiastkovú faktúr, cenovú
ponuku alebo úhradu za montážny materiál, ale nie faktúru za vykonané stavebné a montážne práce,
a nezodpovedá reálnemu stavu. Reklamácia jeho prác nemohla byť reklamáciou, nakoľko postupoval
podľa pokynov žalovaného, prerobenie by bola práca navyše, a reklamácia mu na mieste nebola

spomínaná, ale bola doručená až e-mailom po jeho návrate domov. Faktúra p. C. A. bola nadhodnotená,
neúmerne vysoká z žalovaného údajnej provízii. Faktúry p. D. D. a p. C. E. prevyšovali údajnú províziu
žalovaného, pričom na stavbe pracovali šiesti montážnici, ale v rôznom čase. Cena za jeden meter
namontovaných trás žalobcovi nikdy nebola známa, platený bol hodinovou mzdou. Stavebné denníky
vystavoval takmer rovnaké ako p. D. D.. Stavebný denník doložil neodkladne po vyžiadaní. Veľa trás
bolo premontovaných kvôli nezrovnalostiam v pláne prác a chybám v projektovej dokumentácii. V čase

voľna žalobcu premontovali aj celé jedno poschodie, keďže kolega E. F. urobil chybu pri čítaní výkresu.
Za obdobie štyroch mesiacov trvania stavby tam bol p. G. D. (konateľ žalovaného, pozn.) len dvakrát.
Žalobca musel riešiť pracovné záležitosti aj mimo svojej kompetencie za neho, napr. rebríky, pracovné
plošiny, a pod.. Stavbu z rôznych dôvodov opustili piati kolegovia, keďže tam neboli dobré pracovné
podmienky. Práve z uvedených dôvodov zadržal pracovné náradie žalovaného, ktoré mu 20.02.2025

vrátil.

8. Žalovaný predložil na výzvu súdu úradne preložené listiny, a uviedol, že žalobca koná v zjavnom
rozpore so zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest (nikto nemôže mať prospech z vlastnej
nepoctivosti), keď žiada platbu aj za služby, ktoré nikdy neposkytol. Reklamácia bol žalobcovi oznámená

až po tom, čo stavbyvedúci informoval žalovaného, že je potrebné vykonať opravy. Záručná doba je
24 mesiacov odo dňa odovzdania diela alebo jeho časti. Žalovaný tak nebol s reklamáciou v omeškaní
a žalobca mal podľa zmluvy povinnosť bezplatne odstrániť závadu diela bez zbytočného odkladu,
najneskôr však 20 dní od uplatnenia reklamácie – faktúra za opravu presne zodpovedá času, ktorý si
vyžiadala oprava pochybení spôsobených žalobcom. Ďalej žalovaný uviedol, že je pravda, že žalobca

pracoval za hodinovú sadzbu, ale táto sadzba bola podmienená výkonom, a žalobca si neplnil svoje
povinnosti ku ktorým sa zmluvne zaviazal, riadne a včas. Ako uvádza aj súdna prax „u právního
úkonu učiněného v písemné formě je právně významná jen vůle účastníků vyjádřená v písemném
textu; záměry účastníků nevyjádřené v písemném textu nebo odlišné od záměrů v něm zachycených,
jsou právně bezvýznamné“ (NS ČR sp. zn. 22Cdo/1027/2005). V zmluve je jasne stanovené, že

podpísanietýždennýchvýkazovjepodmienkouprepotvrdeniehodínavystaveniefaktúry.Zkomunikácie
medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že výkazy žalobca vytvoril až na výzvu žalovaného, a to
tak, aby mu číselne sedeli do už vystavenej a odoslanej faktúry. V stavebných denníkoch uvádzal
údaje tak, aby mu vyhovovali, no tie nezodpovedajú realite. Žiadne celé poschodie sa nepremontovalo.
Žalobca vykonával práce podľa zmluvy, avšak kvôli vlastným chybám ich musel opakovane opravovať

– z toho dôvodu nemôže žiadať zaplatenie za rovnaké práce dvakrát. Žalobcom menovaný p. E.
pracoval pre žalovaného asi mesiac a pol, a po tom, čo požiadal žalovaného o skoršiu úhradu
z dôvodu finančných problémov, následne sa bez akéhokoľvek oznámenia jednoducho neukázal, hoci
mal povinnosť ukončenie spolupráce oznámiť 1 mesiac vopred, na základe čoho zvažuje žalovaný voči
p. E. právne kroky. Žalobca kontaktoval žalovaného a ponúkol mu dohodu, že po úhrade 4 000,- eur

žalobu stiahne, s čím žalovaný nesúhlasil.

9. Súd vykonal dňa 19.12.2025 vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 11.12.2025, a ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a taktiež
nepožiadal o odročenie pojednávania.

10. Na pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle
ust. § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), ktorému
návrhu súd nevyhovel, a to s ohľadom na procesný postoj a aktivitu žalobcu pred jeho nedostavením
sa na pojednávanie súdu. Žalobca v priebehu sporu zotrval na podanej žalobe a dôvodnosti

ním uplatňovaného peňažného nároku, na predchádzajúce pojednávanie, ktoré bolo odročené bez
prejednania, sa dostavil a odmietol zo strany žalovaného ponúkanú možnosť zmieru, pričom po krátkom
čase od odročenia predchádzajúceho pojednávania už so žalovaným ďalej nekomunikoval.11. Nevydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci zodpovedá
právnemu názoru Najvyššieho súdu SR, vyjadrenému v uznesení 7Cdo/326/2021 zo dňa 31.03.2021,
v ktorom dovolací súd uviedol, že „ak sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274, resp. § 278 CSP, nie je povinnosťou súdu rozhodnúť touto skrátenou formou,
ale ide o fakultatívnu možnosť súdu. A teda v prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 274,
resp. § 278 CSP je súd vždy povinný pred vydaním rozsudku pre zmeškanie zobrať na zreteľ okolnosti
konkrétneho sporu. Opačný, teda jazykový výklad § 274, resp. § 278 CSP možno posudzovať ako príliš
formálny, ktorý by mohol viesť k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Imperatívna dikcia „Na

pojednávaní rozhodne" ustanovenia § 278 CSP je obmedzená ústavne konformným výkladom podľa čl.
152 ods. 4 Ústavy SR, a to s prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 04. júla 2019 sp.
zn. I. ÚS 233/2019 v druhovo obdobnej veci týkajúcej sa ustanovenia § 274 CSP.“

12. Na pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení strán sporu a predložených
listinných dôkazov, najmä Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 21.12.2023, faktúry č. 20240004,

screenshotu o odoslaní faktúry, prípisu označeného ako „Posledné varovanie“, e-mailu z 07.05.2024,
týždenných pracovných výkazov, screenshotom o odoslaní týždenných pracovných výkazov, E-mailovej
výzvynaodstránenievadydielaz07.05.2024spredchádzajúcoue-mailovoukomunikáciouvnemeckom
jazyku a fotodokumentáciou, e-mailu žalobcu žalovanému z 06.04.2024, potvrdením o platbe zo dňa
12.03.2024 (za ubytovanie), upomienkou z 11.08.2024 so skenom podacieho lístku a vrátenej poštovej

zásielky, Stavebného denníka A. B. a C. E., fotografiou e-mailu C. E. žalobcovi, fotografiou preposlaného
e-mailuC.H.okomunikáciimedziC.H.aF.I.,nedatovanoufotodokumentáciou,fotografioukomunikácie
v anglickom jazyku z 06.05.2024, listiny Gutschrift aus Ausmaßen 3083617 a Rechnung Nr 10-2024
s ich úradným prekladom v slovenskom jazyku, dokumentácia v nemeckom jazyku, na základe čoho
zistil nasledovné:

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného ako
objednávateľa v mesiaci apríl 2024 montáž elektrických podporných systémov (trás/žľabov), a to
na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 zákona 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka, ktorú zmluvné strany podpísali dňa 21.12.2023 v rámci výkonu svojich

podnikateľských činností.

14. Podľa čl. II bod 2 a čl. III bod 1 Rámcovej zmluvy o spolupráci: „Predmetom zmluvy je: montáž
elektrických podporných systémov (trás/žľabov). ... Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú. Termín
vykonávanie prác je dohodnutý na obdobie: 01.01.2024 - 31.12.2024.“

15. Podľa čl. VI bod 18 Rámcovej zmluvy o spolupráci: „Dohodnutá peňažná suma medzi zmluvnými
stranamizarealizáciupredmetutejtozmluvypredstavuječiastkuurčenúsamostatnevprojektprotokole.“

16.Vsúvislostisurčenímpredmetuacenydielaďalejvpodľačl.IVbod13Rámcovejzmluvyospolupráci

platilo, že: „zhotoviteľ je povinný denne namontovať 20 metrov trás, inak je objednávateľ oprávnený
neodsúhlasiť odpracovaný čas v týždennom pracovnom výkaze. Rovnako, ak práce budú vykonané
za príliš dlhý čas, objednávateľ je oprávnený zohľadniť náklady s tým súvisiace pri vyplácaní faktúry
zhotoviteľa.“

17.Podľačl.VIbod19Rámcovejzmluvyospolupráci:„Objednávateľuhradícenuzarealizáciupredmetu
tejtozmluvynazákladedaňovéhodokladu-faktúry.Zhotoviteľvyhotovífaktúrulenpoodsúhlasenídvoch
po sebe nasledujúcich týždenných pracovných výkazoch podľa bodu 15. tejto zmluvy. Finančné plnenie
bude zhotoviteľovi zaplatené bankovým prevodom na účet uvedený na faktúre (resp. v tejto zmluve).
Splatnosť faktúry je 30 dní.“ (zrejme má ísť o bod 14 Rámcovej zmluvy o spolupráci, pozn. súdu)

18. Podľa čl. IV bod 14 Rámcovej zmluvy o spolupráci: „Zhotoviteľ je povinný za každý odpracovaný deň
napísať stavebný denník (Bautagebuch) a týždenný pracovný výkaz. Pracovný výkaz slúži na kontrolu
pracovného času pre objednávateľa. Pracovný výkaz je potrebné odovzdať objednávateľovi po skončení
pracovného týždňa. Zmluvné strany hodinový výkaz potvrdia svojím podpisom. Objednávateľ svojím

podpisom na dvoch po sebe idúcich týždenných pracovných výkazoch o súhlasí s vykonaním faktúry
zhotoviteľa za vykonanú prácu na predmete tejto zmluvy.“19. Napriek odkazu predloženej Rámcovej zmluvy o spolupráci na projekt protokol konkretizujúci výšku
dojednanej ceny za vykonanie diela, žiadny takýto projekt protokol nebol súdu predložený, a napriek
odročeniu prvého pojednávania vo veci za účelom doplnenia skutkových tvrdení o určení odmeny,

v spore strany sporu zhodne tvrdili, že táto odplata bola určená hodinovou sadzbou, pričom podľa
žalovaného bola podmienená taktiež výkonom. Samotná jednotková cena za zhotovovanie diela v rámci
zmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným, nazákladektorejžalobcavystavilfaktúruč.20240004,
však v spore nebola tvrdená, a ani preukazovaná.

20. Žalobca dňa 01.05.2024 vystavil faktúru č. 20240004 ktorou žalovanému fakturoval za montáž el.
podporných systémov za mesiac apríl BMHKW Hannover sumu 5 347,50 eur (množstvo 1,00; jedn. cena
5 347,50 eur). Faktúru zaslal žalovanému elektronicky dňa 04.05.2024.

21. Žalovaný po doručení faktúry upozornil e-mailom zo dňa 07.05.2024 žalobcu, že zhotoviteľ vyhotoví
faktúru len po odsúhlasení dvoch po sebe nasledujúcich týždenných pracovných výkazoch, a vzhľadom

na to, že objednávateľovi nebol doručený kompletný stavebný denník a pracovný výkaz za fakturované
obdobie nie je možné túto faktúru uhradiť.

22. Až po upozornení na nedodržanie zmluvne dojednaného postupu o vyúčtovaní ceny diela, žalobca
zaslal žalovanému e-mailom dňa 13.05.2024 týždenné pracovné výkazy , a to:

- týždenný pracovný výkaz žalobcu za obdobie za obdobie 01.04. - 07.04. o počte odpracovaných hodín
- 16, ktorý bol podpísaný iba žalobcom, a nie vedúcim;
- týždenný pracovný výkaz žalobcu za obdobie 08.04. - 14.04. o počte odpracovaných hodín – 57, ktorý
nebol podpísaný vedúcim;
- týždenný pracovný výkaz žalobcu za obdobie 15.04. - 21.04. o počte odpracovaných hodín - 60, ktorý

nebol podpísaný vedúcim;
- týždenný pracovný výkaz žalobcu za obdobie 22.04. - 28.04. o počte odpracovaných hodín - 60, ktorý
nebol podpísaný vedúcim;
- týždenný pracovný výkaz žalobcu za obdobie 29.04. - 30.04. o počte odpracovaných hodín – 20, ktorý
nebol podpísaný vedúcim.

23. Žalobca predložil nedatované fotografie staveniska (č.l. 106-109 spisu) a fotografiu správy v
anglickom jazyku z 06.05.2024 s rozlúčkou a prianím dobrej budúcnosti, ktoré majú podľa žalobcu
preukazovať spokojnosť s jeho prácou.

24. Súčasťou dokumentácie o vykonaní diela pre účely vyúčtovanie ceny diela v zmysle zmluvy bol
Stavebný denník, ktorý pre obdobie r. 2024 v spore predložil žalovaný (č.l. 76 – 87 spisu). Z jeho
obsahu vyplynulo okrem iného to, že nie každý deň žalobca zapísal dĺžku namontovaných trás (rozsah
požadovaný Rámcovou zmluvou o spolupráci), a že súčasťou deklarovaných prác boli aj opravy či
prerábky trás. K deklarovanému vykonávaniu diela v Stavebnom denníku súd z jeho obsahu – okrem

iného - zistil, že dňa 05.04.2024 (9,00-18,00 hod.) bola predmetom činnosti žalobcu výlučne „konzultácia
s Tomom a majstrom, preberanie a“, čo bez ďalšieho nemožno automaticky identifikovať ako výkon prác
v zmysle zmluvného dojednania v Rámcovej zmluve o dielo.

25. Pokiaľ žalobca tvrdil, že faktúry ďalších pracovníkov prevyšovali sumu vyúčtovanú žalobcom,

žalovaný predložil faktúru č. 20240004 vystavenú dňa 02.05.2024 D. D., IČO: 35 395 290 na sumu 5
587,- eur, ktorej predmetom fakturácie boli pomocné a dokončovacie stavebné práce za mesiac apríl
Nemecko Hannover (1 ks, jedn. cena: 5 587,- eur). Predložil aj faktúru č. 20240002 vystavenú dňa
27.03.2024 C. E., IČO: 50 121 808 na sumu 5 087,50 eur, ktorej predmetom fakturácie boli montážne
práce s dátumom dodania 27.03.2024 (1 ks, jedn. cena: 5 087,50 eur).

26. Z úradného prekladu listiny označenej ako „Platba na základe súpisu vykonaných stavebných prác
3083617“ (Gutschrift aus Aufmaßen 3083617) spoločnosti RICO GmbH & Co. KG bolo preukázané,
že na stavbe tepelnej elektrárne v Hannoveri bolo na základe objednávky z 30.01.2024 žalovanou
spoločnosťou VML s.r.o. podľa Súpisu vykonaných prác 6 – 10 stanovená suma na zaplatenie 8 763,09

eur (po odpočítaní zádržného vo výške 5 %, suma 8 324,94 eur). Táto suma bol vyčíslená pre obdobie
plnenia od 11.03. do 03.05.2024 pozostávala z konkretizovaných a vyčíslených položiek:
- podľa súpisu zo dňa 24.04.2024: štandardný žľab dierovaný – bočná výška 85 mm (116,1 m),
štandardný žľab dierovaný – bočná výška 85 mm (23,3 m), štandardný žľab dierovaný – bočná výška85 mm (20,6 m), štandardná káblová trasa - výška 100 mm (13,6 m), štandardná káblová trasa - výška
100 mm (47,9 m);
- podľa súpisu zo dňa 24.04.2024: káblový rebrík – priemyselné prevedenie (15,2 m), káblový žľab pre

veľké rozpätie dierovaný – bočná výška 105 (52,8 m);
-podľasúpisuzodňa26.04.2024:štandardnýžľabdierovaný–bočnávýška85mm(10,0m),štandardný
žľab dierovaný – bočná výška 85 mm (11,0 m), štandardný žľab dierovaný – bočná výška 85 mm ( 3,0
m), štandardný žľab dierovaný – bočná výška 85 mm (31,0 m), štandardná káblová trasa – výška 100
mm (1,0 m);

- podľa súpisu zo dňa 26.04.2024: štandardná káblová trasa – výška 100 mm (18,0 m), štandardná
káblová trasa – výška 100 mm (42,0 m);
- podľa súpisu z 08.05.2024: štandardný žľab dierovaný – bočná výška 85 mm (38,5 m).

27. Z úradného prekladu listiny označenej ako „Faktúra č. 10-2024“ (Rechnung Nr 10-2024) zo dňa
15.05.2024 vyplynulo, že Ariel Pakoca, realizácia stavieb, so sídlom v Berlíne za vykonané práce v

Tepelnej elektrárni Hannover v období 06.05.-15.05.2024 vyúčtoval žalovanej spoločnosti VML, s.r.o.
paušálnu sumu 2 250,- eur, a to za činnosť označenú ako „rámcová konštrukcia“.

28. Žalobca predložil súdu s vyjadrením zo dňa 28.02.2025 fotografiu e-mailu C. E. z „včera“ o tom,
že žalovaná firma je veľmi nedôveryhodná, prestriedalo sa tam viacero pracovníkov, s ktorými nebol

konateľ žalovaného spokojný, pričom nebolo reálne spĺňať jeho požiadavky. Konateľ sa mu vyhrážal,
že keď to nebude hotové za daný čas, nevyplatí ho a pod.. Predložil aj e-mail zahŕňajúci nedatovaný
„záznam z whatsapp komunikácie“ medzi C. H. (konateľom spoločnosti ReaConst) a F. I. (pod firmou
ReaConst) o zabezpečení podpisu na šichtovnice a doručenie súpisky Poliakovi na podpis s vyjadrením,
že „ja som toho jebka nevidel a on mi to nepodpíše“.

29. Už dňa 07.05.2024 žalovaný prostredníctvom e-mailu vyzval v zmysle čl. IV bodu 15 Rámcovej
zmluvy o spolupráci žalobcu na odstránenie vady diela na stavbe GKH Hannover, a to bez zbytočného
odkladu, najneskôr však v lehote do 20 dní od uplatnenia reklamácie. Na všetkých odrezaných
častiach železných materiálov mala byť použitá natieracia zinková farba nanášaná štetcom, pritom

bol použitý zinkový sprej, ktorý sa používa len vo vnútorných priestoroch. Vytknutiu tejto vady
predchádzalo e-mailové oznámenie zo strany projektového manažéra a stavebného manažmentu
ElproGmbh žalovanému o tom, že rezané hrany neboli natreté zinkovou farbu ako bolo zmluvne
dohodnuté.

30. Žalobca síce reagoval tvrdením, že zinkový sprej zabezpečil žalovaný, a žalobca postupoval podľa
jeho pokynov, avšak toto tvrdenie žalobca nepreukázal. S ohľadom na neuplatnenie peňažného nároku
z vád diela po jeho vykonaní a odovzdaní, nebolo v tomto súdnom spore preukazovanie tejto skutočnosti
potrebné.

31. Žalovaný predložil súdu e-mail projektového manažéra z 11.03.2024, ktorým bol upozornený, že pri
obhliadke staveniska daného dňa boli na niekoľkých miestach nájdené odpadky a materiál, ktorý môže
byťuloženýlentam,kdesapracuje.Hociodzadávateľaprojektumalibyťžalovanémuzaslanéfotografie,
ktoré mali preukazovať neporiadok na stavbe, uvedený dôkaz predchádza rozhodnému obdobiu, ktoré
bolo predmetom fakturácie zo strany žalobcu, a nie je zrejmé, že by predmetný dôkaz mal svedčiť o

konaní žalobcu, a to aj s ohľadom na nespornú skutočnosť, že na danom mieste bolo spolu so žalobcom
činných viacero osôb.

32. E-mailom zo dňa 06.04.2024 žalobca oznámil žalovanému, že v tejto firme chce skončiť pracovný
pomer. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na ukončení spolupráce ku dňu 30.04.2024 sa strany dohodli, žalovaný

naopak tvrdil, že žalobca opustil miesto výkonu diela predčasne. Žalobca neuviedol žiadne ďalšie
tvrdenia a dôkazy o existencii dohody medzi žalobcom a žalovaným, ktorá by mala vplyv na posúdenie
dojednaného termínu vykonávania prác v zmysle Rámcovej zmluvy o spolupráci.

33. Listom zo dňa 11.08.2024 označeným ako „Upomienka“ žalobca upozornil žalovaného

na neuhradenie faktúry č. 20240004 a požiadal o jej uhradenie do 10 dní. Listinná zásielka adresovaná
žalovanému bola daná na poštovú prepravu dňa 12.08.2024 a dňa 03.09.2024 bola vrátená žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote. Listom zo dňa 09.09.2024 označeným ako „Posledné varovanie“
žalobca opätovne upozornil žalovaného na neuhradenie faktúry č. 20240004.34. Po vykonaní dokazovania listinami súd nevykonal ďalšie žalobcom navrhnuté dokazovanie. Návrhy
na výsluch svedkov D. D. a C. E. vzal žalobca späť, keď súdu listom z 17.02.2025 (č.l. 67 spisu)

oznámil, že ich výsluch už nenavrhuje. Návrh na výsluch svedka C. H. súd zamietol z dôvodu, že jeho
navrhnutie bolo odôvodnené tým, že sa môže zúčastniť pojednávania. Nebolo známe, k preukázaniu
akých sporných skutkových tvrdení mal výsluch svedka slúžiť, pričom sám žalobca v spore poukazoval,
že šiesti pracovníci pôsobili na stavenisku v rôznom čase, a žalobca pracoval s p. D., a teda nie s
navrhnutým svedkom, ktorý bol konateľom inej obchodnej spoločnosti. Účelom výsluchu svedka je

preukázanie konkrétnych a pre spor podstatných skutkových tvrdení, ktoré sú medzi stranami sporné,
a nie vyhľadávanie dôkazov a nahrádzanie povinnosti strany uviesť vlastné skutkové tvrdenia.

35. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

36. V danom spore bolo medzi stranami nesporné, že medzi žalobcom v postavení zhotoviteľa a
žalovaným v postavení objednávateľa vznikol záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže obe strany vystupovali ako podnikatelia a záväzkový vzťah sa zjavne týkal ich
podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

38. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

39. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. V sporovom konaní platí zásada, že každá strana je povinná nielen označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ale predovšetkým uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje pre seba
priaznivé právne následky. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno pritom tvoria neoddeliteľnú jednotu –
neunesenie ktoréhokoľvek z nich má za následok neúspech v spore.

41. Vo veci žaloby o uloženie peňažnej povinnosti tak práve žalobcu zaťažovalo bremeno tvrdenia a
následne aj dôkazné bremeno vo vzťahu k rozhodujúcim skutočnostiam pre posúdenie dôvodnosti ním
uplatňovaného nároku na zaplatenie ceny diela, a to najmä k tomu, čo bolo predmetom dohody medzi
žalobcom a žalovaným, že dielo bolo riadne vykonané, v akom konkrétnom rozsahu bolo vykonané,

akým spôsobom bol tento rozsah určený a z akej jednotkovej ceny žalobca pri vyúčtovaní ceny diela
vychádzal.

42. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepredložil presvedčivé a objektívne
dôkazy, z ktorých by bolo možné spoľahlivo ustáliť rozsah ním vykonaných prác a ich cenu. Žalobca v

konaní neuniesol už bremeno tvrdenia, keďže ani v rámci svojich procesných vyjadrení nekonkretizoval,
aký rozsah prác bol predmetom fakturácie, neuviedol, koľko hodín mal v jednotlivých dňoch odpracovať,
koľko metrov trás mal denne vykonať, ani z akej jednotkovej ceny pri vyčíslení sumy uvedenej vo faktúre
č. 20240004 vychádzal. Bez takto konkretizovaných skutkových tvrdení nebolo možné pristúpiť ani k
riadnemu hodnoteniu predložených dôkazov.

43. Faktúra žalobcu č. 20240004 je iba daňovým dokladom, nie listinou preukazujúcou vykonanie diela a
jeho cenu. Žalobcom následne predložené týždenné pracovné výkazy predstavovali jeho jednostranné
interné záznamy ako zhotoviteľa diela, doručené žalovanému až po vystavení faktúry, ktoré neboli zostrany žalovaného ale ani akejkoľvek inej osoby nijako potvrdené. Ako jednostranné výkazy zhotoviteľa
nemôžu nestranne a spoľahlivo preukazovať skutočný rozsah vykonaných prác, a preto bez nezávislého
overenianemalidostatočnúdôkaznúsilunapreukázanierozsahužalobcomvykonávanejčinnosti.Podľa

Stavebného denníka navyše nie každý deň dochádzalo k montáži elektrických podporných systémov
(trás/žľabov) v zmysle Rámcovej zmluvy o spolupráci. Nedatovaná fotodokumentácia nebola bez
ďalšieho spôsobilá preukázať časový a výkonnostný rozsah činnosti žalobcu. Žalovaný naviac v spore
preukazoval,že investormal žalovanému za dané obdobie uhradiť cenu za vykázaný menší rozsah prác,
než aký si žalobca deklaroval a vyúčtoval spoločne s ďalšími pracovníkmi, čo oslabilo hodnovernosť

žalobcom vypracovaných výkazov a Stavebného denníka. Takto zistený skutkový stav neumožňoval
spoľahlivo určiť skutočný rozsah činnosti (diela) a cenu diela. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že
poukazovaním na neprítomnosť žalovaného na stavenisku a časté personálne zmeny na stavenisku
z dôvodu nespokojnosti so spoluprácou so žalovaným, nemôže žalobca nahradiť vlastné bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno týkajúce sa rozsahu a riadneho vykonania diela, ako ani vyúčtovania ceny
diela.

44. Pokiaľ žalovaný poukazoval na predčasné uplatňovanie nároku zo strany žalobcu, resp. na to,
že vznik práva na zaplatenie ceny diela bol podmienený predchádzajúcim odsúhlasením vykonaných
prác objednávateľom, súd uvádza, že takéto podmieňovanie vzniku nároku môže byť v rozpore s
kogentným ustanovením § 536 Obchodného zákonníka, podľa ktorého objednávateľ je povinný zaplatiť

cenu za riadne vykonanú prácu, a zároveň odporovať zásadám poctivého obchodného styku. Nie je totiž
vylúčené, že k nepodpísaniu výkazov dôjde zo strany objednávateľa účelovo, s cieľom zabrániť vzniku
svojej vlastnej povinnosti zaplatiť cenu za vykonané dielo. (obdobne napr. uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 8Cob/67/2020 zo dňa 28.10.2020)

45. Keďže však žalobca v tomto spore nepreukázal celý základ svojho peňažného nároku za
vykonanie diela, súd sa nezaoberal obranou žalovaného týkajúcou sa predčasného opustenia stavby
zo strany žalobcu, zistenými vadami diela, resp. uplatnenými nárokmi z vád odovzdaného diela
(výzva na vykonanie opravy nesprávneho použitia zinkového spreja), a ani údajnou nespokojnosťou
objednávateľa s kvalitou práce a neporiadkom na stavenisku. Tieto skutočnosti nemali vplyv na

posúdenie podstaty sporu, ktorou bolo preukázanie vykonania diela a jeho ceny, ktorá mala byť
stanovená hodinovou sadzbou. Predložené týždenné pracovné výkazy vyhotovené žalobcom neboli
objektívne potvrdené a neumožňovali spoľahlivo preukázať konkrétny rozsah vykonania prác, a ani
nedatovaná fotodokumentácia nebola spôsobilá preukázať časový alebo výkonnostný rozsah činnosti.
Faktúra č. 20240004 sama osebe nepreukazovala vykonanie diela ani jeho cenu, a žalobca neposkytol

dostatočné údaje o jednotkových cenách, rozsahu prác či odpracovaných hodinách. Z týchto dôvodov
súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, a preto bol v
kontradiktórnom súdnom spore neúspešný.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, keďže zamietnutím žaloby
mal žalovaný v spore úplný úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho
názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj

v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a
komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.51. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.