Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203090
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203090.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu Mesto C. D., v súčasnosti s bydliskom E. F. XXX/X, G. H. I., zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: J. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu
Mesto C. D., v súčasnosti s bydliskom K. XX, H. I. a otca: I. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému

pobytu L. XXX/XX, C. okres Banská Bystrica, s adresou na doručovanie E. L., I. M. XX, C., v konaní
o zvýšení výživného, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš 11. 9. 2025 návrh na zvýšenie výživného. Okresný
súd Liptovský Mikuláš vec postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom, ktorý preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 22P/123/2025 zo dňa 23. 9. 2025.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímsp.zn.9P/171/2025zodňa14.1.2026nariadilneodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého A. dočasne do spoločnej starostlivosti manželov J. a I. L..

3. Matka maloletého A. na prvom informatívnom stretnutí na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vzala
22. 1. 2026 návrh na zvýšenie výživného celkom späť (číslo listu spisu 44).

4. Kolízny opatrovník na mieste samom a otec telefonicky 22. 1. 2026 súhlasili so späťvzatím návrhu
(číslo listu spisu 44, 45).

5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním

uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Keďže navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa vzala návrh na zvýšenie výživného späť a otec
s kolíznym opatrovníkom súhlasili so späťvzatím návrhu, súd konanie zastavil. V konaní o zvýšenie
výživného nie je potrebné pokračovať, lebo sa začalo konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52, 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a, m, § 359, § 362
ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).